Текст книги "Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности"

В УК РСФСР 1960 г. этот вид убийства ограничивался указанием только на корыстный мотив его совершения. В новом Кодексе в характеристику рассматриваемого убийства включены дополнительно такие признаки, как совершение его по найму, в связи с разбоем, вымогательством, бандитизмом.

Вопреки расхожему мнению, далеко не все из этих вновь включенных признаков являются уточняющими, конкретизирующими корыстную направленность умысла виновного. Ясно, что корыстными следует признать убийства, сопряженные с разбоем и вымогательством. Но вот наемные убийства и особенно убийства, соединенные с бандитизмом, могут и не иметь корыстной окраски. Тем не менее указанное обстоятельство не может служить препятствием для квалификации подобных убийств по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Корысть, по В. Далю, есть страсть к приобретению, наживе; жадность к деньгам, богатству, любостяжание, падкость на барыш.[262]262
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.


[Закрыть] Отсюда корыстный мотив – это стремление к личной выгоде, материальной пользе, получению материальных благ или избавлению от имущественных обременений, т. е. меркантилизм в чистом виде.

В теории уголовного права и судебной практике убийством из корыстных побуждений признается убийство, совершенное в целях получения для виновного или других лиц материальной выгоды (денег, имущества или прав на его получение, права на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). В этот же ряд можно поставить убийство коллеги по работе с целью получения его высокооплачиваемой должности; убийство потерпевшего с целью употребления отдельных частей его тела в пищу и т. п.

Таким образом, корысть как мотив убийства предполагает достаточно широкую трактовку этого понятия, включая в него и получателей материальной выгоды, которыми могут быть не только убийцы, но и те близкие им люди, в судьбе которых они заинтересованы. Следовательно, стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам при совершении убийства также необходимо трактовать как разновидность корысти.[263]263
  См.: Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001. С. 112; Нафиев С. Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 1999. С. 15.


[Закрыть] Для квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, на законном или незаконном основании в дальнейшем должны были приобретаться или отчуждаться для себя или иных лиц вышеперечисленные материальные блага.

Типичным примером такого убийства может служить следующее уголовное дело. С целью завладения имуществом Л. ее родственница П. нанесла ей несколько ударов кулаком, а затем удушила потерпевшую полотенцем. Верховный Суд РСФСР по этому поводу справедливо указал, что убийство члена семьи с целью завладения имуществом должно квалифицироваться как умышленное убийство из корыстных побуждений.[264]264
  См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 8. С. 7.


[Закрыть]

В другом случае умышленное убийство четырехлетнего ребенка с целью освободиться от уплаты средств на его содержание также признано совершенным из корыстных побуждений.[265]265
  См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989. С. 171.


[Закрыть]

Корыстный мотив убийства зафиксирован и в ситуациях, когда П. с целью избавиться от уплаты долга, образовавшегося в результате совместного участия в кражах, умышленно лишил жизни своего «подельника» Т.;[266]266
  См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 10. С. 10.


[Закрыть] а пассажир У. с целью избежать платы за проезд убил водителя автомашины Ч.[267]267
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 11.


[Закрыть]

В последнее время широкое распространение получили убийства с целью завладения приватизированными квартирами граждан. Специализируются на этом «бизнесе» в основном организованные преступные группы. По некоторым сведениям, почти половину (48,7 %) лиц, неопознанные трупы которых обнаруживают на улице, в подвалах, на чердаках и т. п., составляют люди пожилого возраста. Ими, как правило, оказываются убитые пенсионеры, квартирами которых завладели преступные группы.[268]268
  См.: Антонов В. Н. Особенности преступных посягательств на рынке жилья. Владивосток, 2000. С. 9.


[Закрыть]

Квалификация убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК возможна при условии, что корыстный мотив возник до (или в процессе) убийства, но не после его совершения. Умысел на лишение жизни потерпевшего в указанном случае может быть только прямым: убийца желает смерти жертвы, ибо лишь таким способом он может достичь преследуемой цели и удовлетворить свой корыстный мотив.

Было бы, однако, ошибкой вкладывать в понятие корыстных побуждений чрезмерно широкий смысл. На практике такие ошибки допускаются при квалификации убийств, совершенных с целью охраны материальных ценностей, являющихся собственностью виновного; убийств, потерпевшими от которых выступают лица, совершившие хищения или не выполнившие взятые на себя имущественные обязательства. При ближайшем рассмотрении мотивами таких убийств оказываются отнюдь не корыстные побуждения. В первом случае виновный стремится не получить материальную выгоду или избавиться от материальных затрат, а оградить от посягательства то, что у него уже имеется. Во втором случае убийцей движет, как правило, месть. Например, убийство, совершенное Н. при охране им личного имущества, Президиумом Верховного Суда РСФСР справедливо не было признано убийством из корыстных побуждений.[269]269
  См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 3. С. 5.


[Закрыть]

Убийство по найму чаще всего совершается из корыстных побуждений. И сам термин «наемник» в современном русском языке трактуется как некий человек, который продается кому-нибудь, который из низких, корыстных побуждений защищает чужие интересы. Поэтому убийство по найму есть убийство, совершаемое главным образом за материальное вознаграждение.

Вместе в тем часть заказных убийств выполняется бескорыстно. Подобный альтруизм можно наблюдать в действиях наемных убийц, лишающих жизни «заказанных» им потерпевших по мотивам ложно понятого чувства товарищества, по «идейным» соображениям, исходя из служебного долга или руководствуясь корпоративными интересами, по мотивам ревности и мести, из страха за свою собственную жизнь. В литературе, кроме того, в качестве побудительного фактора поведения наемного киллера выделяется и так называемый «властный мотив», выражающийся в стремлении к власти, желании упрочить свой вес и влияние как в преступной группе, так и в преступном мире в целом. Способность совершить убийство человека стои́т достаточно высоко в иерархии «ценностей» асоциальной среды, что определяет желание участников организованных преступных групп укрепить таким путем свой авторитет или подняться над общим уровнем других членов группы.

Заказные убийства по упомянутым мотивам совершаются обычно в ситуациях, когда в процессе конкурентной борьбы между различными криминальными группировками происходит физическое устранение отдельных лидеров этих групп, когда убийство выступает возмездием за «отступничество» от традиций и обычаев преступного мира, когда в качестве вознаграждения за удачно выполненную «акцию» фигурирует выгода неимущественного характера (например, обещание дать «хорошие рекомендации» исполнителю убийства или вступить с ним в половую связь). Могут быть и иные мотивы, скажем, проявление сострадания к заказчику, желание оказать ему услугу. Не случайно поэтому Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. указал, что убийством по найму следует считать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления как материального, так и иного вознаграждения.

На этом фоне неубедительными представляются утверждения ряда ученых о том, что согласие наемника совершить убийство потерпевшего, продиктованное некорыстными мотивами, должно влечь ответственность как за простое убийство.[270]270
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11. С. 1.


[Закрыть] Гораздо более адекватной реакцией на ситуацию будет квалификация заказных убийств без оплаты этой «услуги» как убийств по найму.

Необходимо помнить, что мотивы действий заказчика и исполнителя этого вида убийства могут не совпадать, «вклад» их в достижение преступного результата также может быть неодинаков. Указанные моменты находят отражение в квалификации содеянного. Если наемный убийца как исполнитель преступления отвечает непосредственно по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, то лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в осуществлении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Еще сложнее квалифицировать убийства, сопряженные с разбоем, вымогательством и бандитизмом, так как здесь уже требуется решать проблему возможной квалификации по совокупности совершенных преступлений.

Убийство, отягощенное бандитизмом, сходно с убийством по найму в том смысле, что, как и последнее, не всегда совершается из корыстных побуждений. Известно, что бандитизм может выражаться, например, в нападениях с целью уничтожения имущества, захвата заложников, освобождения арестованных, совершения изнасилований.

Строго говоря, нет никаких препятствий, чтобы и подобные проявления бандитизма, соединенные с убийством потерпевших, квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Предложения отдельных авторов (А. Н. Красиков) ограничить такую квалификацию лишь «корыстным» бандитизмом не основаны на законе.

Если мы допускаем возможность подобной квалификации при некорыстном убийстве по найму, то почему должны делать исключение для бандитизма? В связи с этим, правда, возникает и другой вопрос: чем объяснить то, что законодатель допускает формальную возможность квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК действий лиц, совершающих убийства, сопряженные с некорыстным бандитизмом, и не включает в этот пункт убийства, сопряженные, скажем, с терроризмом?

Ответ на поставленный вопрос в законе мы не находим. Можно лишь предположить, что, конструируя п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, законодатель ориентировал его на борьбу с корыстными видами убийств, однако сделал это не совсем удачно. Если предположение верно, то целесообразнее было бы убийство по найму «разместить» в самостоятельном пункте ч. 2 ст. 105 УК (предложение Б. Т. Разгильдиева), а убийство, сопряженное с бандитизмом, исключить из нее вовсе (предложение А. Н. Красикова, Ж. В. Островских).

Как сопряженное с разбоем или вымогательством следует рассматривать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК без дополнительной ссылки на статьи УК, предусматривающие ответственность за бандитизм, разбой или вымогательство.

В последних двух случаях не вызывает сомнений тождественность мотивов совершения этих преступлений и самого убийства. Трудности же в их оценке возникают при разграничении убийств, сопряженных с разбоем и вымогательством, с одной стороны, и чисто корыстных убийств – с другой.

В теории правильно отмечается, что критерием разграничения корыстного убийства при разбое и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех моментов. Если убийство совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения материальными ценностями (похищения их), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо корыстное убийство, сопряженное с разбоем.[271]271
  См.: Ожегов С. Н. Словарь русского языка. М., 1983. С. 333.


[Закрыть] При отсутствии хотя бы одного из перечисленных критериев ответственность наступает также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, но по признаку «убийство из корыстных побуждений».

Уточнением этих теоретических положений служат рекомендации Верховного Суда РСФСР. Так, по делу Т. Суд разъяснил: лицо, совершившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом направленности умысла несет ответственность по совокупности указанных преступлений и в том случае, если между нападением и завладением имуществом имеется некоторый разрыв во времени.[272]272
  См.: Гуреев М. С. Убийства на «разборках». СПб., 2000. С. 79.


[Закрыть]

И напротив, если умысел на завладение имуществом убитого возник после совершения убийства, то это не влечет квалификации действий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Содеянное в таких случаях обычно представляет собой совокупность простого убийства и кражи.

Специфика убийства, сопряженного с вымогательством, состоит в том, что процесс совершения этого преступления, как правило, «растя нут» во времени и момент высказывания требования, выражающего суть вымогательства, может быть отдален от момента самого убийства. На квалификацию это не влияет: вымогательство будет считаться оконченным с момента высказывания соответствующего требования. Сложности же в судебной практике возникают при установлении связи между имевшим место в прошлом фактом вымогательства и совершенным в настоящем убийством. Обычно убийство «сопрягается» с вымогательством, когда оно связано с рэкетом, т. е. требованием со стороны представителей организованных преступных групп получения от предпринимателей части доходов от их коммерческой деятельности, когда совершается из мести за невыполнение требований вымогателя (например, составить завещание или договор дарения имущества), с целью сокрытия факта удавшегося (или неудавшегося) вымогательства.

Поскольку убийства, сопряженные с разбоем и вымогательством, уже не требуют квалификации по совокупности преступлений, а само по себе лишение жизни человека в процессе разбоя или вымогательства есть типичное проявление корыстного убийства, то по поводу и этих признаков п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в литературе высказано небезосновательное соображение, что сохранение их в данной норме – излишне.[273]273
  См.: Бородулин А. И. Убийства по найму. М., 1997. С. 14; Локк Р. В. Указ. соч. М., 2003. С. 67.


[Закрыть]

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. указал, что по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Суть хулиганского побуждения как мотива убийства воспроизведенное выше разъяснение Верховного Суда, конечно, раскрывает, но делает это крайне упрощенно, в самых общих чертах. В действительности хулиганское побуждение при убийстве представляет собой гораздо более сложную психологическую конструкцию. Дело осложняется еще и тем, что хулиганский мотив при убийстве является не факультативным, а обязательным (конструктивным) признаком субъективной стороны данного преступления, т. е. подлежит обязательному установлению и доказыванию по каждому уголовному делу.

В судебной практике зафиксировано большое число ошибочных квалификаций из-за неправильного установления именно мотива рассматриваемой разновидности убийств. Ошибки эти троякого свойства: либо так называемые «безмотивные» убийства выдаются за убийства из хулиганских побуждений, либо таковыми признаются убийства, совершенные на самом деле по мотивам ревности или мести, либо, наконец, к ним причисляют убийства, учиненные в драке или ссоре.

Верховные Суды неоднократно отмечали, что убийство в обоюдной ссоре или драке, зачинщиком в которой был сам потерпевший, не может рассматриваться как совершенное из хулиганских побуждений; что неустановление мотивов убийства не является основанием для квалификации преступления как совершенного из хулиганских побуждений, что убийство, совершенное при выяснении личных взаимоотношений между убийцей и жертвой, недопустимо расценивать как убийство из хулиганских побуждений.[274]274
  См.: Галимов И. Х. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 14.


[Закрыть]

Так, Президиум Верховного Суда РФ посчитал ошибочной квалификацию действий К. как покушения на убийство из хулиганских побуждений. Вывод о хулиганских побуждениях суд первой инстанции сделал, исходя из того, что К. после конфликта с Б. в темное время суток тайком пробрался к его дому и дважды произвел выстрелы в потерпевшего из ружья, когда тот появился в окне. Верховный Суд РФ совершенно обоснованно не нашел здесь хулиганского мотива, указав, что в действиях К. отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам. Поэтому совершенное им следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК как покушение на причинение смерти другому человеку[275]275
  См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 1. С. 9.


[Закрыть]. Очевидно, что данное преступление совершено в силу личных неприязненных отношений, вызванных конфликтной ситуацией.

Что же представляет собой хулиганский мотив как элемент убийства? Это сложнейшее психологическое образование, не поддающееся строгой формализации и потому открывающее широкий простор для всевозможных интерпретаций. Отсюда и невиданный разброс мнений при определении этого понятия. В уголовно-правовой литературе к хулиганским побуждениям при убийстве относят: озорство (М. И. Бажанов); пьяную удаль, стремление в самой грубой форме показать свое «могущество и силу», желание поиздеваться над окружающими, обратить внимание на себя циничным поведением (А. В. Наумов); самоутверждение геростратовским путем (А. Н. Красиков); стремление виновного противопоставить гипертрофированно воспринимаемое им собственное «Я» любому другому человеку, неопределенному кругу лиц (Н. А. Ныркова); желание проявить и показать себя, получить удовлетворение от самого факта лишения жизни другого человека (С. В. Бородин).

А. Н. Попов хулиганские побуждения при убийстве определяет как «мотивы, проистекающие из эгоизма и агрессивности личности, вызывающие у виновного лица стремление без повода или с использованием незначительного повода расправиться над потерпевшим»[276]276
  См.: Бавсун М., Вешнякова Н. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. № 4. С. 9.


[Закрыть].

Надо признать, что все приведенные и им подобные характеристики понятия «хулиганские побуждения» по сути своей верны. Но они не полны, не универсальны, ибо отражают лишь отдельные стороны, грани хулиганского мотива. Всеобъемлющего определения понятия хулиганского побуждения при убийстве наукой пока не выработано.

Еще одним шагом в этом направлении могло бы стать понимание убийства из хулиганских побуждений как проявления со стороны виновного крайней степени эгоцентризма, нетерпимости к существующим в обществе моральным и правовым запретам и ограничениям, выражения бравады и вседозволенности, стремления своими агрессивными действиями девальвировать ценность человеческой жизни.

С субъективной стороны убийство из хулиганских побуждений характеризуется наличием не только прямого, но и косвенного умысла. Специфика хулиганского мотива при убийстве в том и состоит, что виновный не всегда желает смерти потерпевшему, однако, облекая свое поведение по отношению к жертве убийства в крайне агрессивные формы, он нередко либо сознательно допускает такой вариант развития событий, либо относится к нему безразлично.

Убийству из хулиганских побуждений зачастую предшествует хулиганство как таковое; иногда хулиганские действия не прекращаются и после совершения убийства. В связи с этим необходимо четко различать убийство из хулиганских побуждений и хулиганство, сопряженное с убийством.

В первом случае все содеянное охватывается рамками п. «и» ч. 2 ст. 105 УК и дополнительной квалификации по ст. 213 УК не требует. Во втором случае хулиганство и последующее убийство из хулиганских побуждений подлежат квалификации по совокупности преступлений, причем иметь место может только реальная совокупность данных преступлений.

Так, судом первой инстанции Б., помимо прочего, был осужден по ч. 3 ст. 213 и п. «и» ч. 2. ст. 105 УК. Верховный Суд РФ не согласился с такой квалификацией. Суд установил, что Б. по незначительному поводу пристал к гражданину С. и стал избивать его. Эти хулиганские действия в дальнейшем приобрели более опасный характер и закончились лишением жизни С., т. е. хулиганство в данном случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Учитывая, что все это произошло ночью, в безлюдном месте и иных действий, образующих самостоятельный состав хулиганства, Б. не совершал, квалифицировать содеянное еще и по ч. 3 ст. 213 УК излишне.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора указание на осуждение Б. по ч. 3 ст. 213 УК, резюмировав: «Хулиганские действия, продолжением которых являлось убийство потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют»[277]277
  См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979.№ 2.С. 4; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11. С. 21; 1999. № 11. С. 8.


[Закрыть].

Исключением из этого правила может служить ситуация, когда хулиганские побуждения в процессе убийства, сопряженного с хулиганством, трансформируются в иной мотив (например, мести). Так, по делу В. и А. Верховный Суд РСФСР указал: если умысел лица был направлен на убийство потерпевшего в связи с пресечением последним совершенного этим лицом злостного хулиганства, дополнительной квалификации таких действий по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) не требуется.[278]278
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11. С. 6.


[Закрыть]