Текст книги "Психологические исследования личности. История, современное состояние, перспективы"

Разработка проблем методологии и истории психологии в трудах Л. И. Анцыферовой[3]3
  Работа выполнена в соответствии с государственным заданием ФАНО РФ № 0159-2015-0013.


[Закрыть]
В. А. Кольцова

Развитие психологии, как и любой другой науки, в значительной мере определяется уровнем проработанности ее методолого-теоретических оснований. Отечественная психология ХХ столетия характеризуется огромными достижениями в этой области. Благодаря творческому поиску российского научного психологического сообщества, выделены, глубоко обоснованы и получили эмпирическое подтверждение оригинальные теоретические подходы, надежные методологические принципы и способы исследования психической реальности. В числе российских ученых, внесших большой вклад в решение этих задач, значительное место принадлежит Людмиле Ивановне Анцыферовой.

Говоря об Анцыферовой, мы обращаемся не только к тому богатому научному наследию, которое оставлено ею, но и к личности этого выдающегося отечественного ученого. В ней поразительно сочетались необыкновенная широта научных интересов – и глубина проработки исследуемых проблем, последовательность научных ориентаций, приверженность идеям своего учителя С. Л. Рубинштейна – и одновременно стремление постоянно расширять и пополнять методологические основания исследований, высокая концентрация на разработке методолого-теоретических проблем психологии – и развитая способность ставить и решать практико-ориентированные проблемы. Ее отличали открытость к новому, оригинальность мышления, высокая культура научного исследования, огромная жажда познания. Необыкновенная дисциплинированность, высочайшая работоспособность и ответственность за результаты своей деятельности уживались в ее личности с какой-то почти детской восторженностью при столкновении с чем-то новым и оригинальным. Ее характеризовали системность мышления и вместе с тем – интерес к психологической конкретике. Она создала свой особый мир, в котором была по-настоящему счастлива, – мир познания, открытий, творчества. Приводимые ею слова А. Маслоу о том, что в условиях нашей цивилизации особое значение приобретают «способности к экспрессии, непредсказуемости, творчеству и т. п.» (Анцыферова, 2000, с. 41), как будто написаны о ней самой.

Область научных интересов Л. И. Анцыферовой включает проблему детерминации развития психологической науки, вопросы методологии и истории психологии, исторической психологии, психологии развития и психологии личности. И в каждой из этих областей она оставила яркий след, обогатив их новыми идеями и подходами.

В качестве основных методологических принципов, являющихся опорными точками ее научных изысканий, выступали диалектико-материалистический и системный подходы. С этих позиций она рассматривала проблему развития научного знания.

Исследуя историю возникновения новых научных направлений, теорий и концепций, Л. И. Анцыферова реализует системный подход к рассмотрению их детерминации, отмечает, что развитие психологической науки определяется воздействием как внешних, социально-исторических, так и внутренних, логико-научных, факторов. К числу внешних факторов она относит совокупность социально-исторических условий (особенности общественных отношений, запросов и требований общества; существующие в конкретный исторический период социальные противоречия; состояние смежных с психологией наук; тенденции развития культуры и т. д.). В системе внутренних факторов, наряду с логикой развития психологического познания, большая роль отводится субъекту научной деятельности, личные качества и жизненные трудности которого, согласно Анцыферовой, обобщаясь и осмысливаясь, выступают источником разработки нового знания. Внешние факторы влияют на динамику психологии опосредованно, трансформируясь субъектами научной деятельности в требования и условия, определяющие и стимулирующие развитие психологического знания.

Безусловно, введение в структуру психологического познания ее субъекта как творца, инициатора и организатора научных исследований и акцентирование внимания на роли его личностных характеристик и обстоятельств жизни как детерминирующих развитие психологической науки факторов было огромным достижением не только в области психологии, но и науковедения в целом. Это отвечало тенденции мировой науки по формированию личностного знания, соответствовало идеям, разрабатываемым М. Полани (Полани, 1985).

Л. И. Анцыферова внесла большой вклад в изучение истории зарубежной психологии, что было особенно важно в тот период, когда книги многих известных европейских и американских исследователей в условиях «железного занавеса» были недоступны для наших ученых.

Так, совместно с М. Г. Ярошевским ею написан в 1974 г. труд «Развитие и современное состояние зарубежной психологии». В нем анализируются предпосылки и условия становления психологической науки, прослеживается история разработки идей о природе психических явлений в философии, естественных науках, медицине, педагогике, а также в общественных науках и сферах практики, связанных с воздействием на человека, раскрываются социально-исторические факторы развития психологической мысли. Анализ истории психологической науки осуществляется в единстве с раскрытием логики движения научных знаний о психике. Исследуется разработка концептуального ядра психологии – системы ее категорий, принципов, методологических проблем – в различных направлениях зарубежной психологии.

В книге прослеживается развитие психологии до ее выделения в самостоятельную науку. Исследуются психологическая мысль Древнего Востока и античности, развитие идеи о душе в феодальном обществе, в период Возрождения, анализируются психологические учения XVII–XIX веков. Особое внимание обращается на изучение вопросов о материальном субстрате психики, о природе психических процессов, об ассоциациях, рефлексах, побудительных силах поведения, на историю становления и развития психофизической и психофизиологической проблем.

Рассматриваются основные направления зарубежной психологии ХХ столетия – психология сознания, гештальтпсихология, функциональная и гуманистическая психология, бихевиоризм и необихевиоризм, психоаналитические концепции, теории социальной обусловленности психики, персонализм, а также зарубежные теории, базирующиеся на философской основе марксизма.

В этом же 1974 г. выходит еще одна книга Анцыферовой – «Материалистические идеи в зарубежной психологии». В ней реализуются системный и диалектико-материалистический подходы к анализу методологических основ зарубежных психологических теорий.

Их содержание, согласно Л. И. Анцыферовой, обусловлено особенностями понимания природы психики, ее детерминации и развития, отношения психических явлений к поведению и деятельности человека, к мозгу, к предметной и социальной действительности. Выявляются элементы материалистической методологии в зарубежной психологии конца XIX – начала ХХ веков. Анализируется эволюция бихевиористской и необихевиористской психологии. Исследуется реализация положений о единстве психики и поведения в «объективной психологии» А. Пьерона, в психологии «образа действия» П. Жане. Критически рассматриваются современные теории о связи психики и мозга. Обосновывается положение о том, что последовательно материалистическое решение вопроса об отношении психики и мозга обеспечивается признанием предметной детерминации и социальной обусловленности формирования функциональных мозговых систем человека. Исследуются эволюция и современное состояние концепций исторического развития психики человека. В этом плане рассматриваются школы исторической психологии И. Мейерсона, Ж. П. Вернана, Р. Мандру. Анализируются теоретические, методологические и эмпирические основания онтогенетических теорий психического развития, концепции становления интеллекта в женевской генетической психологии Ж. Пиаже, работы, посвященные проблеме формирования личности ребенка, – А. Валлона, Р. Заззо, Ф. Мальрие.

Следует отметить, что в отличие от существовавшей в тот период времени тенденции сугубо критического анализа зарубежных концепций Л. И. Анцыферова придерживается иной исследовательской стратегии. Проводимый ею анализ носит конструктивный характер, направлен на выявление в первую очередь продуктивных идей, разработанных зарубежными авторами, с целью их использования в исследовательской деятельности отечественных психологов. Надо было обладать немалой смелостью, чтобы в 1970-е годы ставить и решать такие задачи, когда из памяти еще не стерлись мрачные страницы борьбы с космополитизмом в науке, непосредственно коснувшейся и учителя Л. И. Анцыферовой, С. Л. Рубинштейна.

Знакомство с психоисторическими работами французских ученых позволило Л. И. Анцыферовой заложить основы эмпирических исследований в области исторической психологии. Под ее руководством с опорой на широкую совокупность источников была проведена психолого-историческая реконструкция структуры идеалов и целей рабочих Азербайджана 1920-х годов.

Осуществляя психолого-историческую реконструкцию особенностей межличностных отношений в России в послереволюционный период (в 1920–1930-е годы), Л. В. Спицына опиралась на это исследование, хотя сделанные ею выводы несколько отличались от тех, которые были получены в нем. В частности, было показано то, что осталось за рамками проведенной работы – классово опосредованный характер утвердившихся в обществе идеалов и ценностей, директивно диктуемых пролетарским государством в условиях «красного террора», приводившего к нивелированию субъектности личности и лишавшего ее возможности свободного выбора и волеизъявления (Спицына, 1994). Но следует учитывать, что исследование Л. В. Спицыной проводилось в 1994 г., когда уже можно было воссоздать реальную картину данных социально-психологических явлений.

Под руководством Л. И. Анцыферовой возглавляемым ею коллективом лаборатории философских проблем психологии осуществлена интеграция принципов развития, детерминизма и системного подходов в исследованиях (Принцип развития в психологии, 1978).

Проведенный в коллективном труде Института психологии РАН «Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории» детальный анализ разработки проблемы личности в отечественной психологической науке позволил сделать обоснованный вывод, что для нее характерно не отличие эмпирического и теоретического уровней исследования, а «отличие изучения реальной личности от постулирования особенностей идеализированной личности (или социальной утопии личности)» (Абульханова-Славская, 1997, с. 271). При этом отмечалось, что тенденции идеологизации в трактовке личности противостояло наличие в советской психологии авторитетных научных психологических школ, разнообразных концепций личности, активный дискурс между их сторонниками в рамках единой методологической парадигмы. Этим обусловлена и методологическая глубина отечественных теорий личности.

Л. И. Анцыферовой разработан динамический подход к исследованию личности, согласно которому последняя трактуется как саморазвивающаяся система, субъект, творец своей жизни и развития.

Развитие личности определяется Анцыферовой как прежде всего ее социальное развитие, которое «ведет за собой психическое развитие», и «психологические характеристики оказываются наполненными социальным и общественно-историческим содержанием» (Анцыферова, 1989, с. 426). Однако и психическое развитие в свою очередь оказывает сильное влияние на социальное развитие психики, «подготавливает и предвосхищает будущее общественное развитие личности, определяет его полноценность» (там же).

Людмила Ивановна подчеркивала необходимость системного исследования всей совокупности факторов и условий, обусловливающих развитие личности, и одновременно выявления специфики воздействия на личность конкретных детерминант. В этом плане Анцыферова считает необходимым рассмотрение того, как «темп и качество развития личности в одной области социальной действительности (например, в труде), связаны с характеристиками развития человека в других сферах его общественного бытия (в семье, в общении с друзьями и т. п.)» (там же, с. 427). По ее мнению, требуют также дифференцированного рассмотрения влияния на психологию личности систем с различными уровнями ролевых предписаний, физического и социального окружения. Таким образом, фактически в трудах Анцыферовой обосновывается стратегия целостного, системного исследования развития личности в единстве всех сторон ее жизненного бытия в системе общественных отношений.

При этом центральным аспектом исследования личности, согласно Л. И. Анцыферовой, выступает раскрытие того, «как сама личность активно преломляет через свой внутренний мир эту системную детерминацию» (там же, с. 429). И в этом плане большое методологическое значение имеет осуществленная ею концептуализация феномена внутреннего мира.

Л. И. Анцыферова справедливо отмечает, что в психологии вообще отсутствует разработка понятия внутреннего мира, что, как она считает, объясняется ее ориентацией на методологию естественных наук, приводящей к игнорированию точки зрения личности на окружающие события, на свое поведение. Восполняя этот пробел, автор определяет внутренний мир личности как «индивидуально интерпретированный, насыщенный модальностями личностных эмоций, осмысленный в диалогах с реальными и идеальными собеседниками внешний мир, в котором отдифференцированы функциональные области с разными уровнями значимости» (там же, с. 430). Внутренний мир представляет собой сложную систему субъективных способов переработки личностью «тех ситуаций, в которые она попадает или которые намеренно ищет, тех событий, участницей которых она становится, тех влияний, объектом которых оказывается» (там же). Включение человека в социальную жизнь, в многообразные и разнокачественные ситуации обусловлено тем, насколько полно и адекватно человек их «познает, проблематизирует и интерпретирует». В содержательном плане внутренний мир вмещает в себя «как намеченные планы, так и нереализованные замыслы», движение «между полюсами отвергаемого и притягательного, соответственно сближающими или отодвигающими друг от друга в психологическом плане те или иные события, те или иные социальные группы, сферы социальной деятельности личности и т. п.» (там же, с. 431). Подчеркивается, что «чем выше уровень пристрастности, эмоциональности, креативности взаимодействия личности с окружающим предметным и социальным миром, чем полнее личность вкладывает себя в окружающий мир, тем богаче и многоцветнее ее внутренний мир и тем более сокращается психологическое, переживаемое личностью расстояние между нею и окружающим миром» (там же). Таким образом, отмечается, во-первых, обусловленность внутреннего внешним, во-вторых – активность внутреннего, состоящая в личностной переработке (интерпретации) внешних воздействий, в определении уровня включенности человека в социальную действительность, в-третьих – диалогический характер внутреннего психического мира человека.

Рассматривая условия, определяющие формирование (а, значит, и исследование) личности, Л. И. Анцыферова отмечает, что они не сводятся к ее деятельности. Вряд ли правомерно и достаточно также соотнесение личности с жизненным путем. Согласно Анцыферовой, она соразмерна «целостному индивидуальному пространству и времени творимой им жизни. Личностное пространство наполнено индивидуальными градиентами значимости, валентностями, областями, отмеченными положительными, нейтральными, отрицательными модальностями. Именно этим живым, движущимся пространством (Life-Span), а не жизненной линией или жизненным путем (Life-Line) взрезается личность в исторически развивающееся пространство жизни общества, человечества» (Анцыферова, 2000, с. 33). Представляется, что это наиболее полное и содержательно богатое онтологическое определение внутреннего мира личности и его развития в контексте преобразующейся ею жизни.

Развитие личности рассматривается Л. И. Анцыферовой как движение не только к будущему, но к прошлому, и на этой основе делается вывод о том, что интеграция личности со своим прошлым, настоящим и будущим способствует повышению ее энергетического потенциала, смысловых возможностей, переходу на новые уровни развития.

Показано, что уникальность внутреннего мира личности и особенности его взаимодействия с миром внешним порождают возникновение трудных ситуаций, что, в свою очередь, приводит к раскрытию различных типов поведения, направленных на поиск успешных форм реагирования на негативные события (Анцыферова, 1994). В этом плане примечательно мнение автора о том, что многие трудности имеют субъективный источник, создаются самим субъектом в силу наличия у него внутренних противоречий и переживаемой им дисгармонии, неудовлетворенности отношениями с окружающим его миром.

В свою очередь, совладание с трудной ситуацией также обусловлено внутренними – когнитивными и личностными – ресурсами человека. Так, отмечая роль когнитивного оценивания трудной ситуации в выборе адекватной стратегии ее преодоления, Л. И. Анцыферова пишет, что его реализация «зависит от уверенности человека в своей способности контролировать окружающий мир, от умения регулировать негативные чувства и аффекты, от способности актуализировать весь свой жизненный опыт и уверенности в помощи других людей. Главным результатом когнитивного оценивания является заключение, подконтрольна ли ему ситуация или он не сможет ее изменить. В том случае, если субъект считает ситуацию подконтрольной ему, он использует конструктивные, преобразующие ситуацию стратегии» (там же, с. 7). Отсюда делается вывод, что выбор той или иной стратегии преодоления трудной ситуации определяется типом личности. Люди, верящие в свои возможности воздействовать на жизненные обстоятельства, контролировать и изменять их, ответственные за свои поступки и действия, обладающие высоким уровнем саморегуляции – интерналы – успешно справляются с трудными ситуациями. Экстерналы же убеждены, что все трудности обусловлены «злой волей» или умыслом окружающих и, не обладая достаточным уровнем саморегуляции, неспособны к продуктивным действия по преодолению возникающих преград.

Наконец, представляет интерес содержащаяся в работах Л. И. Анцыферовой трактовка субъекта. В советской психологии долгое время проблема субъекта не разрабатывалась как самостоятельная исследовательская задача, «„действующее лицо“ лишь подразумевалось понятиями мотивов и целей деятельности» (Анцыферова, 2000, с. 28). Первым эту тенденцию обезличения психологии преодолел С. Л. Рубинштейн, обосновавший необходимость при изучении психологии деятельности рассматривать личность как ее субъекта. Им была намечена новая стратегия исследования – изучение личности в деятельности: ее мотивов, целей, задач (Рубинштейн, 1946). Как отмечает Л. И. Анцыферова, следующим шагом в исследовании личности С. Л. Рубинштейном стало выведение ее за границы деятельности в широкое пространство жизни, введение понятия «действующего лица», обоснование различных форм его активности. При этом в числе факторов, определяющих активность личности, приоритетная роль отводилась уже «жизненной задаче», которая «возвышается над мотивами и целями конкретных форм деятельности». Движение к достижению главных перспективных целей, обладающих для человека судьбоносным смыслом, выступает тем стержнем, вокруг которого объединяется и структурируется весь спектр решаемых им задач.

Обобщая взгляды зарубежных авторов (А. Адлера, А. Маслоу, К. Роджерса, К. Юнга, К. Хорни), Л. И. Анцыферова выделяет содержащееся в их трудах понимание субъекта как способности человека «быть инициирующим началом, первопричиной своих взаимодействий с миром, с обществом; создавать условия своего развития; преодолевать деформации собственной личности и т. д.» (Анцыферова, 2000, с. 29–30). Близкие к этому определения субъекта представлены и в работах отечественных ученых (Л. С. Выготский, Л. И. Божович, Б. Г. Ананьев и др.), в которых он трактуется как творец, инициатор собственных действий, а в качестве основы развития личности как субъекта определяется вся многогранность и широта ее взаимодействий с миром.

Но всегда ли человек выступает в качестве субъекта своих действий и поступков, мыслей, чувств и влечений, творцом собственного развития и изменения? Отвечая на этот вопрос, Л. И. Анцыферова указывает, что изучение уровня «самоэффективности человека» предполагает реализацию дифференцированного подхода с учетом, как его бытия «в каждый момент его жизни, так и разнокачественности его функционирования в различных социальных сферах» (там же, с. 40). Она ссылается на психологов гуманистического направления, указывающих, что неблагоприятные социальные условия – нищета, бедность, эксплуатация – препятствуют развитию человека как субъекта (А. Маслоу). В качестве еще одного аргумента приводится мнение Э. Фромма об отчуждении человека от мира и самого себя в условиях капиталистической системы отношений, что приводит к трансформации переживания личностью себя как субъекта собственных действий и поступков в восприятие себя лишь как объекта внешнего воздействия. Однако данное представление оценивается Л. И. Анцыферовой не вполне однозначно, ибо в нем не учитывается возможность компенсации «десубъектности труда» активным проявлением и реализацией человеком себя как субъекта в других сферах жизни – в творчестве, в общественно-политической деятельности, в общении в кругу близких людей.

Делается вывод, что «определение личности как творца собственного успешного индивидуального жизненного пути, достигающего высокие цели, несмотря на трудности, противодействия и давления внешних и внутренних сил, относится лишь к самому высокому уровню развития личности, а скорее всего – выступает идеалом отношения человека к своей жизни» (там же, с. 37).

Таким образом, большинством исследователей субъект определяется через различные формы внешней и внутренней активности. «Он инициирует, творит, создает внутренний мир и поступки человека, контролирует чувства, вырабатывает жизненные стратегии, разрешает трудные ситуации, ставит жизненно важные задачи, вырабатывает способность ладить с людьми, создает условия для развития личности и т. д.» (там же, с. 41).

Конкретизируя данные положения, Л. И. Анцыферова выделяет уровни развития личности как субъекта.

На первом уровне у человека еще отсутствует достаточно четкое осознание своих побуждений и мотивов, качества и степени своего воздействия на ситуацию, что препятствует успешности его действий, а ее неудовлетворительные результаты связываются не с собственными возможностями и недочетами, а с неблагоприятными внешними обстоятельствами и условиями. «На этом уровне качества субъекта проявляются через акты целеполагания и действия по преодолению трудностей на пути к достижению цели» (Анцыферова, 1989, с. 433).

На втором уровне личность предстает как «субъект, сознательно соотносящий цели и мотивы действий, намеренно формирующий ситуации своего поведения, стремящийся предусмотреть прямые и косвенные результаты собственных действий, способный к переделке стихийно сложившихся психических свойств, к произвольному повышению или понижению значимости своих целей, а также к адекватному соотнесению собственных возможностей с социальными задачами и требованиями деятельности» (та м же).

На третьем, финальном, уровне личность уже выступает в качестве субъекта своего жизненного пути, сознательно измеряемого ею масштабами своего исторического времени. «На первый план здесь выступают качества индивидуальности – не просто уникальности, которая характеризует каждого человека, но общественно-исторической (в предельном случае общечеловеческой) значимости, неповторимости субъекта. Личность здесь обладает наибольшими степенями свободы – свободы выявлять, переживать и собственными действиями разрешать назревшие противоречия развития общества» (там же).

Принципиальным для Л. И. Анцыферовой являются вопросы о границах использования понятия «субъект» и о его соотношении с понятием «личность». Она отмечает, что в работах Рубинштейна отсутствуют критерии их разграничения, они используются как синонимичные. В широком контексте рассмотрения личности как общественного существа Рубинштейн определяет субъектность как ее ключевое качество.

В отличие от утверждающегося в последние годы мнения (А. В. Брушлинский и др.), Л. И. Анцыферова полагает, что категория субъекта не является всеохватывающей, поглощающей и вбирающей в себя все свойства и уровни бытия человека. За ее пределами «остается такое содержательное, ценностно-смысловое измерение, которое и характеризует человека как личность» (Анцыферова, 2000, с. 41). Так, в число особенностей субъекта, согласно ее представлениям, не входят те феномены, которые обозначаются понятиями духовности, гуманности, нравственности, совести, добродетельности и т. п. «Анализ жизни крупных исторических фигур, – пишет Л. И. Анцыферова, – обнаруживает неравномерность развития человека как личности и как субъекта. Можно быть преуспевающим политическим деятелем, предпринимателем и т. п., но находиться на низком уровне развития как личность. Высокое же развитие человека как личности невозможно без столь же высокого развития его как субъекта. Человек должен утверждать, защищать, реализовывать в поступках, в межличностных отношениях, в делах свою духовность, нравственность, ценности истины, справедливости, добра. Эти функции, включающие реальное преобразование мира, адаптацию к нему, совладание с трудностями, самосозидание, рефлексивные „операции“, и выполняет субъект (в психологическом его понимании)» (там же, с. 41–42). Такова, по мнению Л. И. Анцыферовой, сложная диалектика субъектного и личностного уровней бытия человека.

Читая работы Л. И. Анцыферовой, каждый раз открываешь для себя новые грани и аспекты психической реальности. В ее трудах можно найти ответы на многие вопросы, стоящие сегодня в психологии в центре научного дискурса, и в этом заключается их актуальность и непреходящая ценность.

Литература

Абульханова-Славская К. А. Проблема личности в психологии // Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А. В. Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997. С. 270–364.

Анцыферова Л. И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М.: Наука, 1974.

Анцыферова Л. И. Психология формирования и развития личности // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 426–433.

Анцыферова Л. И. Личность в трудных жизненных условиях: Переосмысление, преобразование ситуаций и психологическая защита // Психологический журнал. 1994. № 1. С. 3–19.

Анцыферова Л. И. Условия деформации личности // Психология личности: Новые исследования / Отв. ред. К. А. Абульханова, А. В. Брушлинский, М. И. Воловикова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1998. С. 38–66.

Анцыферова Л. И. Психологическое содержание феномена субъект и границы субъектно-деятельностного подхода // Проблема субъекта в психологической науке / Под ред. А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой, В. Н. Дружинина. М.: Изд-во «Академический проект», 2000. С. 27–42.

Анцыферова Л. И., Ярошевский М. Г. Развитие и современное состояние зарубежной психологии. М.: Наука, 1974.

Брушлинский А. В. Проблемы психологии субъекта. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1994.

Брушлинский А. В. Исходные основания психологии субъекта и его деятельности // Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А. В. Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997. С. 208–268.

Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985.

Принцип развития в психологии / Под ред. Л. И. Анцыферовой. М.: Наука, 1978.

Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А. В. Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.

Спицына Л. В. Историко-психологическая реконструкция становления форм и способов общения в советском обществе в послереволюционный период (10–20-е годы ХХ столетия): Дис. … канд. психол. наук. М., 1994.