Текст книги "Mobilis in mobili. Личность в эпоху перемен"

На протяжении более чем четырех десятилетий изучения креативности в психологии, исследования в этой области были сосредоточены вокруг трех основных тем: когнитивные процессы, лежащие в основе творческого мышления; творческая личность и ее поведенческие характеристики; а также несколько позднее заявившая о себе проблема внешней среды, способствующей или препятствующей творческой деятельности [Любарт и др. 2009]. В центре всех трех тем был индивид – его когнитивные процессы, личностные черты и окружение. Тем не менее, даже в рамках интрапсихологического подхода к креативности получила всеобщее признание роль социального контекста как условия индивидуального творчества. Индивидуальное творчество всегда является продуктом взаимодействия с более широкой социальной средой. М. Чиксентмихайли утверждает, что творческая идея формируется под влиянием трех факторов: социального поля, сферы творчества и личности [Csikszentmihalyi 1988]. Поле творчества – это совокупность социальных институтов, которые сохраняют только те творческие идеи, которые признаются ими как значимые. Сфера творчества – это область знаний или культурных практик, которые через традицию доносят новые идеи и формы до последующих поколений. Наконец, личность – это творец, вносящий в ту или иную культурную сферу изменения, которые должны быть признаны творческими представителями данного социального поля.

Креативность как групповая характеристика долгое время находилась за пределами внимания исследователей. Но ситуация изменилась в 1990-е гг.: интенсивные изменения и инновации, осуществлявшиеся при помощи команд, превратили управление совместной интеллектуальной деятельностью и групповой креативностью в одну из наиболее актуальных проблем социальной, оранизационной психологии и менеджмента [Kurtzberg, Amabile 2001; Воронин 2004; Журавлев, Нестик 2011]. Под креативностью в организационной психологии принято понимать внесение значимого вклада в работу над задачей, ведущего к разработке новых идей или к созданию новых процедур, товаров и услуг, которые решают проблему, соответствуют сложившейся ситуации или реализуют значимую для организации и общества цель.

На продуктивность совместной интеллектуальной деятельности влияют индивидуально-личностные характеристики ее участников, величина группы, ее коммуникативная структура и распределение ролей, а также межличностные отношения, в том числе уровень внутригруппового доверия. В целом, разнообразие группового состава оказывает положительное воздействие на креативность, по крайней мере – на такой ее показатель, как гибкость [Воронин 2004]. Например, различия в образовании, функциональной принадлежности и стаже работы в организации могут положительно влиять на эффективность группового принятия решений. Однако, при определенном уровне межличностных различий и разнообразия подходов к решению задачи совместное творчество может быть блокировано. Так, М. Киртон обнаружил различие между «инновативным» и «адаптивным» когнитивными стилями решения задач в группе. «Приспособленцы» испытывают чувство комфорта при работе в установленных рамках и решают проблемы, наращивая количество вариантов, постепенно подбирая «ключ». «Новаторы», напротив, часто переформулируют саму проблему, и только затем уже предлагают решения. Оказалось, что расхождение в когнитивных стилях между участниками совместного творчества способно снизить его продуктивность или даже сделать его невозможным, если в группе отсутствует посредник, сочетающий в себе разные стили, и играющий роль когнитивного «моста» или «переводчика» между членами группы [Kirton 1989]. Установлено также, что присутствие в группе экстравертов повышает продуктивность совместного творчества, но если они составляют подавляющее большинство, продуктивность может значительно снизиться.

Ослабление социального контроля и расширение автономности работников приводит к «подкреплению» вербальных интеллектуальных и креативных способностей [Воронин 2004]. При этом большое значение имеет то, как участники группы понимают цель совместной деятельности, вовлекаются ли они в ее формулировку и уточнение.

К групповым факторам, влияющим на индивидуальную креативность, можно отнести, во-первых, мотивацию группы, постановку труднодостижимых задач; во-вторых, эффективную координацию индивидуальных усилий и предоставление обратной связи; и, в-третьих, индивидуальный подход, то есть фиксацию и признание ценности различных идей, потребностей и точек зрения. Известно также, что конфликты по поводу методов решения задачи могут повысить групповую креативность. Наоборот, совместное творчество блокируют личные конфликты или споры по процессу, то есть конфликты по поводу личных черт и ценностей или же по поводу правил, сроков и распределения ролей при работе над задачей. Более того, уже само ожидание возможного конфликта снижает оригинальность выдвигаемых членами группы идей. Вместе с тем, как показывают эмпирические исследования, полное отсутствие конфликтов тоже приводит к снижению способности группы к выдвижению творческих, оригинальных решений.

Из исследований мозговых штурмов также известно, что креативность, проявляющаяся в количестве и разнообразии новых идей, повышается, если участники совместного творчества сохраняют анонимность по отношению друг к другу. Использование электронных технологий позволяет преодолеть барьеры, сдерживающие совместное творчество в естественных условиях: во-первых, уверенность участников в том, что другие могут сделать работу лучше (эффект социальной лености); во-вторых, опасения негативной оценки выдвигаемых идей со стороны других членов группы; и, в-третьих, «производственный затор», связанный с тем, что, пока высказывается один участник, другие участники могут потерять свою собственную мысль [Томпсон 2006]. Исследования эффективности мозговых штурмов на искусственных и естественных группах показывают, что индивидуальное порождение идей в целом более продуктивно, чем коллективное. Однако, несмотря на объективные результаты, именно совместные мозговые штурмы субъективно оцениваются участниками как более продуктивные. Участники таких штурмов склонны считать, что групповое творчество не только позволяет вырабатывать большее количество идей, но и обеспечивает их более высокое качество.

Подводя итог исследованиям в области психологии совместного творчества в организациях, можно отметить, что дальнейшее ее развитие требует ответа на несколько ключевых вопросов: во-первых, как присутствие других членов команды и воздействие их идей влияют на индивидуальную креативность; во-вторых, как креативность лидера влияет на креативность остальных членов команды; в-третьих, как выдвинутые отдельными участниками идеи эволюционируют на групповом уровне, во взаимодействии между членами команды; в-четвертых, какие компоненты психологической атмосферы в группе и черты организационной культуры способствуют совместному творчеству; и, наконец, в-пятых, при каких условиях становится эффективной «спланированная» креативность, иными словами, как совместить друг с другом совместное творчество и авторитарный стиль руководства, креативность и организационный порядок.

Хотелось бы подчеркнуть, что все рассмотренные нами феномены играют важную роль в совладании группы с неопределенностью и стрессом. Так, уверенность команды в своих силах и совместные договоренности, защищающие от «аврального менталитета», позволяют команде оптимально использовать имеющиеся в ее распоряжении ресурсы. Наличие видения будущего, разделяемого участниками совместной деятельности, позволяет избегать риска перепланирования, гибко реагировать на изменения условий, ориентируясь на конечную цель, а не на устаревшие инструкции. Доверие членов группы к своей интуиции, групповая креативность и способность к совместной импровизации позволяют эффективно действовать в непредвиденных ситуациях.

В заключение хотелось бы подчеркнуть несколько тенденций, которые характерны для психологии управления совместной деятельностью последних десятилетий. Все они связаны с изменениями в современных организациях и экономической жизни общества в целом: ростом неопределенности среды, переходом к экономике знаний, обострением конкуренции за скорость бизнес-процессов, развитием горизонтальных организационных структур и сетевых сообществ и др.

Во-первых, управление становится все менее персонифицированным и все более надындивидуальным, групповым процессом. С развитием самоуправляемых и распределенных команд, социальных и деловых сетей, ростом инновационности задач и снижением возможностей прямого контроля за деятельностью исполнителей, в центре внимания оказывается не индивидуальное управленческое воздействие руководителя на группу, а процесс групповой самоорганизации, включающий в себя и действия руководителя как составляющие его элементы. С начала 1990-х гг. все большую популярность получают теории лидерства, в которых субъектами управления являются каждый участник совместной деятельности и группа в целом: теория самолидерства, теория демократического лидерства, теория дзен-лидерства, теория транспрофессионального лидерства, теория распределенного лидерства, теория разделенного лидерства. Предполагается, что задача руководителя команды состоит в превращении своих подчиненных в лидеров, а само лидерство реально передается от одного члена команды к другому в зависимости от требований задачи или ситуации.

Во-вторых, в экономике знаний предмет управления становится все менее объективным, осязаемым и зримым. Основным ресурсом становятся не финансовые или материальные активы, и даже не человеческие ресурсы, а интеллектуальный и социальный капиталы. Ключевым предметом управления становятся субъективные, психологические феномены: социальный и эмоциональный интеллект, видение будущего, креативность, знания, коллективный разум, доверие, время и т. п. Именно в этих направлениях наиболее бурно развиваются современные исследования в области психологии управления совместной деятельностью.

В-третьих, рост неопределенности и динамичности условий совместной деятельности заставляет исследователей искать новые метафоры и модели, которые могут быть положены в основу теории современных организаций. В частности, широкую популярность в организационной психологии приобретает поиск аналогий между командами в организациях и спортивными командами, театральными труппами, джазовыми ансамблями. На этих образцах изучаются решения управленческих проблем, актуальность которых будет не только сохраняться, но и нарастать в ближайшее десятилетие: управление в условиях дефицита времени и других стрессогенных факторов, развитие совместного творчества в организациях, эффективная коллективная импровизация и др.

Базаров, Нестик 2007 – Базаров Т. Ю., Нестик Т. А. Импровизация как основа совместного творчества в управлении // Базаров Т. Ю. Психологические грани меняющейся организации. М.: Аспект-Пресс, 2007. С. 112–118.

Воронин 2004 – Воронин А. Н. Интеллект и креативность в межличностном взаимодействии. М.: ИП РАН, 2004.

Денисов 1991 – Денисов В. А. Устойчивость регуляции операторской деятельности (на примере деятельности, связанной с управлением динамическим объектом): Авто-реф. дис. … докт. псих. наук. Л., 1991.

Дьяченко и др. 1985 – Дьяченко М. И., Кандыбович Л. А., Пономаренко В. А. Готовность к деятельности в напряженных ситуациях. Психологический аспект. Минск, 1985.

Журавлев 2005 – Журавлев А. Л. Психология совместной деятельности. М.: ИП РАН, 2005. Журавлев, Нестик 2011 – Журавлев А. Л., Нестик Т. А. Совместное творчество как групповой феномен: состояние и перспективы исследований // Психологический журнал. 2011. Т. 32. № 1. С. 3–21.

Завалишина 1977 – Завалишина Д. Н. Активность операторов в условиях дефицита времени // Инженерная психология. Теория, методология, практическое применение. М., 1977. С. 190–218.

Канеман и др. 2005 – Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности. Правила и предубеждения. Харьков: Гуманитарный Центр, 2005.

Китов 1981 – Китов А. И. Опыт построения психологической теории управления // Психологический журнал. 1981. Т. 2. № 4. С. 21–33.

Ломов, Сурков 1980 – Ломов Б. Ф., Сурков Е. Н. Антиципация в структуре деятельности. М., 1980.

Любарт и др. 2009 – Любарт Т., Муширу К., Торджман С., Зенасни Ф. Психология креативности. М.: Когито-Центр, 2009.

Нестик 2006 – Нестик Т. А. Лидер-импровизатор // Методические и аналитические материалы комитета ТПП РФ по деловой этике. М.: ТПП РФ, 2006. С. 146–152.

Нестик 2009 – Нестик Т. А. Социальный капитал организации: социально-психологический анализ (сообщения первое и второе) // Психологический журнал. 2009. Т. 30. № 1–2.

Нестик 2014 – Нестик Т. А. Социальная психология времени. М.: Институт психологии РАН, 2014.

Ошанин 1977 – Ошанин Д. А. Деятельность оператора в условиях дефицита времени // Инженерная психология. Теория, методология, практическое применение. М., 1977. С. 200–202.

Регуш 2003 – Регуш Л. А. Психология прогнозирования: успехи в познании будущего. СПб., 2003.

Сарычев 2008 – Сарычев С. В. Социально-психологические факторы надежности малых групп в различных социальных условиях: Автореф. дис. … докт. психол. наук. Курск, 2008.

Сарычев, Чернышев 2000 – Сарычев С. В., Чернышев А. С. Социально-психологические аспекты надежности группы в напряженных ситуациях совместной деятельности. Курск: КГП У, 2000.

Томпсон 2006 – Томпсон Л. Создание команды. М.: Вершина, 2006.

Эйзенхарт, Браун 2006 – Эйзенхарт К., Браун Ш. В ногу со временем: как конкурировать на постоянно меняющихся рынках // Управление в условиях неопределенности. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 177–203.

Agor 1989 – Agor W. H. The logic of intuition // Intuition in Organizations / Ed. by W. H. Agor. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1989. P. 157–170.

Allinson 2000 – Allinson Chr. W., Chell E., Hayes J. Intuition and entrepreneurial behaviour // European Journal of Work and Organizational Psychology. 2000. 9 (1). P. 31–43.

Andersen 2000 – Andersen J. A. Intuition in managers // Journal of Managerial Psychology. 2000. Vol. 15. Issue 1/2. P. 46–67.

Balachandra et al. 2005 – Balachandra L., Crossan M., Devin L., Leary K., Patton B. Improvisation and Teaching Negotiation: Developing Three Essential Skills // Negotiation Journal. 2005. Vol. 21. Issue 4. P. 435–441.

Bligh et al. 2004 – Bligh M. C., Kohles J. C., Meindl J. R. Charisma under crisis: Presidential leadership, rhetoric, and media responses before and after the September 11^th terrorist attacks // The Leadership Quarterly. 2004. 15. P. 211–239.

Brown, Eisenhardt 1998 – Brown S. L., Eisenhardt K. M. Competing on the edge: Strategy as structured chaos. Boston: Harvard Business School Press, 1998.

Chatterjee 2000 – Chatterjee C. Emotional ignorance // Psychology Today. November/ December, 2000. P. 12.

Crossan et al. 1996 – Crossan M., Lane H., White R. E., Klus L. The improvising organization: Where planning meets opportunity // Organizational Dynamics. 1996. 24 (4). P. 20–35.

Crossan et al. 1999 – Crossan M., Lane H., White R. An organizational learning framework: From intuition to institution // Academy of Management Review. 1999. 24. P. 522–537.

Crossan et al. 2005 Crossan M., Pina e Cunha M., Vera D., Cunha J. Time and organizational improvisation // Academy of Management Review. 2005. Vol. 30. No. 1. P. 129–145.

Csikszentmihalyi, Csikszentmihalyi (eds) 1988 – Csikszentmihalyi M., Csikszentmihalyi I. S. (eds). Optimal experience: Psychological studies of flow in consciousness. N. Y., NY, US: Cambridge University Press, 1988.

Cunha et al. 1999 – Cunha M. P., Cunha J. V., Kamoche K. Organizational improvisation: What, when, how and why // International Journal of Management Reviews. 1999. 1. P. 299–341.

Dane, Pratt 2004 – Dane E., Pratt M. G. Intuition: its boundaries and role in organizational decision-making // Academy of Management Proceedings. 2004. P. A1–A6.

Dane, Pratt 2007 – Dane E., Pratt M. Exploring intuition and its role in managerial decision making // Academy of Management Review. 2007. Vol. 32. Issue 1. P. 33–54.

De Grada et al. 1999 – De Grada E., Kruglanski A. W., Mannetti L., Pierro A. Motivated cognition and group interaction: Need for closure affects the contents and processes of collective negotiations // Journal of Experiential Social Psychology. 1999. 35 (4). P. 346–365.

Dreyfus, Dreyfus 1986 – Dreyfus H. L., Dreyfus S. E. Man over Mashine. The Power of Human Intuitive Expertise in the Era of the Computer. N. Y.: Free Press, 1986.

Eisenhardt 1997 – Eisenhardt K. M. Strategic decision making as improvisation // Strategic decisions / Ed. by V. Papadakis, P. Barwise. Norwell, MA: Kluwer, 1997. P. 251–257.

El Sawy 1983 – El Sawy O. A. Temporal perspective and managerial attention: A study of chief executive strategic behavior. Doctoral dissertation. Stanford University, 1983 // Dissertation Abstracts International. 1983. 44 (05A). P. 1556–1557.

Gevers et al. 2001 – Gevers J. M. P., van Eerde W., Rutte Chr. G. Time pressure, potency, and progress in project groups // European Journal of group and organizational psychology, 2001. Vol. 10 (2). P. 205–221.

Gordijn, Stapel 2008 – Gordijn E. H., Stapel D. A. When controversial leaders with charisma are effective: the influence of terror on the need for vision and impact of mixed attitudinal messages // European Journal of Social Psychology. 2008. Vol. 38. No. 3. P. 389–411.

Greenberg et al. 1990 – Greenberg J., Pyszczynski T., Solomon S., Rosenblatt A., Veeder M., Kirkland S., Lyon D. Evidence for terror management theory II: The effects of mortality salience on reactions to those who threaten or bolster the cultural worldview // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. 58. P. 308–318.

Kaplan et al. 1993 – Kaplan M. F., Wanshula L. T., Zanna M. P. Time pressure and information integration in social judgment: the effect of need for structure // Time Pressure and Stress in Human Judgement and Decision Making / Ed. by O. Svenson, J. Maule. N. Y.: Plenum, 1993. P. 255–267.

Karau, Kelly 1992 – Karau S. J., Kelly J. R. The effects of time scarcity and time abundance on group performance quality and interaction process // Journal of Experiential Social Psychology. 1992. 28 (6). P. 542–571.

Kelly, Karau 1993 – Kelly J. R., Karau S. J. Entrainment of creativity in small groups // Small Group Research. 1993. 24 (2). P. 179–198.

Kelly, Karau 1999 – Kelly J. R., Karau S. J. Group Decision Making: The Effect of Initial Preferences and Time Pressure // Personality & Social Psychology Bulletin. 1999. Vol. 25. No. 11. P. 1342–1354.

Kerr, Tindale 2004 – Kerr N. L., Tindale R. S. Group performance and decision making // Annual Review of Psychology. 2004. Vol. 55. P. 623–655.

Kirton 1989 – Kirton M. Adaptors and innovators: Styles of creativity an problem-solving. N. Y.: Routledge, 1989.

Klein 2003 – Klein G. Intuition at work. N. Y.: Doubleday, 2003.

Kouzes, Posner 2009 – Kouzes J. M., Posner B. Z. To Lead, Create a Shared Vision // Harvard Business Review. 2009. Vol. 87. Issue 1. P. 20–21.

Kruglanski, Webster 1996 – Kruglanski A. W., Webster D. M. Motivated closing of the mind: «seizing» and «freezing» // Psychological Review. 1996. 103 (2). P. 263–283.

Kurtzberg, Amabile 2001 – Kurtzberg T. R., Amabile T. M. From Guilford to Creative Synergy: Opening the Black Box of Team-Level Creativity // Creativity Research Journal. 2000–2001. Vol. 13. No. 3–4. P. 285–294.

Lank, Lank 1995 – Lank A. G., Lank E. A. Legitimizing the gut feel: the role of intuition in business // Journal of Managerial Psychology. 1995. Vol. 10. No. 5. P. 18–23.

Leybourne, Sadler-Smith 2006 – Leybourne S., Sadler-Smith E. The role of intuition and improvisation in project management // International Journal of Project Management. 2006. Vol. 24. Issue 6. P. 483–492.

Matthews 2007 – Matthews M. A Great Day to Fight Fire: Mann Gulch, 1949. Chicago: University Of Chicago Press, 2007.

Mendonca, Al Wallace 2007 – Mendonca D. J., Al Wallace W. A Cognitive Model of Improvisation in Emergency Management // IEEE Transactions on Systems, Man & Cybernetics: Part A. 2007. Vol. 37. Issue 4. P. 547–561.

Miner et al. 2001 – Miner A. S., Bassoff P., Moorman C. Organizational improvisation and learning: A field study // Administrative Science Quarterly. 2001. 46. P. 304–337.

Moorman, Miner 1998 – Moorman C., Miner A. The convergence between planning and execution: Improvisation in new product development // Journal of Marketing. 1998. 62. P. 1–20.

Moutafi et al. 2007 – Moutafi J., Furnham A., Crump J. Is managerial level related to personality? // British Journal of Management. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 272–280.

Orlikowski, Hofman 1997 – Orlikowski W. J., Hofman J. D. An improvisational model for change management: The case of groupware technologies // Sloan Management Review. 1997. 38 (2). P. 11–21.

Parikh et al. 1994 – Parikh J., Neubauer F., Lank A. G. Intuition: The new frontier of management. Oxford, UK: Blackwell, 1994.

Perlow 1999 – Perlow L. A. The time famine: Toward a sociology of work time // Administrative Science Quarterly. 1999. Vol. 44. No. 1. P. 57–81.

Pina e Cunha et al. 2003 – Pina e Cunha M., Kamoche K., Campos e Cunha R. Organizational Improvisation and Leadership // International Studies of Management & Organization. 2003. Vol. 33. Issue 1. P. 34–57.

Rew 1996 – Rew L. Intuition: Concept analysis of a group phenomenon // Advances in nursing science. 1996. 8. P. 21–28.

Shamir et al. 1993 – Shamir B., House R., Arthur M. The motivational effects of charismatic leadership: A self-concept theory // Organizational Science. 1993. 4 (4). P. 577–594.

Shapiro, Spence 1997 – Shapiro S., Spence M. T. Managerial intuition: a conceptual and operational framework // Business Horizons (USA). 1997. 40/1. P. 63–68.

Somers, Svara 2009 – Somers S., Svara J. H. Assessing and Managing Environmental Risk: Connecting Local Government Management with Emergency Management // Public Administration Review. 2009. Vol. 69. Issue 2. P. 181–193.

Thoms, Greenberger 1995 – Thoms P., Greenberger D. B. The relationship between leadership and time orientation // Journal of Management Inquiry. 1995. Vol. 4. Issue 3. P. 272–292.

Vera, Crossan 2005 – Vera D., Crossan M. Improvisation and Innovative Performance in Teams // Organization Science: A Journal of the Institute of Management Sciences. 2005. Vol. 16. Issue 3. P. 203–224.

Weick 1998 – Weick K. E. Introductory essay: improvisation as a mindset for organizational analysis // Organization Science. 1998. Vol. 9. № 5. P. 543–555.

Weick 2001 – Weick K. E. Making sense of the organization. Malden, MA: Blackwell, 2001.