Текст книги "Энциклопедия трудящегося и эксплуатируемого народа. Том 3"

Борьба формирует качества (свойства), необходимые для успешных действий. Первое качество – способность полно и отчётливо осознавать свой интерес в борьбе, то есть осознавать, за что борешься, против чего борешься. Не менее важным является осознание реально доступных и допустимых средств борьбы. И, наконец, в борьбе надо быть сильным и уметь наращивать силы (См. Сила; Дух).

Исход борьбы (и это правило) решает соотношение сил (См. Соотношение социальных сил (в обществе)).

Соотношение сил борющихся (взаимодействующих) субъектов в редких случаях и лишь ограниченное время может быть относительно равным. Обычно, как правило, силы борющихся сторон (субъектов) неравны. Если бы при неравенстве сил борьба продолжалась до полного торжества сильных сторон, интересы относительно слабых сторон (субъектов) могли бы быть не просто ущемлены, а вменены ни во что. Современное общество выработало и использует механизмы, не позволяющие доводить социальную борьбу (и любые конфликты) до катастрофических разрушительных последствий.

Когда говорят о борьбе в масштабах, не достигающих охвата всего общества, её обычно называют конфликтами (например, бытовыми, семейными, трудовыми, производственными, служебными и иными). Если описывается конфликтная ситуация в масштабе современного общества, то говорят о классовой борьбе, о борьбе кланов. Столкновения геополитических сил также описывается в терминах борьбы. Без понятия борьба невозможно адекватно описать революционные события. А вот перипетии конкуренции журналисты не могут описывать терминами «конфликт» или «борьба». В интересах сенсанционной подачи, для яркого словца конкуренция описывается не иначе как война, битва, схватка и т. п. (например, торговая война, нефтяная война и иные ужасы). Зато и при описании классовых взаимоотношений работников и работодателей средства массовой информации не используют терминов «конфликт» и «борьба», а говорят так: «диалог».

История человечества за тысячи лет накопила богатый опыт и обширнейший арсенал методов и форм борьбы (См. Активные общественные действия; Антифашизм; Баррикада; Бойкот; Борьба партизанская; Борьба классовая; Борьба повстанческая; Борьба революционная; Бунт; Война; Волнение; Восстание; Вражда; Выступление историческое; Геноцид; Гнев; Государственный переворот; Гражданская война; Давление; Движения освободительные; Движения революционные; Движения сопротивления; Двоевластие; Диссидентство; Единство действий; Ересь; Забастовка; Закрепощение; Запрет; Защита нарушенных трудовых прав и свобод; Зомбирование; Иго; Инакомыслие; Карательная психиатрия; Классовая борьба; Коллектив трудовой; Коллективные переговоры; Коллективный договор; Компромиссы социальные; Конкуренция; Конфликты трудовые; Конфликты этнические; Крепостная зависимость; Крестьянские восстания; Ликвидация класса; Луддизм; Митинг; Монополия на власть; Мятеж; Набег; Напряжённость социальная; Насилие; Наступление историческое; Ненависть; Неповиновение гражданское; Непротивление; Оккупация; Ополчение; Оппозиция; Особых отношений с правительством тактика; Остракизм; Отчуждённость; Партнёрство социальное; Патриотизм; Пикет; Победа принципа; Полупобеда; Подчинение социальное; Покорность; Порабощение; Посул; Правда-матка; Презумпция неблагоприятности; Презумпция социальной безответственности; Презумпция социальной ответственности; Провокация; Произвол; Пропаганда; Протест; Протестные действия; Противоборство социальное; Прямая демократия; Рабочий класс; Рабочий контроль; Рабское сознание; Радикализм; Радость победы; Разжигание социальной розни; Расизм; Расправа внесудебная; Расстановка социальных сил; Растерянность (применительно к общественной деятельности); Реакция; Революция; Режим политический; Рельсовая война; Рельсовые баррикады; Репрессии; Реформы революционные; Рецидив исторический; Ропот; Русла истории; Саботаж; Самозащита социальная; Самосуд; Сегрегация социальная; Силы социальные; Смута; Советы; Соглашение; Солидарность; Солидарность гражданская; Соотношение социальных сил (в обществе); Социальные ограничения; Социальное перемирие; Социально-классового права доктрина; Союз рабочих и крестьян; Спор трудовой; Стачка; Стратегии классовые; Субъекты социальные; Сходка; Террор; Течение идейно-политическое; Толпа; Толстовство; Тоталитаризм; Требования; Тягло; Угнетение; Узурпация; Унижение; Уступки (во взаимоотношениях с работодателем); Фашизм; Феминизм; Фобии социальные; Формальная субъектность; Хвостизм; «Холодная война»; Цветная революция; Цель социальная; Ценности; Шовинизм великодержавный; Штрейкбрехерство; Экономический геноцид населения; Эксплуататорские классы; Эксплуатация; Экстремизм).

«БУЛЫЖНИК – ОРУЖИЕ ПРОЛЕТАРИАТА» – выдающееся художественное произведение советского скульптора Ивана Дмитриевича Шадра (Иванова) (См. Шадр И.Д.). Это обобщённый скульптурный портрет восставшего эксплуатируемого трудящегося.

И.Д.Шадр прославился своими скульптурами трудящихся людей. В каждой из таких скульптур воплощены их человеческое достоинство и подлинное благородство. Но скульптура восставшего занимает среди них особенное место. Не будет преувеличением сказать, что это философская скульптура, утверждавшая в ХХ веке высочайшие принципы гуманистического реализма.

В книге О.П.Вороновой «Шадр» есть такой примечательный эпизод:

«Архитектор К.Н.Афанасьев рассказывает: «Я был однажды на выставке скульптуры с Иваном Дмитриевичем. Осмотрели выставку, вышли, и я спросил его: «Как, Иван Дмитриевич?»

«Знаешь, хорошо! Умеют лепить! Научились очень хорошо этому мастерству и умеют лепить!»

Пауза. Потом он говорит: «Но ты заметил, лепят-то всё уродов, характерных каких-то людей. Портреты с них делать не так трудно. Пожалуй, сейчас проблема прекрасного, красивого посложней. Надо бы искать красивых людей».

Тема восставшего человека жила в замыслах И.Д.Шадра давно. Но каким художественным образом высказаться на эту тему? Скульптор долго искал ответ на этот вопрос. И нашёл ответ, ставший скульптурной классикой.

Его восставший мастеровой истинно прекрасен. Таких рабочих в обыденной жизни не встретить. Не потому ли критика встретила «Булыжник…» сдержанно-недоброжелательно? Даже сам нарком А.В.Луначарский отозвался о скульптуре сухо, двойственно. Это огорчало И.Д. Шадра.

Из XXI века легче дать справедливую оценку творению И.Д.Шадра. Когда соприкасаешься с этим шедевром, на ум приходит евангельская легенда о преображении господнем. По преданию, во время совместной молитвы на горе Христос преобразился, предстал в ином, светлом и возвышенном облике, и спутникам открылась божественная сущность Христа. Человеку тоже свойственно обыкновенное чудо преображения. Иван Дмитриевич Шадр изобразил это чудо. Его восставший мастеровой – это человек в момент преображения, когда на первый план выступает его глубинная сущность – человеческое и гражданское достоинство, праведный гнев, действие, вызванное мотивами высшей справедливости.

Скульптор ощущал это чудо во время революционных событий в Екатеринбурге в 1905 году: демонстрации на Кафедральной площади, боевые дружины рабочих…

«Восставший прекрасен! Всегда!» – так можно сформулировать эстетический принцип И.Д.Шадра, принцип гуманистического реализма. Увидеть сущность явления и выразить её, оставаясь верным реалистической манере, – вот что главное в этом принципе.

Таково объяснение особенной притягательной силы и особенной вдохновляющей силы, которой обладает «Булыжник – оружие пролетариата».

Приведём ещё один отрывок из книги О.П.Вороновой:

«Через тринадцать лет после первой своей экспозиции, в 1941 году, «Булыжник – оружие пролетариата» был выставлен в Третьяковской галерее среди лучших произведений советского искусства. Там его впервые увидел М.В. Нестеров (известный русский живописец, в 1941 г. ему было 79 лет – прим. редакции ЭТЭН), знавший от Шадра, каким критическим обвинениям была подвергнута эта скульптура, испытавший на себе, какую боль могут приносить незаслуженные обиды. Через несколько дней он послал письмо Шадру:

«…Недавно я был в Третьяковской галерее, видал там поразившую меня по силе таланта, страсти, мастерства, так, как, бывало, умел делать это Ф.И.Шаляпин, скульптуру, мною раньше не виденную. Рабочий, молодой рабочий в порыве захватившей его борьбы за дорогое ему дело, дело революции, подбирает с мостовой камни, чтобы ими проломить череп ненавистному врагу.

В этой великолепной скульптуре, так тесно связавшей талантом мастера красоту духа с вечной красотой формы, – всё то, чем жили великие мастера, чем дышали Микельанджело, Донателло, а у нас «старики» и иногда ещё один, неизвестно зачем покинувший Родину… (Нестеров подразумевает здесь Конёнкова – прим. О.П.Вороновой).

Стою зачарованный, обхожу кругом – великолепно! Спрашиваю: чья? Говорят: Иван Митрича…

С восхищением смотрю и снова возвращаюсь, чтобы любоваться моим другом, моим дорогим, истинным художником.

Мысленно целую его, чтобы он поскорей поправился и дал «такое», чтобы все любящие его возликовали, а завистливо-ненавидящие обкусали себе ногти…

Спасибо, дорогой Иван Митрич, за ту радость, какую Вы мне дали…»

Скульптура выполнена И.Д.Шадром из гипса, закончена в 1927 г. В январе 1928 г. она экспонируется на всероссийской «Выставке художественных произведений к десятилетнему юбилею Октябрьской революции». Получила одну из четырёх третьих премий.

Гипсовый подлинник хранится в Третьяковской галерее в Москве.

В 1947 г. «Булыжник – оружие пролетариата» отлит в бронзе.

В 1967 г. бронзовая копия установлена в парке Декабрьского восстания в Москве (парк напротив, через площадь от выхода со станции метро «Улица 1905 года»). Монумент включён в список объектов культурного наследия Москвы.

Ещё одна бронзовая копия, отлитая на Мытищинском заводе художественного литья, установлена в 1976 в городе Шадринске с составе архитектурно-скульптурной композиции, слева от бюста И.Д.Шадра.

В 1982 бронзовая копия установлена на площади Красная Пресня в Киеве в честь дружбы трудовых коллективов Подольского района Киева и Краснопресненского района Москвы. В 2006 году скульптура была перенесена на площадь перед кинотеатром «Жовтень», а в октябре 2016-го памятник демонтирован.

Скульптура И.Д.Шадра «Булыжник – оружие пролетариата» – одна из нетленных ценностей российской и мировой классовой культуры трудящихся.

Литература: Воронова О.П. Шадр. М. «Молодая гвардия». 1969. 192 с.

БЫТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА – См. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

В

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВЕННЫЕ (взаимодействия субъектные) – универсальная форма жизнедеятельности в современном (послепервобытном) бытии народов (и человечества); непосредственные и опосредованные общественные (в обществе и при помощи общества) действия, противодействия и взаимодействия социализированных субъектов (См. Субъекты; Общество; Жизнедеятельность, Социализированность).

В составе деятельности (жизнедеятельности) субъектов можно выделить такие основные типы действий: действия; противодействия; взаимодействия.

Действия – это деятельностные акты, проявления активности субъектов, направленные на объекты и других субъектов и подчинённые достижению целей. Противодействия – это деятельностные акты, в которых проявляется активная негативная реакция субъектов на действия иных субъектов. Как субъектные действия, так и субъектные противодействия не остаются изолированными деятельностными актами, они взаимосвязаны, то есть являются актами взаимодействия. Поэтому взаимодействие есть универсальная форма реального осуществления субъектных действий и субъектных противодействий.

Характер взаимоотношений взаимодействующих субъектов разнороден. Он представляет собою своего рода атмосферу взаимодействий, условия, в которых происходят взаимодействия. Характер взаимоотношений взаимодействующих субъектов называется режимом взаимодействий (не в смысле регламентации и контроля, а в смысле именно характера условий, характера атмосферы, в которой взаимодействия совершаются).

Правомерно выделить три типа режимов субъектных взаимодействий:

а) взаимодействия в режиме совместности действий;

б) взаимодействия в режиме борьбы;

в) взаимодействия в режиме взаимного влияния.

Субъектные взаимодействия в режиме совместности действий. Обмен деятельностью. Разделение и кооперация деятельности. Современному человеку не пришлось изобретать или у кого-либо заимствовать навыки совместных действий. Они перешли к нему из общинной жизни (См. Первобытность). Не зря учёные часто называют первобытную общину «естественным коллективом» и «естественной кооперацией».

Действительно, деятельность членов общины представляет собою, как правило, совместное действие людей типа простой кооперации – как соединение более или менее одинаковых усилий. Но первобытная община породила и развила сложное кооперирование усилий – совместное (скоординированное) применение функционально специализированных усилий. Исходно сложное кооперирование выросло, надо полагать, из естественных различий между людьми, сплочёнными совместной жизнедеятельностью и совместным жизнеобеспечением.

У современных людей, в отличие от общинников обладающих субъектностью, способность к автономному и самостоятельному действию поначалу развивается и крепнет в исторически апробированном и долго ещё сохранявшемся лоне общины. Да, община перестала быть первобытной, стала соседской и современной, но совместность жизнедеятельности не была утрачена. Она преобразовалась во взаимодействия в режиме совместности, скооперированности, скоординированности. И до сих пор взаимодействия в режиме совместности остаются базой жизнедеятельности (бытия) человечества.

Привычная, идущая ещё от общинного «естественного коллектива» совместность действий выглядела как непосредственное сложение усилий. С массовым обретением субъектности сложение усилий (действий) также лежит в основе жизнедеятельности. По крайней мере, до тех пор, пока жизнедеятельность и жизнеобеспечение носят всецело или по преимуществу характер самообеспечения семьи. Но чем дальше, тем труднее осуществлять сложение усилий в непосредственной форме. От сложения усилий, от совместности действий отказаться невозможно, ибо это сложение, эта совместность даёт практический эффект. Она позволяет решить проблемы выживания и жизнеобеспечения, которые без совместности действий, без сложения усилий решить практически невозможно.

В связи с этим не то чтобы был изобретён новый способ сложения усилий, а было приспособлено для такого сложения давно известное, но эпизодическое действие – обмен. Исторически обмену, несомненно, предшествовал грабёж. Но при относительном равенстве сил и на определённом уровне развитости богатства общин практичнее стало не отнимать блага силой, а обмениваться благами. Именно обмен, случавшийся отнюдь не регулярно, был – как принцип – положен в основу нового способа сложения усилий, совместности действий. Возник обмен деятельностью (См. Обмен деятельностью).

Практика обмена в эпоху первобытности охватывала некоторую (весьма малую) часть продуктов общинных хозяйств. Субъектами обмена были общины. С окончанием первобытности субъектов стало много, и это в корне изменило обменную практику. Из процесса, внешнего для исторических общностей (первобытных общин), обмен превратился в процесс, внутренний для исторических общностей (народов). Из обмена некоторой части продуктов обмен превратился в обмен деятельностью, то есть фактически в образ жизнедеятельности. Благодаря обмену деятельностью (сложению усилий, совместности действий) произошло обобществление бытия до качественно новых масштабов (пределов) – до масштабов народа, тогда как прежде обобществление бытия (жизнедеятельности) ограничивалось масштабами (пределами) первобытной общины.

При этом исключительно важно подчеркнуть, что от обобществлённого бытия бессубъектных в своём большинстве общинников человечество перешло к обобществлённости жизнедеятельности людей, в большинстве своём обладающих субъектностью.

Обмен деятельностью в корне преобразовал, в частности, трудовую сферу жизнедеятельности. Жизнедеятельность стала обобществлённой в значительно больших, чем прежде, масштабах. Благодаря этому возросли масштабы простого сложения труда (простого его кооперирования) и возникла реальная возможность для выхода специализации труда на качественно новую ступень. Разделение труда как тип и способ саморазвития – одно из вершинных достижений первобытности (См. Разделение труда).

Важно осмыслить природу разделения труда под углом рассмотрения того типа субъектных взаимодействий, которые совершаются в режиме совместности действий.

Слово «разделение» обозначает не только процесс специализации, но и состояние – специализированность, разделённость труда. Налицо как будто диссонанс с «совместностью» труда, со «сложением» труда. А тем не менее в реальной практике разделение труда представляет собою решающий и притом гигантский шаг вперёд именно в совместности, в сложении труда.

Разделить целостную работу на части, разделить (относительно обособить) взаимосвязанные трудовые функции (действия) между разными субъектами – не значит ли это загубить дело, разрушить внутренне связанное? Риск разрушения при разделении труда появляется и всегда присутствует в затаённом состоянии. Но этот риск надёжно блокируется и практически преодолевается, если необходимая взаимосвязанность надёжно сохраняется на прежнем уровне, а ещё лучше – если упрочивается. Вот почему разделение труда может рассматриваться как сложение (сопряжение) труда усложнённого типа. Этому и соответствует классификация типов связанности совместного труда. Связанность при простом сложении (совмещении) трудовых действий называется простой кооперацией. Связанность разделённого труда называется сложной кооперацией. Но и в том, и в другом случае речь идёт о совместно осуществляемом субъектами, складываемом (слагаемом) труде. Связь разделения труда и кооперации – это связь двух сторон одного и того же процесса обобществления труда. Разделение труда может надёжно продвигаться лишь в границах и в меру надёжной кооперации. Кооперация как мера связанности воедино должна поспевать за ходом разделения труда. Именно в таком режиме идёт вперёд обмен субъектной деятельностью.

При взаимодействиях в режиме совместности, особенно при сложной кооперации действий настоятельнейшей потребностью является надёжность, прочность взаимодействий. Риски ослабления взаимосвязанности почти в полном их объёме коренятся в интересах, мотивах поведения и в действиях субъектов взаимодействий. Основная форма несоответствия отдельных субъектов действиям в режиме совместности и особенно в режиме сложной кооперации – их недисциплинированность.

Дисциплина – поведение участников совместных действий (общественных процессов), соответствующее нормальному ходу этих процессов, не нарушающее, а обеспечивающее нормальный ход совместных действий. В древности складывались обеспечивающие дисциплину нормы обычаев и традиций. Обычаи и традиции не перестали действовать и в современном обществе. Но теперь их далеко недостаточно, в основном не на них базируется дисциплина взаимодействий многочисленных множеств субъектов (См. Дисциплина).

Субъектные взаимодействия в режиме борьбы. Соотношение борющихся сил. Борьба есть обобщённое название взаимодействий субъектов в режиме длящегося конфликта интересов, ценностей и целей (См. Борьба; Конфликт). Борьба может принимать открытые (обострённые) формы, а может вестись в относительно скрытых формах (вплоть до «партнёрских» на вид).

Обозначим основные поводы перехода субъектных взаимодействий в режим борьбы:

а) Претензии субъектов на пользование (владение, распоряжение) какими-либо благами (включая ресурсы), находящимися в пользовании (владении, распоряжении) других субъектов. Конфликт возникает с начала обозначения претензий и развивается и обостряется при действиях претендента в виде попыток отнять блага (ресурсы) или в виде их фактического захвата (отнятия).

б) Ущемление субъектности, начиная от угроз и попыток ограничить свободу субъектных действий и до реального умаления субъектности вплоть до порабощения. Все виды отношений по типу «господства-подчинения» относятся к этой категории поводов для борьбы, то есть все виды эксплуатации и угнетения.

в) Посягательства на умаление или разрушение ценностей (того, чем люди дорожат в устройстве бытия своего народа или своей цивилизации), равно как и попытки навязать чуждые ценности (Ценности; Прогрессорство и регрессорство).

г) Расхождения по поводу направленности развития. Следует помнить, что субъекты суть единственные демиурги (творцы) будущего. Множественность субъектов не исключает, а предполагает множественность предлагаемых и творимых ими вариантов будущего. Нет кем-то свыше заданного варианта будущего. Человечество свободно в выборе своего будущего. Предлагаемые разными субъектами варианты будущего не просто не совпадают по направленности и содержанию, но могут существенно разниться – вплоть до степени антагонизмов и антиподов.

Разумеется, масштаб деяний, которые предлагается совершить принципиально по-разному, может быть и бывает весьма и весьма несравнимый. Начиная от устройства совместного быта (допустим на началах равенства или неравенства) до устройства бытия человечества (на началах гуманизма или антигуманизма). Отсюда и несравнимые масштабы и содержательность борьбы. Но тип взаимодействий субъектов при разных масштабах и содержательности борьбы всё-таки в основе своей один и тот же – это субъектные взаимодействия в режиме длящегося конфликта интересов.

Какие качества субъектов соответствуют полноценному и плодотворному их участию во взаимодействиях в режиме длящегося конфликта интересов, то есть в режиме борьбы?

Первое очевидное качество, присущее участникам любой борьбы – способность полно и отчётливо осознавать свой интерес в борьбе, то есть осознавать, за что борешься, против чего борешься. Не менее важным является осознание реально доступных и допустимых средств борьбы. И, наконец, в борьбе надо быть сильным и уметь наращивать силы. Исход борьбы (и это правило) решает соотношение сил (См. Соотношение социальных сил (в обществе)).

Субъектные взаимодействия в режиме взаимного влияния. Субъектные взаимодействия в режиме совместных действий и в режиме борьбы – это всегда прямое действие субъектов друг на друга. Но реально существует ещё и иной тип воздействия субъектов друг на друга. Их можно назвать косвенным взаимным воздействием, или взаимным влиянием. Соучастие в совместных действиях или в борьбе создаёт и удерживает особенные (своего рода общностные) атмосферы деятельности, которые и влияют на поведение и деятельность субъектов.

Примером субъектных взаимодействий в режиме взаимного влияния является соревнование (См. Соревнование; Конкуренция).

По поводу субъектных взаимодействий непременно возникают субъектные взаимоотношения. Это разнообразные, но всегда общественные отношения (См. Общественные отношения; Отношения непосредственные; Отношения опосредованные).

Литература: Ракитский Б.В. Наука о бытии человечества (общество и человек в обществе) Раздел 2. – М.: Школа трудовой демократии имени Г.Я. Ракитской; ПРОБЕЛ-2000. 2021.

ВЛАСТЬ

Содержание:

Дефиниция.

Традиционная и альтернативная трактовки природы власти.

Власть – ресурс, принадлежащий тем или иным субъектам, или способ самоорганизации исторических общностей? Распространённая недооценка общностной природы власти.

Неправильно сводить власть к насилию.

Источники власти.

«Пространство власти». Публичная власть, политическая власть и иные виды власти.

Типы политической власти.

Субъектные ряды власти.

Легитимность и легитимация власти.

Узурпация власти.

Двоевластие как особенная ситуация.

Революционная власть.

Власть – способ самоорганизации исторических общностей – организация и организованность бытия исторической общности (устойчивая соподчинённость интересов, целей и деятельности), посредством которых преодолевается деструктивная разобщённость и достигается необходимая и достаточная сплочённость как фактор исторической устойчивости (См. Общность историческая; Деятельность человеческая; Разобщённость; Сплочённость; Устойчивость историческая).

Традиционная и альтернативная трактовки природы власти. Данная дефиниция отличается от принятых в социологической, политологической и философской литературе и в обыденном сознании.

В учебниках, монографиях и в энциклопедиях власть определяется, как правило, следующим типовым образом: «Власть – отношение между людьми, в котором одни могут навязать свою волю другим». Или: «Власть – форма социального взаимодействия, при которой одни люди и организации обладают способностью навязывать свою волю другим, заставляя их подчиняться». Или так: «Власть – возможность оказать воздействие на что-то и на кого-то. Власть тесно связана с господством и авторитетом»

Подобное (преобладающее ныне и ставшее традиционным) понимание власти идёт от Макса Вебера (1864-1920). Он так определял власть: «Власть состоит в способности индивида А добиться от индивида Б такого поведения или такого воздержания от действий, которое Б в противном случае не принял бы и которое соответствует воле А». И ещё так: «Власть означает всякую возможность (шанс) внутри какого-то социального отношения настоять на своей воле пусть даже вопреки чужому сопротивлению» Но и до М. Вебера высказывались подобные понимания власти (например, Вольтером и др.).

Ханна Арендт (1902-1975) и некоторые другие мыслители выразили принципиальное несогласие с традиционным пониманием природы власти, обратив внимание на общностную природу власти, на согласование действий и на организованность общностей как на сущностное свойство власти. Именно эту (альтернативную) традицию продолжает и развивает трактовка власти как способов обеспечения исторической устойчивости путём преодоления деструктивной разобщённости и достижения необходимой и достаточной сплочённости (См. Разобщённость; Сплочённость).

Историческая устойчивость образуется как результат упорядочения (соподчинения и согласования) субъектных взаимодействий социальных групп и общностей. Воспроизводимое упорядочение может базироваться либо по преимуществу на согласовании интересов субъектов (социальных групп и общностей) и на их совместном действии, либо по преимуществу на принуждении части субъектов к соблюдению определённого порядка и параметров социальных взаимодействий. Во всех случаях совместность действия и принуждение к организованному действию являются одновременно используемыми способами власти (по крайней мере в пространстве всей известной нам истории человечества).

Власть – ресурс, принадлежащий тем или иным субъектам, или способ самоорганизации исторических общностей? Распространённая недооценка общностной природы власти. В традиционной трактовке власти ярко проявляется её поверхностное восприятие, свойственное обыденному сознанию (здравому смыслу) (См. Обыденное сознание). Здравый смысл не ведает о различии между сущностью и её проявлением или игнорирует его. Если он наблюдает, что кто-либо имеет реальную возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо, подчинять кого-либо своей воле, то он и считает это сущностью и содержанием власти. И учёный, не идущий дальше обыденного сознания, считает точно так же и вводит в оборот понятия «субъект власти» и «объект власти». Например: «Власть всегда предполагает наличие двух сторон – субъекта власти и объекта власти, которыми могут быть отдельные группы, люди и организации. … Власть – это определённый потенциал, которым располагает субъект и который может быть использован для воздействия на объект…» (Ледяев В.Г Власть. – Статья в Большой Российской энциклопедии. Том 5. – М.: НИ БРЭ. 2006. Стр. 455).

Такая терминология искажённо отображает природу власти. Власть всегда является межсубъектным взаимодействием, даже тогда, когда одна сторона взаимодействия господствует, а другая подчинена. В том и состоит расхождение подходов к природе власти, что один подход считает власть ресурсом субъекта, а другой – свойством (атрибутом, институтом) общностных (общинных или общественных отношений.

Трактовка власти по схемам «господство-подчинение» или «распоряжение субъекта объектом» пригодна для описания и объяснения многих общественных связей и отношений на уровне обыденного сознания, но отнюдь не на уровне научного сознания (См. Наука). Но имеют место и попытки сознательно уклониться от видения социальной (общественной) природы власти. Они основаны обычно именно на таком, поверхностном её понимании. При этом считается достаточным определить власть как превосходящее влияние одной из сторон взаимодействия. На самом деле подобные представления о власти относятся к так называемым «тощим абстракциям», то есть к понятиям, выхолащивающим существо реальных общественных отношений.

Реальные общественные отношения, одной из форм существования которых является власть, – это отношения (взаимодействия) по поводу достижения и воспроизведения целостности общества как структурного образования (системы). Не всем посильно и не всем выгодно искать и находить истину на таком (политическом) уровне рассмотрения природы власти. Некоторые не в состоянии отличить различия социально-группового типа от любой неодинаковости человеческих индивидов (рост, вес, объём знаний и т. п.). Другие сознательно затушёвывают разнотипность социально-групповых и личностных различий. Это открывает ход к целенаправленному тезису: «Говоря о власти, нельзя преувеличивать значение исторических детерминант в её происхождении. В марксизме принято считать, что власть появилась вместе с классовым неравенством, эксплуатацией и государством. Но неравенство – категория не столько социологическая, сколько онтологическая и антропологическая. Люди индивидуальны и потому изначально не равны друг другу» (А.С. Панарин. Политология. Учебник (МГУ). – М.:2000. С. 15). Вот, пожалуйста: если, дескать, выявлять природу власти, «танцуя» от неравенств, то неравенства-то – не столько связаны с обществом, сколько со строением всего сущего (онтология) и со строением отдельных людей (антропология). Строение общества, как видим, отодвинуто (задвинуто) на третий план, из всех атрибутов строения общества упомянуты лишь неравенства (да и то «не столько социологические, сколько онтологические и антропологические»).

Чтобы удержаться на научной высоте выявления природы власти, недопустимо подменять социально-групповые неравенства (к которым принадлежат и классовые) неравенствами «вообще» и тем более любыми различиями и любой нетождественностью явлений. Это во-первых. А во-вторых, выпячивание неравенств отвлекает внимание от такого конституирующего свойства строения (структуры) общества, как его целостность, которую необходимо воспроизводить в режиме исторической динамики (в режиме обеспечения социальной устойчивости).