Текст книги "Монастырь и тюрьма. Места заключения в Западной Европе и в России от Средневековья до модерна"

Видимо, придется еще расширить фокус исследования и учесть не только уровень города и его предместий, включая Сен-Жермен-де-Пре и Сен-Марсель. Действительно, с одной стороны, разумно было бы использовать региональный масштаб. Когда в 1308 году разобщали тамплиеров, арестованных в Париже осенью предыдущего года, то их отправляли в два других места в городе, а также в двадцать пять населенных пунктов Иль-де-Франса, Нормандии, Пикардии и в окрестности Санса421421
  Demurger 2015. P. 91.


[Закрыть]. Помимо этого исключительного эпизода, большинство сеньоров, содержавших тюрьмы в Париже, располагали владениями во всем парижском регионе или даже за его пределами и создавали в некоторых своих деревнях, иногда очень рано, системы правосудия. Так аббатство Сент-Женевьев начиная с 1224–1225 годов имело тюрьму на своих землях Рони, жители которой оспаривали свою феодальную зависимость от аббатства422422
  Bloch 1996. P. 250.


[Закрыть]. Взаимное подчинение и разделение обязанностей между этими различными местами заключения одних и тех же сеньоров заслуживает более тщательного изучения. А карьера такого деятеля, как Жак д’Аблеж, написавшего одно тюремное уложение для аббатства Сен-Дени и другое для Шатле в Париже, подтверждает уместность регионального масштаба423423
  Claustre 2015.


[Закрыть]. С другой стороны, по крайней мере две парижские тюрьмы распространялись на более обширную территорию, если не на королевство, по крайней мере на его северную половину: Консьержери, тюрьма Парламентского суда и Шатле, ряд их прево обозначались как «реформаторы, судьи и особые уполномоченные» в области особо тяжких преступлений в масштабах всего королевства424424
  Ordonnances VIII. Р. 443; XIII. Р. 509–510.


[Закрыть].

Париж с его 24 тюрьмами позднего Средневековья во многих отношениях может показаться исключительным случаем: в масштабе средневековой Европы столица французского королевства была демографическим монстром. Но выдвинутые здесь предположения на уровне города и на уровне части квартала, вероятно, применимы к другим городам. Складывается впечатление, что XIII век обозначает некий порог в обустройстве тюрем425425
  Heullant-Donat et al. 2011. P. 24–32.


[Закрыть]. Феодальное соперничество проявлялось также и в способности сеньоров содержать места заключения, направлять большое количество людей на улицы для проведения арестов, создавая таким образом свое собственное пространство власти. Парижская документация того времени немногословна в описании внутреннего устройства тюрем, но больше пишет о самом факте их существовании и об арестах и по-своему доказывает, что функция тюремного заключения, мыслимая в то время как функция непосредственного спасения души, осуществлялась как внутри тюрьмы, так и за ее стенами.

Перевод с французского Аллы Беляк

СОКРАЩЕНИЯ

Arch. Nat. – Archives nationales de France/Национальный архив Франции.

BNF – Bibliothèque nationale de France/Национальная библиотека Франции.

БИБЛИОГРАФИЯ

Alexander 2007 – Alexander M. Medievalism. The Middle Ages in modern England. New Haven; Londres, 2007.

Alhoy, Lurine 1846 – Alhoy M., Lurine L. Les prisons de Paris. Paris, 1846.

Amalvi 2002 – Amalvi C. Le goût du Moyen Âge. Paris, 2002.

Arabeyre, Poncet 2019 – Arabeyre P., Poncet O. (Ed.) La Règle de l’unité ? Le juge et le droit dans la France moderne (XV^e–XVIII^e siècle). Paris, 2019.

Biget 2014 – Biget J-L. La justice temporelle des évêques d’Albi aux XIII^e et XIV^e siècles // Fourniel B. (Ed.) La justice dans les cités épiscopales du Moyen Âge à la fin de l’Ancien régime. Toulouse, 2014. Р. 101–126.

Bimbenet-Privat 1995 – Bimbenet-Privat M. Écrous de la justice de Saint-Germain-des-Prés au XVI^e siècle. Paris, 1995.

Bloch 1996 – Bloch M. Blanche de Castille et les serfs du chapitre Notre-Dame // Rois et serfs et autres écrits sur le servage. Paris, 1996. Р. 206–244.

BNF Fr. 10816 – Jacques d’Ableiges. Grand coutumier de France. Paris, BNF Fr. 10816.

Chiffoleau 1984 – Chiffoleau J. Les justices du pape. Délinquance et criminalité dans la région d’Avignon au XIV^e siècle. Paris, 1984.

Claustre 2010 – Claustre J. Écrits du guichet. L’avènement d’un gouvernement des détenus au XIV^e siècle // Foronda F., Barralis C., Sère B. (Ed.) Violences souveraines au Moyen Âge. Travaux d’une école historique. Paris, 2010. Р. 91–100.

Claustre 2015 – Claustre J. Les règlements de geôle médiévaux. Jalons pour l’étude d’un genre // Heullant-Donat I., Claustre J., Lusset E., Bretschneider F. (Eds.) Enfermements II. Règles et dérèglements en milieu clos (IV^e–XIX^e siècle). Paris, 2015. Р. 63–87.

Claustre (в печати 1) – Claustre J. Les espaces carcéraux de Paris // Charageat M., Claustre J., Lusset E., Vivas M. (Ed.) Les espaces carcéraux au Moyen Âge: approche interdisciplinaire des territoires et des matérialités de l’incarcération médiévale. Bordeaux, 2023.

Claustre (в печати 2) – Claustre J. Le temps des écrous (Châtelet de Paris, XIV^e–XV^e siècle) // Andrieu E., Delivré F., Morsel J., Theis V. (Ed.) Le pouvoir des listes au Moyen Âge III – Temps et espace. Paris, 2023.

Cohen 1996 – Cohen E. Peaceable domain, certain justice. Hilversum, 1996.

Demurger 2015 – Demurger A. La persécution des Templiers. Journal (1305–1314). Paris, 2015.

Descimon, Nagle 1979 – Descimon R., Nagle J. Les quartiers de Paris du Moyen Âge au XVIIII^e siècle. Evolution d’un espace plurifonctionnel // Annales. Economies, Sociétés, Civilisations. 1979. P. 34–35.

Desmaze 1866 – Desmaze C. Les pénalités anciennes. Supplices, prisons et grâce en France d’après des textes inédits. Paris, 1866.

Donahue 2007 – Donahue C. Law, Marriage, and Society in the Later Middle Ages. Arguments About Marriage in Five Courts. Cambridge, 2007.

Dulaure 1829 – Dulaure J-A. Histoire physique, civile et morale de Paris, depuis les premiers temps historiques jusqu’à nos jours. T. 4. Paris, 1829.

Ecorchard 2020 — Ecorchard L. Les lieux de justice parisiens à la fin du Moyen Âge. Structures, usages et symboliques. Mémoire de Master 2 soutenu à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. 2020.

Favier 1970 – Favier J. Les contribuables parisiens à la fin de la guerre de Cent Ans. Les rôles d’impôt de 1421, 1423 et 1438. Genève, 1970.

Fiori 2012 – Fiori R. L’invention du vieux Paris. Naissance d’une conscience patrimoniale dans la capitale. Wavre, 2012.

Funck-Brentano 1912 – Funck-Brentano F. La Bastille des Comédiens: Le For l’Evêque. Les Comédiens au For l’Evêque // Bulletin de la société d’histoire du théâtre. 1912. Vol. 3–4. Р. 3–94.

Gauvard 1991 – Gauvard C. «De grace especial». Crime, État et société en France à la fin du Moyen Âge. Paris, 1991.

Gauvard 2018 – Gauvard C. Condamner à mort au Moyen Âge. Paris, 2018.

Gauvard et al. 1999 – Gauvard C., Rouse M. et R., Soman A. Le Châtelet de Paris au début du XV^e siècle d’après les fragments d’un registre d’écrous de 1412 // Bibliothèque de l’Ecole des Chartes. 1999. Vol. 157. Р. 567–606.

Geltner 2008 – Geltner G. The Medieval Prison. A Social History. Princeton, 2008.

Grillo 2017 – Grillo P. Du cri à la patrouille: l’ordre public dans les communes italiennes (1250–1350) // Revue historique. 2017. Vol. 682. Р. 251–266.

Guérout 1972 – Guérout J. Fiscalité, topographie et démographie à Paris au Moyen Âge // Bibliothèque de l’école des chartes. 1972. Vol. 130. Р. 33–129.

Heullant-Donat et al. 2011 – Heullant-Donat I., Claustre J., Lusset E. Introduction // Heullant-Donat I., Claustre J., Lusset E. (Ed.) Enfermements. Le cloître et la prison (VI^e–XVIII^e siècle). Paris, 2011. P. 15–35.

Hillairet 1956 – Hillairet J. Gibets, piloris et cachots du vieux Paris. Paris, 1956.

Jehanno 2011 – Jehanno C. Entre le chapitre cathédral et l’hôtel – Dieu de Paris: les enjeux du conflit de la fin du Moyen Âge // Revue historique. 2011. Vol. 659. P. 527–559.

Jehanno 2013 – Jehanno C. La cathédrale Notre-Dame et l’Hôtel-Dieu de Paris au Moyen-Âge: l’histoire d’une longue tutelle // Giraud C. (Ed.) Notre-Dame de Paris 1163–2013. Turnhout, 2013. P. 403–418.

Kalifa 2013 – Kalifa D. Les bas-fonds. Histoire d’un imaginaire. Paris, 2013.

Laboulaye, Dareste 1868 – Laboulaye E., Dareste R. (Ed.) Grand coutumier de France. Paris, 1868.

Lamare 1705 – Lamare N. de. Traité de la police. Paris, 1705–1738.

Leber et al. 1838 – Leber C., Salgues J.-B., Cohen J. Collection des meilleures dissertations, notices et traités particuliers relatifs à l’histoire de France: composée en grande partie de pièces rares ou qui n’ont jamais été publiées séparément, pour servir à compléter toutes les collections de mémoires sur cette matière. T. XIX. Paris, 1838.

Lefebvre-Teillard 1973 – Lefebvre-Teillard A. Les officialités à la veille du Concile de Trente. Paris, 1973.

Lusset 2017 – Lusset E. Crime, châtiment et grâce dans les monastères au Moyen Âge (12^e–15^e siècle). Turnhout, 2017.

Mercier 1783 – Mercier L.-S. Tableau de Paris. T. VI. Amsterdam, 1783.

Noizet 2016 – Noizet H. Dominer l’île de la Cité: Les espaces du pouvoir seigneurial du chapitre de Notre-Dame // Backouche I. et al. (Ed.) Notre-Dame et l’Hôtel de Ville: incarner Paris du Moyen Âge à nos jours. Paris, 2016. P. 33–51.

Noizet et al. 2013 – Noizet H., Bove B., Costa L. (Ed.) Paris de parcelles en pixels. Analyse géomatique de l’espace parisien médiéval et moderne. Paris, 2013.

Novak 2021 – Novak V. L’espace du cri à Paris aux XIV^e–XVI^e siècles: recherches sur les «lieux accoutumés» // Revue historique. 2021. Vol. 696.

Ordonnances – Ordonnances des rois de France de la 3^e race. 21 vol. Paris, 1723–1849.

Petit 1919 – Petit J. (Ed.) Registre des causes civiles de l’officialité épiscopale de Paris, 1384–1387. Paris, 1919.

Petit 1990 – Petit J.-G. Ces peines obscures. La prison pénale en France (1780–1875). Paris, 1990.

Pommeray 1933 – Pommeray L. L’officialité archidiaconale de Paris aux XV^e et XVI^e siècles. Paris, 1933.

Prétou 2015 – Prétou P. La prise de corps à la fin du Moyen Âge: pistes et remarques sur l’interaction avec la foule // Chauvaud F., Prétou P. (Ed.) L’arrestation. Interpellations, prises de corps et captures depuis le Moyen Âge. Rennes, 2015. P. 29–43.

Roussel 2015 – Roussel D. La légitimité de la contrainte à l’épreuve de la rue: les sergents et la prise de corps à Paris au début de l’époque moderne // Chauvaud F., Prétou P. (Ed.) L’arrestation. Interpellations, prises de corps et captures depuis le Moyen Âge. Rennes, 2015. P. 45–62.

Schmitt 2016 – Schmitt J.-C. Les rythmes au Moyen Âge. Paris, 2016.

Tanon 1877 – Tanon L. Registre criminel de la justice de Saint-Martin-des-Champs, à Paris, au XIV^e siècle. Paris, 1877.

Tanon 1883 – Tanon L. Histoire des justices des anciennes églises et communautés monastiques de Paris. Paris, 1883.

Telliez 2011 – Telliez R. Geôles, fosses, cachots… Lieux carcéraux et conditions matérielles de l’emprisonnement en France à la fin du Moyen Âge // Heullant-Donat I., Claustre J., Lusset E. (Ed.) Enfermements. Le cloître et la prison (VI^e–XVIII^e siècle). Paris, 2011. P. 169–182.

Thilliez 1946 – Thilliez P. Les commissaires au Châtelet de Paris des origines à 1560 // Positions des thèses soutenues par les élèves de la promotion de 1922 pour obtenir le diplôme d’archiviste paléographe. Paris, 1946.

Tryoen Laloum 2020 – Tryoen Laloum L. L’écrit au chapitre de Notre-Dame de Paris au XIII^e siècle. Thèse soutenue à l’université Versailles. Saint-Quentin, 2020.

Tuetey 1903–1915 – Tuetey A. Journal de Clément de Fauquembergue, greffier du Parlement de Paris, 1417–1435. Paris, 1903–1915.

Vann Sprecher 2016 – Vann Sprecher T. D. The Marketplace of the Ministry: The Impact of Sacerdotal Piecework on the Care of Souls in Paris, 1483–1505 // Speculum. 2016. Vol. 91–1. P. 149–170.

Vidoni 2018 – Vidoni N. La police des Lumières. XVII^e–XVIII^e siècle. Paris, 2018.

Viollet-le-Duc 1854–1868 – Viollet-le-Duc E. Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XI^e au XVI^e siècle. Paris, 1854–1868.

Vondrus-Reissner 1988 – Vondrus-Reissner J.-G. Présence réelle et juridiction ecclésiastique dans le diocèse de Paris (fin Xvème – 1530) // Histoire, Économie et Société. 1988. Vol. 7. P. 41–53.

Weidenfeld 1996 – Weidenfeld K. La police de la petite voirie à Paris à la fin du Moyen Âge. Paris, 1996.

Александр Воробьев
МОСКОВСКИЕ БОЛЬШИЕ ТЮРЬМЫ В XVII ВЕКЕ
Организация и административные практики

Одной из черт Московского царства как централизованного государства стало оформление и усложнение организации, приведение в систему многих институтов общества, среди которых были и пенитенциарные учреждения. Самой крупной и значительной из тюрем XVI – начала XVIII века были так называемые Московские большие тюрьмы426426
  Это учреждение не имело постоянного названия. В источниках оно еще часто называлось тюрьмами или тюремным двором.


[Закрыть].

История изучения Московских больших тюрем началась совсем недавно. Несмотря на то что еще дореволюционные исследователи, безусловно, знали об этом учреждении и упоминали его на страницах своих трудов427427
  См., например: Забелин 1895. С. 387.


[Закрыть], специальных трудов о нем до сих пор не существует. Лишь в последнее десятилетие благодаря работам А. В. Сумина и автора данной статьи история этой столичной пенитенциарной институции постепенно стала приобретать очертания и наполняться фактическим материалом428428
  Воробьев 2012; Сумин 2019.


[Закрыть].

Гораздо больше в историографии повезло столичным тюрьмам XVIII века, которые пришли на смену Московским большим тюрьмам. До революции о подведомственных Сыскному приказу (1730–1763)429429
  Не следует путать это учреждение с Разбойным (Сыскным) приказом, который был упразднен в 1701 году.


[Закрыть] тюрьмах писали Н. Е. Северный и А. А. Голубев430430
  Северный 1872; Голубев 1884.


[Закрыть], но затем вплоть до недавнего времени тема эта была забыта. Ситуация изменилась благодаря многочисленным работам Е. В. Акельева по истории преступности и тюрем в Москве XVIII века431431
  См., например: Акельев 2012; Акельев 2019.


[Закрыть].

Особенности истории изучения пенитенциарных учреждений столицы по большей части объясняются количеством и характером сохранившихся источников. Если, изучая тюрьму XVIII века, историк может опереться на подлинное делопроизводство Сыскного приказа, управлявшего ею, то, исследуя деятельность Московских больших тюрем, приходится полагаться на источники, напрямую с ней не связанные. Архив Разбойного приказа432432
  Разбойный приказ в конце XVII века несколько раз менял свое название, в связи с чем здесь и далее мы будем использовать оба названия этого учреждения – Разбойный и Сыскной приказ – в зависимости от времени, к которому относятся сведения о нем.


[Закрыть], которому были подведомственны Московские большие тюрьмы, сохранился очень плохо, однако эту лакуну можно отчасти компенсировать имеющимися документами из канцелярий других учреждений, которые вели переписку с приказом по вопросам, связанным с функционированием данных тюрем.

Основная задача данной статьи состоит в том, чтобы дать общее представление об истории Московских больших тюрем и бытовавших в ней административных практиках. Изложенные факты, помимо прочего, могут быть использованы для компаративных исследований пенитенциарных учреждений разных стран. Это направление представляет особенный интерес, поскольку Н. Ш. Коллманн не так давно убедительно показала, что Европа и Россия в целом двигались к строительству империи одинаковыми маршрутами, характерными для большинства государств Нового времени433433
  Коллманн 2016. С. 522–525.


[Закрыть]. Насколько вывод, сделанный Коллманн, будет применим к пенитенциарным учреждениям России и Европы? Насколько много сходства обнаружится между работой и организацией мест заключения разных стран и каковы будут различия между тюрьмами этих государств? Эти вопросы ждут ответа.

Кроме того, в предлагаемом исследовании мы хотим выдвинуть рабочую гипотезу, которая может пролить свет на роль Московских больших тюрем в развитии пенитенциарных учреждений России. Суть гипотезы состоит в том, что столичная тюрьма являлась своеобразным полем для экспериментов тех или иных практик, которые затем могли переноситься в другие тюрьмы Московского царства. К сожалению, в рамках данной статьи возможно лишь подкрепить эту гипотезу небольшим количеством фактов, но хочется надеяться, что со временем, когда провинциальные тюремные учреждения XVII века будут изучены лучше, исследователи смогут дать ясный ответ на вопрос о том, какое место занимали Московские большие тюрьмы в пенитенциарной системе той эпохи.

РАЗБОЙНЫЙ ПРИКАЗ ВО ГЛАВЕ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОГО ЦАРСТВА

В XVI–XVII веках главным центральным учреждением России, отвечавшим за организацию и осуществление борьбы с преступностью, был Разбойный приказ434434
  Подробнее о Разбойном приказе см.: Воробьев 2012.


[Закрыть], в его подчинении находилась большая часть тюрем государства, в том числе так называемые Московские большие тюрьмы. Еще с начала третьей четверти XVI века известно о существовании тюрем Разбойного приказа в Москве, охранявшихся посадскими людьми, сторожившими их поочередно435435
  ПРП 1956. С. 359.


[Закрыть]. Кроме того, в самом здании приказов, возведенном в конце XVI века в Кремле, находились особые помещения («черные палаты») для содержания подследственных. Однако в них пребывало меньше узников, чем на тюремном дворе.

Статус тюрем Разбойного приказа середины XVII века был четко определен в Соборном уложении. Места заключения, находившиеся в Москве, строились и обеспечивались на казенные средства, а провинциальные тюрьмы содержало местное население436436
  Соборное уложение 1987. С. 128.


[Закрыть]. Что же до Московских больших тюрем, то уточнить их правовое положение позволяет неизвестный ранее указ Михаила Федоровича437437
  Михаил Федорович Романов (1596–1645) – первый русский царь из династии Романовых, правивший с 1613 по 1645 год.


[Закрыть] 1644 года о запрещении сажать в московские тюрьмы по некоторым из видов преступлений, а также о необходимости разрешения судей Разбойного приказа для заключения под стражу и освобождения из московских тюрем на поруки или отдачи под надзор приставов тех колодников, которые находятся в тюрьме с нарушением данного указа438438
  РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. Д. 190. Л. 137–139.


[Закрыть].

МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ, ЗДАНИЯ И ВМЕСТИМОСТЬ МОСКОВСКИХ БОЛЬШИХ ТЮРЕМ

Достоверно известно, что по меньшей мере с конца XVI века до начала XVIII века Московские большие тюрьмы располагались на территории Китай-города, в северо-восточной части Зарядья, неподалеку от Варварских ворот439439
  Акельев 2019. С. 290.


[Закрыть] и занимали площадь 821,5 квадратной сажени (более 3700 квадратных метров). Что касается численности узников, то наиболее точные данные имеются для середины XVII века. Так, 13 апреля 1655 года в тюрьме (имеются в виду Московские большие тюрьмы) и на Бархатном дворе, судя по всему, относившемся к приказу Новой четверти, находился 541 человек, включая пленных поляков и женщин с детьми, а на следующий день к ним прибавилось еще 29 человек, присланных на тюремный двор. Из них 377 человек сидели на тюремном дворе, включавшем в себя мужскую и женскую тюрьмы, и 193 – на Бархатном дворе440440
  ЧОИДР 1887. С. 22–23, 100.


[Закрыть].

Интересные сведения о внутреннем устройстве и численности узников Московских больших тюрем содержатся в расходной записке о раздаче денег от имени Алексея Михайловича441441
  Алексей Михайлович Романов (1629–1676) – второй русский царь из династии Романовых, правивший с 1645 по 1676 год.


[Закрыть] заключенным в Рождественский сочельник 24 декабря 1664 года. На территории тюрьмы имелось восемь изб, где содержались колодники: опальная (98 человек), барышкина (98 человек), заводная (120 человек), холопья (68 человек), сибирка (79 человек), разбойная (160 человек), татарка (87 человек), женская (27 человек). Всего же жалованье по 50 копеек каждому получили 647 человек, из которых 8 были тюремными сторожами442442
  ЧОИДР 1887. С. 100.


[Закрыть].

Как ясно из названий изб на тюремном дворе, в них могли содержаться заключенные с разными правонарушениями – беглые холопы (холопья), разбойники (разбойная), преступники, возможно связанные с торговлей лошадьми (барышкина), лица, совершившие административные правонарушения или попавшие в опалу (опальная), а также главари разбойных и воровских шаек или зачинщики других преступлений (заводная). Отдельные избы были для женщин, татар, жителей Сибири или тех, кто, вероятно, был прислан из Сибирского приказа (сибирка).

В 1672 году во время похорон патриарха Иосафа II443443
  Иосаф II (?–1672) – патриарх Московский и всея Руси (1667–1672).


[Закрыть] раздали по алтыну 680 заключенным Московских больших тюрем. Кроме того, в это же время в приказах находился еще 431 колодник444444
  Забелин 1902. С. 587.


[Закрыть]. Таким образом, данные за вторую половину XVII века позволяют отметить незначительное увеличение количества заключенных. Это объясняется тем, что тюрьма уже была перенаселена и не могла вместить всех, кого следовало сюда отсылать. При этом даже в первой четверти XVII века пенитенциарная система позволяла в случае большой необходимости на короткое время разместить на тюремном дворе и в других местах более двух тысяч человек445445
  По сообщению дворского Афанасия Кононова, возглавлявшего Московские большие тюрьмы во время осады Москвы королевичем Владиславом в 1618 году, здесь находилось более двух тысяч человек заключенных, в основном военнопленных (АМГ 1890. С. 193).


[Закрыть]. Очевидно, что в регулярном режиме работы тюрьмы Москвы в XVII веке могли вмещать около тысячи человек, и по достижении этого числа власти уже начинали говорить о перенаселенности мест заключения.

АДМИНИСТРАЦИЯ И ПЕРСОНАЛ МОСКОВСКИХ БОЛЬШИХ ТЮРЕМ

Во главе Московских больших тюрем стояли дворские, обычно набиравшиеся из числа московских дворян. Срок службы на этой должности мог быть довольно долгим. Например, в феврале 1617 года446446
  Эта дата также является самым ранним из известных нам упоминаний о Московских больших тюрьмах в начале XVII века.


[Закрыть] дворским был назначен Афонасий Кононов, который продолжал находиться на своем посту и спустя более семи лет в 1624 году447447
  АМГ 1890. С. 194.


[Закрыть]. Дворские должны были уметь читать и писать, хотя бы для того, чтобы утверждать собственной подписью прием и освобождение узников448448
  РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. Д. 219. Л. 166.


[Закрыть].

Служба в дворских не считалась почетной, и отправлявшие ее дворяне старались как можно быстрее вернуться к военной службе, а потому нередко относились к своим обязанностям пренебрежительно. Известен принятый Алексеем Михайловичем указ 1663 года, рассылавшийся дворским и запрещавший вывозить тела умерших заключенных на улицу и перекрестки («кресцы»). Дворские были обязаны немедленно отдать труп родственникам для захоронения или, если родных не могли найти, требовалось сообщить об этом в Разбойный приказ, выдававший деньги на погребение449449
  ПСЗ Т. 1. № 336.


[Закрыть]. В самом начале XVIII века приказ все также продолжал за свой счет хоронить одиноких колодников, тела которых увозились в убогие дома450450
  РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 48. Л. 22 об.


[Закрыть].

Как глава тюрьмы дворский нес персональную ответственность за порядок на ее территории. Одной из проблем, о которой сохранившиеся источники упоминают не так часто, были постоянные побеги заключенных. Именно за непредотвращение побегов колодников в 1669 году был отставлен дворский Игнатий Захряпин, а его обязанности поручили Денису Ульянову. Впрочем, для того чтобы побеги прекратились, одного дворского было мало, поэтому власти решили приискать еще одного дворянина на эту должность, из чего видно, что руководить тюремным двором могло несколько человек451451
  РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Столбцы Московского стола. Д. 421. Л. 29–30.


[Закрыть].

В прямом подчинении у дворских находился особый «московского тюремного двора подьячий»452452
  АИЮЗР 1892. С. 454.


[Закрыть], занимавшийся делопроизводством Московских больших тюрем. К ним был прикреплен и находившийся на жалованьи Разбойного приказа священник, он «ведал духовностью» колодников, то есть проводил церковные службы, совершал таинства, исповедовал заключенных453453
  РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 8. Л. 8.


[Закрыть]. За непосредственный надзор за заключенными отвечали выборные целовальники и сторожа454454
  По Соборному уложению все они должны были получать жалованье от выбиравшего его населения черных, тягловых, то есть облагавшихся налогами и податями слобод (Соборное уложение, там же). Вероятно, такая практика уходит корнями в середину XVI века, когда выборные из числа горожан начинают привлекаться к охране тюрем в Москве (ПРП 1956, там же). Однако известно, что в некоторых случаях лица, исполнявшие эти обязанности, могли получать деньги и от государства. Например, в 1615 году Нижегородская четверть переслала Разбойному приказу 42 рубля на выплату жалованья тюремному дьячку, целовальникам и сторожам (РИБ 1912. С. 269).


[Закрыть]. В тюрьме также служили палачи, приставы и недельщики. Формально они относились к персоналу Разбойного приказа и бывали в тюрьме по необходимости.

Известно, что в ряде случаев руководство и служащие тюрьмы жили неподалеку от нее. Так, в 1626 году Михаил Федорович своим указом повелел снести самовольно возведенные дома с дворами тюремного подьячего и трех тюремных сторожей, потому что их жилье, стоявшее рядом с тюрьмами, подошло слишком близко (четыре сажени) к крепостной стене455455
  Шокарев 2012. С. 71.


[Закрыть]. Какое-то время до 1656–1957 года на Ипатьевской улице неподалеку от тюремного двора проживал его начальник – дворский Дмитрий Пестриков456456
  Забелин 1891. С. 13.


[Закрыть].

Как следует из приведенных данных, персонал тюрьмы был немногочисленным, особенно учитывая, что во второй половине XVII века Московские большие тюрьмы оказались переполнены. Основная причина того, что в тюрьме было слишком много заключенных, состояла в перегруженности делами судебного аппарата, не успевавшего оперативно выносить приговоры заключенным. В России раннего Нового времени само по себе тюремное заключение редко являлось наказанием, а потому пребывание в тюрьме длилось вплоть до исполнения приговора457457
  О длительном пребывании в тюрьмах и медлительности правосудия, которое способствует бегству заключенных и умножению преступности, писал и И. Т. Посошков: «А естьли бы и у нас в Руси воров и разбойников въскоре вершили и по иноземски и за малые вины смерти предавали бе<з> спуску и без отлагателства, то велми бы страшно было воровать» (Посошков 1951. С. 161, 151).


[Закрыть]. Чтобы ускорить вынесение последнего, правительство постоянно требовало от судей как можно быстрее решать судебные дела, держать колодников в тюрьме в течение ограниченного времени (несколько недель или месяц), регулярно проводить ревизии заключенных458458
  ПСЗ Т. 2. № 815.


[Закрыть], сверяться со списками колодников для выявления тех, кто находится в заключении больше необходимого.

ПЕРЕПОЛНЕННОСТЬ МОСКОВСКИХ БОЛЬШИХ ТЮРЕМ

В 1672 году указом царя Алексея Михайловича Разбойному приказу было запрещено принимать без особой необходимости колодников из других городов из‐за переполненности («многолюдства») Московских больших тюрем, а недавно доставленных заключенных отправлять обратно в те места заключения, откуда их прислали459459
  ПСЗ Т. 1. № 527.


[Закрыть]. В 1673 году власти повторили эту норму, уточняя, что землевладельцам также запрещено приводить своих людей, уличенных в преступлениях, на тюремный двор. Исключение было сделано лишь для землевладельцев Московского уезда, который издавна входил в непосредственную юрисдикцию Разбойного приказа460460
  ПСЗ Т. 1. № 538.


[Закрыть].

В 1676 году в самом начале своего царствования Федор Алексеевич461461
  Федор Алексеевич Романов (1661–1682) – третий русский царь из династии Романовых, правивший с 1676 по 1682 год.


[Закрыть] принял указ, в котором от руководства Разбойного приказа требовалось скорейшим образом решать дела и выпускать колодников из тюрем, в особых сложных случаях для вынесения приговора дело докладывалось царю462462
  ПСЗ Т. 2. № 626.


[Закрыть].

Для того чтобы ускорить судопроизводство и разгрузить Московские большие тюрьмы, правительство в 1683 году повелело ускорить следственные процедуры, разрешив пытать заключенных даже в том случае, если истцы не явятся к сроку на суд463463
  ПСЗ Т. 2. № 1032.


[Закрыть].

Перенаселение Московских больших тюрем усугублялось, вероятно, и тем, что в самом начале 1680‐х годов464464
  Данный законодательный акт был ошибочно датирован публикаторами. Это видно из того, что упоминаемый в тексте документа глава Разбойного приказа В. Ф. Извольский именуется стольником, хотя Извольский еще в 1682 году стал думным дворянином (Лисейцев и др. 2015. С. 154–155). По нашему предположению, указ относится к самому началу 1680‐х годов.


[Закрыть] руководству Разбойного приказа запретили держать колодников «за решеткою и под приказом (то есть в подвальных помещениях. – А. В.)» и распорядились перевести их на тюремный двор465465
  ПСЗ Т. 3. № 1345.


[Закрыть].

ПРОБЛЕМЫ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТЮРЕМНОЙ ОБЩИНЫ ПРОПИТАНИЕМ

Наряду с переполненностью тюрьмы другой проблемой для Разбойного приказа было обеспечение пропитания колодников. Дело в том, что последние часто не получали от государства никаких средств для приобретения пищи, а потому должны были обеспечивать себя сами. Неудивительно, что руководство приказа не запрещало заключенным подрабатывать ремеслами, получать передачи и брать деньги у родных и друзей. Среди прочего тюремные сидельцы даже занимались своеобразной коммерческой деятельностью, давали жителям столицы деньги под заклад одежды и других вещей. Мы знаем об этом благодаря тому, что по приговору Боярской думы, адресованному дворскому Денису Ульянову, взимание вещей под заклад колодниками было запрещено. Нарушителей из числа заключенных ждал кнут, а пришедших к ним с воли для заклада – конфискация принесенных с собой вещей466466
  ПСЗ Т. 1. № 448.


[Закрыть].

Перечисленные источники дохода играли важную роль, но все же они были вторичными по отношению к выпрашиванию милостыни, которое и давало основные средства к существованию. Об этом, в частности, и говорит поданная царю в 1641 году челобитная тюремной общины Московских больших тюрем.

В данном прошении говорится, что после пожара 1626 года тюремные сидельцы были временно переведены в застенок у Никольских ворот Кремля. Еще тогда царь позволил колодникам просить милостыню не только у Никольских и Фроловских ворот, но и у храма Казанской иконы Божьей Матери, располагавшегося прямо у Красной площади. Через пятнадцать лет ситуация изменилась. Заключенные жаловались, что их не всегда выпускали искать подаяния на привычные места, а когда им случалось бывать в Никольских воротах, то с ними неизменно «конкурировали» татары, получавшие столько же, сколько и остальные узники, каждому из которых в лучшем случае доставалось по «копеешному хлебу или по колачику». Тюремная община из более чем пятисот человек остро ощущала несправедливость такого положения дел, поскольку заключенных татар насчитывалось всего шесть человек.

Сидельцы Московских больших тюрем били челом царю, чтобы им снова было дозволено просить милостыню на том же месте, что и раньше, но теперь уже отдельно от татар. В своем прошении челобитчики особо подчеркивали, что они всегда просили подаяния, пребывая скованными цепями под охраной сторожей, никому не мешая и не вредя467467
  ПРП 1959. С. 228–230.


[Закрыть].

Существовал и еще один способ получить пищу – принудительные работы. На данный момент единственным известным нам упоминанием о них является тот факт, что в 1653 году Разбойный приказ специально отрядил дворянина Михаила Киреевского к «сарайному заводу», где под его руководством заключенные, возможно, участвовали в производстве кирпича для строительства или ремонта Московских больших тюрем468468
  РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. Д. 206. Л. 138.


[Закрыть].

Наконец, торговцы (так называемые «хлебники»), продававшие хлеб около тюрем, получали право сбывать свои товары в столь выгодном месте с дозволения Сыскного (Разбойного) приказа в обмен на раздачу заключенным милостыни. Размер хлебного подаяния определялся договором и, вероятно, был непостоянен469469
  РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 8. Л. 3 об. – 4.


[Закрыть], но и это должно было хоть сколько-нибудь облегчать положение колодников.

Известны случаи, когда царская власть даже старалась вмешиваться в ход жизни тюремной общины, желая облегчить материальное положение ряда ее представителей. 13 ноября 1680 года указ Федора Алексеевича отменил «влазное»470470
  Следует сказать и об иной, как мы полагаем, ошибочной интерпретации слова «влазное». По ничем не подтвержденному мнению П. В. Седова «„влазное“ было традиционной, незаконной платой заключенных в тюрьму в пользу своих охранников, которые могли даже не выпускать „до ветру“ тех, кто скупился на такие подношения» (Седов 2006. С. 415), хотя в самом тексте указа ясно читаем: «и впредь тюремным сиделцом влазнаго с новоприводных людей, которые посажены будут на тюремный двор и за решетку имать не велено» (ПСЗ Т. 2. № 845). Любопытно, что само слово «влазное» именно в этом значении просуществовало по крайней мере до XIX века включительно (Грачев 2005. С. 93).


[Закрыть] – традиционный денежный взнос новичка-заключенного за право находиться в тюремной общине, таким образом власти хотели облегчить положение бедных колодников, не имеющих средств471471
  Похоже, именно за таких колодников внес 2 рубля «влазного» патриарх Никон во время раздачи милостыни в московских тюрьмах в 1653 году (Забелин 1902. С. 577).


[Закрыть] для внесения влазного472472
  ПСЗ Т. 2. № 845.


[Закрыть]. Причем известно, что влазное до этого взимали тюремные общины и в провинциальных тюрьмах, например в елецкой тюрьме в 1623 году473473
  Новомбергский 2004. С. 293.


[Закрыть].

Большие перемены в обеспечении пропитания колодников должен был внести указ, принятый Алексеем Михайловичем 25 октября 1662 года. Этот законодательный акт разрешил выдачу поденного денежного жалованья для заключенных черных палат московских приказов, а также установил, что c 1 декабря того же года следовало выделять столько же денег на корм всем колодникам в других городах страны. Своим появлением данный указ обязан челобитной колодников черных палат, просивших обеспечить их пропитание, подобно тому как это уже было сделано для заключенных Московских больших тюрем, о выплате денег которым известно с первых лет после Смуты. Так, с марта по декабрь 1614 года Разбойный приказ получил из Владимирской и Нижегородской четвертей 195 рублей, а с февраля по август 1615 года – 400 рублей из Нижегородской четверти. Все эти деньги предназначались на корм заключенных474474
  РИБ 1912. С. 90, 247, 254, 256–257, 262–265, 267–269, 273–274.


[Закрыть].

Не менее интересно и то, за чей счет предлагалось ежедневно выделять денежные суммы на содержание колодников в Москве. Можно было бы ожидать, что это бремя на себя возьмет Разбойный приказ, отвечавший за тюрьмы, но его бюджет был недостаточен для подобных расходов475475
  Разбойный приказ не обладал постоянными фиксированными (так называемыми «окладными») доходами, а величина его бюджета зависела от собираемых пошлин. Составители финансовой ведомости Сыскного (Разбойного) приказа за 1701 год утверждали, что в этом учреждении «денег збираетца в год неравно, бывает по пяти и по шти, и по семи сот рублев в год». Судя по всему, в течение XVII века годовой доход Разбойного приказа также не превышал 700 рублей (Воробьев 2019. С. 313–314).


[Закрыть]. Именно поэтому обеспечивать колодников должен был приказ Большого прихода, который выделял средства по ежемесячной росписи, присылаемой из Разбойного приказа. Скорее всего, из этого же источника поступали деньги и для колодников Московских больших тюрем. Особенно важно отметить, что в данном случае именно Московские большие тюрьмы стали пионером в выплате денежного содержания для заключенных, и на их опыт ссылались заключенные черных палат, просившие о таком же пожаловании476476
  ПСЗ Т. 1. № 328.


[Закрыть].

О реализации данного указа 1662 года известно немного. Очевидно, что кормовые деньги продолжали платить и после смерти Алексея Михайловича. Это ясно из указа Федора Алексеевича от 13 ноября 1676 года, запретившего выдавать кормовые деньги беглым крестьянам и зависимым людям, которых теперь должны были обеспечивать их владельцы477477
  ПСЗ Т. 2. № 669.


[Закрыть]. К сожалению, на данный момент нам не известно, продолжалась ли выплата кормовых денег в конце XVII – начале XVIII века в Москве и проводилась ли она вообще сколь-нибудь долго в других городах России.