Текст книги "Путеводитель по современным страхам. Социология стрёма"

Как исследовать страшное?

Страх, в той или иной степени, является составной частью ткани повседневных общественных отношений. Поэтому любая социология должна искать способы осмысления страха и изучения его причин и последствий. Мы видим огромное количество подтверждений существования паник и опасений – от глобальных угроз (климат, терроризм) до тех, которые существуют буквально вокруг письменного стола или кровати (пожар, нападение). Но это рациональные опасения, которые основаны на опыте. Нас интересуют иррациональные страхи, основанные на ощущении жуткого. Однако подчас их невозможно разделить. Лучше всего это заметно на опасениях, связанных с детьми. Является ли страх перед педофилами, похитителями и злоумышленниками более рациональным, чем перед ведьмами и троллями? В целом мы не имеем адекватного понимания генезиса этих опасений, их характера и последствий.

Чтобы понять, что здесь имеется в виду, приведем самый простой пример страшного – лес.

Представьте, что вы идете по темной чаще. Вас окружают большие деревья, а также невысокие растения, вы медленно продвигаетесь вглубь, за густыми зарослями вы не различаете, что происходит вокруг, а слышите только щебет птиц, звуки ветра и собственных шагов. Вдруг вы видите, что из-за деревьев, прямо в нескольких десятках метров перед вами, выходит медведь.

Человек, оказавшийся в такой ситуации, испытает мощную адреналиновую реакцию. Дальнейшие действия будут развиваться из сценария «бей-беги», или же страх приведет к ступору. Успешно (то есть если человек выживет – кажется, это возможно, только если медведь уйдет) вышедший из такого происшествия будет описывать свои впечатления как «ужас» или «сильнейший страх».

По-другому будут происходить процессы у охотника, который специально вышел в лес, чтобы встретиться с медведем, – он должным образом экипирован и имеет необходимое оружие. Он хочет встретиться со зверем и, увидев его, может испытать страх, однако вместе с ним придет азарт и предвкушение победы.

А теперь представьте, что вы пришли в лес не одни. Вас сопровождают опытные провожатые. Тогда при появлении медведя включатся совсем другие механизмы, уже социальные, а не физиологические. Группа имеет свою иерархию, разделение труда и культуру – целый социальный мир, который она принесла вместе с собой в лес. Вид медведя вызовет не только страх, но и оживление, особенно если именно за этим вы и пришли, ваше доверие к провожатым высоко и вы уверены, что они знают, что делать, чтобы зверь не подошел слишком близко.

Такое доверие преодолевает реакцию страха, если строится в рамках заранее установленных социальных и экономических отношений (которые в свою очередь должны быть встроены в более широкий социокультурный контекст).

В социологии довольно неплохо изучены в качестве общественных явлений риск и доверие (Бек, Гидденс, Луман и другие), при этом страх оставался как бы за пределами известных теоретических рамок.

Мы видим, что страх вплетен в большой клубок физиологических, психологических, социальных реакций и отношений. Он в целом зависит от среды, а не от того, чего мы боимся или испугались. Это кратко описал австралийский социолог Джек Барбалет: «Объект страха воспринимается не как источник угрозы, которого следует избегать. Объектом страха скорее является ожидание негативного исхода»[26]26
  Jack Barbalet. Emotion, Social Theory, and Social Structure: A Macrosociological Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.


[Закрыть].

Реальная или надуманная опасность того, что может произойти в будущем, является основной составляющей страха в настоящем. Важно, что и сама эта боязнь может стать опасностью в будущем, например, альпинист очень зависит от собственного доверия себе и своим навыкам, а исход некоторых происшествий на дороге зависит от уверенности водителей. Это в том числе одно из воплощений социологической «теоремы Томаса»: если человек определяет ситуацию как реальную, то она станет реальной по своим последствиям.

Следовательно, страх в любом его виде – это восприятие конкретного события.

Для начала определим, какое место страх занимает в общественных отношениях.

Мы рассматриваем его как эмоцию, проявление чувственной жизни человека. Взгляд исследователя должен обязательно учитывать социально-культурные аспекты и обстоятельства, через которые производятся и передаются эмоции субъектов.

Существует определенная дискуссия о том, чем являются эмоции. С одной стороны – они социальны и регулируют отношения в группе, с другой – эмоции имеют яркие физиологические проявления и «управляются» изнутри организма. Мы имеем в виду эти дискуссии, когда описываем социальные аспекты эмоций и их последствия для общественной жизни, но не рассказываем о возможных причинах их возникновения.

Контроль над чувствами – это один из эффектов общественного поведения. Любая культура направлена на поощрение одних и на запрещение других форм эмоционального самовыражения. Для любого социального института (семья, наука, армия) существуют свои допустимые и недопустимые «эмоциональные диапазоны».

Страх, таким образом, существует в определенном «эмоциональном климате». Социология страха не может быть просто связана с функционированием этой эмоции. Она должна изучать культурную матрицу, в рамках которой реализуется это чувство, и следить за связанными с ней формами деятельности.

Страх должен также рассматриваться на уровне общества, где он может даже стать основой различных видов социальной организации. Как известно, целые государственные режимы могут быть основаны на боязни.

В социологической литературе можно выделить только две серьезные попытки исследовать страх на должном уровне обобщения. Обе они сделаны на американском материале. Барри Гласснер в книге «Культура страха» задается вопросом: «Почему в воздухе так много страхов – и так много из них необоснованны?»[27]27
  Glassner, B., (1999), The Culture of Fear: Why Americans are Afraid of the Wrong Things.


[Закрыть] Ученый объясняет различные опасения через психологические понятия «перенос» и «проекция». С точки зрения Гласнера, мы находим своего рода козлов отпущения, чтобы перенести на них вину за негативные явления в обществе. Например, в ответ на переживания по поводу того, что уход и воспитание детей все больше осуществляется за счет чужих людей (няни, система дошкольного и школьного образования), появляется боязнь педофилии, детской порнографии. «Наш страх растет соразмерно нашей непризнанной вине».

Работа Фрэнка Фуреди тоже называется «Культура страха»[28]28
  Furedi, F., (1997), Culture of Fear: Risk-taking and the Morality of Low Expectation.


[Закрыть]. Автор также приводит много свидетельств о современных тревогах, но более подробно останавливается на объяснениях того, почему сложилась такая ситуация с пугающим. Как и многие другие социологи, он выражает обеспокоенность тем, как широко применяется дискурс безопасности в поздних современных обществах: оценка всего с точки зрения безопасности является определяющей характеристикой современного общества.

По мнению тех авторов, с которыми соглашается Фуреди, это не может пониматься просто как рациональное реагирование на растущие опасности или как автоматическое следствие расширения технических возможностей. Такой феномен скорее отражает «моральный климат». Фуреди пишет: «Нахождение в ситуации риска – это общее настроение, которое распространено в обществе и влияет на действия в целом». То есть мы воспринимаем мир как опасный и ожидаем худшего от других людей, не доверяем авторитету и мало верим в эффективность вмешательства человека. Одним словом, мы находимся в постоянном состоянии страха. Он пишет о «склонности общества к панике» и утверждает, что «существует тяготение к ожиданию негативных последствий».

Фуреди утверждает, что повсеместное распространение культуры страха порождает людей, которые фаталистически смиряются с обстоятельствами, не желая рисковать и отдавая предпочтение страданиям. Это своего рода выученная беспомощность. Однако Фуреди не отвечает на вопрос о том, как «культура страха» стала такой эффективной.

Очень перспективную схему для анализа ужаса как социального явления предлагает британский социолог Эндрю Тюдор в статье «Макросоциология страха». Для такого анализа необходим набор параметров, через которые мы будем фиксировать интересующие нас явления. Тюдор предлагает следующие составляющие: окружающая среда, культуры, социальные структуры, тела, личности и социальные субъекты. Вот что это значит.

Физическая среда (и связанные с ней особенности, такие как медведи, горы и штормы), безусловно, имеет большое значение, особенно там, где окружающий мир сам по себе является источником опасности. Но чаще всего среда воздействует косвенно, когда ее свойства могут различными способами влиять на интенсивность, продолжительность и характер страха. Разумеется, антропогенная среда тоже входит в это понятие, ей очевидно неизбежное размывание границ между физическим, культурным и социальным. Городские улицы или многоэтажные автостоянки могут вызывать такой же ужас, как и лесные тропинки. Однако окружающая среда сама по себе является фактором, формирующем страх, иногда напрямую, иногда косвенно – например, в виде сообщений об экологических угрозах или несчастных случаях. И здесь даже неважно, происходит это из-за непредвиденных экологических последствий деятельности человека или просто в результате растущей из-за технического прогресса способности людей выявлять опасности и тем самым умножать поводы для тревоги.

Культурная среда также влияет на формирование страха. Именно к ней мы обращаемся, чтобы наполнить смыслом нашу повседневную жизнь. Мы постоянно сталкиваемся и присваиваем себе, и транслируем установки, ценности, стереотипы, привычки, воспоминания, идеи и убеждения, которые хранятся и передаются через культуру. Если наши установки предупреждают нас о том, что какой-то вид деятельности опасен или что подобная ситуация может привести к неприятностям, это создает благодатную почву для страха. То, каким образом мы испытываем страх, зависит от культуры, также как и способы его выражения. Можно сказать, что выражение страха зависит от социализации личности. Это особенно очевидно, когда появляются и быстро распространяются новые страхи (Тюдор приводит в пример «Сатанинскую панику» конца 1980-х годов в США и Великобритании, когда вдруг распространились сообщения о группах сатанистов, которые совершают человеческие жертвоприношения).

Что мы считаем страшным и как мы это интерпретируем, в значительной степени зависит от социальных структур, в рамках которых проходит повседневная жизнь. Повторяющиеся модели общественной деятельности, которые формируют наши социальные структуры, влияют на все аспекты человеческой деятельности, в том числе и на формирование страха. Иногда это может быть преднамеренным, как это бывает в тех авторитарных формах социальной организации, которые распространены в полицейских государствах, где страх является институционализированной чертой социального разделения и иерархии власти. Однако часто это происходит более косвенно, когда непредвиденные последствия изменений социальных структур порождают опасения. Так, высокая социальная мобильность меняет модели родственных отношений – дети раньше перестают жить с родителями, поколения разъединяются. В такой ситуации пожилые люди чаще сталкиваются с социальной изоляцией, которая связана с тревожностью, которую они транслируют при редких контактах. Это повышает общую вероятность возникновения тревоги вообще и в частности по поводу преступности и насилия в общем плане.

Если попросить человека описать свои эмоциональные переживания, можно заметить, что чувственное и телесное сложно разделить. В случае страха существует хорошо отлаженная физиологическая реакция, которая помогает нам объяснить природу страшного. Альпинист или охотник, или вообще любой, кто практикует опасные виды спорта, учится направлять свои рефлексы в полезное русло. В общем смысле, наши сомнения в своих физических возможностях будут способствовать возникновению потенциально страшных ситуаций. Самый грубый пример – молодой здоровый человек в хорошей физической форме в потенциально опасной ситуации с меньшей вероятностью испытает страх, чем пожилой, маленький или просто слабый. Здесь также будут играть свою роль пол, возраст и состояние здоровья.

Человек, попавший в пугающую ситуацию, будет обладать набором психологических настроений, сформировавшихся в ходе предыдущего опыта. Некоторые типы личности легко поддаются тревоге, другие более бесстрашны. У кого-то конкретные фобии могут преобладать над другими видами страха. Но в большинстве случаев индивидуальные черты личности взаимодействуют с социальными, культурными и физическими и формируют специфические страхи на индивидуальном уровне. Эти рассуждения в конце концов приводят нас к вопросу о свободе человеческой воли.

Мы рассматриваем человека не только как физический и психологический субъект, но и как социальный. Другими словами, обстоятельства являются важным элементом, который в числе прочих формирует наше восприятие себя как личности. Мы не просто определенный тип личности и тела, мы также определенный тип социального существа. Наше положение в сложной взаимосвязи структурированных общественных взаимодействий будет по-разному влиять на формы страха. На разных этапах жизненного цикла (младенец, ребенок, подросток, взрослый, зрелый, пожилой человек и т. д.) наша склонность к страху, а также наше восприятие опасностей, связанных с различными ситуациями, отличаются. Это не просто функция возраста, а скорее отражение социальных обстоятельств, в которых люди в разное время оказываются. В повседневной жизни мы перемещаемся между целой серией таких социальных позиций, вытекающих из различных рутин. Все они, по отдельности и вместе, влияют на характер нашего потенциального и фактического страха.

Окружающая среда, культуры, общественные структуры, личности и социальные субъекты различаются только аналитически. В конкретной ситуации они будут взаимно влиять друг на друга в сложном потоке социальных действий. Внутри отдельных сюжетов один из параметров может доминировать над остальными, однако это является характеристикой конкретной ситуации, а не самого параметра.

Центральное место в этой концепции занимает образ социальной деятельности, в котором активные участники устанавливают различные режимы, где они связаны со своей структурирующей средой, и в котором сама эта деятельность основывается на телесной, психологической и социальной идентичности. Страх, таким образом, является продуктом взаимосвязанных отношений между тем, что Тюдор называет «моделями институционального страха» (заданными структурирующими средами) и «моделями индивидуального страха» (вытекающими из формирования индивидуальной идентичности).

Поскольку далее речь пойдет прежде всего о культурных проявлениях страшного, остановимся поподробнее на культурном параметре.

Способность агентов выбирать и интерпретировать ресурсы, предоставляемые их культурной средой, создает разрыв между терминами культуры и их воплощением в социальной деятельности. Проще говоря, мы опасаемся Х не просто потому, что наша культура подсказывает нам его бояться. Мы опасаемся этого, потому что сочетание культурных и некультурных, физических, психологических и социальных факторов заставляет нас делать это. Тем не менее, как одна из структур, формирующих обстановку страха, культура является важной отправной точкой для анализа, в котором, как и в других, хранятся условия, в которых мы обычно выражаем наши страхи.

В человеческих обществах всегда есть «культура страха», в том смысле, что они предоставляют своим членам материалы, из которых формируются страхи. Однако многообразие культурных моделей, существующих в данном обществе, вполне может быть несовместимо друг с другом, а также будет по-разному использовано различными социальными группами, «собственностью» которых они являются. Эти модели также могут различаться в социальном диапазоне, в котором они эффективны, и в той степени специфичности, с которой они определяют то, чего следует бояться.

Тюдор выделяет три уровня концептуализации культуры страха:

– Описания и представления о явлениях, которые следует считать страшными. Они не связаны между собой и даются человеку как будто сами по себе. Например, культура предлагает нам опасаться призраков, ядовитых змей, черных кошек, просто описывая их как нечто, чего следует бояться по той или иной причине, однако вместе эти явления не составляют единой системы.

– Описания и представления в отношении классов явлений, которые следует считать страшными. Культура группирует отдельные феномены как потенциально пугающие, определяет критерии, на основании которых они создаются, и предлагает надлежащие меры реагирования на страх. Эти группы меняются со временем. Например, хотя в современном обществе все еще существует страх перед сверхъестественным, но он считается необоснованным по сравнению, скажем, с тем, как его воспринимали в дописьменных обществах. С другой стороны, во второй четверти ХХ века получила широкое распространение тревога по поводу скрытых опасностей загрязнения окружающей среды, хотя до этого его не принимали во внимание.

– Описания и представления в отношении страха в целом. Когда Фуреди (и другие) предполагает, что принцип безопасности стал широко распространенным руководством к действию в современном обществе, он, по сути, описывает рост общего уровня тревоги и, как следствие, – страха. Такая позиция предрасполагает к тому, чтобы бояться, но не указывает на какие-либо конкретные явления. Иными словами, культура может способствовать созданию атмосферы страха в обществе в целом.

Как такое трехступенчатое описание может помочь нам в дальнейшем развитии социологического подхода к страху?

Рассмотрим, например, явление, ставшее причиной «моральной паники» совсем недавно – «Синие киты»: группы в социальных сетях, которые якобы спровоцировали случаи суицидов среди подростков.

Не составит большого труда проследить подготовку общественного мнения к такой моральной панике.

Обеспокоенность, которая всегда латентно присутствует вокруг подростковых сюжетов (которая связана с общим изменением характера коммуникации подростков между собой и со взрослыми), накладывается на реальные случаи самоубийств и подкрепляется объясняющими их тревожными публикациями в СМИ. «Синие киты» могут быть проанализированы как культурная модель, проявившаяся в конкретных контекстах и в подходящих социальных условиях.

В какой среде страх перед «группами смерти» проявляется наиболее остро? Какие социальные субъекты с большей вероятностью будут испытывать тревожность, переходящую в страх? В каких социальных структурах такой страх, скорее всего, станет рутинной чертой? При каких обстоятельствах этот страх будет выражен тем или иным образом, а не иначе? Ответы на эти вопросы, сформулированные с помощью параметров, выделенных Тюдором, послужат основой для более подробной характеристики того, как страх, например перед «Синими китами», входит в повседневную модель социальной жизни через конкретные категории социальных агентов и в определенных обстоятельствах, описанных через эмпирические данные.

Ужас перед «Синими китами» входит в более масштабную систему страхов: это боязнь потери контроля над уязвимыми (и псевдоуязвимыми) группами, страх уменьшения собственного влияния и власти над другими людьми, своими детьми и детьми вообще, которые представляются беззащитными перед миром, с которым они только начинают напрямую взаимодействовать, а также страх перед новыми технологиями и теми новыми способами коммуникации, которые они несут.

Так, авторы сообщений, «расследований» о «группах смерти», а также тех, кто репостил и сам писал о своих опасениях на эту тему, – все они поддерживали мнение о том, что в нашем обществе подростковые самоубийства настолько являются обыденностью, что даже институционализированы в виде игры. Такие утверждения не находят доказательств, но из-за того, что они являются частью более широкой совокупности опасений, связанных с технологиями и беззащитностью детей, они обретают дополнительную силу.

Таким образом, страх опирается на предрассудки, которые в свою очередь подтверждаются дополнительными сообщениями, транслирующими такие же опасения, порождая тем самым дурную бесконечность.

Теоретически любая крипипаста может стать причиной моральной паники, поскольку каждая из них стремится использовать существующую неуверенность перед миром.

Несмотря на понятность, глубину и распространенность таких страхов, нельзя говорить, что предрасположенность к ним существует повсеместно. Тревога перед опасными для подростков группами в социальных сетях, хотя и является характерной чертой некоторых групп, отнюдь не является всеобщим опасением даже среди родителей, а переживание за подростков в интернете в целом остается неравномерно распределенным по социальной среде.