Текст книги "Что хотел сказать автор? Фокализация в книге Руфь"

Развитие концепции фокализации в 1990-е и 2000-е годы

В 1990-е и 2000-е годы предпринимались попытки развить или пересмотреть существующие типологии фокализации, стремясь разрешить вопросы и проблемы, связанные с этим понятием. Три основных направления этих попыток были четко сформулированы Юрий Марголином:

(1) расширение области применения теории фокализации на другие медиа с необходимыми теоретическими модификациями (2) реконфигурация (добавление, удаление, замена, перестановка) имеющихся на данный момент систем категорий и различий и (3) реконцептуализация всей теории путем помещения ее в более фундаментальные теоретические рамки, будь то семантика нарративного мира или когнитивная лингвистика, обе из которых в конечном итоге являются семантическими теориями[95]95
  Uri Margolin, “Focalization: Where Do We Go from Here?” in Point of View, Perspective, and Focalization: Modeling Mediation in Narrative, ed. Peter Hühn, Wolf Schmid, and Jörg Schönert (Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2009), 41–57.


[Закрыть].

В этом кратком обзоре мое внимание будет уделено второму и третьему направлениям эволюции концепции фокализации. Работы, посвященные этим вопросам, имеют несколько общих черт. Обычно они начинаются с изложения теорий Женетта, Баль и иногда Риммон-Кенан. Часто такое изложение заканчивается объяснением сути теории лучше, чем это сделано в оригинальных текстах, хотя пересказ почти никогда не приводит к значительным переформулировкам. Цели этих работ, помимо объяснения существующих теорий, – показать точки соприкосновения между теорией Баль и теорией Женетта и развить теорию Баля.

Уильям Эдмистон (1991)

Эдмистон утверждает, что исследование Успенского на самом деле является «прототипом [теорий] Женетта и Баль», поскольку его пространственно-временной план отражает позицию фокализатора в концепции Баль, а психологический план схож с тем, что Женетт называет оппозицией внутреннего/внешнего, оппозиции, которая «относится не к пространству относительно описываемого действия, а к психической деятельности персонажей»[96]96
  Edmiston, Hindsight, 156 n.157.


[Закрыть].

Попытка показать точки соприкосновения между Баль и Женеттом приводит Уильяма Эдмистона к соответствующей таблице (см. след. стр.).[97]97
  Edmiston, Hindsight, 155.


[Закрыть]

Затем Эдмистон представляет работу Пьера Виту, которую он называет «восхитительным синтезом теорий Женетта и Баль»[98]98
  Edmiston, Hindsight, 157.


[Закрыть]. Виту вводит идею фокализирующего субъекта, который может быть двух видов: фокализирующий субъект, находящийся за пределами нарративного мира и как таковой имеющий неограниченный доступ к сознанию персонажей (FS), и фокализирующий субъект, остающийся внутри нарративного мира, которому FS делегирует свои права (FS-d). Из теории Женетта Виту использует идею внутренней и внешней фокализации. Он различает объекты, которые представленны в рамках внутренней фокализации (FO-int), и объекты, которые представлены в рамках внешней фокализации (FO-ext).

Патрик О’Нил (1994)

Патрик О’Нил представляет особый интерес для настоящего исследования, поскольку в своей книге, которая во многом опирается на выводы Баль и Риммон-Кенан, он в то же время разрабатывает формулы фокализации, призванные четко отразить процессы фокализации, происходящие в нарративных текстах. Сейчас я попробую объяснить, как возникли эти нарратологические формулы, а также проанализирую плюсы и минусы их использования и продемонстрировать их применение на примере одного отрывка из книги Руфь.

После краткого изложения (с достаточной ясностью) основных идей Баль и Риммон-Кенан, О’Нил переходит к обсуждению аспектов фокализации. Он поясняет, что,

…фокализатор – это не «человек», даже не агент в том же смысле, в каком рассказчик или подразумеваемый автор является агентом повествования, а скорее выбранная точка, точка, из которой повествование воспринимается в любой отдельно взятый момент»[99]99
  Patrick O’Neill, Fictions of Discourse: Reading Narrative Theory, Theory/culture (Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 1994), 86.


[Закрыть].

Что касается мира повествования, он также различает внешний фокализатор (EF – external focalizer), который обычно совпадает с повествователем и поэтому называется фокализатором-повествователем (NF – narrator-focalizer), и внутренний фокализатор (IF – internal focalizer), который обычно совпадает с персонажем и поэтому называется фокализатором-персонажем (CF – character focalizer). Отсюда О’Нил делает важное замечание, что фокализация, как и наррация, может быть встроенной, то есть одна и та же фокализация может быть одновременно внешней и внутренней (например, в случае встроенных историй). Все повествование всегда представлено в рамках внешней фокализации, если его представляет рассказчик, который находится вне нарративного мира. Но если рассказчик находится внутри повествования, то для основной истории он будет представлен в рамках внутренней фокализации, а встроенное повествования – в рамках внешней фокализации.

Фокализаторы (NF и CF) воспринимают фокализованные объекты, которыми могут быть объекты-персонажи (CO – character-object) или любые другие объекты нарративного мира, но только персонажи могут быть представлены и в рамках внешней и в рамках внутренней фокализации. Эта типология создает «целую серию новых перспектив», таких как простая, сложная и комплексная фокализации. Простая фокализация – это фокализация с одним фокализатором, как в предложении: «Джон наблюдал за Мэри»: Формула в этом случае будет выглядеть так:

F = NF(CFJohn (COMary)),

где Джон – персонаж-фокализатор (CF), Мэри – непрозрачный персонаж-объект (CO), а вся сцена фокализована внешним рассказчиком-фокализатором (NF).

В случае составного фокализатора одна фокализация содержится внутри другой: «Джон наблюдал за Мэри, которая смотрела на небо». В этом случае формула фокализации выглядит иначе:

F = NF(CFJohn(CFMary(COsky))).

Эту формулу можно обогатить, включив в нее рассматриваемую грань фокализации (психологическую, идеологическую или пространственно-временную). Например, если Джон знал о внутреннем мире Мэри и понимал, почему она смотрела на небо, формула может выглядеть следующим образом:

F = NF(CFJohn/cognitive(CFMary/spatial(COsky))).

Чтобы проверить реализуемость этого метода, я попытался применить его для отрывка из Книги Руфь. Но оказалось, что метод слишком субъективен и сложен для практического применения. Тем не менее, некие отголоски этих рассуждений вы встретите в последней главе, где я изучаю тексты с большим количеством диалогов. Там я прихожу к выводу о том, что повествование с диалогом может быть представлено одновременно в рамках внешей и внутренней фокализации.

Руфь Ронен (1994)

Еще один шаг в понимании фокализации можно найти в книге Рут Ронен[100]100
  Ruth Ronen, Possible worlds in literary theory, Literature, culture, theory (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1994).


[Закрыть], где она рассуждает о том, как создаются нарративные миры. Согласно Ронен, создание нарративного мира происходит в три этапа: отбор нарративной информации, композиция и, наконец, вербализация (или текстуализация) отобранного и сочиненного материала. На каждом шаге рассказчик для принятия решения, использует определенный принцип. Этот принцип Ронен называет фокализацией.

Таким образом, на уровне отбора информации фокализация, по Ронен, – это «принцип, согласно которому элементы вымышленного мира представляются с определенной точки зрения или с определенной позиции»[101]101
  Ronen, Worlds, 179. Ронен не называет перспективу определенной позицией точкой зрения. Интеграция этих концепций будет проведена Вольфом Шмидом.


[Закрыть]. Но рассказчик должен следовать определенным принципам не только на уровне отбора, но и на уровне композиции отобранного материала, а значит, фокализация предусматривает как «отбор, так и комбинацию компонентов нарративного мира». Более того, существует даже принцип, «согласно которому элементы текстуализируются в определенных манерах выражения, осуществляемых с повествовательной позиции»[102]102
  Ronen, Worlds, 179.


[Закрыть]. Это означает, что в некотором смысле некий принцип (т. е. фокализация) действует на всех трех уровнях создания повествования.

Манфред Ян (1996, 1999, 2005)

Манфред Ян в статье «Окна фокализации»[103]103
  Manfred Jahn, “Windows of Focalization: Deconstruction and Reconstructing a Narratological Concept,” Style 30, no. 2 (1996): 241-267


[Закрыть] проводит обширный анализ «основной теории фокализации», под которой он подразумевает в основном теории Женетта, Баль и Риммон-Кенан. Он указывает на двенадцать «проблематичных различий, явных или скрытых двусмысленностей и парадоксов» теории фокализации. В первую очередь он рассматривает теорию Женетта и утверждает, что:

1. Вопрос «Кто воспринимает?» недостаточно широк, чтобы охватить все аспекты фокализации.

2. Вопрос о факультативности фокализации остается нерешенным.

3. В отличие от слов самого Женетта, рассказчик не наделен властью фокализации.

4. Теория не действует в эпистолярных и гомодиегетических нарративах.

5. Идея «говорения» вмещает в себя множество значений и как таковая является неудачным термином.

6. «[Н]арратологический статус внутренних монологов остается загадочным и спорным».

7. История, рассказанная персонажем («субъективные аналепсисы»), имеет ту же проблему со статусом, что и внутренний монолог.

8. Усовершенствование идеи фокального персонажа сомнительно, поскольку оно не улучшает теорию Женетта.

9. Фраза «focalization sur X» (фокализация относительно того или иного персонажа) не вполне понятна.

10. Границы между тремя категориями модели Женетта неясны.

11. Не прояснена идея полноты информации.

12. Нулевая фокализация – это все равно фокализация, то есть некое ограничение.

Основываясь на вышеприведенном списке, Ян критикует строгое разграничение между голосом и настроением и считает, что теории, возникшие после Женетта, сделали шаг в правильном направлении, когда ввели рассказчика-фокализатора и тем самым размыли границы прежней типологии. Делая следующий шаг в этом направлении, Ян предлагает свою собственную модель, которая начинается с оптической метафоры, которую он позже распространяет на все виды ментальных процессов, вовлеченных в фокализацию[104]104
  Manfred Jahn, “Windows of Focalization: Deconstruction and Reconstructing a Narratological Concept,” Style 30, no. 2 (1996): 241–267.


[Закрыть]. Он утверждает, что «основная теория фокализации в значительной степени отрицает участие повествователей и читателей, а также их способность к воображаемому восприятию»[105]105
  Jahn, “Windows,” 258.


[Закрыть]. Поэтому в своей модели Ян объединяет идею Джеймса о нарративных окнах с основными идеями концепции фокализации. Ян представляет «ориентированную на чтение теорию мысленных образов»[106]106
  Jahn, “Windows,” 241.


[Закрыть], которая подразумевает, что

Отрывок, в котором объекты и события представлены как увиденные, воспринятые или концептуализированные из определенного фокуса… будет естественно и автоматически вызывать у читателя принятие (или перенос в) этой точки зрения и открывать окно, определяемое перцептивными, оценочными и аффективными параметрами, которые характеризуют агента, обеспечивающего фокус…[107]107
  Jahn, “Windows,” 286.


[Закрыть]

Вторая публикация Яна[108]108
  Manfred Jahn, “More Aspects of Focalization: Refinements and Applications,” in GRAAT: Recent Trends in Narratological Research, ed. John Pier (Tours: Presses Universitaires François-Rabelais, 1999), 85-110.


[Закрыть] продолжает развивать идеи окон фокализации. Здесь можно найти новое определение фокализации, которая является «вопросом предоставления и управления окнами в мир повествования, а также регулирования (направления, манипулирования) читательского воображаемого восприятия»[109]109
  Jahn, “More Aspects,” 91.


[Закрыть]. Ян показывает, что его модель фокализации достаточно целостна, чтобы включить в себя все существующие модели. Например, два фокуса, входящие в модель, хорошо иллюстрируют субъективные и объективные характеристики фокализации. Критикуя узость существующих терминов («видеть» и «воспринимать»), он приводит список аспектов фокализации, которые ориентируют нарративный текст. В этот список входят (а) чувство (страх, жалость, радость, отвращение и т. д.), (б) восприятие (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус, телесные ощущения) и воображаемое восприятие (воспоминание, воображение, сон, галлюцинация и т. д.)[110]110
  Jahn, “More Aspects,” 89.


[Закрыть]. И, наконец, он перечисляет (в) концептуализацию (мысль, голос, идея, стиль, модальность, дейксис и т. д.). Основной переменной этой модели является уровень концептуализации, который увеличивается от (а) к (в). Помимо всех вышеперечисленных уточнений, Ян предлагает создать шкалу фокализации от нефокализованных отрывков до отрывков со строгой фокализацией, между которыми будут располагаться отрывки со слабой и двойственной фокализацией[111]111
  Jahn, “More Aspects,” 97.


[Закрыть].

Как видно из этого краткого обзора работ Яна, попытки учесть все нюансы фокализации из разных нарративных текстов приводят к усложнению модели (как в случае с формулами фокализации Патрика О’Нила). Такие сложные модели кажутся трудно реализуемыми.

«Эссе о художественной литературе и перспективе» (2004)

Две статьи из сборника под названием «Эссе о художественной литературе и перспективе»[112]112
  Essays on Fiction and Perspective, Göran Rossholm, ed. (Bern; New York: P. Lang, 2004).


[Закрыть] представляются очень важными для данного исследования, поскольку они наглядно демонстрируют разницу между понятием фокализации и понятием точки зрения.

Ева Броман утверждает[113]113
  Eva Broman, “Narratological Focalization Models – a Critical Survey ” in Essays on Fiction and Perspective, ed. Göran Rossholm (Bern; New York: P. Lang, 2004), 57–89.


[Закрыть], что наиболее важным критерием модели Женетта является не то, кто воспринимает, а то, что (или насколько) воспринимается. Внутренняя, внешняя и нулевая фокализация – это не более чем названия специфических (ограничивающих) приемов письма для подачи истории[114]114
  Broman, “Survey,” 64.


[Закрыть]. Поэтому каждый тип фокализации описывает определенные типы повествований, не вдаваясь в подробности. Внутренняя фокализация, таким образом, представляет собой большую группу нарративов, в которых повествовательная информация регистрируется одним из персонажей повествования. В нарративах с внешней фокализацией регистрация диалогов, объектов и различного рода действий возлагается на регистрирующее устройство (не персонажа), которое находится внутри вымышленного мира. Наконец, нулевая фокализация «просто обозначает особые типы повествований, в которых точка зрения не совпадает ни с одним персонажем»[115]115
  Broman, “Survey,” 75.


[Закрыть].

Броман заключает, что теория Женетта «не имеет четких лингвистических критериев для определения различных типов фокализации» и «в основном предназначена для классификации различных типов текстов на основе определенных свойств, которые становятся очевидными только при рассмотрении текста в целом»[116]116
  Broman, “Survey,” 71.


[Закрыть]. Она также утверждает, что интерпретация отрывка определяется не только количеством информации о вымышленном мире (хотя это тоже часто важно), но и «способом, которым эта информация передается». При анализе фокализации она призывает обращать внимание на «небольшие языковые варианты, такие как указания на пространственный дейксис, психологическую последовательность или наличие различных языковых особенностей, которые раскрывают отношение, эмоции, убеждения или суждения того, кто переживает события в вымышленном мире»[117]117
  Broman, “Survey,” 71.


[Закрыть]. Говоря это, Броман делает небольшой шаг к слиянию теории фокализации с теорией точки зрения и вниманию к языковым деталям (или «детализации», о которой я буду говорить, представляя модель Валерия Тюпы).

Анализируя модель Баль и сравнивая ее с типологией Женетта, Броман настаивает на том, что различия в этих моделях являются результатом неправильного понимания Баль идей Женетта, что привело к созданию совершенно новой теории, выходящей за рамки первоначальной дискуссии. На основе анализа Бромана можно построить следующую сравнительную таблицу:

Баль, – заключает Броман, – «кажется, забыла, что текст, который она анализирует, – это художественный текст, созданный автором, и что нам не нужно предполагать, что кто-то видел или пережил нарративные события до того, как они были напечатаны»[118]118
  Broman, “Survey,” 78.


[Закрыть].

Размышляя над работой Женетта, Скалин приходит к выводу, что фокализация означает ограничение поля, которое может быть интерпретировано, по крайней мере, двумя способами, оба из которых охватываются моделью Женетта. Во-первых, фокализация – это «количество информации, предоставляемой читателю, по отношению ко всей возможной релевантной информации». Во-вторых, фокализация – это «выбор средств подачи информации по отношению ко всему спектру доступных релевантных техник»[119]119
  Lars-Åke Skalin, “Focalization as Restriction of Field,” in Essays on Fiction and Perspective, ed. Göran Rossholm (Bern; New York: 2, 2004), 223–254.


[Закрыть]. Скалин считает, что эти применения термина «фокализация» принципиально различны, поскольку в первом случае речь идет о кругозоре, а во втором – о стиле повествования.

Первый тип фокализации – ограничение поля – можно встретить в рассказах, где информация подается с точки зрения одного из персонажей рассказа. Ограничение кругозора этого персонажа представлено последовательно, чтобы произвести желаемый эстетический эффект. Скалин находит такой пример в истории о Винни-Пухе. Как я покажу в последней главе, многие из таких примеров можно найти и в Книге Руфь.

Второй тип фокализации отличается от первого тем, что рассказчик не использует кругозор персонажей, чтобы ограничить информацию в отношении полноты, а просто показывает мир повествования глазами одного из героев. Конечно, теоретически такой подход также ведет к ограничению информации, но ограничение здесь не является целью, поскольку намерения рассказчика чисто эстетические. По сравнению с первым типом фокализации, который располагается на уровне сюжета, второй тип относится только к рассказчику и его мотивации. Если для описания сюжетных миров используются взгляд персонажа, то это «видение с ограничением поля зрения». Скалин заключает:

…[П]риходится признать, что иногда фокализация – это просто мотивация в руках литературного художника, чтобы дать особый вид элегантного решения проблемы конструирования «того, что есть» в рассказе… [Т]о, что обычно давалось от голоса самого рассказчика, теперь заменено вымышленным квазимотивом, рефлектором, воспринимающим то, что расскажет рассказчик. Поскольку это подразумевает замену одного инструмента повествования другим, мы имеем дело не с вопросом содержания, а со стилем[120]120
  Skalin, “Focalization,” 251.


[Закрыть].

То есть, под вторым типом фокализации понимается точка зрения – повествовательный прием, используемый рассказчиком для эстетического эффекта. Таким образом, Скалин проводит четкое разделение между фокализацией и точкой зрения, что перекликается с выводами Татьяны Йеш и Майле Стейн (см. далее). Однако, разделив точку зрения и фокализацию, Скалин не пытается найти между ними никакой связи.

«Точка зрения, перспектива, фокализация» (2009)

В сборниках статей, объединенных в книгу «Точка зрения, перспектива, фокализация»[121]121
  Point of View, Perspective, and Focalization: Modeling Mediation in Narrative, ed. Peter Hühn, Wolf Schmid, and Jörg Schönert (Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2009).


[Закрыть], две статьи имеют особое значение для данного проекта: одна написана Юрием Марголином, другая – Татьяной Йеш и Майл Штейн.

В статье с броским заголовком «Фокализация, куда мы идем дальше?» Юрий Марголин стремится внести свой вклад в реконфигурацию и реконцептуализацию понятия фокализации. Приведя краткий перечень причин, объясняющих, почему понятие фокализации достойно изучения, он сразу же переходит к определению:

Фокализация в повествовании включает в себя текстовую репрезентацию специфических (пред)существующих сенсорных элементов сюжетного мира текста, воспринимаемых и регистрируемых (записываемых, представляемых, кодируемых, моделируемых и хранимых) неким разумом или записывающим устройством, которое является частью этого мира. Иными словами, фокализация предполагает, как минимум, внутреннюю запись внешних данных[122]122
  Margolin, “Focalization,” 42.


[Закрыть].

Это довольно туманное определение становится более понятным, когда Марголин говорит о пяти факторах фокализации: фокализованный объект, фокализирующий агент, активность восприятия, продукт восприятия и текстуализация. Здесь следует отметить, что Марголин не пытается выделить только один уровень для фокализации, а скорее распространяет фокализацию на все уровни повествования – тенденция, которая будет полностью реализована в «Порождающей модели нарративного конструирования» Шмида.

Татьяна Йеш и Майле Штейн считают, что модель фокализации Женетта, на самом деле, является «слиянием двух совершенно независимых элементов»[123]123
  Tatjana Jesch and Malte Stein, “Perspectivization and Focalization: Two Concepts – One Meaning? An Attempt at Conceptual Differentiation.,” in Point of View, Perspective, and Focalization: Modeling Mediation in Narrative, ed. Peter Hühn, Wolf Schmid, and Jörg Schönert (Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2009), 59–77.


[Закрыть]. Сравнив работы Женетта (Narrative Discourse и Narrative Discourse Revisited), они приходят к выводу, что понимание термина у самого Женетта мигрирует. Если в первом томе фокализация сближается с идеей «перспективизации», то во втором – фокализация рассматривается как «регулирование нарративной информации в рамках коммуникации между автором и читателем»[124]124
  Jesch and Stein, “Two Concepts,” 59.


[Закрыть]. Или, как они поясняют эту мысль далее в статье: фокализация – это «временное или окончательное сокрытие автором информации от читателя», а перспективизация – «представление чего-либо с субъективной точки зрения нарративного субъекта (рассказчика или персонажа)»[125]125
  Jesch and Stein, “Two Concepts,” 65.


[Закрыть].

Существует точка пересечения между перспективизацией и фокализацией. Текст может быть фокализован с помощью перспективы, но перспектива может быть создана и без фокализации. Таким образом, в нарративных текстах можно выделить четыре типа отрывков:

• фокализация через перспективизацию,

• перспективизация без фокализации,

• фокализация без перспективизации,

• ни фокализация, ни перспективизация.

Насколько я понимаю, то, что Йеш и Штейн называют «перспективой», обычно называют «точкой зрения». Таким образом, статья фактически обозначает отношения между фокализацией и точкой зрения в художественном тексте и постепенно подводит нас к финальному этапу эволюции идеи фокализации.

Часть статьи также затрагивает вопрос о «полном знании». Каждое действие в повествовании представлено как состоящее из четырех элементов: причины, намерения, актуализации и результата. Если читатель знает обо всех четырех элементах действия, его знание считается полным. Однако «если соответствующая информация (в отношении событий, представленных до этого момента) не доведена до читателя, он имеет дело с фокализацией»[126]126
  Jesch and Stein, “Two Concepts,” 67.


[Закрыть].

Однако авторы не советуют исследователям неукоснительно следовать этой схеме и выделять каждый элемент для каждого действия текста, чтобы выяснить, является ли текст фокализованным. Большинство действий в тексте не требуют пояснений, и лучше применять эту схему для сложных и спорных отрывков[127]127
  Jesch and Stein, “Two Concepts,” 68.


[Закрыть].