Текст книги "Я сказал: вы – боги…"

Не было в кругах российской эмиграции другого человека, к которому с равным уважением относились и «правые» и «левые», не был морального авторитета выше, чем у «дедушки русской революции» Н.В. Чайковского. Поэтому совпавшие по времени объяснения отступников были обращены именно к Чайковскому, показалось всем вполне естественным. Всем, но не ему самому. Внешне Николай Васильевич оставался тем же деятельным и активным борцом против большевизма.

В.В. Игнатьеву (или тем, кто это письмо готовил), он дал гневный отпор, назвав его письмо «напыщенной и лживой фальшью» [54,192]. Его собственная деятельность на посту председателя «Центра действия» была оценена большевиками по самой высокой шкале: в 1924 г. он был заочно приговорен в СССР к смертной казни. Но сомнения все чаще и чаще стали посещать его. Сомнения не в правоте его дела – тут он был спокоен и тверд. Вопрос, который он все чаще и чаще задавал себе, был связан с историей почти пятидесятилетней давности: не потому ли люди, изменившие своим идеалам, выбирают его для своей открытой исповеди, что он сам в то время, когда «чайковцы» пошли «в народ» и вступили в единоборство с самодержавием, уехал в Америку, пахать землю и заниматься самоусовершенствованием?

Не мог не вспомнить Николай Васильевич и событий 1888 г., когда Л.А. Тихомиров, последний из членов Исполнительного комитета Народной воли (его «героического» состава), решил покончить с революционной деятельностью и перейти на сторону правительства. Тогда, прежде чем опубликовать брошюру «Почему я перестал быть революционером», Лев Тихомиров отправил Чайковском письмо с объяснениями. «Ты умел несколько раз в жизни думать по-своему, – писал Тихомиров. – Я пишу тебе. С массой ничтожностей я не стану объясняться» [57,192]. Не потому ли ренегаты и отступники обращаются к нему, что чувствуют в нем родственную душу? И имеет ли он право на то уважение, тот почет в демократических кругах России, которым он был окружен последние 20 лет? Эти или подобные вопросы вставали перед ним неоднократно, а когда жизнь, со всей очевидностью клонилась к закату, оставить их без ответа Николай Васильевич не мог.

Когда-то уход в «богочеловечество» навсегда остался для него невысказанным упреком со стороны многих друзей по кружку «чайковцев». Теперь, в конце жизни он хотел быть абсолютно честным с собой, и чистым в общественном мнении. В январе 1926 г. он опубликовал «Открытое письмо друзьям».

«В настоящий момент наступающего конца моей политической карьеры, – писал 75-летний Чайковский в этом письме, – на мне лежит долг перед русской общественностью выяснить, почему пятьдесят два года тому назад я сам перестал быть чайковцем» [91,275].

Ставший под конец жизни православным христианином, Н.В. Чайковский в своей открытой исповеди не оправдывал «богочеловечество». Но и сам он не оправдывался. Спокойно и твердо он отстаивал то самое убеждение, которое вызвало к жизни «богочеловечество» и которому он остался верен всю жизнь. Фразой из этого открытого письма мы и закончим книгу о «богочеловечестве»:

«Я никогда не мирился с классовой ненавистью и всегда сторонился ее».

Приложения

Приложение 1
Тезисы «новой религии». Из письма А. К. Маликова к жене

«(…) Пусть хоть над этим подумают мои критики: была ли когда прежде такая вера. Пусть они постараются следующие тезисы наши:

Мысль идет вслед за верой.

Какова вера, таковы и знания.

Вера, т. е. религия или нравственное чувство людей развивается на основании законов логики, так же как и мысль.

Эти логические ступени чувства идут в истории человечества последовательно и, наконец, завершаются в создании Богочеловечества.

Т. к. всякая предшествующая логическая ступень чувства по закону логики содержит в себе непримиримые противоречия, то отсюда вытекает раскол в чувстве, т. е. страдание – раскол в мысли и кровь в деле».

ГАРФ. Ф. 1112. Оп. 2. Ед. хр. 1032. Л. 10 об.

Приложение 2
«Тезисы новой религии», записанные Д. Айтовым около 11 июня 1874 г

Человек есть материя чувствующая и мыслящая.

В народе во все времена одна или две из этих трех сторон человека обоготворяли и переносили или на предметы, сталкивающиеся с ними (фетишисты) или на Олимп (греки), или на небо (иудеи, христиане, магометане).

Какова религия, таков и общественный строй, таково знание. Знание не может идти дальше религии.

Фетишизм представляет тезис диалектического процесса (открытого Гегелем), древний мир (религии древнего мира, т. е. египтян, персов, индусов) антитезис, классический мир (греки, римляне, Иудея) – возвращение к тезису более или менее примеренным сознанием и в то же время тезисом новой триады, христианство антитезисом этой триады. Нужно опрокинуть диалектический процесс или доказать, что где я указываю, нет триады, или признать, что необходима новая религия, возвращающаяся к тезису с примиренным уже вполне содержанием.

Апогей развития христианства – французская революция 89 года, хотя и объявившая себя атеистической.

Христианская религия говорит: верь и не знай. Философия: знай и не верь. Я говорю: я верю, потому что знаю.

Во всяком человеке есть потребность есть, пить, дышать, любить ближнего и еще другие. Удовлетворяя одни потребности, люди игнорируют другие, но такое неудовлетворение потребностей ведет к смерти, поэтому отшельники, святые отцы, игнорирующие свою материю, хоть мало, но едят; крайне безнравственные люди все-таки делают добрые дела (филантропия) и любят хоть одну личность, жену, мать, сына или кого-нибудь еще.

Цель не оправдывает средства.

Всякого рода насилие, обман, конспирация ни к чему не ведут и противны цельному человечеству.

Я не часть какой либо партии, я самостоятельная личность, руководящая своим чувством и мыслью.

ГАРФ. Ф. 109. 1874. Ед. хр. 144. Ч. 1. Л. 209–210.

Приложение 3
Тезисы «религии Маликова», составленные Махаевым, по просьбе студентов Медико-хирургической академии

Религиозное мировоззрение составляет основание общественного строя.

Общественный порядок и наука настолько высоки, насколько высока религия (под религией подразумевается вся сумма мировоззрений, на основании которой строятся отношения человека к другим людям и природе).

Все бедствия народов Европы происходят от Христианской религии.

Радикальное изменение общественного строя Европы должно основываться на уничтожении христианской культуры.

Христианские воззрения в народе можно уничтожить или путем науки, или новой религии.

Наука недоступна для народа, поэтому реально возможно уничтожить только новой религией.

Новая религия заключает в себе все, до чего доработалось человечество.

Новая религия есть историческое развитие христианской религии.

Верующие признают за человеком способность беспредельного развития.

В человеке прогрессируют и разум, и чувство.

Чувства делятся на положительные и отрицательные. К первым принадлежат чувства любви, доверия, справедливости и т. д. Ко вторым

– чувства злости, мести лжи и т. д.

При существовании отрицательных чувств счастье человечества невозможно.

Верующие обладают только положительными чувствами.

Верующие носят название «богочеловеков» – они сосредотачивают в себе все лучшие стороны, которые присваивались богу и человеку.

Последователи новой религии чувствуют друг к другу любовь и доверие.

Признают полнейший коммунизм между своими членами.

Отвергают наем прислуги, как явление уничтожающее понятие о равенстве.

Любовь и доверие друг к другу доставляют великое наслаждение членам новой религии.

У верующих нет чувства разлада между чувством и разумом.

Члены новой религии сильно стремятся к обращению людей в их веру, каждый вновь обращенный доставляет им наслаждение.

Члены новой религии уверены в научности своих воззрений.

Из последних трех положений вытекает сильная в членах новой религии [???].

Члены новой религии влияют на окружающих проповедью и жизнью.

Членам новой религии предоставляется полная свобода действий – любовь и доверие друг к другу есть мерка отношений между собою. Сильное стремление к обращению людей в новую религию служит основанием для самого лучшего образа действий.

Члены новой религии открыто проповедуют свое учение.

Члены новой религии желают доставить счастье не только пролетариату, но и имущим классам.

Революционная программа не основана на науке.

Революционеры делятся на партии, которые враждуют и готовы уничтожить друг друга, ибо в их программах нет науки.

Отсутствие научной программы и определяет понятие о том, что будет после революции, ослабляет энергию революционеров.

Деятельность революционеров ослабляется борьбой чувства и разума.

Революционеры поступают непоследовательно, желая уничтожить имущих людей, ведь последние не виноваты, что их произвела такая среда. Нужно уничтожить причины, производящие подобающих господ, а не людей, которые ни в чем не виноваты.

Революционеры не уничтожают религиозных воззрений, на которых зиждется существующий строй.

Революционеры прививают людям злость, месть, кровожадность, которые противоречат счастию человечества.

Революционеры, раздувая вражду между народом и имущими классами, увеличивают силу и количество своих врагов.

Революция губит лучшие силы, остаются недалекие, способные поддаться обману.

Революция создает власть, портящую лучших людей.

Революционеры придерживаются принципа «цель оправдывает средства», клеймят свою партию и уродуют человечество, развивая в нем обман и кровожадность.

ГАРФ. Ф. 112. Оп. 2. Ед. хр. 1503. Л. 3. – 4.

Источники и литература

Аверинцев A.A. Иисус Христос. // Мифы народов мира. М., 1987. Т. 1. С. 498.

Алексеев В.И. Воспоминания. // Летописи государственного литературного музея. М., 1948. Вып. XII. Т. 2.

Аптекман О.В. Флеровский-Берви и кружок Долгушина. // Былое. 1922. № 18. С. 63.

Аптекман О.В. Флеровский-Берви и чайковцы. // Былое. 1922. № 19.

Бакунин М.А. Прибавление А. // Революционное народничество 70-х гг. XIX в. М. – Л., 1964. Т. 1.

Берви-Флеровский В.В. Философия бессознательного, дарвинизм и реальная истина. СПб., 1878.

Бирюков П.И. Л.Н Толстой. Биография. СПб., 1908. Т. 2.

Богучарский В.Я. Активное народничество 70-х годов. М., 1912.

Бонч-Бруевич В.Д. Предисловие к воспоминаниям В.И. Алексеева // Летописи государственного литературного музея. Вып. 12. М., 1948.

Вперед! 1874. № 3.

Вундт В. Душа человека и животных. Т. 2. СПб. 1866.

ГАРФ. Ф. 112 (Особое присутствие Правительствующего сената) On. 1. Ед. хр. 293;

ГАРФ. Ф. 112 Оп. 2. Ед. хр. 1032, 1471, 1503, 2012.

ГАРФ. Ф. 5805 (Н. В. Чайковский). Оп. 2. Ед. хр. 70, 71, 144, 146, 147, 150, 151, 180, 181, 190.

ГАРФ. Ф. 109 (III экспедиция Е.И.В. Канцелярии) 1874. Ед. хр. 144. Ч. 1, 3, 105, 314.

Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. // Соч. М., 1959. Т. 4.

Гегель Г.В.Ф. Философия духа. //. Соч. М., 1959. Т. 3.

Герцен А.И. К старому товарищу. // Собр. соч. в 30 тт. Т.20 Кн. 2. М., 1960.

Герцен А.И. Раздумья (Разные вариации на разные темы). М., 1979. Гинев В.Н. Блестящая плеяда. // Революционеры 1870-х гг. Л., 1986. Глинский Б.В. Революционный период русской истории. Ч. 2. СПб., 1913.

Головина-Юргенсон H.A. Автобиография. 11 Энциклопедический словарь Гранат. (Далее – Гранат) Т. 40. Приложение II.

Государственный Музей Л.Н. Толстого. Фонд. Л.Н. Толстого.

Группа «Освобождение труда». Сб. 4. М. – Л., 1926.

Дебогорий-Мокриевич В.К. Воспоминания. СПб., 1906.

Дмитриев Г.М. Движение революционного народничества в центральночерноземных губерниях в первой половине 70-х гг. XIX в. Воронеж, 1971.

Добролюбов. H.A. Собр. соч. в 9 тт. Т. 6. М., 1963.

Достоевский Ф. М. Полн. Собр. соч. в 30 т. М., 1981. Т. 22.

Дубенская Е.Д. Д.А. Клеменц. // Каторга и ссылка. 1930. № 5.

Зайчневский П.Г. Молодая Россия. // Народническая экономическая литература. Избранные произведения. М., 1958.

Известия 1922. № 90.

Известия. 1922. № 56.

Итенберг Б.С. Из истории атеистической мысли и свободомыслия. // Вопросы истории, религии и атеизма. Т. XI. М., 1963.

К – в. Е. А. К. Маликов. // Приволжский край. 1904. № 101–102.

Кирьяков В.В. Дедушка и бабушка русской революции. Н.В. Чайковский и E. Н. Брешко-Брешковская. Пг., 1917.

Ковалик С.Ф. Революционное движение 70-х гг. и процесс 193-х М.

1928.

Кон Ф.Я. Н.В. Чайковский. // Каторга и ссылка. 1926. № 6.

Конт О. Дух позитивной философии. М. 1910.

Корнилова-Мороз А.И. Перовская и кружок чайковцев. // Революционеры 1870-х гг. Л., 1986.

Корнилова-Мороз H.A. Воспоминания. // Гранат. Т. 40. Приложение II.

Короленко В.В. История моего современника. М., 1965.

Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1988. С. 289.

Кропоткин П.А. Должны ли мы заниматься рассмотрением идеала будущего строя? // Революционное народничество 70-х гг. XIX в. Т. 1. М., 1964.

Лавров П.Л. Исторические письма. СПб., 1905. С. 30.

Лавров П.Л. Социалистическое движение в России. // Каторга и ссылка. 1925. № 1.

Лавров П.Л. Народники-пропагандисты. Л. 1925.

Лившиц С. Некролог Н.В. Чайковского. // Каторга и ссылка. 1926 № Мстиславский С. Человек и его имя. // Огонек. 1926. № 2.

Лукашевич А.О. В народ! (Из воспоминаний семидесятника) // Былое. 1907. № 3.

Льюис Д.Г. Вопрос о жизни и духе. Т. 1. СПб., 1875.

Маковицкий Д.П. У Толстого. // Литературное наследство. Т. 90. М., 1979. Кн. 1.

Малинин В.А. История русского утопического социализма. Вторая половина XIX – начало XX в. М., 1991.

Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972.

Мачтет Г.А. Из американской жизни. // Полн. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1911.

Мельгунов С.П. Н. В. Чайковский в годы Гражданской войны. Париж, 1929.

Михайловский Н.К. Полн. Собр. соч. СПб., 1911. Т. 1.

Мстиславский С. Человек и его имя. // Огонек. 1926. № 2.

Н.В. Чайковский. Религиозные и общественные искания. Париж, 1929.

Некролог А.К. Маликова. // Русские ведомости. 1904. 12 марта.

Одинец Д.М. В кружке чайковцев. // Н.В. Чайковский. Религиозные и общественные искания. Париж, 1929. С. 43–97.

Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1873–1888. М., 1988.

Перрис Д. Пионеры русской революции. СПб., 1906.

Писарев Д.И. Соч. Т. 3. М. 1955.

Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

Полнер Т.И. Н. В. Чайковский и его богочеловечество. // Н.В. Чайковский. Религиозные и общественные искания. Париж, 1919.

Приволжский край. 1904. № 102.

Пругавин A.C. О Льве Толстом и толстовцах. М., 1911.

Пругавин A.C. Неприемлющие мира. М., 1918.

Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. Ф. 135 (В. Г. Короленко). Раздел II. 29/25.

Революционное народничество 70-х гг. М., 1964. Т. 1.

Сен-Симон А. О промышленной системе. // Избр. соч. М., 1948.

Срезневский В.Н. Несколько слов о В. И. Алексееве.// Летописи государственного литературного музея. Вып. 12. М., 1948. Т. 2.

Тальберг Н. История христианской церкви. М.,1991.

Тихомиров Л. А. В подполье. СПб., 1907.

Ткачев П. Н. Избр. соч. М., 1932. Тт. 2; 3.

Толстой С.Л. Вступительная статья к запискам И. М. Ивакина. // Литературное наследство. М., 1969. Т. 69. Кн. 2.

Троицкий H.A. Большое общество пропаганды. Саратов, 1963.

Тун А. История революционного движения в России. Пг., 1918;

Тэн И. Об уме и познании. СПб., 1872. Т. 1. C. IV.

Фаресов А.И. Один из семидесятников. // Вестник Европы. 1904. № 9.

Фейербах Л. Сущность христианства. // Соч. М. – Л., 1926. Т. 2.

Фигнер В.Н. После Шлиссельбурга. // Полн. Собр. соч. М., 1932. Т. 3.

Фроленко М.Ф. Записки семидесятника. М., 1927.

Фроленко М.Ф. Из далекого прошлого. // Минувшие годы. 1908. № 7.

Фроленко М.Ф. Н. В. Чайковский. Его богочеловечество. // Каторга и ссылка. 1926. № 5.

Фурье Ш. Новый хозяйственный и социетарный мир. // Избр. Соч. М., 1954. Т. 4.

Цвилинев Н.Ф. Автобиография. // Гранат. Т. 40. Приложение II.

Чайковский Н. В. Автобиография. // Русские ведомости. 1863–1913. М., 1913.

Чайковский Н.В. Воспоминания. // Перрис Д. Пионеры русской революции. СПб., 1906.

Чайковский Н.В. Из воспоминаний. // Н.В. Чайковский. Религиозные и общественные искания. Париж, 1929.

Чайковский Н В. Ответ на статью Фаресова «Один из семидесятников». // Вестник Европы. 1905. № 5.

Чайковский Н.В. Открытое письмо к друзьям. // Н. В. Чайковский. Религиозные и общественные искания. Париж, 1929.

Чайковский Н.В. Письмо к Д.А. Клеменцу. // Голос минувшего на той стороне. 1926. № 3.

Чарушин H.A. Н. В. Чайковский. 11 Каторга и ссылка. 1926. № 5.

Чернова H.H. Орловская губерния в период развития капитализма в России. // Очерки истории Орловского края. Орел, 1968.

Чернышевский Н. Г. Полн. Собр. соч. в 15 тт. М., 1939. Тт. 1; 9.

Шишко Л.Э. С. М. Кравчинский и кружок «чайковцев». СПб., 1907.

Berlin I. The Populist Moral Condemnation of Russian's Political and Social System. // Imperial Russia after 1861. Boston, 1965

Billington J. H. Mihailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958.

Billington J. H. The Icon and the Axe. N-Y., 1967.

Billington J. H. The Intelligentsia and the Religion of Humanity. // The American Historical Review. 1960. V. LX. # 4.

Broido V. Apostles into Terrorist. London, 1977.

Hecht D. Russian Radicals Look to America. 1825–1894. Cambridge (Mass.), 1944.

Nordhoff Ch. The Communistic Societies of the United States. N-Y., 1965 и 1975.

Pomper Ph. The Russian Revolutionary Intelligentsia. N-Y. 1970;

Troyat H. Tolstoy. N. -Y., 1967.

Utechin S. V. Russian political Thought. London. 1963; Russian Philosophy/ V. II. Chicago, 1969.

Utechin S.V. Everimens Consise Encyclopedia of Russia. London, 1961. Ventury F. Roots of Revolution. N-Y., 1966.

Wren M.C. The Western Impact upon Tsarist Russia. 1971. P. 191. Yarmolinsky A. Road to Revolution. London, 1957.

Кункль А. Долгушинцы. М., 1932.

Отечественная история. Энциклопедий словарь. Т. 1. М., 1994.

Фрей В. Письмо коммуниста. // Вперед! 1874. № 3.

Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений в 90 тт. М.-Л., 1928–1964. Тт. 17, 49, 62.

Ивакин И.И. Воспоминания о Льве толстом. // Литературное наследство. М., 1969. Т. 69. Кн. 2.