Текст книги "Koch Industries. «Капитализм для своих», или Как строилась власть корпораций в Америке"

Чарльз Кох понял, что ему нужна политическая работа в Вашингтоне. До этого момента он вел себя так, чтобы по возможности держаться подальше от столичного «зловония», сохраняя верность своим либертарианским убеждениям и концентрируя усилия на бизнесе в Уичито. Это сделало Коха уязвимым. Когда Кен Баллен вел свое расследование, с ним часто связывались высокооплачиваемые юристы и эксперты, которые работали на такие компании, как Exxon и Chevron. Они защищали своих клиентов и даже помогли обратить внимание на Koch Industries. У Koch такого влияния не было. Это изменилось в начале 1990-х.

Koch Industries укрепила отношения с сенатором от Канзаса Бобом Доулом[257]257
  Интервью автора с Бобом Доулом, 2016; Zweig and Schroeder, «Bob Dole’s Oil Patch Pals.»


[Закрыть]. Кохи уже внесли свой вклад в его предвыборные кампании и политическую деятельность, выделив $245 000 в период с 1979 по 1994 г. Дэвид Кох вышел из Либертарианской партии и стал вице-председателем президентской кампании Доула против действующего президента Билла Клинтона в 1996 г. Согласно исследованию, опубликованному позже в журнале Businessweek, к тому времени семья Кохов стала для Доула третьим по размерам источником финансирования.

Доул помог Koch лишить легитимности обвинения в кражах нефти[258]258
  «Расследование покупки индейской нефти (Investigation of Indian Oil Purchase)», заявление Боба Доула для архива Конгресса США, March 26, 1990.


[Закрыть]. Он представил статью из Daily Oklahoman Сенату и сказал, что обеспокоен тем, что Сенат поторопился осуждать Koch. Кох подкреплял его обеспокоенность, привлекая к борьбе других сенаторов, в том числе Нэнси Кассебаум от Канзаса, Дэвида Борена и Дона Никлза из Оклахомы.

Во время выступления на заседании Сената в 1990 г. Доул подверг критике работу комиссии, сказав: «Несколько сенаторов, включая меня, сенатора Кассебаум, сенатора Борена и сенатора Никлза, весьма сильно обеспокоены из-за некоторых свидетельств, на которых специальный комитет основал свои выводы; эту обеспокоенность мы выразили комиссии в ряде писем, предшествовавших публикации отчета. Похоже, что для этой обеспокоенности были хорошие основания»[259]259
  Во время интервью в 2016 г. сенатору Доулу было сложно вспомнить детали своих отношений с Koch Industries. В то время Доулу было 92 года, но даже в таком преклонном возрасте он регулярно ходил на работу в свое адвокатское бюро в центре Вашингтона, одетый в аккуратный костюм и ярко-красный галстук. Доул помнил, что работал с Дэвидом и Чарльзом Кохами, и помнил, как посещал благотворительный вечер в доме Чарльза Коха в Уичито. Тем не менее сенатор не смог вспомнить каких-либо событий, касающихся деятельности Koch по замерам нефти или расследования в Сенате. Эта тема, похоже, не вызвала ни малейших воспоминаний из долгой и легендарной политической жизни Доула.


[Закрыть].

Пока сенаторы спорили с выводами своей комиссии, Кох воплотил еще одну часть своего плана[260]260
  Интервью автора с Хауэллом, 2015–2016 гг.; John J. Fialka, «How Koch Industries Tries to Influence Judicial System,» Wall Street Journal, August 9, 1999.


[Закрыть]. Самая большая угроза исходила не от Сената, а от Суда и Прокуратуры США – двух учреждений, на которые нельзя было повлиять через пожертвования или лоббистов кампании. И тогда Кох запустил долгосрочный план реформирования судебной системы Америки.

Рон Хауэлл основал малозаметную некоммерческую группу под названием «Оклахомцы за совершенство судебной системы». Она занималась неслыханным делом: начала составлять рейтинги местных судей на основе их лояльности экономической теории свободного рынка. Группа создала систему оценки работы судей штата, измеряя, насколько их вердикты соответствовали сути учений Хайека и фон Мизеса. Группа публиковала эти рейтинги среди статей c исследованиями общественного мнения в изданиях наподобие Daily Oklahoman. Система оценок была способом скомпрометировать в местной прессе судей, получивших низкий балл. Koch Industries также предлагала им способ этого избежать: компания финансировала серию бесплатных семинаров, которые могли посещать судьи, если получали плохие оценки в системе рейтингов Koch. Семинары проходили не в душных аудиториях. Koch Industries оплачивала судьям поездки в места наподобие горнолыжного курорта в Юте или апартаментов на пляже, в расслабляющей атмосфере которых судьи могли легче воспринимать послания Koch. Компания проводила лекции, на которых подчеркивалась важность рыночных сил в обществе и делались предостережения от отношения к ним как «лженауке», которым истцы в судах часто пользовались для доказательства корпоративных правонарушений. Семинары пользовались популярностью, иногда собирая более 60 судей одновременно. Судья окружного суда штата Канзас Майкл Корриган посетил один из семинаров, организованный Koch во Флориде[261]261
  Fialka, «How Koch Industries Tries.»


[Закрыть], в отеле Sundial Beach Resort в Санибеле, и второй в Университете штата Канзас. Согласно отчету, опубликованному позже в Wall Street Journal, в промежутке между этими семинарами он рассмотрел два дела, связанных с Koch Industries, не сообщая о потенциальной личной заинтересованности.

Организованные компанией поощрительные поездки могли бы порицаться или даже контролироваться, если бы в них участвовали другие чиновники, например члены Конгресса. Но ограничений на организацию таких полностью оплачиваемых отпусков для судей не было, возможно, потому, что никто раньше не догадывался устраивать подобные мероприятия такого масштаба. Мероприятия Коха для влияния на судей развивались в течение многих лет. К 2016 г. эти семинары превратились в новую программу, которая предлагала бесплатные образовательные мероприятия для судей в рамках Центра юриспруденции и экономики, расположенного в Университете Джорджа Мейсона в Фэрфаксе, штат Вирджиния, по соседству с Mercatus Center – аналитическим центром свободного рынка Koch. Центр юриспруденции и экономики утверждал[262]262
  Сайт Центра: https://masonlec.org.


[Закрыть], что его семинары посетили более 4000 судей штатов и федерального уровня из всех 50 штатов США. И предлагал до десятка мероприятий в год.

Такие долгосрочные меры приносили мало пользы в решении актуальных проблем Koch, связанных с офисом Нэнси Джонс. Они с Джимом Элроем делали успехи в этом деле. И полагали, что близки к тому, чтобы доказать, что кражи нефти в Koch были связаны с указаниями от высшего руководства.

Но потом они зашли в тупик.

Джонс и Элрой нацелили внимание на особый набор внутренних документов[263]263
  Интервью автора с Нэнси Джонс, Элроем, 2014–2016 гг.


[Закрыть] Koch, которые, по их мнению, показывали, как высшие лидеры компании руководили кражами нефти. Они официально запросили эти документы и ждали, когда Koch Industries предоставит их большому следственному жюри. После этого Нэнси Джонс получила письмо от адвоката Koch. Компания не могла предоставить запрашиваемые документы. Эти документы случайно были уничтожены, говорилось в письме.

Это озадачило Джима Элроя. Он знал, что Koch Industries хранит резервные копии корпоративных документов в подземном хранилище; в таких местах с корпоративными документами обращаются осторожно. Элрой говорил, что упоминаемые документы содержались в закрытом хранилище. Позже Элрой выяснил, что в хранилище они были выданы кому-то на руки, точно так же, как книги в библиотеке. Человека, который забрал документы, звали Дэвид Никастро.

Никастро был не просто курьером[264]264
  Дэвид Никастро, показания, данные следователям Сената США, стенограмма, 24 апреля 1989 г.; United States of America ex rel. William I. Koch and William A. Presley, Plaintiffs, v. Koch Industries, Inc., et al., Defendants, распоряжение от 6 августа 1998 г., 45.b.i.


[Закрыть]. Он был руководителем службы безопасности Koch Industries и принимал активное участие в ответных действиях компании против обвинений в кражах нефти. Его также настойчиво обвиняли в уничтожении документов. Еще в 1988 г. Никастро отправился в отдаленные офисы Koch по замерам нефти и собрал документы, в которых могли упоминаться методы замеров нефти в Koch. Позже Никастро говорил следователям, что просто забрал документы, чтобы скопировать их. Но сотрудник Koch по имени Стивен Маршалл в совершенно другом судебном деле засвидетельствовал, что Никастро дал распоряжение сотрудникам уничтожать документы. Никастро упорно отрицал обвинения на суде, и судья посчитал, что фактов для доказательства вины недостаточно. Судья также указал, что Маршалл просил оплату за дачу показаний, поэтому считает эти показания «не вызывающими доверия».

Когда большое жюри Оклахомы запросило документы в Koch, Никастро, по-видимому, специально ездил[265]265
  Интервью автора с Нэнси Джонс, 2015–2016 гг. Дэвид Никастро отказался от интервью. После данных событий он покинул Koch Industries и стал президентом Secure Source International, независимой фирмы по обеспечению корпоративной безопасности. На своем веб-сайте Никастро утверждает, что может взломать даже самые сложные корпоративные системы безопасности, чтобы показать клиентам, насколько эти системы уязвимы.


[Закрыть] в подземное хранилище, чтобы забрать их. Затем он сообщил, что бумаги случайно было уничтожены. Koch Industries информировала Нэнси Джонс о том, что рассматриваемые документы не были оцифрованы, как многие другие корпоративные бумаги.

«Не было причин, по которым этих записей не должно было существовать. Но когда большое жюри захотело увидеть их, они оказались недоступны», – вспоминает Джонс.

Расследование все время выводило их на этот набор документов, и они чувствовали, что не смогут двинуться дальше без них. Но это не значило, что они собирались сдаваться. Джонс и Элрой начали искать другие способы продвинуться в этом деле, другие тактики расследования, которые могли использовать, такие как прослушка телефонных разговоров или поиск информаторов из Koch Industries. Они продолжали добиваться своего, пусть даже важные документы были уничтожены.

А затем случилось то, что разрушило расследование[266]266
  Интервью автора с Элроем, Нэнси Джонс, 2014–2015 гг.


[Закрыть], то, что его сорвало, можно сказать, погубило. Джим Элрой ушел. Он уехал из Оклахомы по личным причинам. ФБР предложило ему перевод в офис в Майами. Как любой калифорнийский парень, Элрой очень хотел вернуться на океан. Он хотел проводить время в лодке, плавать по морю. Он проработал в Оклахоме много лет и был готов к переменам.

Джонс совсем не обрадовалась. Она сказала ему: «Ты покидаешь меня сейчас?! А говорил, что поможешь мне завершить это дело!» – вспоминал Элрой. Элрой был двигателем расследования, и не было гарантий, что агент ФБР, который его заменит, будет таким же увлеченным и опытным. Но Элрой четко намеревался уйти.

Спустя десятилетия он сожалел о том решении. «Это было действительно эгоистично. Я должен был остаться и закончить ту работу», – говорил он. Он преследовал двух братьев, которые контролировали Koch Industries, и был уверен, что поймает их. «Я знаю, что, если бы я остался, Чарльз и Дэвид сейчас были бы за решеткой», – говорил Элрой.

Но без него расследование резко повернулось в пользу Koch[267]267
  Отчеты ФБР по форме «302», резюмирующие интервью с замерщиками Koch в Оклахоме и Техасе, 1990; Внутренняя докладная записка ФБР, тема: «Koch Industries», 20 августа 1990 г.; Внутренняя докладная записка ФБР, 196B-OC-48271: «Назначенные в июне 1991 г. инициативы отложены до дальнейшего уведомления».


[Закрыть]. Появлялось все больше доказательств того, что Koch Industries может быть невиновна. Теперь, летом 1990 г., ФБР опрашивало десятки замерщиков Koch в Оклахоме и Техасе, и все они говорили, по сути, одно и то же: в Koch им никогда не давали указаний воровать, они никогда не слышали о «методе Koch» и никогда не искажали результаты замеров. Замерщики повторяли это даже наедине со следователями ФБР: с одним из них разговор проходил на парковке Dairy Queen[268]268
  Отчет ФБР по форме 302 (REV. 3-10-82), 18 июня 1991 г.


[Закрыть]. Некоторые замерщики под присягой в более поздних судебных делах давали противоположные показания, но сейчас череда интервью резко подрывала доказательную базу. ФБР искало дополнительные доказательства, но как раз в тот период, когда интервью начали мешать общей картине, произошла смена руководства в Прокуратуре США[269]269
  Интервью автора с Нэнси Джонс, Леонардом, Доном Никлзом, 2015–2018 гг.; Zweig and Schroeder, «Bob Dole’s Oil Patch Pals.»


[Закрыть]. Начальник Нэнси Джонс, государственный прокурор Билл Прайс, ушел на повышение. А замену ему назначал сенатор от Оклахомы Дон Никлз, близкий союзник Коха. Никлз ранее говорил о деле Koch с лоббистом Коха Роном Хауэллом. Позже Никлз покинет пост и откроет лоббистскую фирму в Вашингтоне, где одним из его клиентов будет Koch Industries.

В 1989 г. Никлз назначил на пост прокурора США политического деятеля и адвоката по имени Тимоти Леонард[270]270
  Это просто однофамилец автора, не имеющий к нему отношения.


[Закрыть]. Это шокировало Джонс, которая ожидала избрания на пост одного из заместителей Прайса, долгое время работавшего прокурором Боба Майданса. Майданс много лет работал в прокуратуре, в то время как в карьере Леонарда самым важным, пожалуй, было его пребывание на посту сенатора-республиканца, где он непродолжительное время работал вместе с Доном Никлзом.

У Джонс быстро сложилось мнение о Леонарде. Она считала его «продажным политиканом». Леонард знал о ее отношении, и общаться им всегда было непросто. Леонард считал, что Джонс грамотный адвокат, но стал сомневаться в ее работе, когда один судья вынес постановление по громкому делу вопреки ее аргументам. Джонс была особенно задета реакцией Леонарда. Он назначил руководителя Джонс, Арлин Джоплин, «вторым адвокатом» в одном из главных дел Джонс о мошенничестве. По сути, это означало, что Джоплин будет контролировать работу Джонс. Джонс продолжала работать. В конце концов Джоплин обратилась к Нэнси, чтобы поговорить о расследовании дела Koch Industries. Комментарии Джоплин не обнадеживали. Она сказала, что у ФБР нет особого энтузиазма в отношении дела Koch[271]271
  Эта информация основана на воспоминаниях Нэнси Джонс о событиях. Арлин Джоплин отказалась обсуждать встречу и другие вещи, имеющие отношение к расследованию Koch Industries.


[Закрыть]. ФБР не уверена, что сможет выделить дополнительные ресурсы для расследования дела.

В итоге Джонс уволилась. Она устала работать на босса, который ей не нравился, и чувствовать, что каждый ее шаг контролируют. Устала она и от отсутствия культурной жизни в Оклахома-Сити. Они с мужем хотели жить в более космополитичном городе. Джонс говорила, что расследование по делу Koch Industries не было основным фактором в ее решении. Помощник прокурора США нередко переходил на другую работу и бросал дело. Джонс собрала свои материалы и передала дело в хорошей форме для расследования другому юристу.

А как его расследовать, предстояло решить Тимоти Леонарду.

В апреле 1991 г., когда расследование по делу Koch еще продолжалось, Дон Никлз назначил Тимоти Леонарда[272]272
  Интервью автора с Нэнси Джонс, Леонардом, Никлзом, 2015–2018 гг.


[Закрыть] федеральным судьей. Для Леонарда это назначение было очень престижным. Он родился и вырос в маленьком городке Бивер, в Оклахоме, а теперь ему предложили пожизненную должность в федеральном суде.

В ноябре назначение Леонарда подтвердил президент Джордж Буш – старший. Менее чем через четыре месяца, все еще являясь прокурором США, Леонард прекратил дело против Koch Industries, а из прокуратуры в компанию направили письмо, в котором сообщалось, что обвинение ей предъявляться не будет. Леонард официально не объяснял, почему дело прекращается, несмотря на то что, по утверждению Джонс, большое жюри собрало доказательства, демонстрирующие противозаконное поведение сотрудников и менеджеров Koch Industries. Но каких бы доказательств у Джонс ни было, они не могли быть обнародованы из-за правил секретности, регламентирующих работу большого жюри.

В течение многих лет решение Леонарда вызывало подозрения[273]273
  Zweig and Schroeder, «Bob Dole’s Oil Patch Pals»; Mayer, Dark Money, 133–134.


[Закрыть] в том, что Koch использовала свое политическое влияние, чтобы развалить дело. Koch, очевидно, использовала своих лоббистов и аналитические центры для влияния на лиц, занимающих государственные должности в Оклахоме, и связь между Koch, Никлзом и судьей Леонардом кажется очевидной: политический союзник Koch Никлз назначил Леонарда на должность прокурора США, а затем предложил кандидатуру Леонарда в Федеральный суд, а Леонард принял решение по прекращению дела. Выглядело так, словно Леонард был поощрен для снятия обвинений.

Однако нет доказательств в пользу этого предположения, а веские доказательства, его опровергающие, есть. Досье ФБР по делу в Оклахоме, опубликованное в 2018 г., показывает, что было много причин для отказа от предъявления обвинений[274]274
  Внутренняя докладная записка ФБР, тема: «Koch Industries», 20 августа 1990 г. В записке, в частности, говорится: «В течение этих шестидесяти (60) дней автор получил восемнадцать (18) заполненных форм FD-302 в результате собеседований с замерщиками из Оклахомы и замерщиками/водителями. Все эти интервью, за исключением одного, отрицали предполагаемые нарушения. Единственное подтверждение… связывает эту практику с ленью со стороны замерщика». Внутренняя докладная записка ФБР, 196B-OC-48271: «Назначенные в июне 1991 г. инициативы отложены до дальнейшего уведомления».


[Закрыть]. Во время десятков интервью ФБР замерщики не смогли подтвердить обвинения против Koch. Внутренние документы ФБР также показывают, что это помощник прокурора США Ли Шмидт[275]275
  Внутренняя докладная записка ФБР, тема: «Koch Industries, Inc., Уичито, Канзасское мошенничество», 12 февраля 1992 г.


[Закрыть], а не Леонард, рекомендовал закрыть дело[276]276
  Сам Шмидт комментировать этот факт отказался.


[Закрыть].

Кажется, десятки допросов, проведенных ФБР, убедили Шмидта, что для выдвижения обвинений просто не хватает доказательств. Небольшой процент опрошенных сообщал о нарушениях, но их было слишком мало в сравнении с десятками, рушившими дело. В досье ФБР не сообщалось, какие доказательства получила Джонс в ходе секретной работы большого жюри, но Леонард позже утверждал, что до своего ухода Джонс никогда не говорила ему или кому-либо в прокуратуре, что доказательств для предъявления обвинений руководителям Koch достаточно.

Есть также подтверждение того, что Леонард на самом деле активно старался защитить расследование от политического вмешательства. Леонард рассказал, что вскоре после его приезда ФБР информировало его о расследовании Сенатом США дела Koch и политических дискуссиях, которые оно вызвало. В конце 1989 г. Леонард направил в ФБР ответное письмо, высказывая недовольство тем, что агентство отправило ему заявления по делу Koch от сенаторов США из Канзаса и Оклахомы. «Направление вами такого письма в прокуратуру приводит меня в недоумение и беспокоит», – писал Леонард. Далее он говорил, что расследование было независимым и что «мнение любого выборного чиновника» относительно расследования Сенатом дела Koch Industries «не имело отношения к ходу расследования большого жюри».

Во время интервью, проходившего у него дома[277]277
  Интервью автора с Леонардом, Никлзом, 2018 г.


[Закрыть], Леонард сказал, что политический фактор не сыграл роли в его решении снять обвинения. Леонард сказал, что Никлз специально не выбирал его ни на должность прокурора США, ни в федеральный суд. Наоборот, именно Леонард обращался к Никлзу за назначениями. Леонард решил подать заявку на должность прокурора США в 1989 г., когда понял, что не будет баллотироваться на пост губернатора. Американский прокурор был следующим по значимости постом. Спустя годы, когда появилось место в федеральном суде, Леонард снова обратился к Никлзу с ходатайством о назначении на эту должность. Позже в интервью Никлз сообщал, что выбрал кандидатуру Леонарда на должность прокурора США, потому что они знали друг друга еще в Сенате штата. Никлз уважал Леонарда и был знаком с ним лучше, чем с Бобом Майдансом, помощником прокурора США.

И Леонард, и Никлз утверждали, что никогда не обсуждали дело Koch, ни во время рабочего собеседования Леонарда, ни позже. Леонард говорил, что запомнил бы, если бы Никлз завел речь о деле, потому что это было бы серьезным этическим нарушением. Никлз подтверждал эту версию, указывая, что это было бы неприемлемо: «Я не стал бы говорить о деле», – говорил он.

Когда во время интервью с автором зашла речь об этом вопросе, Леонард сходил в другую комнату и взял видавший виды томик Библии, который, по его словам, принадлежал его деду, пресвитерианскому священнику. Положив руку на книгу, Леонард сказал: «У меня никогда не было никаких контактов с сенатором Никлзом или другим политическим лицом и не было никакого политического расчета или влияния, которые определили бы мое решение как прокурора США по делу Koch Oil или любому другому».

Хотя и нет доказательств того, что Леонард снял обвинения безосновательно, стали появляться новые доказательства того, что сотрудники Koch действительно крали нефть, пусть даже агенты ФБР в Оклахоме и Техасе этого доказать не смогли. Эти новые доказательства были найдены благодаря усилиям Билла Коха.

После того как Леонард прекратил дело в 1992 г., Билл Кох финансировал огромный гражданский иск против Koch Industries в федеральном суде, ссылаясь на малоизвестный закон, позволяющий гражданам подавать иски от имени правительства США. Билл Кох, по сути, действовал как сознательный гражданин, информирующий общество о нарушениях закона. Он охотно сообщал журналистам, что иск был еще одним оружием в его арсенале для нападения на старшего брата Чарльза, и Билл не жалел средств на то, чтобы сделать это оружие настолько опасным, насколько это возможно. Он отыскал Джима Элроя и нанял его для расследования дела о нефтесборном бизнесе Koch по всей стране. Элрой провел месяцы, прочесывая небольшие города в сельской Америке, посещая дома замерщиков нефти и собирая их показания. Эти интервью с большим успехом, чем у ФБР, обнаруживали доказательства виновности.

Дело было передано в суд в Талсе в конце 1999 г.[278]278
  «Judge Finds Sufficient Evidence to Take Koch Lawsuit to Trial,» Associated Press, August 10, 1999.


[Закрыть] Доказательства казались разгромными для Koch Industries. В ходе судебного процесса официальные представители Koch признались[279]279
  Ruble, «Koch Brothers Head Back to Federal Court in Latest Squabble.» В статье говорилось: «Должностные лица Koch Industries признают, что компания получала около $10 млн за счет излишков нефти. Но они говорят, что это лишь небольшая часть общих поступлений компании».


[Закрыть], что каждый год получали прибыль в размере около $10 млн, забирая нефть и не оплачивая. Один свидетель за другим описывал метод кражи нефти Koch. Джек Кроссен, районный замерщик Koch в Оклахоме[280]280
  Ruble, «Former Employees Testify at Federal Trial of Koch Industries,» Associated Press, October 5, 1999, and October 6, 1999.


[Закрыть], под присягой описал, как в компании его обучали преднамеренно искажать данные замеров. Фил Дюбоз также дал показания и решительно заявил, что бизнес-стратегия Koch была выстроена на кражах. Истории о хищениях рассказывали сотрудники Koch из Канзаса, Техаса, Оклахомы, Северной Дакоты и Нью-Мексико. Замерщик по имени Рики Фишер сказал, что оправдывал совершаемые им кражи нефти[281]281
  Renee Ruble, «Former Measurement Supervisor Takes Stand,» Associated Press, October 12, 1999.


[Закрыть] необходимостью сохранить работу.

«Вы программировали себя думать и верить в то, что берете у этих людей немного и им это не повредит», – говорил Фишер со свидетельской скамьи.

Суд признал Koch Industries виновной в хищениях нефти в период с 1981 по 1985 г. с территорий земель федерального правительства и индейских резерваций, а также в подделке примерно 25 000 документов с целью занижения забираемого компанией количества нефти.

Штрафы для Koch могли быть огромными[282]282
  Danny M. Boyd, «Penalty Against Koch Approaches Settlement,» Associated Press, October 26, 2000; United States of America ex rel. William I. Koch and William A. Presley, Plaintiffs, v. Koch Industries, Inc., et al., Defendants, форма приговора 1, форма приговора 2, 23 декабря 1999 г.


[Закрыть]. Судья мог бы наложить штраф в размере $214 млн только за фальсификацию квитанций о продажах нефти. Но адвокаты Koch смогли уладить вопрос раньше, чем дело перешло к стадии определения наказания, заплатив неразглашаемую сумму.

В 1989 г. Koch Industries сетовала на свою «политическую невлиятельность». Всего за несколько лет Чарльз Кох устранил этот недостаток. Созданная Кохом политическая сеть либертарианских мыслителей с благородными мотивами была преобразована в эффективную, разветвленную и узкоспециализированную лоббистскую организацию. В ней принимали участие ведущие организации, такие как «Оклахомцы за совершенство судебной системы», сеть финансирования избирательных кампаний и традиционные корпоративные лоббисты.

Политическая деятельность Koch продолжала расширяться даже после того, как законодательное преследование в Оклахоме прекратились. Работа была не просто эффективной; она была организована так, чтобы идеально использовать структуру американской политики в 1990-х гг. К тому времени политическая и экономическая система США стала поддерживать крупные компании, а не мелкие. Главной особенностью политической системы была высокая сложность, а управление сложными системами было главной специализацией Koch Industries.

Глубокие изменения в политической системе Америки начались во время президентства Рейгана[283]283
  Данные взяты из бюджета США, 1981–1988 гг., Inside Government, Административно-бюджетное управление.


[Закрыть], которое в широком смысле можно считать эпохой дерегулирования. Но это была только половина истории. Рейгану удалось сократить налоги и отменить некоторые нормативные акты правительства. За восемь лет он урезал бюджет EPA на 28 %. Он сократил финансирование транспорта на 12 %, урезал средства на финансирование федеральной сети скоростных автодорог. Он также ограничил антимонопольное законодательство, позволив крупным компаниям становиться еще крупнее за счет слияний и поглощений. Рейган добился этого, в частности, назначив новым руководителем направления антимонопольного регулирования в Министерстве юстиции адвоката Уильяма Фрэнсиса Бакстера. Антимонопольные законы были экономической основой политики «Нового курса»; особо важным инструментом власти для сдерживания монополистических корпораций, таких как Standard Oil. Бакстер выпустил распоряжение для своих юристов, в котором им рекомендовалось не заниматься активно вопросом концентрации корпоративной власти, а вместо этого сосредоточиться на вопросах эффективности и цен. Это небольшое изменение привело к волне слияний, которая охватила практически все секторы экономики.

Но, несмотря на эти действия, Рейган вскоре обнаружил, что не может демонтировать устойчивый механизм, лежащий в основе Нового курса. Он стремился упразднить систему социального обеспечения, но его план провалился на голосовании в Сенате: 96 против нуля. Не удалось добраться и до программы государственной медицинской помощи инвалидам и престарелым Medicare. Эти две программы вместе составляли почти половину расходов федерального бюджета. К программам социальной защиты добавлялись возросшие военные расходы. Во время первого срока Рейгана в 1985 г. бюджет Министерства обороны увеличился на 54 % – до $551,9 млрд. Это привело к нездоровому парадоксу. Рейган снизил налоги, но не смог в той же степени урезать расходы. Идея «рейганомики» заключалась в том, что снижение налогов стимулирует экономический рост и увеличит налоговые поступления. Но государственный долг вырос с $1 трлн на момент его вступления в должность до $2,8 трлн на момент его ухода.

Эпоха Рейгана порождала парадокс в сфере управления: важные правила были отменены, свобода рынка поощрялась, но масштаб и диапазон деятельности государственных органов продолжали непрерывно расти.

Тенденция сохранилась при Билле Клинтоне[284]284
  Gimore and Sugrue, These United States, 576–595.


[Закрыть]. Одним из первых действий Клинтона стало принятие Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА), которое открывало рынки Мексики и Канады. НАФТА резко ослабило американские профсоюзы. Прежде компании уходили от их влияния, переезжая в южные штаты, где у не членов профсоюзов было право на получение работы; в 1990-х они начали переводить производство в Мексику. В конце президентского срока Клинтон подписал закон о долговременных нормальных торговых отношениях с Китаем, открывающий для компаний еще больше возможностей для вывода рабочих мест за рубеж. Клинтон также отменил основные политические нормативы «Нового курса», регулирующие деятельность банков, такие как Закон Гласса – Стиголла 1933 г. Данный закон разделял банки на коммерческие, которые принимали вклады, и инвестиционные компании, которые зарабатывали на биржевых спекуляциях. Клинтон же отменил существующие десятилетиями правила, которые запрещали связанную с рисками торговлю договорами о сделках с сырьевыми товарами и деривативами на финансовых рынках. Банковская сфера стала расти ранее невиданными темпами.

В то же время общий объем и бремя государственного регулирования для большинства американцев и малых предприятий продолжали возрастать[285]285
  Clyde Wayne Crews Jr., Ten Thousand Commandments: A Policymaker’s Snapshot of the Federal Regulatory State (Washington, DC: Competitive Enterprise Institute, 1996).


[Закрыть]. Либертарианская группа под названием «Институт конкурентоспособного предпринимательства» (CEI) оценила этот рост, подсчитав количество страниц в Федеральном реестре США, где были записаны правила и административные нормы. В 1986 г. в нем было чуть больше 47 000 страниц. К 1995 г. их стало больше 67 000. CEI обнаружил, что эти правила в непропорциональной степени ложатся на плечи небольших компаний.

Четкого консенсуса в отношении баланса сил между правительством и частным предпринимательством больше не существовало[286]286
  Hacker and Pierson, American Amnesia.


[Закрыть]. Эпоха «Нового курса» завершилась, но заменила ее не политика невмешательства государства в дела бизнеса. Вместо этого она была заменена системой с достаточно расплывчатым и вводящим в заблуждение названием: «неолиберализм». Неолиберальная политика стремилась к реформам, обеспечивающим свободу торговли, таким как заключение НАФТА, но сохраняла федеральные программы социальной защиты и высокие расходы на оборону. Ее отличительными чертами были чрезвычайно сложные законы и программы, которые пытались открыть путь рыночной свободе, сохраняя при этом важную роль государства.

Компании, которые могли использовать эту сложность в своих целях, процветали. Koch Industries в их числе. Нет лучшего примера этому, чем манипуляции Законом о чистом воздухе, обширным сводом правил, постоянно обременявшим регулированиями деятельность нефтеперерабатывающих заводов. Эти заводы были главным объектом Закона о чистом воздухе на момент его принятия, потому что являлись крупным источником токсичных выбросов, таких как бензол и газы, производящие смог. В 1970 г. Закон о чистом воздухе установил строгие ограничения на выбросы загрязняющих веществ, разрешенные для НПЗ.

Но слабым местом закона было то, что правила должны применяться только к новым заводам[287]287
  Интервью автора с Дайэнн Шоули, бывшей старшим советником отдела окружающей среды и природных ресурсов Министерства юстиции США, 2016 г. Шоули участвовала в федеральных мероприятиях для обеспечения процесса проверки новых источников в рамках Закона о чистом воздухе, в результате чего общалась с Koch Industries и другими нефтеперерабатывающими предприятиями. Также: Shi-Ling Hsu, «What’s Old Is New: The Problem with New Source Review,» Regulation, Spring 2006; Jonathan Remy Nash and Richard L. Reeves, «Grandfathering and Environmental Regulation: The Law and Economics of New Source Review,» Northwestern University Law Review 101, no. 4 (2007).


[Закрыть], а не к существующим. Любой завод, уже ведущий деятельность на 1970 г., мог продолжать работу, которую вел на момент принятия законодательства о защите чистоты воздуха. Для заводов, построенных и запущенных до эпохи борьбы с загрязнениями, это было способом уйти от ответственности. Похоже, Конгресс полагал, что эта мера будет временной: при принятии закона считалось, что большинство нефтеперерабатывающих заводов работает около 40 лет, прежде чем их оборудование изнашивается. Например, нефтеперерабатывающий завод Koch в Пайн Бенде был построен в середине 1950-х. Он должен был «выйти на пенсию» еще в 1995 г.

Однако старые нефтеперерабатывающие заводы не прекратили деятельность. Произошло обратное. Такие компании, как Koch, использовали малоизвестную административную программу под названием «Экспертиза новых источников», которая разрешала им расширять действующие нефтеперерабатывающие заводы. Ее правила гласили, что любое крупное новое оборудование, установленное на старом нефтеперерабатывающем заводе, должно соответствовать новейшим стандартам чистоты выбросов. Но соблюдение требований было вещью субъективной. Нефтеперерабатывающие заводы и их команды адвокатов вели спор по поводу таких важных понятий, как «новый» и «крупный».

Нефтеперерабатывающие компании стали пользоваться еще одной лазейкой в законе. Закон о чистом воздухе освобождал новые источники загрязнения от регулирования, если компании могли доказать, что ограничение загрязнений будет связано с неоправданно высокими затратами. Этим было легко воспользоваться. Все компании указали в качестве наилучшей имеющейся технологии очистки ту, которой уже пользовались. Любые прочие, кроме нее, были, по их оценкам, слишком дороги. Это создавало порочный круг: новые технологии борьбы с загрязнениями не становились дешевле, потому что не было соответствующего спроса.

Нефтяные компании расширяли действующие нефтеперерабатывающие заводы в 1980-х и 1990-х гг., пользуясь программой «Экспертиза новых источников»[288]288
  Интервью автора с Шоули, 2016 г.; Suzanne Gamboa, «Refiner Agrees to Pollution Controls,» Associated Press, December 22, 2000.


[Закрыть] и не позволяя новым перерабатывающим компаниям вступать в игру. Агентство по охране окружающей среды, издавшее Закон о чистом воздухе, настаивало на обновлении процедуры экспертизы новых источников загрязнения, но обновления не последовало. В результате Koch Industries быстро расширяла свои нефтеперерабатывающие заводы в Миннесоте и Техасе в течение 1990-х без получения разрешений, которые, согласно данным, собранным юристами в EPA и Министерстве юстиции, могли бы ограничить уровень выбросов на заводах.

Адвокат Министерства юстиции США Дайенн Шоули позже начала уголовное преследование Koch и других нефтеперерабатывающих заводов за незаконные расширения. Компания смогла воспользоваться программой «Экспертиза новых источников» отчасти благодаря перегрузке государственных регулирующих органов, которые от имени EPA обеспечивали соблюдение Закона о чистом воздухе. Местные регулирующие органы просто не в состоянии были анализировать множество данных и юридических документов, сваливающихся на них в процессе расширения Koch. По словам Шоули, подобную тактику использовали практически все крупные нефтеперерабатывающие заводы США.

Пункт о разрешении на выбросы для предприятий, уже работавших на момент принятия закона, выстраивал защитную стену вокруг группы компаний, которым посчастливилось уже быть в бизнесе в 1970 г. Этот пункт «замораживал» нефтяную индустрию, оставляя игровое поле существующим игрокам и делая чрезмерно дорогим вхождение на рынок и участие в конкуренции новых. В последний раз новый крупный нефтеперерабатывающий завод США был построен в 1977 г.

Koch Industries не просто выигрывала от политических недостатков. Компания использовала свою с недавних пор расширившуюся политическую активность для прямого влияния на правительство новыми и оригинальными способами, применяя многие техники, которые отточила в Оклахоме.

После Уотергейтского скандала в начале 1970-х гг.[289]289
  Интервью автора с Зефир Тичаут (Zephyr Teachout), 2017 г. Zephyr Teachout, Corruption in America: From Benjamin Franklin’s Snuff Box to Citizens United (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014).


[Закрыть] Конгресс ввел строгий и сложный набор правил в отношении пожертвований на избирательные кампании. Cумма, которую частные лица и компании могли передать любому кандидату во время одного избирательного цикла, ограничивалась. Информация о взносах должны была раскрываться публично, что могло скомпрометировать как спонсора, так и политика. Koch Industries обходила эти правила таким образом, что ей стали повсеместно подражать.