Текст книги "Теорема Столыпина"

Примечания к первой части

1. Карл Кофод. 50 лет в России. М. 1997. С. 22–23.

2. Там же. С. 27.

3. Там же. С. 37.

4. Там же. С. 38.

5. Там же. С. 8–39.

6. Там же. С. 39.

7. Там же. С. 50, 52.

8. История Европы. Т. 5. М.: Наука. 2000. С. 16–26.

9. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Т. 3. М. 1898. С. 52–53.

10. Там же. С. 403–404.

11. Россия XV–XVII в в глазами иностранцев. Л., 1986. С. 51–53.

12. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. СПб., Типография МВД. 1870. С. 228.

13. Коллманн Н. Ш. Преступление и наказание в России раннего Нового времени. М.: НЛО. 2016. С. 7.

14. Там же. С. 528–529.

15. Цит. по: Тимофеев А. Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1904. С. 81–82.

16. Там же. С. 87.

17. Там же. С. 72

18. Романович-Славатинский А. Дворянство в России… С. 228.

19. ПСЗ, том 6. № 3874. С. 478.

20. Романович-Славатинский А. Дворянство в России… С. 187.

21. ПСЗ, том 5. № 346 °C. 758–759.

22. ПСЗ том 6. № 3509. С. 127.

23. Цит. по: Миронов Б. Н. Российская империя: от традиции к модерну. СПб., 2015. Т. 2. С. 17.

24. Анисимов Е. Поучительные истории. Жан Батист Александр Леблон // Неприкосновенный запас. 1999. № 3; https://magazines.gorky.media/nz/1999/3/pouchitelnye-istorii-zhan-batist-aleksandr-leblon.html. Дата обращения 24. 03. 2021.

25. Романович-Славатинский А. Дворянство в России… С. 147.

26. Каменский А. Б. От Петра до Павла. Реформы в России XVIII века: опыт целостного анализа. М.: РГГУ. 1999. С. 158.

27. Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. М.: Мысль. 1989. С. 320.

28. Щербатов М. М. Избранные труды. М.: РОССПЭН. 201 °C. 126.

29. Архив князя Воронцова. Т. 17. М., 1880. С. 5–6. (Перевод С. А. Фокина).

30. Сперанский М. М. Избранное. М.: РОССПЭН. 2010. С. 207–208.

31. Давыдов М. А. Оппозиция Его Величества М.: ЗебраЕ. 2005. С. 37.

32. Волконский С. Г. Записки. Иркутск: Восточно-Сибирское издательство. 1991. С. 239.

33. Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. СПб., 1904, том IV. С. 60.

34. Михайловский-Данилевский А. И. Мемуары. 1814–1815. СПб.: РНБ. 2001. С. 146, 307.

35. Чичерин Б. Н. Россия накануне 20 столетия. Берлин. 1901. С. 6–7.

36. Шишков А. С. Записки, мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. Берлин. 1870 г. Т. 1 С. 308–309.

37. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 4. С. 266.

38. Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII в. (Тимофей Текутьев и его «Инструкция о домашних порядках»). М., Наука. 1998. С. 33.

39. Там же. С. 10.

40. Там же. С. 43.

41. Тимофеев А. Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1904. С. 82.

42. СмилянскаяЕ. Б. Дворянское гнездо… С. 29.

43. Очерки истории СССР. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I. М., Изд. АН СССР. 1954. С. 164.

44. Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо… С. 20.

45. Анисимов Е. В., Каменский А. Б. Россия в XVII – первой половине XIX века: История. Историк. Документ. М.: МИРОС, 1994. С. 13–14.

46. Романович-Славатинский А. Дворянство в России… С. 306–307.

47. Карамзин H. М. Записка о древней и новой России в ее историческом отношении. М.: Наука. 1991. С. 73.

48. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев… Т. 2. С. 282

49. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М., РГГУ. 1999. С. 355.

50. Семевский В. И. Крестьяне при Екатерине II. СПб., 1903. С. 147.

51. Записки императрицы Екатерины Второй. СПб., 1907. С. 174.

52. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Мысль. 1988. Кн. 14. Т. 27. С. 95.

53. Там же. С. 93.

54. Там же.

55. Вестник Европы. 1802. С. 44–45.

56. Там же. С. 45–46

57. Там же. С. 46–49.

58. Там же. С. 51.

59. Там же. С. 58–59.

60. Там же. С. 52–53.

61. Река времен. Книга 1. М.: Эллис Лак. 1995. С.175.

62. Самарин Ю. Ф. Сочинения. М. 1878. Т. 2. С. 30.

63. Давыдов М. А. Оппозиция Его Величества. М., 2005. С. 294–297.

64. Тарле Е. В. Крестьяне в Венгрии до реформы Иосифа II // Собрание сочинений в 12-ти тт. М.: Наука. 1957. Т. 1. С. 51.

65. Анненков И. В. Литературные воспоминания. М.: Художественная литература. 1983. С. 256–257.

66. Там же. С. 257.

67. Чичерин Б. Н. О крепостном состоянии // Голоса из России. С. 159.

68. Анисимов Е. В. Его Величество. Петр Великий: личность и реформы. СПб.: Питер.

2009. С. 206.

69. Ключевский В. О. Подушная подать и отмена холопства в России // Соч. в 9-ти томах. М.: Мысль. 1990. Т. 8. С. 202.

70. Анисимов Е. В. Петр Великий: личность и реформы… С. 207.

71. Чернышев И. В. Аграрно-крестьянская политика… С. 34.

72. Бржеский Н. К. Недоимочность и круговая порука сельских обществ. СПб., 1897. С. 43.

73. Там же.

74. Там же. С. 44.

75. Историческое обозрение 50-летней деятельности МГИ 1837–1887 СПб., 1888. Т. 1 С. 10.

76. ПСЗ. Т. 7. № 4637; Т. 8. № 5638; Т. 9. № 6872.

77. ПСЗ. Т. 9. № 6621.

78. ПСЗ. Т. 7. № 4857.

79. Там же. Историческое обозрение 50-летней деятельности МГИ 1837–1887. Т.1

80. ПСЗ. Т. 8. № 5789.

81. ПСЗ.Т. 10. № 7494.

82. ПСЗ.Т. 11. № 8080.

83. Семевский В. И. Крестьянепри Екатерине II Т. 2 С. XXXI.

84. Дружинин H. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М.: Изд. АН СССР. 1946. Т. 1. С. 28–29.

85. Ефименко А. Я. Исследования народной жизни. Вып I. М., 1884. С. 327, 328.

86. Там же. С. 327.

87. Бржеский Н. К. Недоимочность и круговая порука… С. 103–104.

88. Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 1. С. 3.

89. Семевский В. И. Крестьянепри Екатерине II. С. XXXIII–XXXIV.

90. Там же. С. 636–637.

91. Воронцов В. П. (В. В.) К истории общины в России. Материалы по истории общинного землевладения. М., 1902. С. 14.

92. Там же. С. 15.

93. Там же.

94. Бржеский Н. К. Недоимочность и круговая порука… С. 104–105.

95. Ефименко А. Я. Исследования народной жизни… С. 334.

96. Столыпин Д. А. Столыпин Арендные хутора. Пенза 1997. С. 111–112.

97. Там же. С. 113.

98. Там же. С. 184.

99. Реформы в России. С древнейших времен до конца XX в. В 4 т. М.: Политическая энциклопедия, 2016. Т. 2. С. 394.

100. Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 1. С. 282.

101. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев… Т. 2. С. 9.

102. Бржеский Н. К. Недоимочность и круговая порука… С. 143.

103. ПСЗ. 2-е собрание. Т. 8. Ч. 1. № 8813.

104. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев… Т. 2. С. 16–17.

105. Ефименко А. Я. Исследования народной жизни… С. 353.

106. Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 1. С. 330–331.

107. Там же. С. 335.

108. Там же. С. 370.

109. Там же. С. 337.

ПО. Там же. С. 346.

111. Там же. С. 349.

112. Там же. С. 353–354.

113. Там же. С. 355.

114. Там же. С. 355–356.

115. Там же. С. 357.

116. Там же. С. 359–360.

117. Там же. С. 369.

118. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев… Т. 2. С. 45.

119. Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 1. С. 371.

120. Там же. С. 371.

121. Заблоцкий-Десятовский А. И. Граф П. Д. Киселев… Т. 2. С. 20–21.

122. Там же. С. 21–22.

123. Там же. С. 173.

124. Там же. С. 177.

125. Там же.

126. Андреева Т. В. «Труднейшее дело совершилось и именно: переход третьей части всего народонаселения к систематическому управлению и порядку» // Петербургский исторический журнал. № 2 (2018) С. 150.

127. Там же. С. 156.

128. Заблоцкий-Десятовский А. И. Граф П. Д. Киселев… Т. 2. С. 56–57.

129. Там же. С. 172–173.

130. Там же. С. 172.

131. Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 2. С. 8.

132. Там же. С. 186.

133. Великая реформа. В 6 томах. М. 1911. том 2.

134. Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 2. С. 189.

135. Великая реформа. Т. 2. С. 226.

136. Великая реформа. Т. 2. С. 225–226.

137. Там же. С. 272.

138. Там же. С. 271; Великая реформа. Т. 2. 226–227.

139. Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 2. С. 263–264.

140. Там же. С. 264–265.

141. Там же. С. 267; Великие реформы. Т. 2. С. 227.

142. Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 2. С. 249–250; Великие реформы. Т. 2. С. 228.

143. Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 2. С. 269.

144. Великая реформа. Т. 2. С. 228.

145. Бржеский Н. К. Недоимочность и круговая порука… С. 160–161.

146. Там же. С. 363.

147. Там же. С. 82.

148. Русская Старина. 1895, № 4. С. 163.

149. Там же. № 3. С. 149.

150. Там же. С. 150.

151. Там же. С. 151.

152. Там же.

153. Там же. № 4. С. 150.

154. Там же.

155. Там же С. 159–161.

156. Там же. С. 162.

157. Там же. С. 162.

158. Там же. № 5. С. 199–200.

159. Там же. С. 201–202.

160. Шмелев А. Д. Еще раз о русских словах свобода и воля // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. 2018. № 3. С. 681.

161. Михайловский-Данилевский А. И. Мемуары… С. 319.

162. Спор о России: В. А. Маклаков – В. В. Шульгин. Переписка 1919–1939 гг. М.: РОССПЭН. 2012 С. 234.

163. Русская старина. 1895. № 5. С. 194–195.

164. Чернышевский Н. Г. Суеверие и правила логики // Сочинения: в 2 т. М.: Мысль. 1987. Т. ЕС. 750.

165. Там же.

166. Чернышевский Н. Г. Апология сумасшедшего // Сочинения: в 2 т. М.: Мысль. 1987. Т. 2. С. 305.

167. Там же. С. 305–306.

168. Васильев А. Государственно-правовой идеал славянофилов М:, Институт русской цивилизации. 2010. С. 156–157.

169. Уортман Р. С. Властители и судии: развитие правового сознания в императором России. М.: НЛО. 2004. С. 11.

170. См.: Коллманн Нэнси. Преступление и наказание в России раннего нового времени. М.: НЛО. 2016.

171. Министерство юстиции за сто лет. 1802–1902. СПб., 1902. С. 73.

172. Уортман Р. С. Властители и судии… С. 22.

173. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России. М.: Мысль. 1978. С. 156.

174. Дмитриев И. И. Взгляд на мою жизнь: записки действительного тайного советника Ивана Ивановича Дмитриева. М., 1866. С. 207–211.

175. Министерство юстиции за сто лет… С. 41–42.

176. Там же. С. 53.

177. Ключевский В. О. Сочинения. Т. 5. С. 247–248.

178. Министерство юстиции за сто лет… С. 69–70.

179. Там же. С. 75.

180. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука. 1991. С. 102.

181. Цит. по: Балицкий Анджей. Философия права русского либерализма. М.: Мысль, 2012. С. 48.

182. Там же. С. 10–11.

183. Аксаков К. С. Государство и народ. М.: Институт русской цивилизации. 2009. С. 306.

184. Бердяев Н. А. Русская идея. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Изд-во ACT, 2020. С. 51.

185. Герцен А. И. Собрание сочинений в 30-ти тт. М.: Издательство АН СССР. 1956. Т. 7. С. 143.

186. Там же. С. 251. «В России за государством видимым нет государства невидимого, которое было бы апофеозом, преображением существующего порядка вещей, нет того недостижимого идеала, который никогда не совпадает с действительностью, хоть и всегда обещает стать ею. Ничего нет за этими заборами, где нас держит в осаде сила, превосходящая нашу».

187. Чичерин Б. Н. Воспоминания. В 2-х тт. Москва: издательство им. Сабашниковых.

2010. T. 1.С. 391.

188. Герцен А. И. Собрание сочинений… Т. 14. С. 163.

189. Там же. С. 161.

190. Там же. С. 168–169.

191. Там же. С. 169–170.

192. Там же. С. 170.

193. Аксаков И. С. Сочинения. Том. 5. М., 1887 С. 53–54.

194. Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. М.: ШИВ. 2002. С. 67.

195. Там же. С. 67–72.

196. Аксаков К. С. Замечания на новое административное устройство крестьян в России. Лейпциг. 1861. С. 8.

197. Герцен А. И. Собрание сочинений… Т. 12. С. 76.

198. Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. М., 1913. Т. 1.4. 1.С. 3.

199. Старина и Новизна. Кн. 22. М., 1917. С. 26.

200. Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. СПб., 1906. С. 213.

201. Погодин М. П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. М., 1874. С. 2, 7, 10.

202. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Т. 2. С. 375–376.

203. Анненков П. В. Русская современная история в романе И. С. Тургенева «Дым» // Воспоминания и критические очерки. Т. 2. СПб., 1879. С. 346.

204. Аксенов В. П. Старые песни о глупом // Зеница ока. Вместо мемуаров. М.: Вагриус. 2005. С. 136–137.

205. Там же. С. 138.

206. Гершензон М. О. Избранное. Т. 3. Москва-Иерусалим: Гешарим. С. 533.

207. Туган-Барановский М. И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М.: Наука. 1997. С. 310–311.

208. Чернышев И. В. Аграрно-крестьянская политика… С. 96–97.

209. Там же. С. 97.

210. Туган-Барановский М. И. Русская фабрика…С. 301.

211. Цит. по: Ерофеев Н. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских. 1825–1853. М.: Наука. 1982. С. 124.

212. Анненков И. В. Литературные воспоминания… С. 204–205.

213. Сакулин П. Н.Из истории русского идеализма… С. 336–337.

214. Там же. С. 584.

215. Там же. С. 573, 574.

216. Там же. С. 576.

217. Там же. С. 577, 580.

218. Там же. С. 582.

219. Е[огодин М. И. Историко-политические письма… С. 12.

220. Варпетян А. Критические заметки П.Б. Струве о происхождении идеи «гниющего Запада» // Философский полилог. Выпуск 2 (2017). С. 136–142.

221. Москвитянин. 1841 № 1. С. 220.

222. Там же. С. 224.

223. Там же. С. 221.

224. Там же. С. 245.

225. Там же. С. 247–248.

226. Там же. С. 292–294.

227. Михайловский-Данилевский А. И. Мемуары… С. 319.

228. Цит. по: Ерофеев Н. А. Туманный Альбион… С. 135.

229. Там же. С. 156.

230. Чичерин Б. Н. Воспоминания… Т. 1. С. 306.

231. Аксаков К. С. Государство и народ… С. 434.

232. Там же. С. 334.

233. Там же. С. 597.

234. Аксаков К. С. О внутреннем состоянии России // Очерки русской философии. Антология. М.: 1996. С. 166.

235. Аксаков К. С. Государство и народ… С. 304.

236. Там же. С. 305.

237. Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист, 1941, № 1. С. 85–97; Он же. Вопросы Истории. 1993. № 5. С. 24–39.

238. Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. М.: Институт государства и права. 1994.

239. Анненков П. В. Литературные воспоминания… С. 261–263.

240. Достоевский Ф. М. Дневник. Статьи. Записные книжки. М., T. 1. 1845–1875. С. 409–411.

241. Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. 1828–1876. Т. 3. М., 1935. С. 441.

242. Чичерин Б. Н. Московский университет С. 52.

243. Святловский В. В. История экономических идей в России. Пг.: Начатки знаний. 1923. С. 180.

244. Там же. С. 180–181.

245. Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805–1905. М., Издательский дом ГУ ВШЭ. 2008. С. 175–176; Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М.: НЛО. С. 216–222.

246. Анненков П. В. Литературные воспоминания… С. 260–261.

247. Дмитриев С. С. Раннее славянофильство и утопический социализм // Вопросы истории, 1993, № 5. С. 35.

248. Бунге H. X. Очерки политико-экономической литературы. СПб., 1895. С. 61–62.

249. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М.: ОГИЗ. 1941. С. 278.

250. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион… С. 158.

251. Там же.

252. Там же. С. 159.

253. Герцен А. И. Собрание сочинений… Т. 7. С. 310–311.

254. Аксаков К. С. Государство и народ… С. 268–269.

255. Сакулин П. Н.Из истории русского идеализма… С. 586.

256. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений в 10 томах. М.: Изд. АН СССР. 1958. T. VII. С. 290–291.

257. Туг ан-Барановский М. И. Русская фабрика… С. 303.

258. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион… С. 279–304.

259. Туган-Барановский М. И. Русская фабрика… С. 303–304.

260. Столыпин Д. А. Арендные хутора. Пенза. 1897. С. 171.

261. Чичерин Б. Н. Воспоминания… Т. ЕС. 299.

262. Малиа Мартин. Александр Герцен и происхождение русского социализма. 1812–1855. М.: Университетская библиотека А. Погорельского, 2010. С. 452.

263. Там же. С. 454.

264. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 29–30.

265. Вихавайнен Тимо. Внутренний враг: борьба с мещанством как моральная миссия русской интеллигенции. СПб.: Издательский дом «Коло», 2004. С. 36–37.

266. Малиа Мартин. Александр Герцен… С. 519–520.

267. Герцен А. И. Собрание сочинений… Т. 7 С. 323.

268. Там же. Т. 12. С. 83.

269. Летопись жизни и творчества А. И. Герцена (1851–1858). М.: Наука. 1976. С. 455–456.

270. «Голоса из России». Выпуск первый (I–III). М.: Наука. 1974. С. 5–6.

271. Чичерин Б. Н. Воспоминания… Т. 2. С. 478–480.

272. Там же. Воспоминания… Т. ЕС. 145–146.

273. Там же. С. 337–338.

274. «Голоса из России». Выпуск первый (I–III). М.: Наука. 1974. С. 12–13.

275. Там же. С. 14.

276. Там же. С. 15.

277. Там же. С. 17–18.

278. Там же. С. 19–20.

279. Там же. С. 21–22.

280. Там же. С. 25–27.

281. Там же. С. 27–28.

282. Там же. С. 28–29, 33.

283. Там же. С. 30–32.

284. Там же. С. 32.

285. Там же. С. 33–35.

286. Там же. С. 35–36.

287. Мещерский В. П. Воспоминания. М., 2001. Захаров. С. 39–40.

288. Куломзин А. Н. Пережитое. Воспоминания… С. 48–49.

289. Герцен А. И. Собрание сочинений… Т. 11. 295.

290. Чичерин Б. Н. Воспоминания… Т. 1. С. 389–390.

291. Там же. С. 390.

292. Герцен А. И. Собрание сочинений… Т. 9. С. 248–249.

293. Там же. Т. 13. С. 362.

294. Там же.

295. Там же. С. 363.

296. Чернышев И. В. Аграрно-крестьянская политика… С. 80–87.

297. Там же. С. 83–84.

298. ПСЗ. 2-е собрание. Т 14. № 20684. С. 624–625.

299. Трубецкая О. Н. Материалы для биографии князя Черкасского. Т. 1. Кн 1. М., 1901. С. 2.

300. Чернышев И. В. Аграрно-крестьянская политика… С. 85.

301. Хомяков А. С. Сочинения. Т. 3. С. 83–84.

302. Голоса из России… С. 23.

303. Там же.

304. Там же. С. 23–24.

305. Там же. С. 24–25.

306. Герцен А. И. Собрание сочинений… Т. 13. С. 179.

307. Там же.

308. Там же.

309. Там же.

310. Там же. Т. 2. С. 288.

311. Там же. С. 334.

312. Там же. С. 363.

313. Цит. по: Ермолов А. С. Наш земельный вопрос. М., 1906. С. 282–283.

314. Геръе В. И. Второе раскрепощение… С. 8.

315. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. М., 1962. Т. 22. С. 448.

316. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. М., 1962. Т. 22. С. 444–445.

317. Чичерин Б. Н. Воспоминания… Т. 1. С. 307.

318. Кошелев А. И. Записки. М.: Наука. 2002 С. 79–80.

319. Труды Местных комитетов. XXXXI. Тамбовская губерния. СПб., 1903. С. 268.

320. Куломзин А. Н. Пережитое… С. 45–46.

321. Герье В. И. Второе раскрепощение… С. 8.

322. Протоколы по крестьянскому делу. СПб., 1905. Протокол № 2, заседание 11 декабря 1904. С. 2.

323. Головин К Ф. Мои воспоминания. 1881–1894 гг. В 2-х тт. СПб., T. II. С. 245.

Часть вторая

Великая реформа

Крымская война, в которую Россия ввязалась в сознании своей непобедимости, многими в стране воспринималась как «священная война, борьба за православие и славянство, окончательное столкновение между Востоком и Западом, которое должно было вести к победе нового, молодого народа над старым, одряхлевшим миром»¹; Европу, как мы знаем, к этому времени стало модно считать старушкой. Тютчев еще в 1850 г. в стихах призывал Николая I короноваться в святой Софии «как всеславянскому царю».

В привычном ключе размахнулся и Погодин: «Я спрошу только, обозревая всю нашу историю в продолжении тысячи ее лет, нашла ли Россия центр своей тяжести?

Нет. Она его ищет, но еще не нашла. Центр тяжести ее зачался сперва в Новегороде, но не надолго. Потом перекинулся он в Киев. Потом двинулся опять назад, на север, тремя приемами, во Владимир, Москву, Петербург. Теперь он в Петербурге.

Но неужели он там останется?

Это физически нельзя. Крайняя точка 15000-верстной линии не может остаться надолго ее центром! Представьте себе маятник: его качание было от Новагорода к Киеву, а потом от Киева к Петербургу.

Из Петербурга размах не может остановиться нигде, кроме Константинополя…

Но ведь Константинополь ведь тоже будет на краю, как и Петербург?

А славяне-то, которые простираются до Адриатического моря, до пределов Рима и Неаполя к Западу, а к северу до среднего Дуная и Эльбы? Соответственна ли эта почтенная окружность для нового нашего центра Константинополя?»².

Однако при Альме, Инкермане, Балаклаве, Черной речке и Евпатории выяснилось, что «закидать шапками» наспех собранные войска «гнилого Запада» не так просто, как воображала большая часть общества.

Череда поражений после десятилетий самовлюбленной трескотни о нашем могуществе стала шоком – не меньшим, можно думать, чем в свое время были Аустерлиц и Фридланд.

Но в 1854–1855 гг. речь шла не о превосходстве военного гения Наполеона, а об элементарном техническом отставании России от передовой Европы, которое не могла компенсировать храбрость солдат и офицеров.

В Крыму индустриальное общество одержало победу над «феодальным». Наши парусники не могли сражаться с англо-французскими пароходами, и Нахимов просто затопил Черноморский флот, в некоторых сражениях русскую пехоту с ее устаревшими гладкоствольными ружьями просто расстреливали из нарезных штуцеров; от Балаклавы до Севастополя англичане проложили железную дорогу (с санитарным поездом), которая серьезно облегчила жизнь союзникам и т. д.

Поражения в Крыму и героическая, но безуспешная оборона Севастополя показали принципиальную несостоятельность николаевского режима, который, подавляя живые силы страны, подрезал собственные корни. Прозрела даже часть записных оптимистов.

Смерть Николая I в феврале 1855 г. создала абсолютно новую ситуацию.

Современники оставили немало схожих характеристик вступления на престол Александра II, и понятным образом все они связаны с Надеждой (нечто похожее было в начале Перестройки). Иногда ее высказывали даже в письмах, адресованных царю (например, К. С. Аксаков, Герцен)

Настроения тех месяцев Чичерин описывает так: «Пораженное в самых заветных своих чувствах, в сознании своей мощи, русское общество с неудержимою силой стремилось выйти из того невыносимого положения, в которое поставил его беспощадный и слепой деспотизм Николая 1-го.

«Свободы! свободы!» слышалось отовсюду.

Жившие в то время помнят то сладкое чувство облегчения, которое охватило русское общество, когда, после тридцатилетнего гнета, вдруг, с высоты престола, послышались кроткие и милостивые слова. “Простить, отпустить, разрешить!”… сколько заключается в этих немногих словах. Полные надежды, все взоры устремились к новому монарху. Никто в то время не мечтал о конституции, но все ожидали реформ. В “Голосах из России”, напечатанных в Лондоне, эти стремления нашли себе выражение»³; «Несмотря на продолжавшуюся войну, общее настроение в эти первые дни нового царствования было радостное и полное надежд. Все чувствовали, что дышать стало свободнее; все сознавали необходимость поворота во внутренней политике и с каким-то трепетным ожиданием устремляли взор к престолу»⁴;

«Мертвенная инерция, в которой Россия покоилась до Крымской войны, и затем безнадежное разочарование, навеянное Севастопольским погромом, сменились теперь юношеским одушевлением, розовыми надеждами на возрождение, на обновление всего государственного строя»⁵;

«Настроение общества… было именно похоже на голубое, совсем ясное, весеннее небо. Веяло чем-то радостным, чем-то благодушным, искренним, будто исчезли куда-то плачущие и печально озабоченные люди; везде их места заняли веселые и наслаждающиеся жизнью»⁶.

Русское общество заговорило в конце Крымской войны, когда сам собой возник «самиздат» того времени – множество рукописных записок, проектов, писем, касающихся злободневных проблем русской жизни. Замечу, что крепостное право к числу таких проблем относилось не всегда – николаевская действительность и сама по себе была большой мишенью.

Огромную популярность обрели строки из знаменитого стихотворения Хомякова, призывавшего Россию к покаянию:

 
«В судах черна неправдой черной
И игом рабства клеймена,
Безбожной лести, лжи тлетворной
И лени мертвой и позорной,
И всякой мерзости полна».
 

А определение Валуева «сверху блеск, снизу гниль» из его ходившей по рукам записки стало жестким резюме николаевского режима.

С. М. Соловьев позже отмечал: «У всех, начиная с самого императора и его семейства, было стремление вырваться из николаевской тюрьмы, но тюрьма не воспитывает для свободы, и потому легко себе представить, как будут куролесить люди, выпущенные из тюрьмы на свет, сколько будет обмороков у людей от непривычки к свежему воздуху.

Первым делом было бежать как можно дальше от тюрьмы, проклиная ее; следовательно, первое проявление деятельности интеллигенции должно было состоять в ругательстве, отрицании, обличении, и все, что говорило и писало, бросилось взапуски обличать, отрицать, ругать; а где же созидание, что поставить вместо разрушенного?

На это не было ответа, ибо некогда было подумать, некому было подумать, не было привычки думать, относиться критически к явлению, сказать самим себе и другим: “Куда же мы бежим, где цель движения, где остановка?”»⁷.

Крайне важно понимать, что русское общество было достаточно незрелым – и интеллектуально, и психологически. Это тоже было прямым следствием угнетения мысли при Николае I и острого дефицита образованных людей на всех стратах жизни. Во многом отсюда тот «умственный хаос», о котором говорят многие мемуаристы.

Началась постепенная либерализация режима, которая, впрочем, шла очень непросто. Обновлялся высший эшелон власти, из которого удалялись наиболее одиозные фигуры прошлого царствования. Немного расширилось пространство свободы мысли и слова. Перестали ограничивать число студентов в университетах, на Запад «для усовершенствования в науках» за счет казны поехали молодые ученые, смягчилась цензура, хотя обсуждать политические вопросы и, в частности, освобождение крестьян, разрешили далеко не сразу. Начали публиковать запрещенные сочинения русских писателей, в том числе и Гоголя, работы опальных прежде славянофилов велено «рассматривать обыкновенным цензурным порядком».

Особый резонанс вызвало прощение государственных преступников, декабристов и петрашевцев, лишенных прав состояния и сосланных в Сибирь или сданных в солдаты. Им и их детям вернули все права, в том числе титулы и потомственное дворянское достоинство, и разрешили жить везде, кроме обеих столиц. Напомню, что цесаревич Александр еще в 1837 г. просил отца простить декабристов, с которыми он познакомился в Сибири. Были амнистированы участники польского восстания 1830–1831 гг. Затем – ликвидированы ненавистные народу военные поселения.

Это, конечно, не могло не вызвать эмоционального подъема в обществе, который, наряду с ширящимися слухами о подготовке эмансипации крестьян, во многом определил общественную атмосферу первых лет царствования Александра II.

Многим было ясно, что по окончании войны Александр II должен заняться внутренними проблемами Империи – тут необходимость истории и надежды общества совпадали.

Но – как заняться?

Чем именно заняться?

Как стране жить дальше?

Что конкретно нужно делать?

Это были самые злободневные, воистину животрепещущие вопросы, на которые не было единого ответа.

Об этом сложнейшем времени нужно писать отдельно.

Если с критикой с самого начала нового царствования было все в порядке, то с конструктивной программой было сложнее. Мы с детства знаем, что Крымская война показала «гнилость и бессилие царизма».

Однако в ту пору связь между катастрофой в Крыму и крепостничеством не для всех была очевидна, далеко не все понимали (или делали вид, что не понимали), что в основе поражения лежало крепостнический режим, пропитавший все поры государственного организма, десятилетия показухи и неадекватного восприятия самих себя.

Поэтому неверно думать, что русское общество дружно бросилось освобождать крестьян.

Так, представители старшего поколения, в том числе соратники Николая I зачастую не видели необходимости в кардинальных переменах. Можно сказать, что, дескать, оно и понятно, эти люди банально устарели – ведь они в юности пережили Тильзит, воевали с Наполеоном. Однако это будет упрощением, потому что с ними были солидарны и более молодые представители дворянства, которых устроили бы некоторые послабления николаевского режима, возможность «дышать и говорить» более свободно, но которые вовсе не стремились лишать себя привычного образа жизни.

Тем не менее, проблема ликвидации крепостного права постепенно властно выдвинулась на первый план.

С. М. Соловьев, говоря о «либеральных речах», критиковавших прошлое и настоящее и требовавших «лучшего будущего», отмечает, что «было бы странно», если бы их главной темой «не стало освобождение крестьян. О каком другом освобождении можно было подумать, не вспомнивши, что в России огромное количество людей есть собственность других людей (причем рабы одинакового происхождения с господами, а иногда и высшего: крестьяне – славянского происхождения, а господа – татарского, черемисского, мордовского, не говоря уже о немцах).

Какую либеральную речь можно было повести, не вспомнивши об этом пятне, о позоре, лежавшем на России, исключавшем ее из общества европейских, цивилизованных народов?

Таким образом, при первом либеральном движении, при первом веянии либерального духа, крестьянский вопрос становился на очередь. Волею-неволею надобно было за него приниматься. Кроме указанного нравственного давления указывалась опасность для правительства: крестьяне не будут долго сносить своего положения, станут сами отыскивать свободу, и тогда дело может кончиться страшною революциею. Освобождение совершилось.

Сто лет тому назад Екатерина, спросившая Россию относительно освобождения крестьян, услыхала ответ резко, решительно отрицательный… Александр II не спрашивал об этом у России, и конечно, если б вопрос был подвергнут тайной всеобщей подаче голосов (исключая, разумеется, крепостных), то ответ, надобно полагать, вышел бы отрицательный»⁸.

Ликвидация крепостничества была задача колоссальной важности и сложности, перед которой самодержавие долго пасовало. Даже попытки его ограничения встречались помещиками в штыки.

Вдумаемся.

Реформа 1861 г. прямо затронула жизнь и судьбу, с одной стороны, примерно 130 тысяч помещиков и членов их семей, а с другой, 23 миллионов крепостных обоего пола (в 1880 г. население Франции составляло 37,4, Италии -28,9, Испании – 16,3 млн. чел.).

И все они были живыми людьми с именем, фамилией, биографией и своим внутренним миром!

Какое бесконечное разнообразие конкретных условий жизни, которые часто тянутся не одну сотню лет! Какое сплетение судеб, историй, жизненных ситуаций – да всего, что можно представить!

Мыслящая часть элиты понимала, что вернуть России положение, легкомысленно потерянное в Крыму, могут только коренные реформы ее внутреннего строя.

Крепостное право было основой жизни страны, основой самодержавия, экономики, армии, финансов. Оно консервировало средневековую экономику и не позволяло начать экономическую модернизацию, тормозило социальную мобильность и внутреннюю миграцию, а значит, урбанизацию и т. д.