Текст книги "Психологические проблемы современного бизнеса: сборник научных статей"

Объяснение связи индивида и организации не исчерпывается использованием только конструкта организационной идентификации. В организационно-психологической литературе встречаются и другие понятия, описывающие данную связь, прежде всего понятие «организационной приверженности» (organizational commitment). Исследования организационной идентификации и организационной приверженности представляют собой различные подходы к изучению связи работника с организацией, причем организационная идентификация считается преимущественно социально-психологическим конструктом, а организационная приверженность – организационно-психологическим [van Dick, 2001; ван Дик, 2006]. Одно время данные подходы развивались относительно независимо. В результате произошло смешение содержаний данных понятий, относительно которых исследователи пока не достигли согласия. В связи с этим актуальной становится проблема соотношения данных конструктов, проведения между ними четких границ. Некоторые исследователи делают попытки соотнести их друг с другом как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. На сегодняшний день в литературе существуют несколько точек зрения на соотношение организационной идентификации и организационной приверженности:

1) организационная идентификация и организационная приверженность рассматриваются как синонимы;

2) организационная идентификация рассматривается как компонент организационной приверженности как более общего конструкта;

3) организационная приверженность рассматривается как компонент организационной идентификации как более общего конструкта;

4) организационная приверженность рассматривается как следствие организационной идентификации работников с организацией.

Идентификация и приверженность как синонимы. Рассматривая приверженность в рамках трехкомпонентной модели Дж. Мейера и Н. Аллен [Allen, Meyer, 1990; Meyer, Allen, 1991], некоторые исследователи приравнивают организационную идентификацию к аффективной приверженности (affective commitment). Например, Ю. Липпонен, проведя анализ содержания методик для оценки идентификации и приверженности, пришел к выводу, что групповая идентификация и аффективная приверженность являются одним и тем же конструктом на концептуальном и операциональном уровнях [Lipponen, 2001]. Однако результаты упомянутого выше метаанализа показали, что, хотя эмпирически организационная идентификация и аффективная организационная приверженность схожи (61 % общей вариации), организационная идентификация достоверно отличается от аффективной приверженности.

Организационная идентификация слабее, чем приверженность, коррелирует с удовлетворенностью работой, намерением оставаться членом организации и абсентеизмом и сильнее коррелирует с надролевым поведением и включенностью в работу [Riketta, 2005]. Различия между идентификацией и приверженностью на эмпирическом уровне подтверждаются также и другими исследованиями [Cole, Bruch, 2006; Gautam et al., 2004; van Knippenberg, Sleebos, 2006; ван Дик, 2006].

Идентификация как компонент приверженности. Р. Моудэй с коллегами определяют приверженность как многомерный конструкт, включающий в себя три компонента: 1) идентификацию – сильную веру и принятие организационных целей и ценностей; 2) вовлеченность – желание прилагать значительные усилия в интересах данной организации;

3) лояльность – сильное желание остаться членом данной организации [Липатов, 2004]. Ч. О'Рейлли и Дж. Четмэн также говорят о трех компонентах организационной приверженности: 1) согласие – инструментальная вовлеченность, основанная на вознаграждении; 2) идентификация – привязанность, основанная на желании быть связанным с организацией; 3) интернализация – вовлеченность, основанная на согласованности (соответствии) индивидуальных и организационных ценностей [O’Reilly, Chatman, 1986]. Несколько отличающуюся от двух предыдущих модель соотношения идентификации и приверженности предлагает М. Эдвардс. В его «концептуальной номологической модели организационной идентификации» идентификация не рассматривается в качестве компонента приверженности, однако при этом приверженность является более общим конструктом, включающим в себя организационную идентификацию. Субъективное состояние идентификации заключает в себе только самокатегоризацию и аффективную привязанность, чувство принадлежности к организации. А организационная приверженность наряду с субъективным состоянием идентификации включает в себя также оценочный компонент (проявляющийся в чувстве гордости от принадлежности к организации), желание оставаться в организации и включенность в ее деятельность [Edwards, 2005]. Таким образом, в рамках данной модели приверженность можно было бы трактовать как следствие, результат идентификации работника со своей организацией. Однако взаимосвязанность обсуждаемых конструктов, когда один конструкт (идентификация) включен в другой (приверженность), не позволяет давать подобную трактовку.

Приверженность как компонент идентификации. Н. Эллемерс с коллегами, основываясь на работах А. Тэшфела, в качестве аспектов социальной идентификации выделяют три компонента: самокатегоризацию (когнитивный компонент, связанный с осознанием индивидом своего членства в социальной группе); приверженность группе (эмоциональный компонент, связанный с ощущением индивидом своей включенности в группу); групповую самооценку (оценочный компонент, связанный с позитивной или негативной оценкой индивидом своего членства в социальной группе) [Ellemers et al., 1999]. Здесь также речь идет именно об аффективной приверженности. М. Бергами и Р. Багоцци перенесли данную структуру социальной идентификации в организационный контекст [Bergami, Bagozzi, 2000].

Приверженность как следствие идентификации. Дж. Мейер, Т. Беккер и Р. ван Дик предложили «объединенную процессную модель идентичности и приверженности», в которой идентификация и приверженность рассматриваются как самостоятельные, но связанные конструкты, причем разные типы приверженности являются следствиями разных типов идентификации [Meyer et al., 2006]. Авторы модели исходят из идеи Д. Руссо, которая предлагает рассматривать два типа или уровня организационной идентификации: ситуационную идентификацию (situated identification) и глубинную идентификацию (deep structure identification) [Rousseau, 1998]. Ситуационная идентификация (стихийный, поверхностный уровень) связана с особенностями ситуации, в которой находится индивид, она в большой степени является ответом на эту ситуацию. Данный уровень организационной идентификации основан на разделении общих для индивида и организации интересов. Индивид при этом начинает рассматривать себя как члена группы, работающего для достижения определенной цели. Ситуационная идентификация является элементарной формой идентификации, которая может довольно быстро как сформироваться, так и исчезнуть в зависимости от ситуации и выпуклости (salience) той или иной категории. Глубинная идентификация (более высокий уровень идентификации) является более стабильной и постоянной, в меньшей степени зависящей от внешних обстоятельств. Она предполагает встраивание индивидом связи между ним и организацией в свою ментальную модель, в когнитивную схему существования. Организационная сущность и ее характеристики становятся частью Я-концепции индивида, поэтому данный тип идентификации связан с тем, что индивид разделяет организационные цели и ценности. Такая идентификация образуется в специфических условиях, в которых работники действуют в интересах друг друга, а локус контроля сдвигается от индивида к организации. В соответствии с «объединенной процессной моделью идентичности и приверженности» разные типы идентификации характеризуются разными следствиями (приводят к развитию разных типов приверженности, выделенных Дж. Мейером и

Н. Аллен [Allen, Meyer, 1990; Meyer, Allen, 1991]). Ситуационная идентификация инициирует отношения, основывающиеся на взаимной выгоде, поэтому она в большей степени связана с континуальной и нормативной приверженностью. В то время как результатом глубинной идентификации становится аффективная приверженность. Именно данный тип идентификации имеется в виду в исследованиях, рассматривающих связь между идентификацией работников с организацией и их установками и поведенческими проявлениями в организации. Очевидно, глубинная идентификация в большей степени, чем ситуационная, связана с данными установками и поведенческими проявлениями. Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день в литературе представлен довольно широкий спектр подходов к пониманию соотношения этих двух конструктов, вплоть до противоположных друг другу мнений. При этом в последнее время все же делаются попытки построения моделей, которые, с одной стороны, провели бы между данными понятиями четкие границы, а с другой – дали бы представление об их соотношении. Однако эта работа в большей степени ведется пока на теоретическом уровне.

Обобщив все приведенные выше исследования, можно сказать, что интересы современных исследователей идентификации работников с организацией лежат преимущественно в области изучения ее прикладных аспектов, ее практической значимости. Об этом говорит большое количество исследований, направленных на изучение возможностей использования организационной идентификации для предсказывания установок и поведенческих проявлений членов организации, связанных с их трудовой деятельностью и взаимоотношениями с организацией в целом. Данные переменные часто рассматриваются в качестве следствий идентификации работников с их организацией. Другим активно развивающимся направлением исследований организационной идентификации, связанным с ее использованием в практической работе с организацией, является изучение идентификационных процессов в условиях организационных изменений, слияний и поглощений. Очевидно, это обусловлено большим интересом к практике реализации организационных изменений со стороны организационных наук в целом.

Завершая обзор основных направлений исследований идентификационных процессов в организационном контексте, хотелось бы сказать несколько слов об исследованиях организационной идентификации в отечественной организационной психологии. Здесь дело обстоит иначе. Проблеме организационной идентификации посвящены немногочисленные публикации. Значительная их часть носит преимущественно теоретический или обзорный характер [Базаров, Кузьмина, 2005; Липатов, 2004, 2005, 2006а]. Публикаций, описывающих результаты эмпирических исследований, насчитываются единицы. В них рассматриваются социально-психологические факторы организационной идентификации [Липатов, Жилкина, 2005; Липатов, 2006б; Липатов, 2008]; соотношение идентификации и организационной приверженности [Липатов, 2007]; взаимосвязь организационной идентификации и организационной культуры [Ловаков, 2008]. По представленности публикаций по данной проблематике в отечественной литературе можно констатировать отсутствие большого интереса к ней со стороны отечественных исследователей. Учитывая же существование в отечественной психологической и социологической науках довольно серьезной традиции изучения идентификационных процессов на национальном, этническом, социетальном уровнях, можно говорить о дисбалансе между организационной психологией и другими отраслями психологической науки в исследованиях данных процессов. В качестве причины здесь можно указать на слабость самой отечественной организационной психологии в сравнении с другими отраслями, в рамках которых изучается идентификация.

Андреева Г.М. Психология социального познания: учеб. пособие для студентов вузов. 3-е изд. М.: Аспект-Пресс, 2005.

Базаров Т.Ю., КузьминаМ.Ю. Процессы социальной идентичности в организациях // Российский психологический журнал. 2005. Т. 3. № 1. С. 30–44.

Дик Ван Р. Преданность и идентификация с организацией. Харьков: Гуманитарный Центр, 2006.

Липатов С.А. Идентификация и приверженность персонала организации // Современные проблемы организационной психологии: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2007. С. 122–125.

Липатов С.А. Проблема организационной приверженности и идентификации с точки зрения социальной психологии // Мир психологии. 2004. № 2. С. 142–148.

Липатов С.А. Социальная идентичность в организационном контексте // Психология социальности: межвузовский сб. науч. трудов / под ред. Е.А. Петровой. М.: РИЦ АИМ, 2005. С. 75–77.

Липатов С.А. Социальная идентичность и организационные процессы // Психология индивидуальности: материалы Всероссийской конференции. Москва, 2–3 ноября 2006 г. / отв. ред. В. Д. Шадриков. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 357–360.

Липатов С.А. Социальная идентичность работников в организационных условиях // Идентичность и организация в меняющемся мире: сб. науч. ст. / под ред. Н.М. Лебедевой, Н.Л. Ивановой, В.А. Штроо. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 191–212.

Липатов С.А. Социальная идентичность работников и межгрупповые отношения в организации // Социальная психология в стенах РГСУ: коллективная монография / под ред. Е.А. Петровой. М.: РИЦ АИМ, 2006. С. 81–88.

Липатов С.А., Жилкина О.В. Процессы социальной идентификации в организациях // Журнал практического психолога. 2005. № 2. С. 25–40.

Ловаков А. В. Взаимосвязь организационной идентификации и организационной культуры // Психология индивидуальности: материалы II Всероссийской конференции. Москва, 12–14 ноября 2008 г. / отв. ред. А.К. Болотова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 324–326.

Стефаненко Т.Г. Поведенческий компонент этнической идентичности: «за» и «против» // Кризис идентичности и проблемы становления гражданского общества: сб. науч. трудов / отв. ред. Н.Л. Иванова. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2003. С. 127–134.

Albert S., Whetten D. Organizational identity // Research in Organizational Behavior. Vol. 7 / ed. by L.L. Cummings, B.M. Staw. Greenwich, CT: JAI Press, 1985. P. 263–295.

Allen N.J., Meyer J.P. The measurement and antecedents of affective, continuance and normative commitment to the organization // Journal of Occupational Psychology. 1990. Vol. 63. No. 1. P. 1–18.

Ashforth B.E., Mael F. Social identity theory and the organization // The Academy of Management Review. 1989. Vol. 14. No. 1. P 20–39.

Bartels J., Pruyn A., De Jong M., Joustra I. Multiple organizational identification levels and the impact of perceived external prestige and communication climate // Journal of Organizational Behavior. 2006. Vol. 28. No. 2. P. 173–190.

Bergami M., Bagozzi R. P. Self-categorization, affective commitment and group self-esteem as distinct aspects of social identity in the organization // British Journal of Social Psychology. 2000. Vol. 39. Part 4. P 555–577.

Boen F., Vanbeselaere N., Cool M. Group status as a determinant of organizational identification after a takeover: A social identity perspective // Group Processes & Intergroup Relations. 2006. Vol. 9(4). P. 547–560.

Brown M.E. Identification and some conditions of organizational involvement // Administrative Science Quarterly. 1969. Vol. 14. No. 3. P. 346–355.

Cheney G. The rhetoric of identification and the study of organizational communication // Quarterly Journal of Speech. 1983. Vol. 69. No. 2. P. 143–158.

Christ O., van DickR., Wagner U., Stellmacher J. When teachers go the extra-mile: Foci of organizational identification as determinants of different forms of organizational citizenship behavior among schoolteachers // British Journal of Educational Psychology. 2003. Vol. 73. No. 3. P. 329–341.

Cole M. S., Bruch H. Organizational identity strength, identification, and commitment and their relationship to turnover intention: Does organization hierarchy matter? // Journal of Organizational Behavior. 2006. Vol. 27. No. 5. P. 585–605.

Dukerich J.M., Golden B.R., Shortell S.M. Beauty is in the eye of the beholder: The impact of organizational identification, identity, and image on the cooperative behaviors of physicians // Administrative Science Quarterly. 2002. Vol. 47. No. 3. P. 507–533.

Edwards M.R. Organizational identification: A conceptual and operational review // International Journal of Management Reviews. 2005. Vol. 7. No. 4. P. 207–230.

Edwards M.R., Peccei R. Organization identification: Development and testing of a conceptually grounded measure // European Journal of Work and Organizational Psychology. 2007. Vol. 16. No. 1. P. 25–57.

Ellemers N., Kortekaas P., Ouwerkerk J.W. Self-categorization, commitment to the group and group self-esteem as related but distinct aspects of social identity // European Journal of Social Psychology. 1999. Vol. 29. No. 2/3. P. 371–389.

Feather N.T., Rauter K.A. Organizational citizenship behaviours in relation to job status, job insecurity, organizational commitment and identification, job satisfaction and work values // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 2004. Vol. 77. No. 1. P. 81–94.

Gautam T., van Dick R., Wagner U. Organizational identification and organizational commitment: Distinct aspects of two related concepts // Asian Journal of Social Psychology. 2004. Vol. 7. No. 3. P. 301–315.

Hall D.T., Schneider B. Correlates of organizational identification as a function of career pattern and organizational type // Administrative Science Quarterly. 1972. Vol. 17. No. 3. P. 340–350.

HallD.T., SchneiderB., NygrenH.T. Personal Factors in Organizational Identification // Administrative Science Quarterly. 1970. Vol. 15. No. 2. P. 176–190.

Harris G.E., Cameron J.E. Multiple dimensions of organizational identification and commitment as predictors of turnover intentions and psychological well-being // Canadian Journal of Behavioural Science. 2005. Vol. 37. No. 3. P. 159–169.

Hogg M.A., Terry D.J. Social and self-categorization processes in organizational contexts // The Academy of Management Review. 2000. Vol. 25. No. 1. P. 121–140.

Johnson W.L., Johnson A.M., Heimberg F. A primary-and second-order component analysis of the organizational identification questionnaire // Educational and Psychological Measurement. 1999. Vol. 59. No. 1. P. 159–170.

Lee S.M. An empirical analysis of organizational identification // The Academy of Management Journal. 1971. Vol. 14. No. 2. P. 213–226.

Lee S.M. Organizational identification of scientists // The Academy of Management Journal. 1969. Vol. 12. No. 3. P. 327–337.

Lipponen J. Organizational Identifications: Antecedents and Consequences of Identifications in a Shipyard Context. Helsinki: Department of Social Psychology, University of Helsinki, 2001.

Mael F. Organizational Identification: Construct Redefinition and a Field Application With Organizational Alumni: Doctoral dissertation completed at Wayne State University, Detroit, Michigan, 1988.

Mael F., Ashforth B.E. Alumni and their alma mater: A partial test of the reformulated model of organizational identification // Journal of Organizational Behavior. 1992. Vol. 13. No. 2. P. 103–123.

Meyer J.P., Allen N.J. A three-component conceptualization of organizational commitment // Human Resource Management Review. 1991. Vol. 1. No. 1. P. 61–89.

Meyer J.P., Becker T.E., van Dick R. Social identities and commitment at work: Toward an integrative model // Journal of Organizational Behavior. 2006. Vol. 27. No. 5. P. 665–683.

O’Reilly C., Chatman J. Organizational commitment and psychological attachment: The effects of compliance, identification, and internalization on prosocial behavior // Journal of Applied Psychology. 1986. Vol. 71. No. 3. P. 492–499.

Riketta M. Organizational identification: A meta-analysis // Journal of Vocational Behavior. 2005. Vol. 66. No. 2. P. 358–384.

Riketta M., van Dick R. Foci of attachment in organizations: A meta-analytic comparison of the strength and correlates of workgroup versus organizational identification and commitment // Journal of Vocational Behavior. 2005. Vol. 67. No. 3. P. 490–510.

Rotondi T. Organizational identification: issues and implications // Organizational Behavior and Human Performance. 1975. Vol. 13. No. 1. P. 95–109.

Rousseau D.M. Why workers still identify with organizations // Journal of Organizational Behavior. 1998. Vol. 19. No. 3. P. 217–233.

Tajfel H. Interindividual Behavior and Intergroup Behavior // Differentiation between Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations / ed. by H. Tajfel. London: Academic Press. 1978a. P. 27–60.

Tajfel H. Social Categorization, Social Identity and Social Comparison // Differentiation between Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations / ed. by H. Tajfel. London: Academic Press. 1978b. P. 61–76.

TajfelH. Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

Terry D.J., Carey C.J., Callan V.J. Employee adjustment to an organizational merger: An intergroup perspective // Personality and Social Psychology Bulletin. 2001. Vol. 27. No. 3. P. 267–280.

Terry D.J., O’Brien A.T. Status, legitimacy, and ingroup bias in the context of an organizational merger // Group Processes & Intergroup Relations. 2001. Vol. 4(3). P. 271–289.

Turner J. C. Social categorization and the self-concept: A social cognitive theory of group behaviour // Advances in group processes. Vol. 2 / ed. by E.J. Lawler. Greenwich, CT: JAI Press, 1985. P. 77–122.

Van Dick R. Identification in organizational contexts: Linking theory and research from social and organizational psychology // International Journal of Management Reviews. 2001. Vol. 3. No. 4. P. 265–283.

Van Dick R., Christ O., Stellmacher J., Wagner U., Ahlswede O., Grubba C., Hauptmeier M., Hohfeld C., Moltzen K., Tissington P.A. Should I stay or should I go? Explaining turnover intentions with organizational identification and job satisfaction // British Journal of Management. 2004a. Vol. 15. No. 4. P. 351–360.

Van Dick R., Wagner U. Social identification among school teachers: Dimensions, foci, and correlates // European Journal of Work and Organizational Psychology. 2002. Vol. 11. No. 2. P. 129–149.

Van Dick R., Wagner U., Lemmer G. The winds of change – Multiple identifications in the case of organizational mergers // European Journal of Work and Organizational Psychology. 2004b. Vol. 13. No. 2. P. 121–138.

Van Dick R., Wagner U., Stellmacher J., Christ O. Category salience and organizational identification // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 2005a. Vol. 78. No. 2. P. 273–285.

Van Dick R., Wagner U., Stellmacher J., Christ O. The utility of a broader conceptualization of organizational identification: Which aspects really matter? // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 2004c. Vol. 77. No. 2. P. 171–191.

Van DickR., Wagner U., Stellmacher J., Christ O., Tissington P.A. To Be(long) or Not to Be(long): Social Identification in Organizational Contexts // Genetic, Social, and General Psychology Monographs. 2005b. Vol. 131. No. 3. P. 189–218.

Van Knippenberg D., Sleebos E. Organizational identification versus organizational commitment: Self-definition, social exchange, and job attitudes // Journal of Organizational Behavior. 2006. Vol. 27. No. 5. P. 571–584.

Van Knippenberg D., van Knippenberg B., Monden L., de Lima F. Organizational identification after a merger: A social identity perspective // British Journal of Social Psychology. 2002. Vol. 41. No. 2. P. 233–252.

Van KnippenbergD., van Schie E.C.M. Foci and correlates of organizational identification // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 2000. Vol. 73. No. 2. P. 137–147.

Vora D., Kostova T. A model of dual organizational identification in the context of the multinational enterprise // Journal of Organizational Behavior. 2007. Vol. 28. No. 3. P. 327–350.