Текст книги "Психологические проблемы современного бизнеса: сборник научных статей"

Ценности и отношение к инновациям россиян. Влияют ли ценности культуры на способность человека к творчеству, стремление создавать что-то новое и на инновационный климат в обществе? Ценности, доминирующие в обществе, – это главный элемент культуры, и ценностные приоритеты индивидов реализуются в основных целях поведения. В настоящее время наиболее популярным и активно используемым подходом к исследованию ценностей в психологии является подход Ш. Шварца [Schwartz, Bilsky, 1987, 1990]. Основываясь на теоретических и эмпирических исследованиях, Шварц сгруппировал ценности в десять блоков (типов мотивации): власть, достижение, гедонизм, стимуляция (ценность разнообразия, новизны), самостоятельность, универсализм (равное отношение к «своим» и «чужим»), благожелательность, традиция, конформность, безопасность. Результаты многочисленных эмпирических исследований подтвердили наличие близкого к универсальности набора из десяти типов ценностей и структуры отношений между ними. Хотя индивиды из разных культур могут приписывать отдельным ценностям разное значение, все ценности организованы в ценностно-мотивационные оппозиции, расположившиеся на двух биполярных осях: Открытость изменениям (ценности самостоятельности и стимуляции) – Сохранение (безопасность, конформность и традиция) и Самоутверждение (власть, достижение, гедонизм) – Самопреодоление, или Выход за пределы своего Я (универсализм и благожелательность) [Schwartz, Bilsky, 1987; Schwartz, Bardi, 2001; Лебедева, 2001]. Помимо описанных выше, Шварц и Билски предложили еще одно деление ценностей на две большие группы.

1. Ценности, выражающие интересы индивида (Personal Focus). Им соответствуют следующие мотивационные блоки: власть, достижение, гедонизм, стимуляция, самостоятельность. Это ценности, которые сфокусированы на личности, они определяют то, каким образом индивид выражает свои собственные личностные интересы, характеристики, особенности.

2. Ценности, выражающие интересы группы (Social Focus). К ним принадлежат такие мотивационные блоки, как благожелательность, традиция, конформность. Это ценности, которые сфокусированы на социальных особенностях: каким образом люди связаны с окружающими и каким образом они воздействуют на тех, кто их окружает.

Исходя из теории Шварца, резонно предположить, что ценности, относящиеся к полюсу Открытость изменениям (самостоятельность и стимуляция), должны быть связаны со стремлением к творчеству и инновациям, а ценности противоположного полюса – Сохранение (безопасность, традиция и конформность) – наоборот, характеризуются негативной связью со стремлением к инновациям. В международном исследовании влияния социокультурной среды на креативный потенциал американских, российских и иранских студентов было выявлено, что американские и российские студенты обладают более выраженной способностью генерировать оригинальные решения поставленной проблемы по сравнению со своими иранскими сверстниками. Эти результаты свидетельствуют о том, что оригинальность и инновативность зависят от социокультурного контекста [Kharkurin & Motalleebi, 2008]. В 2008 г. мы провели собственные эмпирические исследования взаимосвязи культурных ценностей индивида с установками по отношению к инновациям в России и Канаде. Для исследования были взяты три группы студентов (канадцы, русские и представители народов Северного Кавказа) из культур с разной степенью модернизированности с целью выявления межгрупповых различий ценностей и отношения к инновациям, а также характера взаимосвязей между ними [Лебедева, 2009]. В исследовании были выявлены значимые межкультурные различия в установках по отношению к инновациям: установки канадских и русских студентов являются более позитивными, чем установки студентов с Северного Кавказа. При этом различий между русскими и канадскими студентами не было выявлено, а между русскими и кавказскими студентами наблюдаются значимые различия в отношении к инновациям: такие показатели, как креативность, ориентация на будущее, уверенность в себе и общий индекс инновативности личности, значимо выше у русских, чем у кавказских студентов [Лебедева, 2009]. В другом кросскультурном исследовании, выполненном выпускницей магистратуры ГУ ВШЭ А.Я. Каллер в России и США в 2009 г. под руководством Н.М. Лебедевой, было также выявлено, что уровень креативности и индекс инновативности личности значимо выше у российских, чем у американских студентов.

Итак, по креативности и стремлению к инновациям русские студенты не уступают своим западным сверстникам, и ценностные различия между ними не слишком радикальны: наши студенты высоко ценят cамостоятельность и стимуляцию (Открытость изменениям), вместе с тем они ценят безопасность и власть, которые на Западе не являются приоритетными ценностями и не способствуют инновативности. В этом наша культурная специфика. Другая важная особенность – культурная разнородность российского социума, представленная обществами, находящимися на разных ступенях модернизации и по-разному относящихся к инновациям. В этом кроются большая сложность и серьезный вызов на пути развития инновационной экономики.

Эмпирическое исследование влияния культуры на отношение к инновациям российских и китайских студентов. Согласно нашим предыдущим исследованиям, инновативные установки молодежи выше, чем у представителей старшего поколения [Лебедева, 2008], поэтому для исследования мы выбрали студенческую молодежь. Россия и Китай выбраны вследствие сходства в ценностях культуры и различий в уровне социального капитала и временной перспективе [Лебедева, Чирков, Татарко, 2007], что позволит, на наш взгляд, выявить специфику влияния культуры на инновативные диспозиции и пролить свет на существующие различия в современном инновационном развитии Китая и России.

Основная цель исследования – сравнительный анализ влияния характеристик культуры на отношение российских и китайских студентов к инновациям.

Объект исследования: установки по отношению к инновациям.

Предмет исследования: влияние культуры на отношение российских и китайских студентов к инновациям.

Теоретическая гипотеза: ценности индивидов взаимосвязаны с их отношением к инновациям, и характер этой взаимосвязи обусловлен культурой.

Исследовательские гипотезы.

1. Существуют межкультурные различия в индивидуальных ценностях: российские студенты будут предпочитать ценности, выражающие интересы индивида (Открытость изменениям и Самоутверждение), а китайские студенты – ценности, выражающие интересы группы (Сохранение и Самопреодоление).

2. Существуют межкультурные различия в установках по отношению к инновациям: установки русских студентов являются более позитивными, чем установки китайских студентов.

3. Ценности Открытости изменениям способствуют позитивным установкам студентов по отношению к инновациям, а ценности Сохранения – препятствуют.

4. Связи ценностей и установок по отношению к инновациям имеют как универсальный, так и культурно-специфический характер.

Методика исследования. Участники исследования: 293 респондента; среди них – 193 русских студента Государственного университета – Высшей школы экономики (Москва, Россия), 100 китайских студентов Харбинского педагогического университета (Харбин, Китай) – см. табл. 1.

Таблица 1

Состав выборки

Процедура исследования. Участникам предъявлялся для заполнения опросник, в который входил набор методик, позволяющих выявить индивидуальные ценности респондентов и их установки по отношению к инновациям. Русские студенты заполняли опросник на русском языке, китайские студенты – на китайском. Бланки опросника предъявлялись исследователем очно группе респондентов (15–20 человек), и каждый респондент заполнял опросник индивидуально (время заполнения 15–25 минут). Таким образом, порядок предъявления методик для обеих выборок был одинаковым. В опросник вошли следующие методики.

1. «Методика культурных ценностных ориентаций» Ш. Шварца (SVS57) в переводе на русский язык Н.М. Лебедевой [Лебедева, 2000], на китайский – Конгуинг Лю.

2. Авторская методика «Инновативные качества личности» [Лебедева, Татарко, 2009], состоящая из 15 утверждений, в которых респондентам предлагалось оценить степень своего сходства с человеком, чьи характеристики описывались с помощью пятибалльной шкалы от 1 – «абсолютно не похож на меня» до 5 – «абсолютно похож на меня». Методика содержит четыре основных шкалы, выделенных с помощью эксплораторного факторного анализа по методу главных компонент путем вращения корреляционной матрицы по типу Варимакс. Шкалы методики:

а) Креативность (6 вопросов, пример: «Ему (ей) нравится делать все по-своему, оригинально», а Кронбаха = 0,80);

б) Риск ради успеха (4 вопроса, пример: «Он (она) готов(а) идти на риск ради достижений», а Кронбаха = 0,69);

в) Ориентация на будущее (4 вопроса, пример: «С его (ее) точки зрения сегодняшние потери совсем не обязательно плохи для будущего», а Кронбаха = 0,74).

Среднее значение вышеуказанных трех шкал составило интегральный Индекс инновативности личности (а Кронбаха = 0,79 – русские; 0, 80 – китайцы).

Апробация и адаптация методик осуществлялась в ходе четырех исследований (1342 респондента): первое исследование было проведено в 2007 г., выборка составила 637 респондентов (360 – русские, 267 – представители народов Северного Кавказа); второе проведено в 2007–2008 гг. под нашим руководством студенткой факультета психологии ГУ ВШЭ О. Ковалевой, в выборку вошли 123 менеджера; третье проведено нами в 2008 г., в выборку вошли 293 служащих международной компании; четвертое – в 2008 г. проведено в России и Канаде (в выборку вошли 193 русских и 96 канадских студентов).

Независимые переменные.

1. Блоки индивидуальных ценностей (10 переменных): безопасность, конформность, традиция, благожелательность, универсализм, самостоятельность, стимуляция, гедонизм, достижение, власть. Каждая переменная рассчитывается как средняя арифметическая ценностей, входящих в данный блок в соответствии с ключом.

2. Ценностные оппозиции (4 переменных): Сохранение – рассчитывается как среднее арифметическое блоков ценностей «безопасность», «конформность», «традиция». Открытость изменениям – рассчитывается как среднее арифметическое блоков ценностей «самостоятельность», «стимуляция». Самопреодоление – рассчитывается как среднее арифметическое блоков ценностей «благожелательность», «универсализм». Самоутверждение – рассчитывается как среднее арифметическое блоков ценностей «гедонизм», «достижение», «власть».

Зависимые переменные.

3. Инновативные качества личности:

а) Креативность – рассчитывается как средняя арифметическая ответов на вопросы, входящие в шкалу (5 вопросов);

б) Риск ради успеха – рассчитывается как средняя арифметическая ответов на вопросы, входящие в шкалу (4 вопроса);

в) Ориентация на будущее – рассчитывается как средняя арифметическая ответов на вопросы, входящие в шкалу (3 вопроса);

г) Индекс инновативности личности – рассчитывается как среднее арифметическое шкал «Креативность», «Риск ради успеха» и «Ориентация на будущее».

Обработка данных проводилась с помощью пакета SPSS 11.0. Для определения внутренней согласованности психологических оценок использовалась процедура Reliability, вычислялся коэффициент а Кронбаха; для определения достоверности различий применялся U-критерий Стьюдента для независимых выборок; для определения взаимосвязей переменных использовался парциальный корреляционный анализ c контролем возраста и пола.

Результаты исследования. Межгрупповые различия ценностей и отношения к инновациям русских и китайских студентов. Описательные статистики и межгрупповые различия ценностей студентов представлены в табл. 2–3.

Из данных табл. 2 мы видим, что приоритет ценностей, входящих в блоки Сохранение (безопасность, конформность) и Самопреодоление (универсализм), существенно выше у китайских студентов. Русские студенты, в свою очередь, отдают приоритет ценностям Открытость изменениям (самостоятельность, стимуляция) и Самоутверждение (гедонизм, власть) по сравнению с китайскими студентами. В целом это свидетельствует о том, что между китайскими и российскими студентами есть значимые различия по оси Ценности, выражающие интересы группы (предпочитаются китайцами) – Ценности, выражающие интересы индивида (предпочитаются россиянами).

Таблица 2

Межгрупповые различия ценностей русских и китайских студентов

* р < 0,05.

** р < 0,01.

*** р < 0,001.

В табл. 3 представлены различия в показателях отношения к инновациям у русских и китайских студентов.

Из данных табл. 3 мы видим, что такие показатели отношения к инновациям, как Креативность, Риск ради успеха и общий Индекс инновативности личности существенно выше у русских студентов, чем у китайских.

Взаимосвязь ценностей и отношения к инновациям. Связаны ли выявленные межгрупповые различия в показателях отношения к инновациям с различиями в индивидуальных ценностях и являются ли эти связи универсальными, т. е. тождественными в обеих группах? Для ответа на этот вопрос мы проделали парциальный корреляционный анализ ценностей и отношения к инновациям в общей выборке и отдельно – в выборках русских и китайских студентов (с контролем по полу и возрасту). Результаты анализа представлены в табл. 4–6.

Таблица 3

Межгрупповые различия отношения к инновациям у русских и китайских студентов

* р < 0,05.

** р < 0,001.

Мы видим, что на всей выборке с отношением к инновациям позитивно связана ценность-оппозиция Открытость изменениям (и входящие в нее ценности самостоятельности и стимуляции) и негативно – ценность-оппозиция Сохранение (при этом входящие в нее ценности безопасности, конформности и традиции не показали значимых связей с отношением к инновациям). Значимые позитивные связи также выявились между показателями отношения к инновациям и ценностями благожелательности, достижения и частично власти.

Согласно результатам корреляционного анализа на русской выборке, с отношением к инновациям так же, как и на всей выборке, позитивно связана ценность-оппозиция Открытость изменениям (и входящие в нее ценности самостоятельности и стимуляции) и негативно – ценность-оппозиция Сохранение (при этом входящие в нее ценности безопасности, конформности и традиции тоже не показали значимых связей с отношением к инновациям). Сильнее, чем на всей выборке, у российских респондентов проявилась связь благожелательности, достижения и власти с отношением к инновациям. Выявилась и новая связь между ценностями гедонизма и риском ради успеха.

Таблица 4

Взаимосвязь ценностей с отношением к инновациям (вся выборка)

* р < 0,05.

** р < 0,01.

*** р < 0,001.

Корреляционный анализ результатов исследования на китайской выборке показал, что с отношением к инновациям так же, как и на всей и российской выборках, позитивно связана ценность-оппозиция Открытость изменениям (и входящие в нее ценности самостоятельности и стимуляции) и негативно – ценность-оппозиция Сохранение. Отличия от русских респондентов заключаются в том, что у китайцев прослеживаются связи не со всеми показателями отношения к инновациям; к тому же эти связи заметно слабее. Кроме этого, у китайцев существует позитивная взаимосвязь ценностей безопасности с отношением к инновациям, что противоречит теории и нашим гипотезам. Взаимосвязь ценностей достижения с отношением к инновациям у китайцев слабее, а взаимосвязь ценностей власти с отношением к инновациям вообще отсутствует. Выявилась новая связь ценности-оппозиции Самопреодоление с креативностью и риском ради успеха, отсутствующая в общей и русской выборках.

Обсуждение результатов. Итак, в исследовании выявлены межкультурные различия в индивидуальных ценностях русских и китайских студентов.

Таблица 5

Взаимосвязь ценностей с отношением к инновациям (русская выборка)

* р < 0,05.

** р < 0,01.

*** р < 0,001.

Выявленные межкультурные различия в ценностных приоритетах, на наш взгляд, отражают различия по линии «традиционализм– модернизм», где китайская культура располагается ближе полюсу традиционализма (выше ценности Сохранение и Самопреодоление, выражающие интересы группы), а русская культура на этом континууме ближе к полюсу модернизированности (выше ценности, выражающие интересы индивида, – Самоутверждение и Открытость изменениям). Согласно Шварцу, ценности-оппозиции являются центральными для Я-концепции человека и мотивируют его на соответствующее поведение в терминах выгоды/цены [Schwartz, 2006]. В этой парадигме поведение в соответствии с ценностями Сохранения может привести к социальному одобрению, а отвержение этих ценностей – к социальному неодобрению или угрозе безопасности. Ценности Открытости изменениям мотивируют наше стремление к внутренней свободе, творчество, любознательность, удовольствие; отказ от этих ценностей означает отказ от развития и самовыражения личности.

Таблица 6

Взаимосвязь ценностей с отношением к инновациям (китайская выборка)

* р < 0,05.

** р < 0,01.

*** р < 0,001.

Таким образом, можно предположить, что модернизация способствует динамике ценностных предпочтений от полюса Сохранения к полюсу Открытости изменениям. Любопытно, что ценности традиции имеют равно низкую значимость и для российских, и для китайских студентов, что, на наш взгляд, отражает бурно идущие в обеих странах процессы социально-экономической модернизации.

Таким образом, первая гипотеза о наличии межкультурных различий по оппозициям «ценности, выражающие интересы индивида» (Открытость изменениям и Самоутверждение) – «ценности, выражающие интересы группы» (Сохранение и Самопреодоление) нашла свое подтверждение в нашем исследовании.

Межгрупповое сравнение установок по отношению к инновациям показало наличие значимых различий между русскими и китайскими студентами: такие показатели отношения к инновациям, как Креативность, Риск ради успеха и общий Индекс инновативности личности, существенно выше у русских студентов, чем у китайских. Таким образом, наша вторая гипотеза о наличии межкультурных различий в отношении к инновациям также подтвердилась.

Результаты парциального корреляционного анализа взаимосвязей ценностей и инновативных установок с контролем по полу и возрасту позволили в целом подтвердить на общей, русской и китайской выборках нашу третью гипотезу о том, что ценности Открытости изменениям способствуют позитивным установкам по отношению к инновациям, а ценности Сохранения – препятствуют. Эти результаты согласуются с данными предыдущих исследований [Dollinger, Burke & Gump, 2007; Лебедева, 2009] и свидетельствуют о близком к универсальности характере этой взаимосвязи.

Согласно обобщениям Шварца на репрезентативных выборках из многих стран, иерархический порядок предпочтения ценностей удивительно схож в разных странах, что является, по мнению автора, следствием общей человеческой природы и адаптивных функций, которые ценности выполняют в поддержании социальной жизни. Наиболее предпочитаемыми и панкультурными являются ценности благожелательности, универсализма и самостоятельности; наименее предпочитаемыми являются ценности власти и стимуляции. В целом такой порядок ценностей наблюдается и в наших выборках, но при этом есть и культурная специфика, нуждающаяся в понимании. По сравнению с русскими студентами китайские студенты больше предпочитают ценности безопасности наряду с ценностями конформности. О чем это говорит в свете нашего исследования? Ценности безопасности и конформности способствуют гармонии социального взаимодействия, помогают избегать конфликтов и нарушения групповых норм. Однако акцент на этих ценностях и поддержании статуса-кво препятствует поиску новых решений стоящих перед обществом задач, а значит – инновационности.

Ценности самостоятельности, наиболее предпочитаемые русскими студентами, – источник креативности, они побуждают к инновациям и способствуют продуцированию новых решений в условиях кризисов, с которыми сталкиваются общества. Поведение, основанное на этих ценностях, внутренне мотивировано, оно способствует удовлетворению индивидуальных потребностей без ущемления интересов других людей и редко несет угрозу социальной гармонии.

Культурная специфика взаимосвязей ценностей и отношения к инновациям проявилась в русской и китайской группах. В русской выборке ценности власти существенно более выражены, чем в китайской, и позитивно связаны с такими показателями отношения к инновациям, как креативность и риск ради успеха. Предпочтение ценностей власти, согласно Шварцу, может привести к нарушению социальной гармонии, но при этом они помогают мотивировать людей работать ради групповых интересов [Schwartz, 2006]. На наш взгляд, взаимосвязь позитивного отношения к инновациям с ценностью власти в русской выборке может объясняться высокой ценностью иерархии в нашей культуре [Лебедева, Татарко, 2007] и тем, что инновации в таких культурах в основном внедряются «сверху» и риски, связанные с новыми решениями, могут как подкрепляться авторитетом и ресурсами власти, так и подкреплять, в случае успеха, саму власть.

Сильнее, чем на всей и китайской выборках, у российских респондентов проявилась связь благожелательности и достижения с отношением к инновациям. Выявилась и новая связь между ценностями гедонизма и риском ради успеха. Это говорит о том, что ценности Самоутверждения (достижение, гедонизм) и Самопреодоления (благожелательность) у русских студентов частично способствуют позитивному отношению к инновациям. У китайцев взаимосвязь ценностей достижения с отношением к инновациям слабее, чем у русских, а взаимосвязь ценностей власти с отношением к инновациям вообще отсутствует. Наряду с этим в китайской выборке выявилась новая связь ценности-оппозиции Самопреодоления с креативностью и риском ради успеха, отсутствующая в общей и русской выборках.

На наш взгляд, эти различные взаимосвязи ценностей и отношения к инновациям могут свидетельствовать о том, что мотивация инновационной деятельности в разных культурах может опираться на разные ценностные приоритеты. Так, в более модернизированной культуре (русской) мотивировать к инновациям могут ценности, выражающие интересы индивида (самостоятельность, стимуляция, власть, гедонизм), а в более традиционной китайской культуре основой мотивации инновационной деятельности могут также служить ценности, выражающие интересы группы (благожелательность, универсализм и даже безопасность). Таким образом, нашла подтверждение четвертая исследовательская гипотеза о том, что связи ценностей и установок по отношению к инновациям имеют как универсальный, так и культурно-специфический характер. Данные предположения нуждаются в дополнительной проверке, но в любом случае наличие культурно-специфических связей ценностей и инновативных установок не только подтверждает нашу теоретическую гипотезу, но и ставит практическую проблему внедрения инноваций с учетом культурной специфики.