Текст книги "Бизнес с русскими или без?"

Глава 1
Традиционные «русские пути»

Коллективизм, монологичность и маскулинность: армия.

Креативность и монологичность: высокие технологии.

Стремление к неопределенности, дистанция власти и краткосрочность прогноза: бродяги.

Нелюбовь к себе и высота контекста: скоморохи.

Маскулинность и краткосрочность прогноза: революционеры.

Коллективизм и нелюбовь к себе: стройки пятилеток.

Вопрос:

Что такое амбивалентность?

Ответ:

Амбивалентность – это способность быть изменчивым, быть и тем и другим одновременно. Выражается в демонстрации не конкретного навыка, который выработался и закрепился в результате жизненного опыта, а в переходе от одного навыка к другому, без всякой логики и «выгоды» для индивида.

Вопрос:

Почему книга написана таким сложным языком? Нельзя ли попроще?

Ответ:

Можно. Третья часть будет совсем простая, как комиксы.

Вопрос:

Нельзя ли было и первую часть сделать в картинках?

Ответ:

Можно. Но тогда мы лишились бы части читателей – тех, которые привыкли к традиционному изложению материала.

Вопрос:

Чему посвящена эта часть книги?

Ответ:

Русские люди (то есть мы с вами) избирают много путей в жизни. Некоторые из них – исконно русские, в которых национальный характер проявляет себя наиболее полно. Мы хотели поговорить с вами об этих путях.

Вопрос:

Значит ли это, что нам нельзя ничем иным заниматься?

Ответ:

Заниматься можно всем, но учитывая традиционные пути, можно добиться большей эффективности на выбранном.

Вопрос:

Каким образом?

Ответ:

Перекашивая когнитивную сферу профессии в направлении одного из традиционных путей.

Вопрос:

Чего-чего?

Ответ:

Работая свою работу, но «кося» под образ, взятый из архетипа.

Вопрос:

А слабо пример?

Ответ:

Не слабо. Пример: Вы – бизнесмен. В русских архетипических путях такого «пути» нет. Вы будете более успешным в бизнесе, если каким-то образом задействуете один из традиционных путей русских – например, путь скомороха. Это означает, что, если у вас есть склонность и вы чувствуете внутреннюю близость к образу скомороха – будьте им! Учите народ, пишите статьи, выступайте публично – и ваш бизнес от этого только выиграет.

Вопрос:

Что такое амбивалентные архетипы?

Ответ:

Характер состоит из архетипов. Амбивалентность раскачивает их, противопоставляя друг другу. В таких условиях архетипы начинают бороться друг с другом, соперничать и тем самым развивают себя в борьбе. Это – сотрудничество волка и тигра, когда каждый норовит съесть другого.

Вопрос:

Почему коллективизм + монологичность + маскулинность = армия?

Ответ:

А вы соберите в одно место много людей мужского пола и заткните им рты. Получится армия.

Вопрос: Путь военного – один из традиционных путей для русских?

Ответ:

Да.

Вопрос:

А какие еще есть традиционные пути?

Ответ:

Их много. Назовем некоторые: кроме армии, есть пути – скоморохов (учителя-тренеры), революционеров, IT-специалистов и специалистов в области Hi-Tech, бродяг (челноков).

Вопрос:

С чего вы взяли, что это – традиционные пути?

Ответ:

Архетипы так легли. Потом мы заглянули в историю и поняли – так и есть!

Вопрос:

Креативность + монологичность дает программистов?

Ответ:

Да, но не «плюс». Монологичность все время мешает креативности, а та – монологичности. Получается борьба. Какой специалист получится из этой борьбы? Получится «умный мальчик», но совершенно в своем мире. Это и есть IT-специалист.

Если бы не было монологичности, а была бы диалогичность, то есть коммуникабельность, то вместе с креативностью она дала бы…

Вопрос:

Что?

Ответ:

А вы представьте: креативный человек, который может все понимать и при этом – очень коммуникабельный. Кто это?

Вопрос:

Кто?

Ответ: Либо сыщик, либо гениальный преступник, доктор Мориарти. К счастью, это не наш путь.

Вопрос:

А чей?

Ответ:

Наша книга – о русских. Напишем другую – дадим почитать.

Вопрос:

Объясните про революционеров.

Ответ:

Революционеры есть в каждом народе. Это определенный склад характера. Но для русских – это не только индивидуальный, но и коллективный склад характера. Он происходит от сочетания маскулинности и краткосрочности прогноза, то есть человек культивирует в себе бесстрашие, презрение к смерти и в то же время ничего для себя не планирует в будущем – как будто он завтра умрет. Это установка не только революционеров, но и камикадзе. «Революционер» – это условное обозначение.

Вопрос:

Тогда объясните про «скоморохов».

Ответ:

В каждой культуре есть особые люди. Они или ходят по городам и дают представления – бродячие актеры, или сидят на месте и смотрят за тем, чтобы ситуация оставалась стабильной. В последней роли их называют шутами. Шут – это «смотритель», человек, который может сказать королю: «Батенька, ты – дурак! Прекрати немедленно войну!» Конечно, такой фразой будет разрушена основная парадигма средневековой власти: доверие к королю. Королей в средневековье фактически выбирала знать, достаточно вспомнить короля Карла VI, который был ставленником Анжуйской династии, и его противника – английского короля Генриха – «ставленника» Бургундской «партии» (ставленника в борьбе за французский престол, конечно).

Знать договаривалась между собой и сажала выбранного ею короля на трон. Народ же, незнакомый с процессом воцарения монарха, внимал его словам с благоговением. Конечно, в таких обстоятельствах фраза: «батенька, ты дурак!» звучит не очень уместно. Но сказать правду кто-то должен, и именно в такой резкой форме – этим подается ЗНАК, что дела идут не так. Но, чтобы у внимающих придворных, у народа не возникало «когнитивного диссонанса», было ДОГОВОРЕНО, что шут – не вполне в своем уме, поэтому к его словам не следует относиться серьезно. Но знать-то знала («знать» – от слова «знать»), что это – знак!

Кстати, быть шутом – это тяжелый крест. Люди, которых десятилетиями считали за дурачков, становятся ими.

Бродячие актеры тоже просвещали народ – они рассказывали о событиях в королевстве простым людям. При этом народ всегда верил их словам, потому что его развлекали и всячески подчеркивали его значимость, а словам королевских гонцов – не верили. Актеры в «Гамлете», играя сценку по приказу принца, не просто рискуют головой – они ее теряют! Что с ними стало после представления, вы знаете? Король умирает, поэтому, быть может, они избегут смерти, и их просто выгонят взашей со двора и из королевства.

Быть бродячим актером или шутом – это значит очень не любить себя плюс высокий контекст.

Вопрос:

Что такое «когнитивный диссонанс»? Можно ли объяснять более просто?

Ответ:

«Когнитивный» – значит «познавательный», «мыслительный». Видите, как трудно перевести специально придуманное слово на простой язык? Давайте переведем все явления на простой язык. Будем говорить: «Солнце, это такая… штука, большая, в ней горит огонь, а электрон… это такая штука… она движется вокруг другой штуки – ядра, но в то же время она не движется, потому что ее там нет (она – волна)». Представляете, какой бред? Мы просто опустимся до пещерных людей!

Когнитивный диссонанс – это когда мы знаем, что перед нами король, чье слово – нерушимо, что король – помазанник Божий, что он – наш отец и мать, и слышим от какого-то человека, что король – дурак. Ум начинает рассуждать – «строить когниции», или проще говоря, делать умозаключения: если король – выше всего, а кто-то говорит ему, что он – дурак, следовательно, этот человек выше короля? Но нам сказали, что выше короля никого нет на земле. Это и есть когнитивный диссонанс – когда ум не знает, ЧТО ДУМАТЬ.

И вот человек в ступоре, и тут ему говорят: да он же дурачок, тот, кто это сказал о короле. И мы чувствуем облегчение – нам все стало понятно. Это – отсутствие когнитивного диссонанса.

Эти диссонансы очень опасны для ума, – может «поехать крыша».

Вопрос:

А про бродяг? Почему русские – бродяги? Это что – «русская» профессия?

Ответ:

Да. Вот такая русская профессия! Вы знаете, что русские чувствуют себя в любой среде более-менее комфортно? Что они не обязательно создают гетто, «китайские кварталы», где вокруг – одни и те же милые «морды», а вполне ассимилируются, то есть растворяются в среде чужой страны? Русских много и в германоязычных странах, и в англоязычных, и в Средиземноморье, и в Америке. И всюду они – как дома. Почему?

Потому что целых три архетипа – стремление к неопределенности, дистанция власти и краткосрочность прогноза – образуют группу, которая поддерживает ощущение путника, бродяги. Дистанция от власти побуждает находиться как можно дальше от центров «раздачи» чего бы то ни было, стремление к неопределенности – это отказ от всяких обязательств, а краткосрочность прогноза – это принятие незнания для себя, что будет завтра. Это и есть бродяги – самые свободные люди на свете. Кстати, это совсем не так обидно, как слышится! В Средневековье были бродяги – странствующие мастера – они ходили и нанимались на работу – очень квалифицированную, например, на строительство собора. И город их кормил, давал им кров и деньги, пока они строили. В любой момент они могли сказать: «все, мы больше не будем работать!» – по любой причине и без причины – и город их отпускал, возможно, правда, со скандалом. Такие мастера построили ВСЕ готические соборы в Европе, а их – многие сотни, и каждый из них строился от 50 до 150 лет!

Так что бродяги – это мировоззрение, а не отсутствие профессии.

В древней Греции был особый род бродяг – наемники. Земля была настолько неплодородна, что не могла прокормить всех. Вот, спартанских семей было 9000, значит – 9000 наделов земли, не больше. Но вот в семье рождается ДВА мальчика – только одному из них достанется надел, делить их было нельзя по закону. Куда податься?

И вот, образовался клан «бродячих воинов» – наемников. Все страны, та же Персия, мечтали их нанять. Они были малоуправляемы, но свое дело они знали! Например, в битве при Гранике против Александра греческие наемники держали оборону до конца. Александр обещал им жизнь, но они не сдались и все полегли. Персидский царь мог спокойно погонять лошадей, удаляясь от места битвы – его бегство было надежно прикрыто!

Так что бродяги – это не оскорбление!

Вопрос: А что же остальные профессии? В них русские что, не преуспели?

Ответ:

В каждом народе есть мастера любого дела, вопрос лишь в том, СКОЛЬКО их. Русский характер обозначает архетипические пути – и ими идут многие, и достигают на них совершенства, недосягаемой высоты. Такие архетипические пути для русских – это пути Учителя, Воина, Супермастера, Бродяги, Революционера – на каждый из них в народе найдется море примеров, сказок, пословиц. Все знают про Левшу – это как раз Hi-Tec! Все знают про богатырей – про Илью, Алешу, Добрыню – это путь воина. Все знают про учителей и сказителей – это они сочинили наши сказки. Ну, а революция – это Стенька Разин и другие эпические герои.

В других областях мастерство народа не поднялось так высоко, чтобы облечься в народные повести, в сказки. Например, мы не знаем персонажа, который так популярен на Западе – Волшебника, Мага. Мы не знаем персонажа домашней хозяйки – Золушки. Мы не знаем искусного мастера – кузнеца, который кует удивительные вещи, который выковал Сампо. Калевала – это не наш эпос!

Мы не знаем Доброго Короля, мы не знаем Умелого Крестьянина.

Зато мы знаем Иванушку Дурачка. Это как раз самый настоящий бродяга.

Народ не может быть хорош ВО ВСЕМ. Мы дали миру достаточно героев, и главное, что среди них были герои-воины.

Вопрос:

А какие архетипические герои существуют на Западе?

Ответ:

У каждого народа – свои.

Вопрос:

А кто-нибудь похож на нас?

Ответ:

Кто-то в чем-то похож, кажется – вот они – наши братья! Но характер поворачивается другой стороной – и видишь – это совсем другое, не наше!

Вопрос:

А слабо пример?

Ответ:

Например, в народном эпосе ирландцев есть и могучие герои, как у нас. Есть и бродяги – барды, совсем как наши скоморохи. Кажется, родственные народы, недаром про ирландцев говорят, что они без «башни», как и русские. Но смотрите дальше: все герои владеют магией! Все бардовские песни – о любви! Все волнующие вопросы – вопросы о власти! И понимаешь – это не русское. Хорошее – но не русское.

Что ж – у нас есть повод поучиться у других народов.

Вопрос:

Поучиться чему?

Ответ:

Ирландские барды научили Европу изящно выражаться. Короли Европы, вчерашние варвары, пришли в разоренную войнами страну в I–V вв. н. э. Ну, пришли. Ну, осели, стали строиться (точнее, восстанавливать разрушенные римские постройки). Ну, стали вести хозяйство. Но вот, в соседнем королевстве выросла девушка – дочь короля. Нам по нраву. Хотим жениться. Как сказать, как написать – что «мое сердце изнемогает от любви к тебе»? К женщинам нужен подход. Подхода НЕТ! Не придумали. От римлян ничего не осталось, да и было не «Бог весть что» у них по этой части (Катулл, что ли? Так он же галл! Овидий? Так он – похабник!), от галлов – тоже ничего не осталось, сами их в капусту порубили! А тут приходят барды – и поют песни о любви. Король говорит – дай текст переписать! Они охотно дают. И нам бы не помешало!

Вопрос:

По-вашему выходит, нам не надо становиться земледельцами, строителями, механиками?

Ответ:

А зачем? Русские во всем мире известны как специалисты в области Hi-Tec, они – основа интеллектуальной элиты многих корпораций повсюду в мире. Русские – хорошие наемники, их охотно берет, например, французский Иностранный Легион. Из русских получаются отличные актеры и учителя. К чему становиться тем, кем ты не являешься по сути?

Вопрос:

А хочется?

Ответ:

Посмотрите, как финн строит свой дом – и вам расхочется быть строителем! Посмотрите, как француз или бельгиец считает деньги – и вам расхочется быть банкиром! Для этого надо очень многое поменять в себе. А кто это захочет? Да и получится ли?

Вопрос:

А возможно ли изменить свои архетипы поведения?

Ответ:

Может быть – да, может быть – нет. Природа затратила одну тысячу лет, складывая именно такой набор архетипов русской нации, а вы хотите его изменить за год? И как вы предполагаете это делать? Работать вместе с носителями этого архетипа? Но как чужой архетип станет вашим? Это будет лишь имитация, как например, в Бруклине, когда русские считают, что они – американцы – потому что живут в Бруклине. Этого недостаточно.

Недостаточно и понять чужую культуру, недостаточно проникнуться ею – всего этого недостаточно, чтобы сменить архетип. Например, основа наших бед – в архетипе нелюбви к себе. Но нелюбовь к себе индуцирована землей, это мы уже рассматривали. Как вы смените этот архетип – начнете любить себя? Так делают наши олигархи – и что, они становятся «отцами народа», как называли сенаторов в Риме? Ничего не меняется!

Можно лишь купировать, затормозить негативное действие ряда архетипов. Некоторые поддадутся – например, монологичность вполне способна исправиться за пару сотен лет! Некоторые – как дистанция власти – сидят очень глубоко и прочно. Если их изменить – вы из Hi-Tec-специалиста сделаете сыщика – и тем самым окажете плохую услугу миру и России. Уж лучше пусть все останется как есть.

Вопрос:

Тогда зачем же ваша книга?

Ответ:

Наша книга о том, как русским работать с русскими и представителями других народов. А для этого необходимо популярно рассказать о том, кто мы такие. Задача книги – вовсе не порассуждать на тему «о русских», а дать практические рекомендации. Поэтому вторая часть состоит из вопросов и ответов, поэтому третья часть наполнена примерами и упражнениями.

Вопрос:

С представителями других культур получится работать, если хорошо знаешь их архетипы. Вы об этом расскажете?

Ответ:

Мы не специалисты в чужих культурах, хотя, конечно, они нам интересны. Особенно французы, немцы, англичане, японцы – ну и финны, конечно!

Вопрос:

А какой архетипический персонаж у финнов?

Ответ:

Их, наверное, много. Самый яркий – Ильмаринен – мастер-кузнец и Вяйнемейнен – вещий сказитель.

Вопрос:

Сказитель у русских, сказитель у финнов… В чем разница?

Ответ:

У русских не сказитель, а актер или шут гороховый – учитель. Он учит людей. Вяйнемейнен – сказитель, по его слову сдвигались горы и текли реки, он мог построить дом, запев песню. А наш Иван лежал на печи и ждал, когда дом построится сам. Чувствуете разницу?

Вопрос:

А какой архетип у французов, у германских народов, у англичан?

Ответ:

Это сложный вопрос, потому что это – сложные культуры. Кое-что мы скажем в третьей части, в практических примерах. Но многого не знаем и сами. Не надо думать, что мы – самые сложные!

Вопрос:

А кто сложнее?

Ответ:

А как измерять сложность? Это может быть глубина и цельность, а может быть противоречивость и пестрота. Сложно измерять сложность – необходимо и взаимосвязи учитывать.

Вопрос:

У нас – противоречивость и пестрота – значит, нет глубины?

Ответ:

Нет глубины, есть бездна. Но бездна – это не глубина, она – без дна. Если не принимать ее во внимание, а она всех и сбивает с толку – то мы вовсе не глубоки. Зато многообразны!

Вопрос:

Но многие воспевали русскую глубину характера?..

Ответ:

Всегда хочется быть тем, кем не являешься. Глубина характера подразумевает цельность. Индивид знает, кто он, что он. Он понимает, что для него земля, на которой он живет, что она дает ему силу. Он адекватно относится к земле, бережет ее. Все это, каждая строчка – не про нас.

Вопрос:

Но мы же особенные?

Ответ:

Да, мы особенные. Амбивалентность и многообразие архетипов создают огромный потенциал для развития. Но для этого ряд архетипов надо «притушить».

Вопрос:

Какие?

Ответ:

• Монологичность.

• Высоту контекста.

• Стремление к неопределенности.

• Дистанцию власти.

С нелюбовью к себе ничего не поделать.

Вопрос:

Где можно подсмотреть архетипических героев у американцев, допустим? Или это – тайна?

Ответ:

У американцев – на каждом углу. Мультик «Империя игрушек» – как раз про архетипы. Ковбой Энди, которого, кстати, озвучил Том Хенкс (что говорит о том, насколько сам Том (долларовый миллиардер) и продюсер понимает важность этого персонажа, так же, как и персонажа кондуктора в «Полночном экспрессе», так же, как и персонажа безбилетного в том же мультике – всех их озвучивал Том Хенкс) – один из главнейших американских архетипов.

Вопрос:

А как искать архетипических героев у других наций?

Ответ:

Это долгий и интересный процесс. Сначала вы определяете – это мужчина или женщина? Видите, у русских – это сплошь мужчины, только роль скомороха как-то предполагает женское начало. Когда вы определите, феминна или маскулинна культура, становится легче. Но не ошибитесь – мы тоже считали, что мы – феминны. А где архетипические герои-женщины? Царевна-лягушка? Смешно. Василиса Премудрая? Но она ведь немножко не из этого мира. Раз – и нет ее тут!

Короче, вся слава, как всегда, мужикам!

Вопрос:

Амбивалентность русских – это их бич или их счастье?

Ответ:

Мы рассматриваем амбивалентность как возможность. Возможность стать другим. Если характер цельный, измениться трудно, да и задачи такой не стоит. Если характер авмбивалентный – ему трудно, он раскачивается, как на качелях. Человек ИЛИ-ИЛИ – или такой – или такой. Маскулинный – или феминный, неуверенный в себе – или всезнающий. Но в результате работы амбивалентности человек научается примирять в себе крайности – и становится И-И – и феминным и маскулинным одновременно, таким – как лучше в данной ситуации.

Амбивалентность же никуда не уходит из характера – просто она перемещается с одной группы архетипов на другую. Возникает «амбивалентная спираль».

Вопрос:

А это еще что такое?

Ответ:

Амбивалентность никуда не исчезает. Она перемещается на другие архетипы или становится для тех же архетипов причиной их дальнейшего развития. Смотрите, как все происходит: сначала в характере наблюдается дуализм ИЛИ-ИЛИ. Два архетипа борются между собой, а то и сам архетип внутри себя, проявляя двойственность. Такая двойственность заставляет нас принимать одно за другое, например, русские – маскулинны, но почему-то считается, что они – феминны. Например, мы стремимся к неопределенности – это можно проверить, просто выйдя на остановку автобуса, но почему-то бытует мнение, что мы – стремимся к порядку, к определенности. Это просто «фантомы»!

Итак, архетипы борются. Амбивалентность может погубить человека, но если он сдержит (как – мы рассказываем в книге) раскачку архетипов, то они могут свое противостояние ПЕРЕРАСТИ, «переболеть» и превратить в конструктивное сотрудничество. Это второй этап.

Третий этап – это осознание того, что двойственность осталась, просто она перешла в другую плоскость. Например, в характере борются коллективизм и креативность, которая всегда подпитывала чувство собственной исключительности, то есть личное начало. Представим, что в результате усилий нам удалось это противостояние РАЗРЕШИТЬ. Но как? Например, получив должность, соответствующую вашим способностям и в то же время полезную коллективу, в котором вы работаете. Теперь конфликта НЕТ, противостояние ИЛИ-ИЛИ заменилось на союз И-И. Но амбивалентность никуда не исчезла. Она теперь, объединив креативность и коллективизм в человеке, будет способствовать его дальнейшему развитию – например, в роли креативного руководителя или директора по маркетингу. Как это будет происходить в душе человека? А вот как: он ЗАХОЧЕТ стать руководителем, но его монологичность, дистанция власти и еще что-то будут ему мешать. Теперь ему придется перебарывать эти архетипы. НО на одну ступеньку лестницы он уже забрался – поэтому амбивалентная борьба теперь происходит на новом уровне. Можно привести пример со старушкой, которая поднимается по лестнице с авоськами. Она поднимется на одну ступеньку – постоит. Потом еще на одну, опять постоит. С каждым шагом ей кажется, что авоськи стали тяжелее, на самом деле человек решает все более сложные задачи, поднимаясь вверх. Это и есть развитие.

Это и есть амбивалентная спираль.

Вопрос:

Вы пишете, что земля защищает нас – живущих на ней. Как тогда вы объясняете то, что с нами произошло в XX веке?

Ответ:

Произошло то, что мы потеряли множественность выбора. До всех тех событий, на которые вы намекаете, русские были чуть более феминны, чем сейчас, чуть более индивидуалистичны, чем сейчас, больше любили и принимали себя. Конечно, внутри существовал конфликт: стремление к хаосу (бунту), плюс монологичность, плюс дистанция власти провоцировала вступление на путь «революционера». Таким образом, группе «положительных» архетипов в области «Личность-Группа-Развитие» противостояла группа архетипов из квадранта «Личность-Деградация».

Эта уникальная конструкция архетипов обеспечивала русским множественность выбора путей: можно было идти по пути индивидуальному и «перетягивать» архетипы в квадрант «Личность-Развитие», можно было пойти по направлению, ведущему к коллективному развитию и «перетаскивать» архетипы в сторону «Группа-Развитие». В этом случае, возможно, необходимо было отказаться от русского креатива и научиться процессности, как, например, сделали немцы. Можно было сохранить уникальной нашу культуру и идти путем развития и группового и личного начала, феминности и маскулинности, креативности и группового строительства, тренировки себя и себялюбия. К чему бы это привело и возможно ли это вообще, мы не знаем.

Вместо этого мы «взорвали» равновесие архетипов, переведя внутриличностный конфликт в плоскость событий. Это не разрешило конфликт, как мы видим теперь, из событий 2010 года, но уничтожило множественность выбора. Теперь перед нами были открыты только пути «революционера», «воина» или «бродяги». Со временем мы немного «пришли в себя», и к ним прибавился путь «ученого». Вообще-то мы всегда считали себя склонными к этой области деятельности, да и открытий было сделано много. Практического применения было маловато – это да. Автомат Калашникова вспоминается да полет Гагарина.

Вопрос:

А почему одним из традиционных русских путей названы «стройки пятилеток»?

Ответ:

«Стройки пятилеток» – такое название пути дано для того, чтобы «зацепить смысл» пути. По сути – это традиционный русский путь, состоящий во временном коллективном сплочении во имя спасения нации. Но эксплуатировать его постоянно, как это делали коммунисты, нельзя – психика не выдерживает! Получается социалистический путь развития, разрушающий личное начало в человеке.

Вопрос:

А может быть, вы во всем ошибаетесь – в определении архетипов, в их расстановке, в интерпретации их положения?

Ответ:

Всегда можно сказать, что человек ошибается, а на ссылки к истории сказать, что историю переписали, а на практический опыт сказать, что опыт некорректен. Всегда есть люди, подвергающие все сомнению. Хочется их спросить: а существуете или вы сами, или это вам бесспорно известно? Тогда поздравляем, хоть в чем-то вы не сомневаетесь.

Приведем такую китайскую цитату: «Сильный идет, не колеблясь, по пути Дао. Средний сомневается и идет. Слабый – критикует».

Мы даем метод – теорию архетипов и практические советы. Это – ценно.