Текст книги "Давид Аркин. «Идеолог космополитизма» в архитектуре"

Приложение 11. Из материалов Суда чести над Д. Е. Аркиным, А. В. Буниным и Н. П. Былинкиным

2 августа 1947 – 10 января 1948 года

Материалы Суда чести хранятся в Российском Государственном архиве экономики (РГАЭ), в фонде Комитета по делам архитектуры при СНК (Совете министров) СССР (Ф. 9432). Все документы переплетены в пять томов и составляют в общей сложности около 900 листов (Ф. 9432. Оп. 3. Д. 24, 46–49).

В I том (Д. 46) включены документы, предшествующие заседаниям суда, протоколы партсобраний, объяснительные записки и заявления Аркина и других обвиняемых, а также заключения экспертов. II том (Д. 47) состоит из собственно статей Аркина, Бунина и Былинкина – обратных переводов с английского, сделанных специально для Суда чести, а также оригиналов, приобщенных к делу по настоянию самих авторов. В III томе находятся стенограммы закрытых заседаний Суда: допросы обвиняемых, свидетелей и экспертов. В IV томе – стенограммы открытых заседаний Суда, а также обвинительное заключение и приговор.

В отдельный том (Д. 24) выделены документы, обозначающие начало и конец Суда – письмо П. Володина, в котором он сообщает К. Е. Ворошилову, заместителю председателя Совета министров, о публикации статей в журнале The Architectural Review, с резолюцией Вороширова Г. А. Симонову, председателю Комитета по делам архитектуры (2 августа); письмо Симонова В. А. Шкварикову о необходимости проведения Суда чести (5 ноября); письмо Симонова Ворошилову об итогах Суда чести (31 декабря). Также здесь находится русский перевод редакционной статьи, предварявший публикацию в Architectural Review и послуживший формальным поводом для начала процесса.

Публикуемые избранные фрагменты из материалов Суда чести приводятся в хронологическом порядке. В публикацию включены и документы, хранящиеся в других фондах РГАЭ и РГАЛИ.

Действующие лица

Обвиняемые

Д. Е. Аркин – член-корреспондент Академии архитектуры.

А. В. Бунин – член-корреспондент Академии архитектуры.

Н. П. Былинкин – член-корреспондент Академии архитектуры.

Члены Суда чести

В. А. Шквариков (председатель) – заместитель председателя Комитета по делам архитектуры, член-корреспондент Академии архитектуры.

А. В. Щусев – действительный член Академии архитектуры.

И. В. Рыльский – действительный член Академии архитектуры.

Е. Г. Чернов – заместитель директора Института теории и истории архитектуры Академии архитектуры.

З. Н. Быков – начальник Главного управления художественной промышленности Комитета по делам архитектуры.

А. В. Романов – председатель ЦК Союза жилищно-коммунального строительства.

Н. С. Кучерова – представитель партийной организации Академии архитектуры.

Общественный обвинитель

В. М. Кусаков – член-корреспондент Академии архитектуры.

Свидетели

Н. Я. Колли – член президиума Академии архитектуры, вице-президент архитектурной секции ВОКСа.

А. Г. Мордвинов – вице-президент Академии архитектуры.

В. Н. Семенов – действительный член Академии архитектуры, директор Института градостроительства Академии архитектуры.

И. Е. Леонидов – главный редактор Издательства Академии архитектуры.

Н. Х. Поляков – член-корреспондент Академии архитектуры, заведующий кафедрой градостроительства МАрхИ.

А. И. Михайлов – руководитель Сектора советской архитектуры Института теории и истории архитектуры Академии архитектуры.

В. В. Бабуров – член-корреспондент Академии архитектуры, начальник Главного управления планировки и застройки городов Комитета по делам архитектуры.

Б. Е. Болдырев – заведующий Английским Отделом ВОКСа.

Н. Н. Смирнов – начальник Главного управления жилых зданий Комитета по делам архитектуры.

Эксперты

С. Е. Чернышев – действительный член Академии архитектуры.

Б. М. Иофан – действительный член Академии архитектуры.

Д. Н. Чечулин – главный архитектор Москвы

Выступавшие на открытых заседаниях Суда

К. С. Алабян – ответственный секретарь Союза советских архитекторов.

И. Н. Магидин – ученый секретарь Академии архитектуры.

Л. В. Руднев – действительный член Академии архитектуры.

В. Н. Сарабьянов– профессор МАРХи.

5 декабря 1945. Письмо Н. Певзнера Д. Е. Аркину 606606
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 3. В деле имеется копия английского оригинала письма, а также его русский перевод, но где и кем он был сделан, не указано.


[Закрыть]

5 декабря 1945 г.

Дорогой профессор Аркин,

«Аркитекчурал Ревью» намечает издать при первой возможности специальный выпуск о планировке городов в СССР. Мы уже долгое время пытаемся получить для этой цели материал от ВОКС’а, однако, я считаю, что будет разумнее, если мы расскажем Вам подробно о нашем плане и попытаемся заручиться Вашей помощью. Мистер Ралф Паркер – русский корреспондент «Таймс» – любезно обещал вручить Вам это письмо607607
  Ральф Паркер – журналист и сотрудник британской разведки. Сначала работал в Белграде, затем в Москве в качестве корреспондента газет The Times и The New York Times, а позже, в 1947–1948 годах – News Chronicle. В Москве он стал двойным агентом, и в апреле 1949 года, боясь разоблачения, попросил убежища в СССР. В том же 1949 году Джордж Оруэлл включил его в свой список «скрытых» коммунистов, а в издательстве «Литературной газеты» вышла книга Паркера «Заговор против мира (записки английского журналиста)». Позже он работал московским корреспондентом различных западных коммунистических изданий и снимался в советских фильмах. Умер в 1964 году в Москве.


[Закрыть] <…>

Этот номер может состоять из многих статей и порядочного количества фото и чертежей. <…> Мы хотели бы особо подчеркнуть масштаб планировки в Вашей стране и мы особенно интересуемся планировкой новых городов, сельских местностей и реконструкции пострадавших от войны районов. Разумеется, их слишком много и придется сделать отбор небольшого количества. Этот отбор мы предоставляем Вашему усмотрению или усмотрению Ваших коллег, если Вы сочтете нужным их привлечь. Быть может, этот номер мог бы состоять из одной большой статьи и целого ряда коротких статей, трактующих об отдельных схемах. Нам, например, говорили, что профессор Колли мог бы писать о гор. Твери.

Я был бы Вам чрезвычайно благодарен, если бы Вы вскоре ответили на это письмо и высказали бы свои соображения.

Остаюсь, преданный Вам

Н. Певзнер

7 февраля 1946. Письмо М. В. Урнова Д. Е. Аркину 608608
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 1. М. В. Урнов был тогда заведующим англо-американским отделом ВОКСа.


[Закрыть]

Уважаемый Давид Ефимович,

По просьбе г-на Ральфа Паркера, направляю Вам письмо от редакции журнала «Архитектурное обозрение».

2 августа 1947. Докладная записка П. [А.?] Володина К. Е. Ворошилову. 2 августа 1947 года 609609
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 24. Л. 1.


[Закрыть]

Товарищу Ворошилову К. Е.

Информация

В майском номере распространенного английского архитектурного журнала «Архитекчурал Ревью» за 1947 год напечатаны три статьи советских авторов – членов-корреспондентов Академии архитектуры СССР – о советской архитектуре.

Первая статья Д. Аркина под названием «Некоторые мысли о реконструкции».

<…>

Как говорят авторы статей, заказ на составление статей был получен ими от ВОКС’а.

К этим трем статьям редакция журнала «Архитекчурал Ревью» предпослала свою пасквильную статью по адресу советского народа и советского искусства.

При сём прилагаю перевод редакционной статьи журнала «Архитекчурал Ревью».

Переводы статей Аркина, Бунина и Былинкина имеются и, в случае надобности, будут представлены.

П. Володин

2.VIII.47

Резолюция Ворошилова:

Т. Симонову Г. А.

Прошу ознакомиться и доложить мне, кто разрешил этим (а, может быть, и многим другим) авторам эти статьи в иножурнал, а также Ваше к этому делу отношение и мнение о нем.

К. Ворошилов

2.VIII.47

5 августа 1947. Письмо Д. Е. Аркина Г. А. Симонову 610610
  Машинопись с авторской правкой. РГАЛИ. Ф. 2606 (Фонд Д. Е. Аркина). Оп. 2. Ед. хр. 147. Л. 1–3.


[Закрыть]

Председателю Комитета по делам архитектуры т. Г. А. Симонову

Уважаемый Григорий Александрович,

В своем выступлении 29 июля на собрании, посвященном созданию Суда Чести при Комитете по делам архитектуры, Вы коснулись статей, направленных Архитектурной Секцией ВОКС в английский журнал «Архитектурное обозрение» и опубликованных в этом журнале.

Так как при этом Вы выдвинули ряд замечаний и обвинений по адресу авторов статей, в частности – и по моему адресу, – обвинений, которые я считаю совершенно необоснованными, я позволяю себе высказать Вам следующие свои соображения.

1. Вам, вероятно, известно, что публикация в иностранных архитектурных журналах статей и материалов, освещающих идеи и достижения советской архитектуры и градостроительства, входит в план работы Архитектурной секции ВОКС. Статьи и материалы на эти темы направляются в соответствующем порядке в самые различные страны и в самые различные издания. После того, как в ВОКС’е было решено принять предложение журнала «Архитектурное обозрение» о посылке ряда статей, освещающих принципы восстановления советских городов, я выбрал темой своей небольшой статьи некоторые общие вопросы архитектурного и градостроительного порядка. При этом я решил остановиться именно на таких вопросах, которые дают возможность резко противопоставить нашу советскую точку зрения – архитектурным теориям, имеющим в данное время хождение на Западе.

В частности, в своей краткой статье я затронул следующие моменты: 1) наше градостроительство, благодаря советской системе, опирается на единый план развития города, что дает в руки архитектора сильнейшее орудие; 2) мы отрицательно относимся к усилению распространяемой на Западе проповеди «дезурбанизма», т. е. распыления города на отдельные поселки; мы противопоставляем этой теории – развитие города на новой социальной основе; 3) мы не разделяем также пессимистических, упадочных воззрений о якобы неизбежном «конце города»; в этих двух пунктах я четко изложил наш основной взгляд, исходящий из известной Сталинской формулы о развитии города; 4) восстанавливая разрушенные города, мы не ограничиваемся только восстановлением, а исправляем недостатки старой планировки и реконструируем город; это положение я пояснил примерами по Сталинграду и другим городам; 5) наконец, я дал сжатую, но резкую критику конструктивизма (эпигоны которого имеют преобладающее влияние в том же «Архитектурном обозрении»611611
  Издателем журнала был Хьюберт де Кроунин Гастингс, которого Джон Саммерсон называл «Дягилевым английской архитектуры», и именно он сделал журнал ведущей трибуной международного модернизма (см.: Harries S. Nikolaus Pevsner: The Life. London: Chatto & Windus, 2011. P. 229–230). Главным редактором журнала в 1947 году был Джеймс Мод Ричардс, а одним из членов редколлегии – Николаус Певзнер.


[Закрыть]), противопоставив ему наше понимание основных архитектурно-градостроительных проблем. Я закончил свою статью словами о том, что новые возможности техники и архитектуры могут быть реализованы лишь на основе «единого плана города, распорядителем и хозяином которого является сам народ»612612
  См. Приложение 12.


[Закрыть] [здесь и ниже подчеркнуто Аркиным].

Таким образом, моя статья носит не информационный, а сугубо принципиальный характер. Можно говорить о том, талантливо или бледно написал я свою статью, – но у Вас не было и нет никаких оснований называть ее «идейно слабой». Статья носит не только принципиальный, но и воинствующий характер по самому своему существу, – в этом может убедиться каждый, кто даст себе труд внимательно ее прочесть и кто знаком с современными направлениями буржуазной архитектурной мысли.

Именно в пропаганде наших взглядов и в противопоставлении их ходячим теориям Запада я видел свою задачу, – и взявшись за писание статьи, я выполнил свой общественный и патриотический долг.

2. Напечатав статьи советских авторов, английский журнал предпослал им небольшую редакционную статью613613
  См. Приложение 13.


[Закрыть], в которой отгородился от советских статей, заявляя, что печатает их без комментариев «как документ современности»614614
  Ср. перевод, сделанный В. Кизенковой для Суда чести (Приложение 13). Аркин, судя по всему, перевел эту и цитируемые ниже фразы собственноручно.


[Закрыть]. Одновременно редакция сделала выпады против советской архитектуры, повторив несколько раз слова о «дурном художественном вкусе», об «эклектическом стиле» и высказав попутно ряд клеветнических замечаний.

Говоря об этом в своем докладе, Вы заявили, что наши статьи будто бы «дали повод» для этого клеветнического выступления редакции. Но ведь всем отлично известно, что для буржуазной печати отнюдь не требуется каких-либо «поводов» для того или иного выпада против советской культуры. Очевидно, Вы не заметили, что редакция «Обозрения» не захотела и не сумела оспорить по существу ни одного из положений, выдвинутых в советских статьях. Она ограничилась лишь общими рассуждениями, – и не по поводу этих статей, трактовавших специально тему о восстановлении городов, а по поводу стиля советской архитектуры вообще, не давая при этом ни малейшей конкретной критики. Характерно при этом, что, делая свои выпады, редакция тут же вынуждена была признать, что «современная русская архитектура сама по себе является собственной защитой и обладает достаточной верой в свои силы для того, чтобы стоять на ногах».

Неужели Вы полагаете, что советский автор должен всегда рассчитывать на какой-то благосклонный отклик буржуазного издания и что можно предусмотреть, как будет, в том или другом случае, реагировать редакция буржуазного журнала? – Ведь если рассуждать так, то конечно не следует вовсе выступать в зарубежных изданиях со статьями, пропагандирующими советскую культуру, ибо никто не может быть гарантирован от враждебного выпада того или иного органа печати.

Но – «волков бояться – в лес не ходить»: мне кажется, что нас не должны смущать или пугать выпады, подобные тому, которые сделала редакция «Архитектурного обозрения». Напротив того, – мы должны давать резкий отпор этим выпадам и продолжать свое дело, – дело пропаганды советской культуры, передовой культуры человечества. И те люди, которым время от времени дают поручения в этой трудной области, не должны за выполнение своего долга слышать необоснованные упреки и даже обвинения в «непатриотизме», как это сделали Вы по адресу моему и двух других товарищей.

На основании своего личного опыта (а мне не раз поручались выступления перед большой заграничной аудиторией, и я могу смело сказать, что выполнял их, по мере своих сил, с честью)615615
  Аркин выступал с докладами на XIII Международном конгрессе архитекторов в Риме (1935), конференции «Архитектура и урбанизм в СССР» в Париже (1935), на конгрессах болгарских и румынских архитекторов (София, Бухарест, 1945). Некоторые его тексты были опубликованы за рубежом, в частности, доклад на Международном совещании архитекторов, проведенном в Москве и Харькове 30 августа – 10 сентября 1932 года под эгидой журнала L’Architecture d’Aujourd’hui (см.: Réunion international d’architectes et d’urbanistes. Compte-renue des reunions // L’Architecture d’Aujourd’hui. 1932. № 8. Novembre. Б. п. (вкладка между с. 96 и 97). Также Аркин был автором раздела об архитектуре в книге «Искусство в СССР», подготовленной при помощи ВОКСа журналом The Studio (см.: Arkin D. Architecture // Art in the U. S. S. R. / Ed. By C. G. Holme. London; New York: The Studio, 1935. P. 12–18). В 1946 году его брошюра «Русская архитектура в прошлом и настоящем» вышла в Праге и через два года была переиздана в Белграде (см.: Arkin D. Ruská architektura v minulosti a v přítomnosti. Praha: Orbis, 1946). Кроме того, он печатался в «Бюллетене ВОКСа», а также был редактором издававшейся ВОКСом «Архитектурной хроники».


[Закрыть] я могу утверждать, что статьи советских авторов, помещенные в «Архитектурном обозрении», бесспорно принесли пользу нашему делу: ибо если часть читателей поверила пустой и злобной редакционной статье, – то на другую, прогрессивную часть читателей, произвели гораздо более сильное впечатление советские статьи, и тем самым наша цель была достигнута.

Вот что я хотел сказать Вам в связи с той частью Вашего выступления 29 июля, которая касается статей, опубликованных в «Архитектурном обозрении».

5.VIII.47

Д. Аркин

3 ноября 1947. Докладная записка В. Г. Рассветова Г. А. Симонову 616616
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 8–8 об.


[Закрыть]

Председателю Комитета по делам архитектуры при Совете министров СССР тов. Симонову Г. А.

Партийная организация Комитета по делам архитектуры при Совете министров СССР располагает данными, которые дают основание считать, что члены-корреспонденты Академии архитектуры СССР – профессор Аркин Давид Ефимович, профессор Бунин Андрей Владимирович и архитектор Былинкин Николай Петрович, совершили недостойный антипатриотический поступок [далее перечислены статьи в Architectural Review].

Предпосланная этим трем статьям редакционная статья «Реконструкция в СССР» является грязной клеветой на нашу архитектуру, на советских архитекторов и на советское правительство.

Ответственность за эту ядовитую клевету ложится на тт. Аркина, Бунина и Былинкина, которых редакция журнала сочла нужным рекомендовать своим читателям в качестве (цитируя буквально) «трех ведущих русских архитекторов, играющих важные роли в этой драме реконструкции».

Они не почувствовали всей лежащей на них ответственности, взявшись представлять нашу архитектуру за рубежом, отнеслись к своему выступлению легкомысленно. Их статьи нисколько не возвышаются над уровнем рядовых работ этих авторов, печатаемых ими в нашей прессе и, пожалуй, даже стоят ниже этого уровня.

В нашем советском журнале такие идейно слабые статьи не поместили бы, да и авторы вероятно не дали бы в нашу печать таких статей.

<…>

Вышеупомянутое выступление Аркина, Бунина и Былинкина дало повод редакции Архитекчурал ревью для клеветнического выступления против Советского Союза.

В чем состоит недостойный, антипатриотический поступок членов-корреспондентов Академии архитектуры СССР, профессоров Аркина, Бунина и арх. Былинкина?

1. Погнавшись за личной популярностью <…> [они] проявили низкопоклонство и раболепие перед заграничным журналом, дав материал для клеветы на нашу советскую архитектуру и советское государство.

2. В угоду своим узко личным тщеславным побуждениям <…> [они] не привлекли ведущих русских архитекторов для освещения заграницей действительного положения советской архитектуры и дали в вышеупомянутый журнал материал, искажающий действительность архитектурного творчества в Советском Союзе.

3. Нам известно, что, когда вышеупомянутая корреспонденция их стала предметом обсуждения в Академии архитектуры и Комитете по делам архитектуры, проф. Аркин старался скрыть от общественности истинное положение вещей и уменьшить значимость вышеупомянутой корреспонденции.

Следует отметить, что в течение 10 лет проф. Аркин неуклонно стремился передавать свои корреспонденции в заграничные журналы и качество которых идентично вышеупомянутой.

Принимая во внимание все вышеизложенное, Партбюро считает, что члены-корреспонденты Академии архитектуры СССР, профессора Аркин, Бунин и Былинкин совершили недостойный советских граждан, порочащий честь и достоинство советского государства и советской архитектуры антипатриотический поступок.

Партбюро Комитета по делам архитектуры при Совете министров СССР считает, что поступок членов-корреспондентов Академии архитектуры СССР – АРКИНА, БУНИНА и БЫЛИНКИНА подпадает под действие Суда чести.

<…>

Секретарь Парторганизации Комитета по делам архитектуры при Совете министров СССР

Рассветов В. Г. 3 ноября 1947 г.

5 ноября 1947. Служебная записка Г. А. Симонова В. А. Шкварикову 617617
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 7.


[Закрыть]

Совершенно секретно.

Направляю Вам предложение партбюро Комитета <…> о привлечении к Суду чести <…> [Аркина, Бунина и Былинкина] за антипатриотические поступки. С заключением, изложенным в записке партбюро, согласен.

25 ноября 1947. Из стенограммы предварительных заседаний Суда чести 618618
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 48. Л. 1–64.


[Закрыть]

Аркин. [Статью] я не «состряпал», а весьма тщательно написал. Я возражаю против этого выражения «состряпана» и протестую против применения этого термина и прошу вас пользоваться оригинальным текстом моей статьи. [Далее приводит сверку цитат из оригинала и перевода] Если перевести Анну Каренину на английский язык, потом с английского на русский, то Анны Карениной не получится, потому что одно и то же слово может быть переведено тремя различными синонимами (Л. 7).

Шквариков. Я хочу задать вам вопрос – признаете ли вы, что ваша статья в английском журнале является недостойной, раболепной и низкопоклонством за рубежом?

Аркин. Я не признаю. Не могу усмотреть ни в одной строке, ни в одном слове и тоне раболепия и низкопоклонства (Л. 11) <…> Когда я писал, был доволен и считал, что она [статья] достаточно остра. Сейчас должен признать, что она недостаточно глубока и беглая (Л. 20).

Михайлов [о работах Аркина]. Я считаю, что эта точка зрения не марксистская (Л. 41).

[25 ноября 1947]619619
  Отзыв Михайлова не датирован; тезисы своего отзыва Михайлов зачитал на заседании Суда чести 25 ноября: на тот момент статью в The Architectural Review он еще не читал, а потому дал общую характеристику трудов Аркина.


[Закрыть]. [Отзыв А. И. Михайлова о трудах Д. Е. Аркина]620620
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 165–189.


[Закрыть]

В работах Д. Е. Аркина отчетливо выступает тенденция преклонения перед новейшим западно-европейским искусством при одновременном снижении русского и советского искусства. Поскольку Д. Аркин около 15 лет занимает положение руководящего идеолога <…> [и] важнейшие ключевые позиции в архитектурно-идеологической жизни, указанные тенденции принесли большой вред развитию советской архитектуры, а также архитектурной теории и критики <…> ошибки Аркина оставались не вскрытыми и приходится начинать их характеристику с более отдаленного времени.

В свое время Аркин выступал, наряду с Малевичем, Татлиным, Пуниным в качестве сторонника «левого» формалистического искусства, боровшегося против реализма, против марксистского учения об идейном содержании как основе искусства. <…> в тот период Аркин выступал как проповедник «вещизма» и конструктивизма, представлявших упадочные буржуазные влияния, враждебные духу советского искусства (Л. 165–166).

<…>

[О предисловии Аркина к книге Тугендхольда]621621
  Аркин написал предисловие «Я. А. Тугендхольд» к посмертной книге Тугендхольда «Искусство октябрьской эпохи» (Л.: Academia, 1930. С. 5–11).


[Закрыть] <…> Его [Тугендхольда] статьи и книги посвящены, главным образом, пропаганде новейшей французской живописи, начиная с импрессионизма. Именно за это преклонение перед искусством Франции, за стремление направить русскую живопись на путь зависимости от парижской школы – Д. Аркин из всех сил превозносит Тугендхольда622622
  См. у Аркина: «Молодое течение русской живописи – ее „московская“ школа, принявшая неожиданный герб „Бубнового валета“ – зарождалось под прямым воздействием именно тех идей и формальных открытий западного искусства, первым и самым ярким истолкователем которых являлся Тугендхольд. Этот критик, писавший тогда почти исключительно о Западе, оказал на русскую живопись влияние более сильное, чем кто-либо из его современников. <…> Тугендхольд научил целое поколение понимать новую западную живопись, уметь эту живопись смотреть» – Аркин Д. Я. А. Тугендхольд // Тугендхольд Я. Искусство октябрьской эпохи. Л.: Academia, 1930. С. 6 (разрядка Аркина).


[Закрыть]. <…> Как видим, в 1930 году Д. Аркин был одним из наиболее последовательных защитников и проводников этих вредных влияний, этого раболепия перед новейшим искусством капиталистического Запада (Л. 167–168).

<…>

[О статьях Аркина «По городам Италии»]623623
  По возвращении с XIII Международного конгресса архитекторов в Риме Аркин опубликовал в «Архитектурной газете» четыре статьи под общим названием «По городам Италии» (1935, № 69, 70; 1936, № 3, 6).


[Закрыть] Аркин устанавливает «духовное» родство ублюдочной фашистской архитектуры с блестящей архитектурой барокко. <…> Архитектурная демагогия фашизма выступает у Аркина, как великое культуртрегерство <…> вместо критики и разоблачения архитектурной демагогии фашизма [Аркин] по существу занимается скрытой апологией (Л. 172–178).

<…>

[О статье Аркина «Баженов»]624624
  Аркин Д. Баженов // Архитектура СССР. 1937. № 2. С. 2–4.


[Закрыть] [Эта статья] – образец принижения русской национальной культуры и низкопоклонничества перед культурой Западной Европы. <…> [Аркин пишет, что в русской архитектуре XVIII века было три вершины – Растрелли, Баженов и Кваренги] Таким образом среди имен, представляющих вершины русского зодчества XVIII века, только одно – русское. <…> [Статья] должна быть квалифицирована, как выражение низкопоклонства перед западно-европейской культурой и попытки унизить и опорочить замечательные явления русского зодчества XVIII века, являющиеся предметом нашей национальной гордости. <…> для Аркина мерилом значительности высоты и силы русского зодчества является некий «общеевропейский уровень», которые он и прилагает к любому явлению. Русские зодчие, рассматриваемые с точки зрения этой «общеевропейской» мерки оказываются в роли «интерпретаторов» западноевропейских стилей. Слово «интерпретаторов» является у Аркина наиболее частым эпитетом, прилагаемым к русским мастерам. <…> Если Баженов был, по словам Аркина, интерпретатором Перро–Габриэля–Суффло, то другой величайший русский зодчий, автор Адмиралтейства в Ленинграде А. Захаров, выступает в качестве интерпретатора Леду625625
  Здесь Михайлов ссылается на статью Аркина об Адмиралтействе и, в частности, приводит цитату: «Идеи и архитектурная манера Леду находит внятный отклик в творчестве Захарова». См.: Аркин Д. Адмиралтейство // Аркин Д. Образы архитектуры. М.: Изд-во Академии архитектуры, 1941. С. 243.


[Закрыть] (Л. 178–185).

<…>

Последние выступления Д. Аркина говорят о том, что он и поныне не излечился от этой дурной болезни, не совместимой с советским патриотизмом (Л. 188).

27 ноября 1947. Из стенограммы предварительных заседаний Суда чести 626626
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 48. Л. 65–112.


[Закрыть]

Шквариков [Былинкину]. Но имейте в виду, что во главе архитектурной секции ВОКС’а стоит проф. Аркин, который и отвечает за все.

Щусев. Он и есть главный виновник, а они [Бунин и Былинкин] – жертва (Л. 65).

Былинкин. Кто был организатором этого материала, кто готовил этот материал, кто его пересылал в ВОКС? – Аркин его организовывал и пересылал в ВОКС <…> Аркин после выступления Симонова [29 июля] уехал в отпуск. Когда спустя месяц он приехал, я ему так сказал (я могу это лично ему сказать): «Д. Е., оставим в стороне всякие соображения, я знаю, что это очень тяжело, постараемся практически рассмотреть это дело. Статьи наши дрянь и в частности ваша статья дрянь, она не отвечает тем потребностям, которые мы предъявляем, потому что вашу статью с успехом мог бы написать человек прогрессивно настроенный, но не обязательно живущий в СССР, в ней нет ощущения того, что ее написал советский журналист627627
  Вероятно, этот разговор Былинкина с Аркиным произошел уже после того, как дело Былинкина обсуждалось на партийных собраниях Академии архитектуры 2 и 9 сентября (в отличие от Аркина и Бунина, Былинкин был членом партии), по итогам которых он «искренне осознал ошибки» (РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 45).


[Закрыть] (Л. 69–72).

28 ноября 1947. Из стенограммы предварительных заседаний Суда чести 628628
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 48. Л. 113–145.


[Закрыть]

Кусаков. Кто был режиссером в этой постановке?

Бунин. Т[оварищ] Алабян – через него все проходило.

<…>

Щусев. Дирижером здесь был ВОКС.

Шквариков. ВОКС в данном случае – это Аркин, так как он ученый секретарь этой секции (Л. 113).

Леонидов. [Статья Аркина] производит впечатление такой типичной статьи не советского ученого, а буржуазного искусствоведа … Статья получилась безыдейной, аполитичной и составлена по рецепту «чистой науки» (Л. 126).

Мордвинов. Я не думаю, что Аркин человек неграмотный и не понимает, что такое капитализм и что такое социализм. Я думаю, что Аркин это понимает; я не думаю, что Аркин хотел занять сознательно позицию между капитализмом и социализмом и примирить эти две непримиримые вещи. Не думаю. Но чем же тогда это [отсутствие в статье Аркина анализа «социальной сущности» советской архитектуры] объяснить, что подвело Аркина к этому делу – я думаю, что это его вежливость, ему хочется быть вежливым с Западом, как бы их ухо не оскорбить такими словами, как социализм, как коммунизм, как бы найти какой-нибудь общий язык, как бы сделать так, чтобы все было учтиво, вежливо, в тоне хорошего общества, он не понимает лакейской сущности этого дела, он не понимает, что в этой статье он должен был бы этим «коллегам» сказать – глядите и завидуйте – я гражданин Советского Союза, как это сказал Маяковский». <…> Если бы он так написал, это было бы патриотично, абсолютно верно, и поучительно <…> Короче говоря, здесь Аркин выступил непродуманно, непатриотично.

Щусев. Слишком много дали воли, я это всегда говорил <…>

Мордвинов. Если бы эти статьи шли в Комитет [по делам архитектуры], на просмотр, мы бы могли их задержать, но мы об этом ничего не знали и нам об этом никто ничего не сказал.

Шусев. Почему же, я знал. Я слышал, что Аркин что-то такое гадкое пишет.

Мордвинов. <…> Если бы я не знал, что эту статью Аркин писал, считал бы, что кто-то другой, я бы просто подумал, что это безграмотно. Но это человек грамотный. Объяснить это можно только тем, что он ищет популярности. Никто так не популярен как Аркин, там не знают многих наших ведущих архитекторов, но Аркина вся печать знает. У него есть целая кипа книг, статей, писем, где упоминается его имя. Как создавалась эта популярность? Она создавалась именно путем такой вежливости, с закруглением всех острых вопросов, а на нашем языке это называется беспринципностью, непартийностью в журнальной работе, в научной работе.

Шквариков. А может быть и низкопоклонство.

Мордвинов. Это ведет к низкопоклонству. Он, конечно, в затруднительном положении – с одной стороны, ему нужно быть вежливым, а с другой стороны нужно критиковать.

Кучерова. Он и другие работы так же пишет.

Мордвинов. Он выступает везде, он везде печатается и в то же время это не случайно, отсюда идет вся его концепция, он к идее социалистического реализма в свое время подходил туго, так как стоял на позиции левых художников, он глубоко уважает и Корбюзье, и…

Шквариков. Он доказывает, что он был первым, кто развенчал конструктивистов629629
  Шквариков имеет в виду, что в своих выступлениях на Суде чести Аркин неоднократно говорил, что начал критиковать конструктивизм еще в своей книге «Архитектура современного Запада» (1932).


[Закрыть].

Мордвинов. Он с огромным почтением к ним относится, также он относится и к Пикассо, и к Сезанну. Он был страстным поклонником Райта630630
  В книге «Архитектура современного Запада» Аркин писал о Райте: «Это имя упоминается с совершенно особой интонацией в любой работе по современной архитектуре Запада, любым лидером ее новых течений. За чикагским архитектором прочно укрепилась репутация и слава предшественника, даже более торжественно – „предтечи“ всего того архитектурного движения последних лет, которое развивается под лозунгами Корбюзье, Гропиуса, Ауда» (Аркин Д. Архитектура современного Запада. М.: Изогиз, 1932. С. 86).


[Закрыть], он до сих пор поклоняется Райту потому, что он стоял на этой позиции, потому, что он думал, что революционное искусство – это то искусство, которое борется с эклектикой. Работа в стиле, мебель с какой-нибудь резьбой – это все мещанство, а не мещанство – это чистая форма и материал <…> Вот на этой позиции он все время стоял, вот почему он не допускал орнаментики, росписи, декоративных тканей, резьбы и искал чистую форму, чистый материал; вот почему ему вещизм был очень близок, вот почему ему был близок Корбюзье, Райт. <…>

Поэтому он подходил к социалистическому реализму затрудненно, за ним тянулись эти гробы формализма631631
  Очевидная отсылка к словам В. А. Веснина, назвавшего дом Жолтовского на Моховой «гвоздем в гроб конструктивизма». См.: Уроки майской архитектурной выставки. Творческая дискуссия в Союзе советских архитекторов // Архитектура СССР. 1934. № 6. С. 5.


[Закрыть], этот хвост, и это все время тянется за ним (Л. 139–144).

[1 декабря 1947]. [Отзыв А. И. Михайлова на статью Д. Е. Аркина в The Architectural Review]632632
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 190–196. Отзыв Михайлова не датирован; он был зачитан на заседании Суда чести 1 декабря. Поскольку на момент своего первого выступления на Суде 25 ноября (см. выше) Михайлов текста статьи в The Architectural Review еще не читал, он выступил повторно.


[Закрыть]

<…>

Статья Д. Аркина также все время обращается к понятию «современной архитектуры». В своем низкопоклонничестве перед современной архитектурой Западной Европы и Америки Д. Аркин извращает всю историю советской архитектуры, умалчивает о ее выдающихся достижениях, призывает своих буржуазных «коллег» к совместному разрешению таких вопросов, которые в СССР уже давно разрешены (Л. 192–193).

<…>

Забыв патриотический долг советского ученого и критика, Д. Аркин своей статьей помог редакции буржуазного журнала в их клеветнических измышлениях по поводу советской архитектуры, которую они именуют регрессивной, эклектической и т. д. <…> своими скользкими, двусмысленными формулировками, постоянным смазыванием принципов и достижений социалистического зодчества он объективно льет воду на мельницу буржуазных клеветников и наносит тем самым явный ущерб делу советского архитектуры (Л. 196).

4 декабря 1947. Из стенограммы предварительных заседаний Суда чести 633633
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 48. Л. 167–222.


[Закрыть]

Шквариков. Вы себя считаете марксистом?

Аркин. Я предоставляю это судить другим, я достаточно написал, чтобы можно было об этом судить.

Шквариков. Если вы советский ученый, много пишете, теоретик, критик, то вы должны знать, и знаете хорошо, что объяснять архитектуру, тем более градостроительство нельзя по формальным признакам, а всякий марксист это делает на базе социальных исторических явлений.

Аркин. Так я и сделал – я говорил об ансамбле, о зелени, об улучшении старых городов…

Шквариков. Я говорю о заботе о человеке – основной социальный исторический вопрос.

Быков. Разве в капиталистических городах нет зелени?

Аркин. Там и дома есть, и зелень есть, но там нет единого плана, нет народа, который является хозяином этого города… а зелень есть, конечно, там, и дома есть, и в наших городах есть дома (Л. 205–206).

8 декабря 1947. Из стенограммы предварительных заседаний Суда чести 634634
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 48. Л. 223–270.


[Закрыть]

Колли. Я в статье Аркина не нашел ничего, что мне бы бросилось в глаза (Л. 234).

<…>

Рыльский. Если бы не было обращения редакторов журнала, то видели бы Вы в статье Аркина что-либо, за что нужно было отдать Суду Чести.

Колли. Это очень серьезный вопрос. Может быть я не понимаю глубоко всех ошибок, но я на свой глаз, может быть не глубокий, не мог найти тех вещей, за которые я лично привлек бы человека к Суду Чести <…> в конечной части [статьи] есть вещи, которые недостаточно ясны, но чтобы это являлось мотивом, чтобы товарищей привлечь к Суду Чести, это я не понимаю, и предисловие никак не вытекает из статей (Л. 239).

8 декабря 1947. Экспертное заключение Д. Н. Чечулина 635635
  Машинопись, на бланке Главного архитектора гор. Москвы. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 163.


[Закрыть]

<…> сообщаю, что я целиком и полностью согласен с мнением Парторганизации Комитета по делам архитектуры о том, что перечисленные авторы, опубликовав названные статьи, совершили недостойный советских граждан, порочащий честь и достоинство советского архитектора, антипатриотический поступок и что их статьи безусловно пустые, безсодержательные, безидейные и аполитичные, давшие повод английскому журналу к злостно-клеветническим высказываниям о советской архитектуре и советских архитекторах.

Этот случай лишний раз подтверждает об оторванности от реальной жизни ряда работников в Академии архитектуры и в других проектных и научных организациях, связанных с архитектурой; о желании легко приобрести популярность, если не у нас, так заграницей…

9 декабря 1947. Экспертное заключение С. Е. Чернышева 636636
  Машинопись с авторской правкой. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 156–159.


[Закрыть]

<…>

Статья проф. Аркина представляет поверхностно изложенный набор отдельных мыслей, плохо связанных между собой общей идеей.

<…>

[Все три статьи] представляют собой напыщенный звонкими фразами, но по существу совершенно не убедительный, поверхностный материал, не дающий правильного представления об огромной работе в области градостроительства в нашей стране637637
  Ср. выступление С. Е. Чернышева спустя десять лет – на панихиде по Аркину 27 мая 1957 года: «Здесь было много сказано искренних прочувствованных слов в адрес Давида Ефимовича Аркина. Как это было справедливо. Но как бы было ценно, чтобы запас таких хороших чувств мы бы не хранили до последнего дня его жизни, а в трудные минуты (а они у него были) мы бы пришли на помощь и подкрепили бы его». См.: Стенограмма траурного митинга, посвященного памяти Д. Е. Аркина (27 мая 1957). РГАЛИ. Ф. 2606. Оп. 2. Ед. хр. 399. Л. 13.


[Закрыть].

10 декабря 1947. Экспертное заключение Б. М. Иофана 638638
  Машинопись. РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 3. Д. 46. Л. 154–155.


[Закрыть]

<…> излагая мысли советского специалиста о вопросах реконструкции, проф. Аркин местами так формулирует свои положения, что становится неясно, к какой стране, к каким архитекторам имеют отношение выдвигаемые им положения.

<…>

Когда читаешь переводы639639
  Иофан, как, судя по всему, и большая часть экспертов и свидетелей читали не русские оригиналы статей, а их обратные переводы с английского. И только Колли читал английские оригиналы.


[Закрыть] статей проф. Аркина и Бунина, создается впечатление, что авторы не совсем ясно отдают себе отчет в том, какой смысл имеет публикация за рубежом статей советских специалистов. Представляется, что авторы не понимают, что подобные публикации имеют смысл только в том случае, если они четко, ясно, доходчиво для читателя показывают преимущества советского строя, беспощадно вскрывают невозможность в условиях капиталистического общества развития искусства архитектуры.