Текст книги "Создавая будущее: Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность"

Нефть Ирака: сделка с дьяволом

Недавняя сделка между Министерством нефти Ирака и четырьмя западными нефтяными компаниями поднимает важные вопросы о причинах американского вторжения и оккупации Ирака – и эти вопросы, безусловно, должны освещаться кандидатами в президенты, серьезно обсуждаться в Соединенных Штатах и, конечно, в само́м оккупированном Ираке, где, кажется, население не играет практически никакой роли в определении будущего своей страны.

Переговоры ведутся с Exxon Mobil, Shell, Total и BP, к которым теперь присоединились Chevron и другие нефтяные компании поменьше, чтобы возобновить свои нефтяные контракты, которые они потеряли в годы национализации. Проекты контрактов, видимо, написанные нефтяными корпорациями под диктовку американских чиновников, разумеется, оставили далеко позади предложения от более чем 40 других компаний, в том числе из Китая, Индии и России.

«У многих арабов и у части американской общественности были подозрения, что США вступили в войну в Ираке именно для обеспечения этих контрактов любой ценой», – написал Эндрю Крамер в New York Times.

Говоря о «подозрениях», Крамер выдает желаемое за действительное. Это были не подозрения, а уверенность. Кроме того, весьма вероятно, что благодаря оккупации станет возможно возрождение ненавистной Ираку корпорации Iraq Petroleum Company, которая, как пишет Симус Милн в лондонской Guardian, была создана во время британского правления для того, чтобы «поживиться за счет богатств Ирака благодаря наглой эксплуататорской сделке».

Последующие публикации говорили о задержках проведения тендера. Многое происходит в тайне, и неудивительно, если вспыхнут новые скандалы.

Ожесточенность борьбы за иракскую нефть вполне объяснима. Ирак обладает, пожалуй, вторыми по величине запасами нефти в мире, добыча которых, помимо прочего, очень дешева из-за отсутствия вечной мерзлоты, битуминозных песков или необходимости глубоководного бурения. Для Штатов крайне важно, чтобы Ирак остался под их контролем в статусе послушного ребенка. Тогда там без проблем можно разместить основные американские военные базы – в самом сердце самого крупного в мире нефтяного месторождения.

То, что это и было целью вторжения, всегда было достаточно ясно вне зависимости от предлогов: наличия оружия массового уничтожения, предполагаемых связей Саддама с «Аль-Каидой», продвижения демократии и борьбы с терроризмом, который, как и было предсказано, резко усилился в результате вторжения.

В ноябре прошлого года беспокойство в связи с данной ситуацией сделались вполне определенным, когда президент Буш и премьер-министр Ирака Нури аль-Малики подписали Декларацию о принципах сотрудничества, не учитывая мнения Конгресса США, иракского парламента и населения двух стран.

Декларация допускала бессрочное американское военное присутствие в Ираке, что предположительно включает строительство огромных авиабаз и размещение в Багдаде посольства США – своеобразного города в городе.

В Декларации также содержались удивительно наглые заявления о планируемой эксплуатации ресурсов Ирака. В ней заявлялось, что экономика Ирака, то есть его нефтяные ресурсы, должна быть открыта для иностранных инвестиций, «особенно американских». Это все равно что сказать: «Мы вторглись к вам, чтобы контролировать вашу страну и иметь привилегированный доступ к вашим ресурсам».

Серьезность этого документа была подчеркнута в январе, когда президент Буш выступил с заявлением о том, что будет отвергать любые законопроекты Конгресса, ограничивающие финансирование для «размещения любых военных установок или баз с целью обеспечения постоянного присутствия вооруженных сил Соединенных Штатов в Ираке» или «контроля США над нефтяными ресурсами Ирака».

Подобная практика сепаратных договоренностей глав государств в обход законодательной власти и общественного мнения была осуждена Американской ассоциацией юристов как «противоречащая верховенству права и нашего конституционного разделения властей». Протест оказался безрезультатным.

Неудивительно, что Декларация вызвала немедленные протесты и в Ираке, в частности иракских профсоюзов, которые выживают даже при суровой борьбе с антитрудовым законодательством, введенным Саддамом и сохраненным без изменений при оккупации.

Согласно официальной пропаганде Вашингтона, доминированию США в Ираке препятствует Иран. Госсекретарь США Кондолиза Райс видит простое решение: из Ирака должны быть выведены «иностранные силы» и «иностранное оружие» – иранские силы и иранское оружие.

Конфликт вокруг ядерной программы Ирана усиливает напряженность ситуации. Политика администрации Буша по «смене режима» в Иране проходит со зловещими угрозами применения силы (тут к Бушу присоединились оба кандидата в президенты США от двух конкурирующих партий). Большинство же американцев выступает за дипломатическое разрешение конфликта и против применения силы. Однако общественное мнение не играет большой роли в политике и не только в этом случае.

Ирония здесь в том, что Ирак превращается в американо-иранский кондоминиум. Правительство аль-Малики поддерживается Ираном в большей степени, чем какие-либо другие силы в Ираке. Так называемая иракская армия – просто внутренние войска, в значительной степени состоящие из представителей Организации Бадра, которая прошла обучение в Иране и воевала на иранской стороне во время ирано-иракской войны.

Нир Розен, один из самых проницательных и осведомленных журналистов в регионе, отмечает, что главный враг США и правительства аль-Малики – лидер иракских шиитов Муктада ас-Садр – также «нелюбим» Ираном: он независим, имеет поддержку населения, и, следовательно, опасен. «Иран явно поддерживал премьер-министра аль-Малики и действия иракского правительства против тех, кого они называют “незаконными вооруженными формированиями” (сторонников Муктады) во время недавнего конфликта в Басре, – пишет Розен, – и это неудивительно, учитывая, что их основной союзник в Ираке, Высший исламский совет, доминирует в государстве и является главной поддерживающей силой аль-Малики».

«В Ираке нет так называемой “опосредованной войны”, которую государства ведут чужими руками, – делает вывод Розен, – потому что США и Иран поддерживают одни и те же силы».

Тегеран без особой враждебности относится к приходу американских структур в Ирак и иракское правительство. Для иракского народа, однако, это правительство продолжает быть врагом.

Стивен Саймон отмечает в Foreign Affairs, что стратегия нынешней американской борьбы с повстанцами «разжигает три силы, которые традиционно угрожали стабильности ближневосточных государств: племенные конфликты, всевластие полевых командиров и религиозное сектантство». Результатом может быть «сильное централизованное государство, управляемое военной хунтой, которая будет напоминать режим Саддама».

Если Вашингтон достигнет своих целей, то его действия будут так или иначе оправданы «мировым сообществом». Хотя реакция этого «сообщества» была совсем другой, когда Владимиру Путину удалось умиротворить Чечню, да так, что генерал Дэвид Петрэус может ему только позавидовать. Но то «они», а это – США. Критерии оценки, следовательно, совершенно иные.

В США демократы сейчас замолчали из-за успеха американской военной миссии в Ираке. Их молчание говорит о том, что в целом они не против войны. Сегодня в мире так и принято оценивать военные вмешательства в дела суверенных государств: если вы достигли своих целей, война и оккупация оправданны. Вожделенные нефтяные сделки уже воспринимаются как должное.

На самом деле военное вторжение США в Ирак – это тягчайшее военное преступление, отличающееся от других военных преступлений тем, что оно несет в себе все то зло, которое за ним следует после завершения прямых военных действий. Это один из тех вопросов, на которые существует негласное табу в предвыборных дискуссиях и на медийных площадках. Почему мы в Ираке? Что мы должны иракцам за разрушение их страны? Большинство американцев высказалось в пользу вывода американских войск из Ирака. Разве их мнение что-то значит?

6 июля 2008 г.

Ядерные угрозы: все карты на столе

Ядерные угрозы и борьба с ними – постоянный фон нашего времени, и нужно признать: угрозы эти становятся все более очевидными.

Июльская встреча в Женеве между Ираном и шестью ведущими мировыми державами была посвящена иранской ядерной программе и завершилась ничем. Администрации Буша отдали должное за смягчение позиции, а именно позволили американским дипломатам присутствовать на встрече, не участвуя в ней, в то время как Иран подвергся жесткому осуждению за провал переговоров. Мировые державы предупредили Иран, что в скором времени он столкнется с более жесткими санкциями, если не прекратит разработку программ по обогащению урана.

Между тем Индии аплодировали за подписание «ядерного» соглашения с США, которое разрешит ей разработку ядерного оружия за пределами рамок Договора о нераспространении при содействии США в области ядерных программ. Но на этом вознаграждения не закончились. Американские фирмы планируют выйти на индийский рынок вооружений, поэтому индийские парламентарии, которые подписались под этим соглашением, получили огромные выплаты. Что это как не торжество демократии? Майкл Крепон, ведущий специалист по ядерным угрозам, резонно предположил, что решение Вашингтона «поставить получение прибыли выше, чем обязательства по нераспространению ядерного оружия» означает конец Договора о нераспространении, ведь примеру США могут последовать другие страны, в результате чего опасность ядерного конфликта резко увеличится.

Примерно в то же время Израиль, еще одно государство, бросающее вызов Договору при поддержке Запада, провел масштабные военные маневры в восточной части Средиземного моря, которые были расценены мировым сообществом как подготовка к бомбардировке ядерных объектов Ирана.

В New York Times в статье «Используй бомбы, чтобы предотвратить войну» видный израильский историк Бенни Моррис написал, что иранские лидеры должны приветствовать израильские бомбардировки с применением обычного оружия, потому что «альтернативой является Иран, превращенный ядерной бомбой в пустошь».

Преднамеренно или нет, но Моррис поднимает не новую тему. В 1950-е ведущие деятели правящей Израильской партии труда предлагали в случае, если кто-либо перейдет им дорогу, поступать на первый взгляд иррационально – подобно первому «террористу-смертнику Самсону, который, совершив самоубийство, отправил на тот свет больше филистимлян, чем за всю свою жизнь».

Ядерное оружие Израиля вполне может навредить его собственной безопасности, как убедительно доказывает израильский аналитик Зеэв Маоз. Но, как ясно демонстрирует история, безопасность страны не приоритет для государственных стратегов. И «комплекс Самсона» может быть жупелом, которым Израиль будет размахивать, призывая своих покровителей растоптать Иран и угрожая в противном случае стереть с лица земли весь регион, а то и весь мир.

«Комплекс Самсона» зиждется на установке, что «весь мир против нас», которую нельзя просто проигнорировать. Вскоре после того, как в 1982 г. Израиль вторгся в Ливан, оставив после себя около 20 000 убитых ливанцев, один из самых известных израильских «голубей-миротворцев» Арье Элиав писал, что «те, кто привел “комплекс Самсона” в действие в Ливане, готовы были убивать все народы вокруг, пока сами не умрут вместе с ними, безумцы», но, к сожалению, это очень распространенная форма безумия. И она остается таковой по сей день.

Американские военные аналитики признали, что, как писал подполковник Уорнер Фарр в 1999 г., одна «цель израильского ядерного оружия, о которой редко говорят, но которая очевидна, – это его “воздействие” на Соединенные Штаты», призванное обеспечить последовательную поддержку США политики Израиля.

Некоторые эксперты считают, что опасность и того серьезнее. Генерал Ли Батлер, бывший глава Стратегического командования ВС США, в 1999 г. отмечал, что «в том котле враждебности, которое мы называем Ближним Востоком, страна, которая единственная имеет запасы ядерного оружия, возможно, численностью в сотни единиц, представляет огромную опасность и вдохновляет обзаводиться ядерным оружием другие страны». Этот факт весьма важен в связи с опасениями по поводу ядерных программ Ирана, но он снят с повестки дня.

Также снята с повестки дня статья 2 Устава ООН, запрещающая угрозу применения силы в международных делах. Обе политические партии США настойчиво пытаются выставить себя международными преступниками, говоря, что «не исключают даже самые непопулярные решения» в отношении Ирана.

Некоторые политики заходят еще дальше – например, Джон Маккейн, пошутивший о том, как весело было бы разбомбить Иран и убивать иранцев. Хотя, если принять во внимание, что чувство юмора свойственно исключительно человеку, в Иране шутку сенатора не поймут, ведь, как отмечает британский историк Марк Кертис, в этой стране, по мнению многих представителей Запада, обитают «нелюди».

Барак Обама обещает делать все, что в его силах, чтобы помешать Ирану нарастить потенциал для производства ядерного оружия. «Нелюди», конечно, должны понимать, что зачинщиками ядерной войны могут быть только «люди». То есть Америка.

Однако не так давно хор обвинений в адрес «новых Гитлеров» в Тегеране и угрозы, которую они представляют для жизни на земле, был омрачен несколькими голосами из-за кулис. Бывший глава МОССАД Ефрем Галеви предупредил, что последствия от нападения Израиля на Иран «могут давать о себе знать в течение следующих 100 лет».

Бывший высокопоставленный сотрудник МОССАД, не пожелавший назвать свое имя, добавил: «Ирану удалось создать образ самого себя как воинственной сверхдержавы, тогда как в действительности – это бумажный тигр». Но в этом высказывании есть неточность: лавры за это достижение Иран должен поделить со своими врагами – США и Израилем.

Одним из участников июльских встреч был министр иностранных дел Египта Ахмед Абуль Гейт, который изложил «позицию арабских стран»: «работать в направлении политического и дипломатического урегулирования, согласно которому Иран будет сохранять право на использование ядерной энергии в мирных целях, но без ядерного оружия».

«Арабскую позицию» разделяет большинство иранцев наряду с другими «нелюдями». 30 июля 120 членов Движения неприсоединения подтвердили права Ирана на обогащение урана в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия.

К «нелюдям», согласно опросам, присоединилось и большинство американцев. Американские «нелюди» не только подтвердили право Ирана на обогащение урана в мирных целях, но и поддержали «арабскую позицию», призывающую к созданию зоны, свободной от ядерного оружия во всем регионе, – шагу, который бы резко сократил основные угрозы. Однако последний вопрос отсутствует в повестке дня руководства могущественных держав, а также не поднимается в избирательных кампаниях кандидатов в президенты.

Бенни Моррис уверяет нас, «что спецслужба любой страны мира знает, что иранская программа направлена на создание оружия». Как известно, в докладе директора ЦРУ от ноября 2007 г. прогнозируется, что «с высокой вероятностью осенью 2003 г. Тегеран остановил свою программу создания ядерного оружия». Сомнительно, мягко говоря, чтобы спецслужбы всех стран – членов Движения неприсоединения не согласились с этим.

Моррис сообщает об информации, полученной от источника из израильской разведки, – речь шла о документе, в котором обобщались данные, полученные от разведок разных стран мира. Все спецслужбы рассматривали Иран, работающий над обогащением урана, как угрозу миру. Миру, но не «нелюдям».

В радикальных националистических (так называемых неоконсервативных) кругах существует мнение, что, поскольку велика вероятность победы на выборах Барака Обамы, Буш должен бомбить Иран, так как угроза, исходящая от Ирана, слишком велика, чтобы доверить ее устранение тряпке-демократу. Также в СМИ всплыла информация об американских «тайных операциях» в Иране, которые можно было бы расценить ни много ни мало как международный терроризм.

В июне Конгресс был близок к принятию резолюции 362, активно поддерживаемой израильским лобби, фактически призывающей к блокаде Ирана, которая могла бы спровоцировать в регионе настоящий пожар, чего очень боятся как в Иране, так и во всем мире. Благодаря давлению антивоенных сил попытка принять резолюцию была отбита. Но нет никакой уверенности в том, что в скором времени последуют другие, не менее «миролюбивые» инициативы.

Правительство Ирана достойно сурового осуждения по множеству причин, но иранская угроза – «бумажный тигр», необходимый тем, кто присваивает себе право управлять миром и рассматривает любые препятствия для этого как преступную агрессию. Это главная угроза, которая должна волновать нас как разумных западных людей, ведь на остальной мир рассчитывать не приходится – там одни «нелюди».

31 июля 2008 г.

Грузия и неоконсерваторы времен холодной войны

Шокированный жестокостью американских военных во время вторжения на Филиппины, которое сопровождалось громкими лозунгами о свободе, как обычно бывает, когда одно государство преступно вторгается в другое, Марк Твен в отчаянии признал, что, говоря об этом эпизоде, не может воспользоваться своим главным и самым грозным оружием – сатирой.

Непосредственным объектом его усилий был известный генерал Фредерик Фанстон. «Никакая сатира на Фанстона не будет столь же совершенна, как он сам, – сетовал Твен. – Он – сатира на самого себя».

Слова Твена часто приходят на ум в последние недели, во время российско-грузино-осетинской войны.

Джордж Буш, Кондолиза Райс и другие высокопоставленные лица патетически взывают к Организации Объединенных Наций, грозят, что Россия может быть исключена из международных организаций «из-за действий в Грузии, которые несовместимы с принципами ООН».

«Суверенитет и территориальная целостность государств должны строго соблюдаться», – говорят они. Забывая добавить: всех государств, кроме тех, которых Соединенные Штаты сами выбирают для атаки: Ирака, Сербии, возможно, Ирана… продолжать можно долго.

Не остался в стороне и наш младший партнер. Министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд обвинил Россию в том, что ее «дипломатия родом из XIX века», что она вторглась в суверенное государство, то есть она совершила нечто, что Великобритания никогда бы сегодня не сделала.

Поведение России «просто не соответствует тому, как международные дела ведутся в XXI веке», – добавил Милибэнд, вторя главному обвинителю, который заявил, что вторжение в «суверенное соседнее государство… неприемлемо в XX веке».

Сплетение сатиры с реальной жизнью кажется «еще более поучительным, когда, чтобы защищать границы своей страны, очаровательный проамериканский президент Михаил Саакашвили отозвал часть из 2000 солдат, отправленных на войну в Ирак», – писал Серж Халими в Le Monde Diplomatique. Отметим, что грузинский контингент – один из крупнейших в Ираке, третий после США и собственно иракской армии.

Видные аналитики присоединились к этому хору. Фарид Закария[7]7
  Фарид Закария – один из самых влиятельных и популярных американских политических аналитиков, эксперт в области международных отношений, редактор еженедельника Newsweek International. – Прим. ред.


[Закрыть] аплодировал Бушу, когда тот назвал действия России неприемлемыми сегодня, в отличие от XIX века, «когда интервенция была бы стандартной реакцией великой державы». Поэтому мы должны разработать стратегию принуждения России к действиям «в соответствии с нормами цивилизованного мира», в котором подобная интервенция немыслима.

Семь промышленно развитых стран – участниц «Большой восьмерки» – выступили с заявлением, осуждающим действия члена G8 – России, которая должна наконец-то понять и принять англо-американскую приверженность политике невмешательства. Европейский союз провел экстренное заседание с целью осудить преступления России, свое первое заседание после вторжения в Ирак. Последнее, кстати, не вызвало в ЕС никакого осуждения.

Россия призвала провести срочное заседание Совета безопасности ООН, но на нем не был достигнут консенсус, потому что США, Великобритания и некоторые другие страны отвергли формулировку, в которой «воздержаться от применения силы» призывали обоих участников конфликта.

Реакция Запада напоминает мышление националиста, о котором писал Оруэлл: о его «безразличии к реальности», о том, что он «не только считает приемлемым для себя самое жестокое насилие по отношению к другим, но имеет замечательную способность не воспринимать его как насилие».

История, приведшая к возникновению этого военного конфликта, никогда серьезно не обсуждалась в западных СМИ. Южная Осетия и Абхазия (с ее портами на Черном море) были отписаны Сталиным его родной Грузии. Теперь западные лидеры всерьез утверждают, что решения Сталина, которого они сами признают кровавым тираном и исчадием ада, следует уважать.

Оба региона пользовались относительной автономией вплоть до распада СССР. В 1990 г. ультранационалистический президент Грузии Звиад Гамсахурдия отменил автономность регионов и вторгся в Южную Осетию. Последовала затяжная война, оставившая после себя тысячи убитых и десятки тысяч беженцев.

Небольшие российские миротворческие силы обеспечивали долгое, но шаткое перемирие, которое было нарушено 7 августа, когда грузинский президент Саакашвили приказал своим войскам начать вторжение. Как сообщает New York Times, по данным «множества свидетелей», грузинские военные немедленно «начали обстреливать жилые районы города Цхинвал, а также расположенную неподалеку российскую миротворческую базу мощными залпами ракетно-артиллерийского огня».

В ходе предсказуемого ответа Россия оттеснила грузинские войска из Южной Осетии и вошла в Грузию, вернувшись затем к границам Южной Осетии. Как обычно, в ходе военного конфликта имели место многочисленные жертвы и злодеяния, пострадали невинные люди.

На фоне кавказской трагедии актуализируются два важнейших вопроса. Одним из них является контроль над природными газо– и нефтепроводами, поставляющими нефть из Азербайджана на Запад. Грузия, выбранная Биллом Клинтоном вместо России и Ирана, была сильно милитаризована для этой цели. Как отметил Збигнев Бжезинский, Грузия «является очень большим и стратегическим активом для нас».

Стоит заметить, что аналитики становятся все более откровенными, объясняя мотивы действий США в том или ином регионе. При этом мифы о страшных угрозах, которые объекты стратегического интереса Америки несут всему миру, а также о мольбах об освобождении, доносящихся от населения этих стран, разрушаются на глазах. Все труднее и труднее утаивать или сдерживать требования иракцев о выводе оккупационной армии. Так, Washington Post предостерегла Барака Обаму от оценки Афганистана как «центрального фронта» для Соединенных Штатов, напомнив ему, что Ирак «находится в геополитическом центре Ближнего Востока и содержит одни из крупнейших в мире запасов нефти», поэтому «стратегическое значение Афганистана меркнет рядом с Ираком». Можно только поздравить нас всех с запоздалым, но признанием реальности о вторжении США.

Вторым больным вопросом на Кавказе является расширение НАТО на Восток. При распаде Советского Союза Михаил Горбачев пошел на уступки, что было удивительно в свете недавней истории: он согласился на присоединение объединенной Германии к враждебному России военному союзу. Горбачев принял такое решение на основе «гарантий того, что НАТО не будет распространяться на Восток, полученных от США».

Клинтон быстро отказался от этого обязательства, а также свел на нет все усилия Горбачева положить конец холодной войне. И НАТО отклонило предложение русских о создании зоны, свободной от ядерного оружия, от Арктики до Черного моря, поскольку это, как замечает стратегический аналитик и бывший стратег НАТО Майкл Макгвайр, «мешало планам по расширению НАТО».

Надеждам Горбачева не суждено было сбыться, в отличие от планов США. Милитаристскую эстафету от Клинтона охотно подхватил Буш, показавший блестящие результаты в агрессивной и предательской политике. Джек Мэтлок, бывший послом США в СССР в 1987–1991 гг., пишет, что Россия могла бы смириться с вхождением бывших советских сателлитов в НАТО, если бы Соединенные Штаты «не бомбили Сербию и не продолжали экспансию в Европу. Но ракеты ПРО появились в Польше, а Грузию и Украину попытались вовлечь в НАТО, что подвело финальную черту под отношениями двух держав». Последней же каплей стало давление, направленное на признание независимости Косово. Путин понял, что США не отвечает на уступки взаимностью, а использует их для установления американского господства в мире. У России были силы сопротивляться, и она их применила – в Грузии.

Ходит много слухов о «новой холодной войне», которые подпитывают жесткие действия России в Грузии. Россию не может не тревожить новый американский военно-морской контингент на Черном море – противная сторона вряд ли потерпела бы подобное в Мексиканском заливе – и другие признаки конфронтации. Работа по привлечению Украины в НАТО в настоящее время уже ведется, и это чрезвычайно опасный симптом. Недавние визиты вице-президента Чейни в Грузию и на Украину выглядели как никогда провокационно.

Тем не менее новая холодная война кажется маловероятной. Чтобы оценить перспективы, нам следует четко сформулировать, что же представляла собой «старая холодная война». Цветистая по риторике, на практике холодная война была расчетливой шахматной партией, которую разыгрывали две страны. Причем соперники не ограничивали себя ни в применении насилия, ни в подрывной деятельности. Фигурами же на доске были страны Восточной Европы (у СССР) и остальные страны мира (у глобальной супердержавы). Человечество не переживет что-либо подобное еще раз.

Разумной альтернативой является видение Горбачева, отвергнутое Клинтоном и Бушем. Правильный совет дал недавно бывший министр иностранных дел Израиля и историк Шломо Бен-Ами, написавший в ливанской прессе:

«Россия должна стремиться к подлинному стратегическому партнерству с США, и последние должны понимать, что изгнанная отовсюду и презираемая Россия может стать главным глобальным вредителем. Игнорируемой и унижаемой США со времен холодной войны России нужна интеграция в новый глобальный порядок, который уважает ее интересы как возрождающейся мощной державы, а не конфронтация с Западом».

9 сентября 2008 г.