Текст книги "«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма"

Мотивы Сталина

Почему Сталин всё-таки пошел в Октябрь 1917 года? – ведь поначалу он принял Февральский переворот! Много непонятного. Нам объясняют: комплексов у Сталина было много, вот и пошёл. Это удобная всё объясняющая версия – объяснить всё комплексами, психологией. И странно, ищутся объяснения в закрытых источниках, догадках, предположениях, но никто не ищет в источниках открытых. Между тем эти источники не только объясняют мотивы, но и дают кирпичи к идеологии сталинизма.

Вот одна из статей. Причём вменить манию власти невозможно – это статья 1917 года, 19 августа. Нет ещё ничего. Но позиция есть. Причем явлена четко, аргументировано, и ярко. Видно, что как писатель Сталин был, как минимум, вровень с другими революционерами. Сам писал.

Если дать общий смысл идеологемы, заявленной в статье, то его можно вместить в слово, которое позже придумал Зиновьев, – антизападнизм.

Сталин ещё в 1917 году был явным антизападником, причем в форме наименее приятной для Запада – анти-кредиторской.

Вторая часть: презрение к тем, кто идет на поводу у западнизма и кредитомании, в частности к г-ну Милюкову.

Вот текст (самое значимое выделим):

Иосиф Сталин

АМЕРИКАНСКИЕ МИЛЛИАРДЫ

Результаты Московского совещания выясняются.

По сообщению «Русских ведомостей» (17 августа, вечерн.):

«Вчера состоялось заседание ЦК партии народной свободы. С докладом выступил Милюков, предложивший членам ЦК обменяться взглядами по вопросу о результатах Московского совещания. Ораторы единодушно высказывались в пользу принципа коалиционности. Большинство участников заседания сошлось на том, что Московское совещание дало максимум того, чего можно было ожидать».

Итак, партия г. Милюкова удовлетворена. Она за коалицию.

«Московское совещание, – пишут оборонцы, – было победой демократии (т. е. оборонцев?), которая сумела в переживаемые трагические минуты выступить как подлинная государственная сила, вокруг которой сплотилось все (/), что есть на Руси живого» («Известия», № 146).

Очевидно, партия оборонцев тоже удовлетворена. По крайней мере, делает вид, что удовлетворена, ибо она также за коалицию.

Ну а правительство? Как оно оценивает Московское совещание?

По сообщению «Известий» (№ 146). «общее впечатление членов Временного правительства» таково, что «совещание было в истинном смысле слова государственным. В общем линия и внешней, и внутренней политики правительства одобрена, Экономическая программа правительства не встретила возражений. В сущности, не было нападок и на земельную политику правительства».

Словом, правительство также довольно совещанием, ибо и оно, оказывается, за коалицию.

Дело ясное. Налаживается коалиция трех сил: правительства, кадетов и оборонцев.

«Честную коалицию» под фирмой Керенский-Милюков-Церетели можно считать пока что обеспеченной.

Таков первый результат Московского совещания.

В условиях капитализма ни одно предприятие не может обойтись без капитала. Составившаяся ныне коалиция, во главе которой стоит правительство, – самое крупное предприятие в России. Ни одного часу, ни одной минуты не может оно существовать без соответствующих капиталов. Особенно теперь, в условиях войны, требующей неисчислимых средств.

Спрашивается:

На какие капиталы намерена существовать новая (совсем новая!) коалиция?

Послушайте «Биржевку» (вечерн., 17 августа):

«Ближайшим результатом работ Московского совещания, в особенности симпатии, проявленной к этому совещанию со стороны американцев, как передают, явилась возможность заключить на заграничном рынке 5-миллиардный государственный заем. Заем будет реализован на американском рынке. Благодаря этому займу будет выполнена малая финансовая программа Временного правительства».

Ответ ясен. Коалиция будет существовать на американские миллиарды, за которые придется потом отдуваться русским рабочим и крестьянам.

Американская империалистическая буржуазия, финансирующая коалицию русской империалистической буржуазии (Милюков!), военщины (Керенский!) и мелкобуржуазных верхов, лакейски услужающих «живым силам» России (Церетели!), – вот она, картина нынешнего положения.

«Симпатии» американского капитала к Московскому совещанию, подкрепленные пятимиллиардным займом, – не этого ли добивались господа, созвавшие совещание?..

Когда-то говорили в России, что свет социализма идет с Запада. И это было верно. Ибо там, на Западе, учились мы революции и социализму.

С началом революционного движения в России положение несколько изменилось.

В 1906 году, когда революция еще развивалась в России, Запад помог царской реакции оправиться, ссудив ей 2 миллиарда рублей. И царизм действительно окреп тогда ценой нового финансового закабаления России Западом.

По этому случаю замечали тогда, что Запад свозит в Россию не только социализм, но и реакцию в виде миллиардов.

Теперь раскрывается перед нами более красноречивая картина. В момент, когда русская революция напрягает силы для отстаивания своих завоеваний, а империализм старается добить ее, американский капитал снабжает миллиардами коалицию Керенского-Милюкова-Церетели для того, чтобы, обуздав вконец русскую революцию, подорвать разрастающееся на Западе революционное движение.

Таков факт.

Не правда ли: Запад ввозит в Россию не столько социализм и освобождение, сколько кабалу и контрреволюцию.

Но коалиция есть союз. Против кого же направлен союз Керенского-Милюкова-Церетели?

Очевидно, против тех, кого не было на Московском совещании, кто бойкотировал это совещание, кто боролся с совещанием, т. е. против революционных рабочих России.

«Честная коалиция» Керенского-Милюкова-Церетели, финансируемая американскими капиталистами, против революционных рабочих России, – так, что ли, господа оборонцы?

Так и запишем.

«Пролетарий», № 6 от 19 августа 1917 года.

Статья красноречива и однозначно показывает позицию Сталина ещё в 1917 году:

1) антизападная;

2) антикредитно-антикабальная;

3) антивременщическая, презирающая отечественных кредитоманов, что предполагало уже тогда установку на свои силы, которая вполне ожидаемо вылилась в основу сталинизма – построение того, что называли социализмом, а проще, без вывертов, государственности в одной стране.

Притом обратим внимание, что уже на этом этапе возникает антагонизм с Лениным, который уже был в наёме, и с Троцким, который, в отличие от Ленина, который после революции отдавал долги, просто содержался и после революции вплоть до его изгнания в 1927 году.

Мы не говорим уже о том, что на тот момент радикально отличались судьбы: Сталин приехал из многолетней ссылки, а Троцкий на круизном лайнере из США, а Ленин в пломбированном вагоне из «швейцарий» – оба после весьма благолепных лет комфортной революционной работы. Разница весомая, хотя и не только этим объясняется презрение Сталина и к тому, и к другому.

Контрреволюционер?

Самым очевидным консервативным признаком идеолога ещё во времена Бёрка было негативное отношение к революции. Здесь нам и намекают, что участие Сталина в революции Октября 1917 года, конечно, не яркое и не решающее, но имело место, а посему он не зря причислял себя к революционерам. И даже если у него были специфические задачи связи с военными силами, поддерживающими свержение Временного правительства, вывод просится однозначный – он не был флагманом этого процесса.

То, что Сталин вынужден был затем в силу обстоятельств и массовых эмоций вести двойную игру, на миру оставаясь революционером, на деле реставратором державы, строителем новой страны, очевидно. Для доказательства мы конечно можем привести пример решительного роспуска Коминтерна и отказ от Мировой Революции, по отношению к которой Русская революция Октября 1917 была лишь фрагментом, этапом, почти недореволюцией.

Но есть более строгое соображение именно по Октябрю 1917 года. Оно заключается в вопросе: а в какой революции участвовал Сталин и с какой целью? Была ли эта цель революционной?

В 1990-х годах у нас разгорелась локальная дискуссия о том, сколько революций было в Октябре 1917 года? Не в смысле события, а движущих сил. Именно они дают имя событию. Ведь было ясно уже тогда, что эту революцию никак нельзя назвать пролетарской, поскольку количество участников разных сословий, настроений, убеждений, идеологий, форм собственности, агентурных задач было неимоверным. Уже тогда было ясно, что доля собственно пролетариата в ней крайне мала.

Серьёзную работу по депролетаризации Октября 1917 года, мы считаем, провел коллега А. Пыжиков, доказав колоссальное участие в ней религиозных староверских общин и владельцев общинного капитала. Доказано решающее участие в октябрьской революции высшего офицерства и генерального штаба, а это, как ни крути, один из центральных, особенно, во время войны органов государства. Государство само себя «революционизировало»? Или это были силы, которые хотели уничтожить последствия предшествующей, февральской революции? То есть контрреволюционные силы? И если мы говорим о февральской революции, то, может быть, правильно говорить не об октябрьской революции и не об октябрьском перевороте, а об октябрьской контрреволюции?

Картина становится более объективной, а значит более сложной. То есть с точки зрения участников и их задач в Октябре 1917-го было множество «революций». Так вот у Сталина была своя революция, которую смело можно назвать контрреволюцией.

Даже если взять официальную фабулу Октябрьских событий 1917 года – это было свержение Временного правительства. Но что такое Временное правительство? Это – февральские как раз революционеры (!), то есть, грубо говоря, по стандартам марксизма свергатели настоящей, царской власти. Но эти временщики все поголовно числили себя именно революционерами. А кто пришел на службу Керенскому? Тысячи левых эсеров во главе с символом революционного терроризма и бомбизма Борисом Савинковым! Причём занял он сразу совсем не рядовое место во властной иерархии! Иначе говоря, Временное правительство было самое что ни на есть леваческое и революционное! И как истинные революционеры они сразу обозначили свою сменяемость! Само самоназвание говорило о их временной роли. Чего свергать? Зачем? Они сами уйдут.

Более того, даже советская историография признала Февральскую революцию – именно революцией, не отдавая себе отчет, что если Октябрь 1917 года был против результатов революции февраля 1917 года, то октябрь 1917 по определению становится Контрреволюцией! С точки зрения февральского переворота Октябрь 1917 года имел все признаки контрреволюции с совершенно очевидными реставрационными признаками.

Нам можно получить обвинение в словесной эквилибристике, но мы уже привели в пример тот факт, что Сталин проявил свою позицию именно в течение 1917 года как однозначно антифевральскую. А суть, если можно так сказать, феврализма была в массовом привлечении иностранного капитала в страну и её страшное закредитовывание, которое можно назвать финансовым поглощением. Так вот крайнее неприятие иностранного финансового империализма в России – доминанта сталинских статей. А проводником иностранного империализма в России выступило – подчёркиваем, революционное! – Правительство Керенского.

Такая революция для Сталина была неприемлема.

И было второе убеждение Сталина, которое сделало его контрреволюционером.

Образцом всех революций считалась Французская, у которой был главный исход – бонапартистская диктатура. Первым этапом было свержение Главы страны, затем стремительное гильотинирование (или расстрел) противников революции, а затем воцарение Бонапарта с его кастовым слепым исполнительством в деле борьбы с всегда непопулярным в народе постреволюционным анархизмом. Опасность бонапартов в том, что они приходят к власти в рамках ложной контрреволюции, символом которой является до сих пор 18 брюмера Наполеона. Вроде бы генерал сверг плохих анархических революционеров в пользу народных чаяний в виде диктатуры. Внешне так. Но что по результату? Обескровленная и убитая Франция. С точки зрения национальных интересов ложная контрреволюция может считаться самым опасных исходом самой революции. Именно с Наполеона Франция стала затухать политически, экономически, социально и национально. Если бы француз наполеоновской эпохи приехал сегодня в Париж, а потом ещё и обнаружил, что у Франции не осталось ни одной заморской территории, за которые, кстати, Франция билась триста лет, то он бы проклял Наполеона самими резвыми и непристойными словами.

Сталин был крайним противником бонапартизма именно как слепой, реактивной и тайно подчиненной силы, которая не считает рек крови и готова на любые непродуманные действия, которые в касте считаются героическими. Сталинская нелюбовь к бонапартизму покажет дальнейшая история. И не только с Тухачевским. Но, к примеру, и с Жуковым, у которого, как показала дальнейшая история, был несомненный комплекс бонапарта со склонностью, скажем так, менять свои убеждения и привязанности. Так вот надо понимать, что выдвинув «Корниловскую военную программу» в августе 1917 года и озвучив её на Правительстве, генерал Корнилов фактически предал Керенского, из рук которого власть получил в июле. Это тоже важная деталь, которую Сталин знал о бонапартах.

То есть бонапарт нависал над Россией в виде корниловского мятежа. Корниловский мятеж – это не просто мятеж, это исполнение французского сценария, который вполне укладывался в теорию перманентной революции с её революционными войнами. Не дадим забыть, что Наполеон завоевывал Европу и шел на Россию с освободительными, почти революционными лозунгами!

«По совпадению», Лавр Корнилов ближе всего был по типажу с Наполеоном. Корнилов пользовался огромной любовью у солдат, в армии вообще. Более того, Лавр Корнилов был несомненный герой России как участник и японской, и германской войн, даже как ученый-исследователь. Все мыслимые награды. И он в июле 1917 года был объявлен Верховным Главнокомандующим русской армии! То есть почти пошаговый наполеоновский сценарий.

А потом так называемый корниловский мятеж – 18 брюмера Корнилова. Со всеми признаками французской ложной контрреволюции! Этот момент мало исследуется, но бона-парт всегда идет на ложную контрреволюцию при захвате власти, поскольку недовольство народа постреволюционной анархией на тот момент становится преобладающим. А так как ложная контрреволюция – дело сложное и не совсем военное, её организуют силы, которые потом берут бонапарта, скажем мягко, в сопровождение. Юмористическая история с якобы-написанием Наполеоном Кодекса своего имени живописует хитрости этого формата бонапартизма.

Любой сведущий, а Сталин был сведущий, понимал, что Корнилов попал в чужие руки и готовит военный переворот. Причём, было понятно, что бонапарт – лицо сменяемое. Не будет Корнилова – будет условный Крымов или Краснов. А это значит, что Сталин Октябрь 1917 года воспринимал ещё и как антибонапартистскую контрреволюцию! Недопущение успеха брюмера Корнилова или ему подобных – тоже контрреволюция.

Решающим аргументом в деле понимания Сталина как контрреволюционера может стать Троцкий. Он целую книгу об этом написал – «Преданная революция». Само название говорит о том, что Троцкий писал обвинение.

Но если посмотреть на книгу сегодняшними глазами – так эта книга, по сути, восхваление Сталина как консерватора и реставратора империи. О чём мы собственно и ведем речь. Но было и прямое столкновение Сталина и Троцкого именно в парадигме революционер-контрреволюционер. У нас в советской историографии очень не любили вспоминать неудачный переворот Троцкого в 1927 году – а это ведь была по факту и формату именно марксистская революция против власти – в данном случае Сталина. И Троцкий действительно воплощал Революцию, а Сталин – Контрреволюцию. Причём Троцкий настолько чувствовал свою силу, что даже призвал иностранные войска поддержать приход в России к власти «истинных революционеров»!

Вывод можно сделать такой. Сталин в октябре 1917 года был в первую очередь контрреволюционером, антибонапартистом – то есть у него был «свой Октябрь» – контрреволюционный и реставрационный.

Ленин и Сталин

Вспомним по этому случаю советский анекдот, который кто-то забыл, кто-то вообще Советский Союз и советские анекдоты не знает. А в то время были в ходу самые разные анекдоты про чукчу. Предполагалось, что чукчи – невежественные люди, живущие далеко в провинции, ничего незнающие, что, сразу скажем, абсолютно не так. Чукчи – это очень мощное племя и, кстати говоря, никогда их русские не могли победить. Наоборот, были случаи, что чукчи наносили русским поражение, кроме этого и все окружающие племена держали в страхе… Зря свысока на них поглядывали как на недалеких провинциалов… Теперь анекдот. Чукча съездил в Москву, вернулся домой, и его спрашивают: «Ну расскажи, однако, что в Москве видел?» Он отвечает: «Вы знаете, Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это, оказывается, не четыре человека, а два. А Слава КПСС – вообще не человек».

Этот анекдот высмеивает, конечно, советское начётничество, когда постоянно звучали эти лозунги «Карл Маркс, Фридрих Энгельс…» и так далее. Люди вообще не понимали, что эти лозунги обозначают. Они жили своей жизнью: кто-то на заводе работал, кто-то на Чукотке оленей пас, рыбу ловил, но всё это нужно было делать под крики «Слава КПСС!», рассказывать про какого-то неведомого Маркса и Энгельса.

Вот у нас намёртво также вбито в голову до сих пор, что Ленин и Сталин – это тоже как один человек. Если и были в марксистском проекте некие отклонения от ленинского курса, но они связаны не со Сталиным. Вот, дескать, Ленин совершил революцию, он правильный курс держал, а были отклонения у Троцкого, который предлагал мировую революцию делать. У Бухарина был другой уклон, который предлагал чуть ли не реставрировать капитализм. А вот, дескать, Сталин придерживался ленинского курса, был настоящим «ленинцем», поэтому Ленин и Сталин как-то связались воедино. Собственно, Сталин – это такой «Ленин сегодня».

Для опровержения этого мифа Олег Матвейчев записал несколько роликов с историком Николаем Сапелкиным. Ролики так и называются «Ленин VS Сталин», их легко найти в интернете в разных сетях и аккаунтах Матвейчева или на канале Николая Сапелкина «Светозар». Здесь же мы попытаемся сделать резюме этих лекций.

Легенда, что «Сталин – это Ленин сегодня», это «продолжение Ленина во времени», Ленин умер, но продолжился в Сталине, конечно, не имеет под собой никаких оснований и противоречит вообще всем фактам, каким только может.

Начнем с того, что Сталин и Ленин практически всегда друг к другу плохо относились. Есть письма Ленина, которые демонстрировали это с 12-го года, когда, вообще говоря, Ленин Сталина хоть как-то стал отражать, поскольку Сталин вошел в Русское бюро, в руководство партии. Тогда были конфликты из-за публикаций. Сталин возглавлял газету «Правда» в качестве главного редактора. Ленин присылал свои статьи, но примерно треть этих статей Сталин не печатал. Соответственно, Ленин требовал, чтобы их печатали. А те, что печатали, то только за гораздо меньшие деньги, чем, например, статьи Максима Горького. Всё это, конечно, вызывало у Ленина приступы недовольства. Он говорил, что это саботаж, и называл в письмах позицию Сталина «глухим сопротивлением». В конечно итоге, Ленин сделал всё, чтоб заменить Сталина.

Ленин демонстративно дружил с теми людьми, с которыми враждовал Сталин. Малиновский или Свердлов были у «старика» в любимчиках, а Сталин был с ними в жёстком конфликте. Причём, даже когда было официально доказано, что Малиновский – это провокатор, агент царской охранки, из-за чего Малиновскому пришлось даже уйти из Государственной Думы, Ленин всё равно продолжал с ним дружить и выгораживать. Про Сталина же, когда тот был в ссылках, Ленин вообще забыл, во всяком случае, не уважал его настолько, что забыл его фамилию. У Сталина, пока псевдоним еще не сильно прижился, было несколько разных кличек и псевдонимов, поэтому Ленин назвал его «чудесным грузином»: «Где там у нас был такой чудесный грузин, который писал по национальному вопросу? Забыл, как его зовут. Как фамилия этого чудесного грузина?»

Вот такое было отношение к Сталину до самой смерти Ленина, до знаменитого «Письма к съезду», которое было написано с подачи Крупской. Сталин запрещал ей нарушать режим, который был у Ленина по предписанию врачей. Она же нарушала: газеты ему читала, новости ему рассказывала, сплетни. Сталин поругался с Крупской, а Крупская напела Ленину про него гадостей, после чего в «Письме к съезду» Сталин был охарактеризован как «грубый» человек, чего никогда вообще не водилось за Сталиным. Сталин в партийной среде и по отзывам даже русских, которые помнят его в ссылке, всегда выступал как балагур, шутник, кавказский тамада, улыбающийся до ушей, а также центрист, смягчающий любые крайние позиции. Поэтому характеристику Ленина о Сталине как о грубом человеке никто потом всерьёз и не воспринял, поэтому его и не отправили в отставку.

Таким образом, с момента знакомства, более того, ещё в 1906-м году на съезде РСДРЦ когда вообще впервые Ленин и Сталин увиделись, они сразу конфликтовали по так называемому «аграрному вопросу».

Итак, Ленин всё время относился к Сталину или свысока, или его не замечал, или дружил с его врагами, или считал, что он саботирует его работу, его указания, обижает его жену… Никоим образом о каком-то «наследовании идей», об уважении, о том, что это «мой ученик», близко не было и речи. Не осталось ни одного упоминания о таком отношении ни в письмах, ни в чьих-то воспоминаниях и т. д.

Со стороны Сталина аналогичная ситуация. Хотя Ленин считался огромным теоретиком, мы легко обнаружим, что всегда Сталин спорит с Лениным. 1906 год – спор по аграрному вопросу. 1912 год – споры, которые выше были упомянуты по поводу статей Ленина, в которых тот склочничал со своими врагами, но которые рабочему классу были абсолютно неинтересны и непонятны. Именно поэтому Сталин их не печатал или печатал по низкой цене, чтобы тираж газеты не упал из-за этих всех базарных разборок.

Дальше история с Малиновским. Сталин ненавидел Малиновского-провокатора и бланкиста Свердлова, а Ленин, наоборот, их выдвигал, приветствовал и покрывал все грехи.

Затем разногласия по теме оборончества, когда Ленин желал поражения правительства в Первой мировой войне, а Сталин этого не желал и даже по данным некоторым исследователей хотел пойти добровольцем на войну (вопрос дискуссионный, нет фактов ни у одной из сторон: одни говорят, что Сталина хотели призвать насильно, но он из-за увечий оказался негодным, другие настаивают, что на мобилизацию он пришел сам).

Были также разногласия по ленинскому принципу «чем хуже, тем лучше». Например, улучшение жизни рабочих, как считал Ленин, это вредно, потому что рабочие тогда не будут революционными. Пусть рабочие лучше голодают, тогда они скорее революцию сделают. А Сталин выступал за то, чтобы рабочим становилось лучше.

Были знаменитые расхождения по национальному вопросу, когда Сталин выступал за Советский Союз как единое унитарное государство с национальными автономиями, а Ленин за федеративное государство, так сказать, за будущие Соединенные Штаты Европы, прообразом которого должен стать Союз советских республик с правом выхода и «коренизацией». Кроме крупнейшего расхождения по национальному вопросу, можно говорить о расхождениях даже на какие-то сугубо личные темы. Например, Ленин, когда страдал от болезни, просил, чтобы ему дали яд. Сталин проинформировал об этом ЦК и сказал, что яд давать ни в коем случае нельзя, потому что самоубийство вождя плохо скажется на имидже партии, как минимум. Самоубийство является грехом для народной массы и, возможно, что и сам Сталин это считал грехом, в отличие от Ленина, который это грехом отнюдь не считал.

Есть свидетельство Суслова, идеолога позднего Советского Союза, который прекрасно знал в молодости Сталина и общался с ним. Суслова удивило, о чём он и написал, что у Сталина к Ленину было враждебное отношение. Он недаром об этом написал, потому что тоже, наверное, предполагал, исходя из краткого курса истории ВКП(б), что Сталин – это продолжатель дела Ленина. Но когда он столкнулся с тем, как на самом деле относится Сталин к Ленину, это его настолько поразило, что он об этом оставил воспоминание.

Итак, оба человека субъективно относились друг к другу негативно, причём если Ленин это делал, скажем так, просто свысока, так как Сталин был для него существом низшего порядка, то Сталин скрывал своё отношение и склонен был чуть что подчиняться Ленину или из-за дисциплины, или, делая вид, что его Ленин переубедил, присоединялся к его позиции, оставляя свое мнение, как говорится, при себе, но потом саботировал и глухо сопротивлялся…

Почему у них было такое отношение друг к другу? Да просто потому, что это действительно два разных человека во всём, которые не могут сойтись. У них настолько всё разное, опыт, образование, воспитание, образ жизни, насколько это вообще возможно. Мы можем на нескольких пунктах это продемонстрировать.

Начнем с происхождения и детства. Ленин вырос в дворянской семье. Да, его отец выслужил потомственное дворянство своей работой и дорос, как говорили бы сегодня, до министра образования уровня региона. Но дело в том, что мать Ленина была его отцу, что называется, не чета, была дворянкой уже во втором поколении. Она родилась в доме 74 по Английской набережной в Санкт-Петербурге, в доме, который принадлежал Джеймсу Вилье, английскому шпиону, масону, человеку, которому несмотря на нахождение на российской службе английский монарх пожаловал статус баронета, лейб-медику трех российских императоров, в покушениях на которых он при этом участвовал. Он состоял в заговоре против Павла и потом гримировал его изуродованное тело, а позже имел отношение к странной смерти Александра Первого. Семейство Бланков дружило с Вилье. Атмосфера этого семейства была «западнической». Во всяком случае, ничего удивительного нет в том, что потом у Марии Бланк рождаются дети цареубийцы и революционеры. Впрочем, деду Ленина его антигосударственные взгляды не помешали стать статским советником и помещиком. Мать Ленина унаследовала имение Кокушкино от своего отца. Более того, до самой смерти мать получала деньги с этого имения, так сказать, эксплуатировала крестьян. В том числе, на эти деньги жил и сам Ленин, то есть мать отправляла ему за границу деньги с этого имения. Кстати, и Крупская получала от своих родственников подобные доходы.

Эта разночинская семья была пропитана «революционной интеллигентностью», ведь доктора – типичные интеллигенты-разночинцы. Даже не типичные, а эталонные. В семье по очереди говорили на английском, французском и немецком языках, таким образом, она была откровенно западнической. Столетняя традиция нелюбви к России. Семья Ульяновых настолько её культивировала, что из неё вышли все революционеры, причём дошло до такого, что старший брат, Александр Ульянов, готовил покушение на царя, за что был позже казнен, а младший брат, Владимир Ульянов, становится потом одним из лидеров революционного движения России. Собственно говоря, Мария и Дмитрий Ульяновы тоже потом присоединились к этому движению, пусть и на более скромных ролях. Просто такая образцово антигосударственная «пятоколонная» семья для Российской империи, дворянская семья с культом иностранных книг, с культом французских философов, с культом чтения оппозиционной, диссидентской литературы, того же Чернышевского, которого Ленин боготворил, эмигранта Герцена (Ходорковского тех времен) и тому подобных. Недаром Ленин, как только попадает в университет, сразу же увлекается оппозиционной литературой, начинает читать социалистов, марксистов и так далее. Кто бывал в Ульяновске в нескольких домах, где жила семья Ульяновых, – а они часто переезжали, – может сказать, что это полноценные особняки, где семья занимала несколько комнат (кабинет, с прихожей, с так называемой людской, куда приходили многочисленные посетители отца, со своими прошениями, жалобами, касающимися образования, приёмная была в этом доме; далее, была спальня родителей, гостиная, кухня, детские комнаты, комнаты для прислуги), были хозяйственные постройки и прочее. Таким образом, «барское» существование было у семьи Ленина с летним отдыхом у дедушки в поместье среди собственных холопов.

Теперь посмотрим, как жил Сталин. Он родился не просто не в дворянской семье, а родился в семье крайне бедной. Мать была поденщицей, то есть она нанималась кому-то что-то постирать, где-то убраться. Отец – сапожник. Считалось, по одним данным, что он страдал алкоголизмом, погиб в пьяной драке. По другим данным, считалось, что он умер где-то под забором, когда ушел из семьи, просто от какого-то переохлаждения. Про мать, опять-таки по некоторым данным, говорили, что в молодости она была женщиной легкого поведения, что, собственно, отец Сталина ей простить не мог, бил её… Потом, как многие подобные женщины, мать ударилась в религию, замаливала грехи. Опять же, достоверных данных о детстве Сталина не существует. Может быть, всё это было не так, но в любом случае, это была нищая семья на окраине Российской империи, не в одном из центральных городов, как Симбирск – крупнейший мощнейший город, даже не в Тбилиси, а в Гори. Сталин родился не в русской, и даже не в грузинской семье, а в семье национального меньшинства даже для Грузии, поэтому был даже не второго сорта человек, а третьего сорта, потому что был огрузиненным осетином. Сейчас ДНК-анализ внуков Сталина показывает, что у него была гаплогруппа G, которую имеет абсолютное большинство осетин. Это не грузинская гаплогруппа. Если она и есть у грузин, то её осетины и привнесли грузинам. Да и Джукаев, Дзукаев, Дзюгаев – это распространенные фамилии, которые имеет каждый десятый осетин. Русского языка Сталин не знал и разговаривал по-грузински. Он был искалеченным, так как попал под повозку, у него были сросшиеся пальцы на ноге, лицо всё в оспинах, одна рука не разгибалась до конца и казалась короче другой, то есть такой орк с самого дна, водивший дружбу с местными подростковыми бандами.

Сталин не был принят в училище, потому что не знал русского языка, но он год изучает русский и потом поступает в церковное училище. Акцент у него сохранился на всю жизнь. Потом, когда научился читать, зачитывался романами про разбойников и абреков, то есть в них видел свой идеал. Не Вольтер, как в семье Ульяновых, в оригинале…

Теперь смотрим дальнейшую жизнь, возвращаясь к Ленину. Ленин экстерном закончил юридический факультет Казанского университета. Образование экстерном это заочное образование и не дает настоящего погружения в предмет. Собственно, это подтверждается тем, что Ленин потом по юридической специальности почти никогда нигде и не работал. То есть законы Российской империи он вызубрил, сдал экзамен и забыл, потому они потом ему уже были не нужны. Он посвятил свою жизнь карьере политика, журналиста, литератора, как, собственно, он себя и называл. Образование его довольно некачественное. Да, учился в гимназии, следовательно, какой-то гимназический минимум выучил, но экстерном полученное юридическое образование – это, конечно, не серьёзно. Если мы посмотрим на творения Ленина, то заметим, что всю жизнь он был совершенно глух к великим произведениям искусства. Одно то, что он любитель Герцена и Чернышевского, о многом говорит. Это уровень, скажем так, его литературного вкуса и литературных притязаний. Для него Пушкин или Достоевский – это уже сложновато. Даже в произведениях Толстого, которого он читал и немного уважал, он видел только социальные вопросы, а психологию и философию он абсолютно не замечал. Ленин погружается в вульгарную марксистскую поп-литературу. Кто бы что ни говорил про то, что он писал какие-то «философские произведения», надо знать, что эти философские произведения на самом деле убожество и позорище. Лучше бы это всё сожгли, чтобы его не позорить – вождя мирового пролетариата, потому что он такие вещи пишет в своих философских произведениях, которые с точки зрения философии не выдерживают и уровня первого курса любого философского факультета.