Текст книги "Русское дворянство времен Александра I"

Организация посещений местности членами императорской семьи представляет собой наглядную иллюстрацию масштаба и характера вклада, который требовался как от губернаторов, так и от предводителей дворянства в отношении только одной из возложенных на них обязанностей. Некоторые из них могут быть восстановлены на основании материалов архива. Например, мы находим указ Александра I в начале его правления, полученный губернской канцелярией Нижнего Новгорода, от 11 августа 1802 года. Он носит обескураживающий заголовок: «О нечинении никаких особых распоряжений для встречи государя императора и императорской фамилии в городах и селениях на случай путешествия высочайших особ». В нем царь отметил, что во время своего последнего путешествия по нескольким губерниям он заметил, что в некоторых городах и деревнях были воздвигнуты украшенные ворота, а улицы засажены деревьями и освещены огнями, несмотря на его конкретные указания не делать никаких специальных приготовлений. В ответ он предписал Правительствующему Сенату «раз и навсегда» обеспечить, «чтобы ни для встречи, ни для провожания никто и нигде от начальства наряжаем не был», что дороги не следует ремонтировать специально для подготовки к поездкам, а только тогда, когда такой ремонт фактически был запланирован. То же самое применялось, «разумеется», в отношении украшения сельских улиц и засаживания их «деревьями без корней к напрасному только истреблению леса без пользы и единственно для виду на случай путешествия». Никакие дворяне не должны были «быть наряжаемы, кроме одного заседателя земского суда, или по усмотрению дворянских предводителей по одному или по два человека из дворян для распорядка подвод и исправности в платеже прогонных денег». В заключение следовал приказ Сенату «отправить для выполнения во всей точности всем губернским учреждениям и к предводителям дворянства»[333]333
  ПСЗРИ. 1830. Т. 27. С. 219; ЦАНО. Ф. 641. Оп. 1. Д. 76. Л. 2.


[Закрыть].

В том же архиве находится письмо П. С. Трубецкого от 13 августа 1817 года к арзамасскому уездному предводителю П. А. Алексееву с извещением о проезде через губернию младшего брата царя, великого князя Михаила Павловича. Он должен был провести 20 и 21 августа в Нижнем Новгороде, выехав 22-го в Казань через Макарьев. В преддверии этого знаменательного события в письме Трубецкого возбужденно и тавтологически изложено очень конкретное указание: «Сообщая об оном вам милостивому государю моему, покорно прошу самым ближайшим и поспешнейшим средством пригласить Арзамасского округа благородное дворянство обоего пола в губернский город Нижний к 20-му числу настоящего месяца прибыть и сами вы к тому же времени, для встречи его императорского высочества, а притом и разделить совокупно то вожделеннейшее удовольствие, которым дворянское сословие ощастливится»[334]334
  Там же. Д. 170. Л. 1 – 1 об.


[Закрыть].

Из дневника одного из членов царской свиты видно, что с 17 августа по 22 октября 1824 года Александр I совершил одно из своих обширных турне по империи, посетив Рязань, Тамбов, Оренбург, Уфу, Челябинск, Пермь, Вятку и Вологду[335]335
  ОР РНБ. Ф. 488 (Михайловский-Данилевский). Д. 52. Журнал 1824 года. Воспоминания [1827–1828]. Л. 27 – 28 об.


[Закрыть]. Можно только предположить, с какими практическими проблемами столкнулись губернские и уездные предводители, когда они изо всех сил пытались скоординировать и синхронизировать все мероприятия, связанные с приемом, надлежащим размещением и кормлением монарха и его свиты, а также обеспечением погонщиков и лошадей, когда императорский кортеж переходил из одного города в другой. Безусловно, посещения царских особ были напряженным временем для всех провинциальных чиновников и проверкой компетентности местной администрации.

Когда Великая армия Наполеона двинулась на территорию России, именно дворянские предводители в 1812 году несли огромную ответственность за организацию набора в ополчение для защиты империи. Следовательно, высшим испытанием их способностей была мобилизация местного сообщества на поддержку народных военных действий.

Так, например, из переписки лиц, непосредственно участвовавших в формировании ополчения Нижнего Новгорода, мы узнаем, что 19 июля 1812 года губернский дворянский предводитель князь Грузинский написал в губернаторскую канцелярию ответ на манифест Александра I от 6 июля с призывом ко всем россиянам мобилизоваться на срочную защиту отечества[336]336
  Александр I весьма эмоционально вдохновлял подданных: «Да встретит он [враг] в каждом дворянине Пожарского», «со крестом в сердце с оружием в руках никакие силы человеческие вас не одолеют» (История российского дворянства. М., 2009. С. 394). Узнаваемой исторической отсылкой было освобождение Москвы от оккупационных польских войск в 1612 году народной русской армией во главе с князем Дмитрием Пожарским и мясным торговцем Кузьмой Мининым, нижегородским воеводой. Их победа ознаменовала конец Смутного времени и восшествие на престол династии Романовых.


[Закрыть]. Грузинский предложил, чтобы сборный пункт для набора всех имеющихся дворян и уездных предводителей был в Макарьеве в соседней Костромской губернии. Причина в том, что город, расположенный в 184 километрах к востоку от Костромы на правом берегу реки Унжи, был местом проведения в том году ярмарки, которую обязательно посещала большая часть нижегородского дворянства. Поэтому Грузинский приказал, чтобы все незанятые дворяне и губернские предводители собрались здесь к 25 июля.

Его предложение было подтверждено в письме к нему от 23 июля от А. С. Крюкова, вице-губернатора, который согласился с необходимостью «поспешнейших распоряжений» и подтвердил свое собственное решение «пригласить» в город Макарьев всех уездных предводителей с наличными дворянами, а также уездных судей и земских исправников к установленной дате 25 июля. Ввиду опасности, с которой столкнулась Россия из-за нападения «видимого врага», им было настоятельно рекомендовано ускорить «исполнение сего без малейшего уклонения под каким бы то ни было предлогом». Были даны инструкции о точном порядке проведения мероприятий в назначенный день предводителями и дворянством Нижнего Новгорода. Им предстояло собраться в соборной церкви монастыря на службу, на которой им будет прочитан императорский манифест, призывающий все сословия сплотиться на защиту отечества. Основным событием дня было объявление об обязательстве дворян за личной подписью внести конкретный вклад на военные цели в виде крестьян для ополчения, а также их обеспечения. Далее следует список из десяти уездных предводителей Нижегородской губернии, которые в совокупности обязались поставить для ополчения 39 960 человек, набиравшихся из расчета четырех человек с каждых ста душ в возрасте от 17 до 49 лет. Ополченцы получали субсидию в размере 1 рубль на душу[337]337
  Апухтин В. Р. Нижегородское дворянское ополчение 1812–1814 гг.: краткий очерк и материалы о сформировании Нижегородской военной силы и о действиях полков Нижегородского ополчения в 1813 г. за границей. М., 1912. С. 2–4. Два сына Крюкова, Александр и Николай, состояли в Южном обществе декабристов в Тульчине, за что они были сосланы на каторжные работы в Сибирь. Их мать была англичанкой, Елизаветой Манжен (см.: Декабристы. Биографический справочник. С. 92–93; Вигель Ф. Ф. Записки. С. 405).


[Закрыть].

В этом контексте интересно отметить вклад в военные усилия России дворянства других российских губерний. В 1812 году тамбовские дворяне снабдили армию тремя тысячами волов и сформировали Тамбовский пехотный полк. Кроме того, были сделаны индивидуальные пожертвования, например пятьсот конных ратников и провиант на три месяца, предоставленные Н. П. Архаровым, или двести рулонов ткани для обмундирования, подаренные другим местным помещиком. Более бедные дворяне отдавали все, что могли, в том числе сукно, зерно, лошадей и оружие, а их более богатые соседи платили сбор в размере 2 рубля за ревизскую душу, а также делали единовременные пожертвования в размере до 3000 рублей. Один тамбовский помещик даже передал на военные нужды целое село из 150 крепостных[338]338
  Дубасов И. И. Из Тамбовских летописей // ИВ. 1880. № 3. С. 144–145.


[Закрыть]. Точно так же дворянство Смоленской губернии пообещало поставить двадцать тысяч ратников за свой счет, в то время как московское дворянство предоставило еще восемьдесят тысяч солдат вместе с единовременной суммой в 3 миллиона рублей[339]339
  Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. С. 615. О влиянии событий 1812 года на провинциальное дворянство см.: Hartley J. M. Russia, 1762–1825, особенно глава 4 о масштабах пожертвований дворянства в некоторых провинциях; а также: Martin A. M. The Russian Empire and the Napoleonic Wars. P. 243–263, для обсуждения требований о компенсации после 1812 года.


[Закрыть].

Таким образом, именно предводитель дворянства нес ответственность за выполнение требований правительства по набору и оснащению войск. Более того, это было сделано за счет местных средств, а стоимость обмундирования должна была покрываться из казны дворян. В случае с Нижним Новгородом предводитель Грузинский также был назначен командующим местным ополчением и сохранил этот титул после победы 1812 года. Так, например, его послание дворянскому собранию Нижнего Новгорода от 7 апреля 1813 года содержит оба его титула. Однако потребовались годы, чтобы плоды победы дошли до губернского дворянства, как мы узнаем из письма уездного предводителя Павла Ленивцева князю Грузинскому от 14 июня 1815 года. Его предметный заголовок гласит: «О взыскании с чиновников и личных дворян подающих объявления к получению медалей, денежной недоимки».

В письме говорится о заявлениях, поданных губернскому предводителю «многими из чиновников и личных дворян здешнего губернского города» с просьбой об их включении, «на основании положения комитета ГГ. министров восьмого пункта», в список награжденных медалями «по всемилостивейшему манифесту». Эти медали явно знаменовали собой признание вклада губернского дворянства в военные усилия. В подкрепление своей заявки Ленивцев прилагает список тех, кто «[о]бязаны были участвовать в пожертвованиях определенным на них денежным сбором, как по рублю с ревижской души на сформирование полков так равно и по первому и второму ополчению складкою на вооружение». Предводитель указывает, что до сих пор, «по неоднократным моим требованиям», ответа не последовало. Поэтому Ленивцев, «поставляя оное в виду вашего сиятельства», просит теперь подтвердить получение дворянского сбора и добавить их имена в список тех, кому причитаются медали. Он прилагает реестр сумм задолженности за обмундирование вновь сформированных полков (в душах и рублях, где 1 душа = 1 рублю)[340]340
  ЦАНО. Ф. 639. Оп. 124. Д. 1618. Л. 161, 240.


[Закрыть].

* * *

В реальности неудивительно, что предводители дворянства часто оказывались бессильны: их исполнительные функции были затруднены не только из-за размытых границ полномочий, возникших в результате того, что местная администрация в не меньшей степени полагалась на земскую полицию. Еще большую проблему составляло отсутствие у дворянских предводителей подготовки или квалификации, необходимой для надлежащего выполнения административных обязанностей, возложенных на них центральным правительством. Учитывая их понимание и опыт в знании потребностей как крестьянина, так и помещика, они были бы гораздо лучше приспособлены для выполнения административных задач в качестве помощников правительственных чиновников. Как бы то ни было, правительство все больше зависело от участия маршалов в делах местного самоуправления, которые выходили далеко за рамки конкретных границ управления делами дворянства. Таким образом, предводители сохранили свое положение и статус не столько на основе крепкого корпоративного единства дворянства, сколько благодаря тому, что они проявили себя активными и незаменимыми помощниками правительства в управлении губерниями. Хотя предводители действительно были незаменимым связующим звеном между помещиками и правительством, последнее тем не менее полагалось на дворянские собрания для принятия ими соответствующих решений самостоятельно и от своего имени, если это было необходимо[341]341
  Корф С. А. Дворянство и его сословное управление. С. 402–406, 410–412.


[Закрыть].

Предводители дворянства подчинялись губернатору, который как местный представитель царя пользовался властью, статусом и – там, где на то были основания, – уважением, которое причиталось царскому наместнику. Назначаемые царем губернаторы стояли во главе структуры местного управления. По мнению одного авторитетного специалиста по внутренней политике Александра I, С. В. Мироненко, именно губернаторы составляли наиболее эффективную категорию бюрократической элиты первой четверти XIX века. Если предводители были «настоящими политиками» провинциальной России, то реальная политическая власть принадлежала губернаторам. Они были хорошо образованны по меркам того времени, три четверти из них получали домашнее обучение у гувернеров и, как правило, принадлежали к более зажиточному классу землевладельцев (великопоместные дворяне), причем более половины из них имели от двухсот до двух тысяч крепостных.

Губернаторы, как правило, назначались в относительно молодом возрасте, но к 40 годам они значительно поднимались по бюрократической лестнице и уже приобретали большой опыт. По словам их современников, «они были важнее министра, который был их господином». Проведенный Мироненко анализ 37 из 50 формулярных списков губернаторов показывает, что средний возраст гражданских и военных губернаторов был относительно молодым – 46,3 года, при этом чуть более трех четвертей из них были моложе 50 лет. Самым молодым был 32-летний губернатор Курляндии П. В. Ган. Губернатору Оренбурга Г. В. Нелидову было 34 года, губернатору Воронежа Н. И. Кривцову – 35 лет. Он приходился братом декабристу С. И. Кривцову[342]342
  Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 51–54.


[Закрыть].

Когда М. М. Сперанский был назначен губернатором Пензы в 1816 году, ему было 44 года, то есть чуть ниже среднего возраста, рассчитанного Мироненко, и он был почти точно этого среднестатистического возраста (47 лет) при назначении губернатором Сибири в 1819 году. В Пензе Сперанский «прославился своей справедливостью и добротой и успешно искоренил волокиту и коррупцию», – говорится в газетной статье В. Доброхотова, приуроченной к пятидесятилетию со дня смерти Сперанского 11 февраля 1889 года[343]343
  ОР РНБ. Ф. 124 (П. Л. Ваксель). Оп. 1. Д. 4105 (Письма государственных и военных деятелей. М. М. Сперанский – А. Д. Панчулидзеву, 1819). Л. 72 об., 73, 77. В деле содержится хорошая литография портрета Сперанского и вырезка из статьи Доброхотова. Она воспроизведена в: Доброхотов В. По поводу 50-летия со дня кончины гр. Сперанского // Русские ведомости. 1889. № 42.


[Закрыть].

Позже, как вспоминал И. Т. Калашников, «пребывание Сперанского в Иркутске было истинным праздником жителей». Калашников был уроженцем Иркутска, советником губернской администрации Тобольска и членом комитета государственного конного завода. Два тома его воспоминаний хранятся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге и содержат многочисленные упоминания о губернаторствах И. Б. Пестеля и Сперанского в Сибири и Н. И. Трескина в Иркутске.

Сравнивая правления Пестеля и Сперанского, Калашников называет последнего прекрасным примером положительного общественного влияния эффективного и уважаемого губернатора: «Едва могли они [местные жители] опомниться, что тринадцатилетняя буря миновалась [ссылка на непопулярное пребывание Пестеля в должности], и что солнце освобождения, мира и спокойствия осветило их мрачную и унылую жизнь. Все стали дышать свободнее без страха».

Калашников добавляет, что дворянское общество с нетерпением ожидало встречи со Сперанским по воскресеньям, когда иркутяне собирались в Биржевом зале и где «бывал почти всякий раз и сам генерал-губернатор»[344]344
  ОР РНБ. Ф. 550 (ОСРК). Д. E.IV. 814 1–2. (Калашников И. Т., 1797–1863. Воспоминания. Записки иркутского жителя). Л. 135 об. Сокращенная версия мемуаров опубликована в: РС. 1905. Т. 7. С. 187–251; Т. 8. С. 384–409; Т. 9. 609–646. Цит. по: РС. 1905. Т. 7. С. 249–250.


[Закрыть]. Вигель, однако, сомневался, что в Пензе был кто-то, кто действительно ценил либо сильные стороны Сперанского, либо его многочисленные недостатки. Тем не менее в заключение он сделал характерный комплимент: «Его тихий, приветливый голос и печальный взгляд до того обезоружили жителей, что они прощали ему явное невнимание его к их делам»[345]345
  Вигель Ф. Ф. Записки. С. 403.


[Закрыть].

Примером положительных изменений, которые губернатор мог осуществить в губернии, может служить назначение в 1814 году А. М. Безобразова в Тамбов. Этот «еще молодой и чрезвычайно усердный» человек вскоре осуществил в губернии большие улучшения, так что возникло общее ощущение, что «губернаторская власть находилась в сильных, умелых и честных руках». «Административная энергия А. М. Безобразова в особенности обнаружилась» во время пожаров в губернии 1815 года, когда он позволял себе спать по два часа ночью в течение трех недель, понадобившихся, чтобы взять ситуацию под контроль и спасти губернию. Дворянство губернии выразило свою благодарность Безобразову за его самоотверженное руководство, вручив ему благодарственный адрес и поручив повесить его портрет в зале дворянского собрания[346]346
  Дубасов И. И. Очерки из истории Тамбовского края. Тамбов, 1890. Вып. 1. С. 39–40.


[Закрыть].

В отличие от соответствующих заслуг Безобразова и Сперанского Вигель утверждал, что слово об одиозной репутации губернатора И. Б. Пестеля было передано жителями Сибири своим внукам: «Другие люди бывают жестоки из трусости, из мщения, из желания выслужиться, может быть, с намерением быть полезными; а этот человек любил зло, как стихию, без которой он дышать не может, как рыба любит воду». Сравнивая судьбы Пестелей, Вигель заметил, что отец «в другом государстве был бы… повешен». «Над преступным сыном его [П. И. Пестелем] свершилась впоследствии сия праведная казнь, которую, может быть, он гораздо более его заслуживал»[347]347
  Вигель Ф. Ф. Записки. С. 190–191.


[Закрыть]. Негативная репутация, которую И. Б. Пестель заработал себе на посту губернатора, основывалась на многочисленных обвинениях в издевательствах, продажности и, прежде всего, пренебрежении, учитывая, что, насколько это было возможно, он управлял отдаленной губернией, находясь в относительном комфорте Санкт-Петербурга, то есть в 5600 километрах западнее Иркутска!

Однако от осуждающего взгляда Вигеля на губернатора Пестеля резко отличается мнение недавней исследовательницы, которое, безусловно, идет вразрез с современными оценками. Н. А. Соколова утверждает, что проблемы в управлении Сибирью, скорее всего, были вызваны не столько злоупотреблениями и деспотизмом губернатора, сколько трениями между ведущими купцами и чиновниками, посланными туда из Санкт-Петербурга. Такая напряженность, очевидно, существовала всегда, и в свете этого представляется вероятным, что, по ее мнению, прозванный «сибирским сатрапом» И. Б. Пестель на самом деле не был виновен ни в одном из злоупотреблений своим положением, в котором его обвиняли. Ее самый веский аргумент состоит в том, что после увольнения в 1822 году он вернулся в свои смоленские имения, где жил в очень стесненных условиях, составляющих «почти нищету» и долговое бремя в 40 000 рублей[348]348
  Соколова Н. А. Семейство Пестелей и Россия. С. 357.


[Закрыть]. Его единственным стремлением было выплатить все долги, и это ему удалось сделать всего за месяц до своей смерти в мае 1843 года[349]349
  Пестель И. Б. Бумаги Ивана Борисовича Пестеля // РА. 1875. Вып. 3. С. 370.


[Закрыть]. Это предполагает, как позже утверждала его дочь, что Пестель неизменно отказывался пополнять свой доход с помощью взяток, которые были столь распространены на российской госслужбе[350]350
  O’Meara P. J. Russia’s First Republican. P. 11.


[Закрыть].

Хотя губернаторы обычно были местными помещиками, им не разрешалось участвовать в заседаниях дворянских собраний или в выборах в них: указ 1802 года прямо запрещал им вмешиваться в дела собраний. Тем не менее губернаторы приобретали все большую власть над дворянством во время войны 1812 года и после нее в отсутствие какого-либо плана действий со стороны правительства, политика которого становилась все более нерешительной и непоследовательной[351]351
  Корф С. А. Дворянство и его сословное управление. С. 339, 343.


[Закрыть]. Губернатор, в конце концов, явно был заинтересован в том, чтобы его собственные протеже или, по крайней мере, лица, на лояльность которых он мог рассчитывать, были избраны на официальные посты, которые способствовали эффективному функционированию губернской администрации, которой он руководил. Поэтому неудивительно, что в первой четверти XIX века вмешательство губернаторов не было чем-то необычным, но, по понятным причинам, это вызывало недовольство непосредственно заинтересованной знати[352]352
  Боленко К. Г. Речь Д. В. Голицына на дворянских выборах 1822 года // Ruthenia. https://ruthenia.ru/document/540513.html (дата обращения 20 января 2023 года).


[Закрыть].

Иногда и самих губернаторов наказывали за недоработки. В литературе есть несколько упоминаний о дворянстве Олонецкой губернии, северо-западной губернии на границе с Финляндией, административная столица которой, Петрозаводск, находилась примерно в 380 километрах от Санкт-Петербурга. Согласно протоколу от 28 января 1811 года, дворянство сильно возмутилось тем, как губернатор Мертенс принял их депутацию. Одетый только в шлафрок, он упорно продолжал сидеть, в то время как дворяне были вынуждены стоять. В конце концов они отправили представителя в Санкт-Петербург, чтобы заявить, что перед лицом такой грубости они не видят смысла в проведении выборов. Губернатор получил наказание выговором от самого императора за то, что он принял дворянскую депутацию «не с должным уважением и в неприличной одеянии»[353]353
  Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века // РС. 1899. Т. 3. С. 564–565.


[Закрыть].

Этот частный случай указывает на еще одну слабость губернской администрации, проницательно отмеченную С. М. Середониным, которая заключалась в том, что отношения избранных дворянством и назначенных правительством вообще не регулировались. Следовательно, при любой возможности губернаторы использовали свою власть, чтобы показать избранным дворянам, что их подчиненное положение приводило их к состоянию полной зависимости. Этим объясняется частое обращение избранных дворян к больничным листам в качестве предлога не служить. Многие из них предпочитали предстать перед судом, а не поступать на государственную службу[354]354
  Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. С. 262, 277–278. Некоторые примеры таких будут приведены в шестой главе нашего исследования, в разделе «Дворянское собрание в действии: здравоохранение и благосостояние».


[Закрыть].

С. А. Корф также видит растущую власть губернатора прежде всего как следствие и как причину того, что дворянство все чаще отказывалось от выборных должностей. Вместе со своими чиновниками губернаторы все больше и больше вмешивались в дела, касающиеся дворянских собраний и выборной службы дворян. Как следствие, возросшая власть губернатора над местным дворянством привела к соответствующему увеличению злоупотреблений ею до такой степени, что основной ролью губернского предводителя стала защита местного дворянства от губернаторского произвола[355]355
  Корф С. А. Дворянство и его сословное управление. С. 420–425.


[Закрыть]. Одна из жалоб, отмеченная агентом тайной полиции в начале правления Николая I, касалась произвольного введения губернаторами «разорительных» повинностей на местное дворянство, которые они использовали «совершенно незаконно»[356]356
  Фок М. М. Петербургское общество в начале царствования императора Николая. Письма М. М. Фока к А. Х. Бенкендорфу, 1826 // РС. 1881. С. 191.


[Закрыть]. Вопрос о злоупотреблении губернаторами своей властью и о возможностях, которые это открывало им для набивания собственных карманов – особенно в отношении функционирования судов, – будет рассмотрен в следующей главе.

Совершенно очевидно, что взяточничество многих губернаторов порождало порочный круг, поскольку лучшие люди избегали любых контактов с такими коррупционерами и поэтому отказывались занимать выборные должности. Например, в 1817 году губернатор западной Смоленской губернии жаловался на то, что дворяне уклоняются от общественных обязанностей под разными предлогами, включая болезнь, до такой степени, что иногда не хватает кандидатов для проведения выборов. Это означало, что их места занимали гораздо менее способные люди, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось на качестве провинциального управления. Этот вопрос будет рассмотрен в следующей главе.