Текст книги "Русское дворянство времен Александра I"

Авторитетный современный исследователь Ю. М. Лотман признает, что занятие научной деятельностью не было призванием для дворянина во времена Александра, и вспоминает слова Простаковой в комедии нравов Фонвизина 1782 года «Недоросль»: «География – и наука-то не дворянская». Знания не считались делом знати, и родители обычно отговаривали детей, которые проявляли интерес к их приобретению. Лотман отмечает, что до начала XIX века среди профессоров в России не было ни одного наследственного дворянина и что первым потомственным дворянином, сделавшим университетскую карьеру, был Г. А. Глинка. Однако другого дворянина, готового последовать примеру Глинки, найти не удалось[310]310
  Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. С. 323.


[Закрыть]. Глинка стал профессором русского языка в Дерптском (ныне Тартуском) университете в 1803 году и считался настолько выдающимся, что Карамзин написал о нем статью в «Европейском вестнике» под названием «Феномен». К сожалению, в 1810 году он, по-видимому, был вынужден уйти в отставку из-за ухудшения отношений с его немецкими коллегами[311]311
  Жукова О. Глинка Григорий Андреевич // РБС. М., 1916. С. 272–273. Он был связан с двором, будучи помощником воспитателя (кавалером) при великих князьях Николае и Михаиле Павловичах, младших братьях царя. Его брат, В. А. Глинка, недолго был вовлечен в деятельность «Союза благоденствия», но не понес никаких лишений и после подавления восстания декабристов продолжил свою военную карьеру.


[Закрыть].

Тем не менее было бы крайне несправедливо делать из всего этого вывод, что русское дворянство в эпоху Александра I продолжало упорно пребывать в невежестве, несмотря на все попытки просветить их сыновей и дочерей. В конце концов, несмотря на сохраняющуюся несообразность образовательной системы, эпоха произвела много умных и способных людей. Первые два десятилетия XIX века были отмечены, как хорошо известно, значительной культурной деятельностью, не в последнюю очередь в связи с появлением современной русской литературы, инициированным необычайной изобретательностью и универсальностью одного особенно знаменитого дворянина, А. С. Пушкина. Знать, как правило занимая государственные должности, играла ведущую роль в кругах, салонах и клубах, составлявших формирующую общественное мнение «ученую республику» того времени. Например, П. А. Вяземский напомнил, что в группу единомышленников вокруг его отца, тайного советника и сенатора А. И. Вяземского, входило несколько столь же высокопоставленных государственных чиновников из очень знатных аристократических семей, таких как князь Я. И. Лобанов-Ростовский, граф А. Р. Воронцов, князь П. В. Лопухин, князь И. М. Долгоруков, И. И. Дмитриев и граф Н. С. Мордвинов. Как отмечал Вяземский, «некоторая часть высшего нашего общества была гораздо выше нашей тогдашней литературы. Любознательность, вкус, потребность в умственных наслаждениях были пробуждены и тонко изощрены… не было не только невежества, но не было равнодушия к уму и его проявлениям»[312]312
  Цит. по: Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: правительственная политика и общественное мнение. СПб., 2009. С. 138. Для оценки значительного труда Андреевой, ее крупного вклада в историографию политической истории эпохи Александра I см.: O’Meara P. J. Recent Russian Historiography on the Decembrists: From «Liberation Movement» to «Public Opinion» // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2013. Vol. 14. P. 805–822.


[Закрыть].

Возможно, гордое заявление Вяземского указывает прежде всего на огромное несоответствие между образовательными целями, которые были поставлены и к которым стремились, и стандартами, фактически достигнутыми интеллектуально расходящимися слоями дворянства эпохи Александра I.

Часть III. Дворянство в местном управлении и администрации

Глава 5
Дворяне-чиновники

В третьей части основное внимание уделяется роли дворян в губернских и местных органах власти, роли, которую их образование должно было дать им возможность выполнять. Несколько лет назад в беседе с автором этой книги в первом читальном зале Библиотеки им. Ленина (ныне Российская государственная библиотека) в Москве покойный историк культуры и основатель «тартуской школы» Юрий Лотман предположил, что термин «провинциальное дворянство», хотя и широко использовался, в конечном итоге не был жизнеспособным. Он утверждал, что на самом деле существует только одно целостное дворянство, которое сложно разделить на подкатегории «провинциального» и «городского». Скорее всего, главным определяющим критерием была сезонная мобильность: летнее «провинциальное» дворянство зимой становилось, так сказать, «городским» дворянством. Аргументация Лотмана, подкрепленная выразительной жестикуляцией, до сих пор находит отклик в моем сердце и поэтому упоминается здесь как введение в эту главу.

Однако следует признать – вопреки Лотману, – что существовало провинциальное бытие и существовал образ жизни, который вели (или влачили) большие слои дворян и который не обязательно был чисто сезонным. В провинциях было значительное число дворян, которые редко покидали свои поместья и редко бывали в Санкт-Петербурге и Москве. Они, конечно, не могли позволить себе содержать второй дом в одной из двух столиц и уж тем более постоянно проживать там. Более того, дворяне в провинциях несли ответственность не только за круглогодичное управление своими собственными поместьями – хотя здесь им во многих случаях, независимо от того, присутствовали они или отсутствовали, помогали их управляющие и судебные приставы, – но также и за органы местного самоуправления. Здесь они были призваны участвовать в качестве выборных должностных лиц в различных ролях, будь то в кабинетах губернатора или предводителя дворянства или в дворянском собрании, уездных судах и местной полиции.

Фактически, через несколько лет после процитированного выше разговора сам Лотман признал историческое существование и значение провинциального дворянства, назвав его «третьим миром», помимо Москвы и Санкт-Петербурга, и отметив, что «сближение города и провинции, столь ощутимое в Москве, почти не сказалось на жизни Петербурга этих лет»[313]313
  Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. С. 326, 330.


[Закрыть]. Именно к этому «третьему миру», сельскому существованию и образу жизни провинциальной знати, мы обращаемся теперь вместе с рассмотрением выполнения ею сопутствующих обязанностей и обязательств. Большая часть этого раздела посвящена одному репрезентативному среднерусскому губернскому городу, Нижнему Новгороду, и в качестве иллюстрации используется его богатый архив[314]314
  Для ознакомления с новыми работами по Нижнему Новгороду см.: Evtuhov С. Portrait of a Russian Province: Economy, Society, and Civilization in Nineteenth-Century Nizhnii Novgorod. Pittsburgh, 2011. P. 320; а также ее статью: Nizhnii Novgorod in the Nineteenth Century: Portrait of a City // The Cambridge History of Russia. Volume 2: Imperial Russia, 1689–1917 / Ed. D. Lieven. Cambridge, 2006. P. 264–283.


[Закрыть].

В Российской империи дворянство было организовано на основе губерний, и в каждой провинции оно образовало общество или собрание. Как упоминалось в первой главе, происхождение уездного дворянского собрания восходит к императорскому акту Екатерины II 1775 года «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи». Огромные размеры территории империи представляли серьезное испытание способности центрального правительства эффективно управлять ею, тем более что процесс расширения продолжался в течение всего XVIII и значительной части XIX века. Это и послужило основным обоснованием реформы местного самоуправления Екатерины II 1775 года. Именно потому, что императрица так сильно полагалась на дворянство в реализации этого закона, выборы на административные должности стали обязательными для дворянского сословия, и центральное правительство ожидало, что эта деятельность будет рассматриваться как абсолютная обязанность. Для этого Екатерина учредила дворянские корпоративные учреждения (собрания) в каждой губернии и уезде[315]315
  Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. С. 256; Lieven D. The Elites. P. 239.


[Закрыть].

Статут 1775 года устанавливал то, что останется основной структурой российского местного управления и судебной системы до реформ 1864 года, а также базовое территориальное деление до Октябрьской революции 1917 года. Он также предоставил дворянскому собранию беспрецедентную привилегию подавать коллективные петиции, в отличие от индивидуальных петиций к императрице[316]316
  Madariaga I. de. Russia in the Age of Catherine the Great. P. 281, 286. См. также первую главу.


[Закрыть]. Грамота 1785 года впоследствии предоставила дворянству корпоративный статус с правом всех взрослых потомственных дворян мужского пола участвовать в дворянском депутатском собрании своей губернии, тем самым предоставив им форум, на котором могли обсуждаться вопросы, представляющие интерес для всего сословия.

Однако история этого нового института губернской администрации была неоднозначной. Новизна дворянских собраний означала, что, хотя изначально они были хорошо посещаемы, интерес к ним вскоре пошел на убыль, что делало все более затруднительным поиск кандидатов для избрания на посты в местные органы власти. Во время правления Павла I полномочия собраний сначала резко сократились, а затем были полностью упразднены. Даже после того как Александр I восстановил первоначальную структуру и функции собраний, они не пользовались поддержкой знати, на которую рассчитывал царь[317]317
  См.: Waldron P. Governing Tsarist Russia. P. 60; Корф С. А. Дворянство и его сословное управление. С. 305; подробный отчет об инфраструктуре провинциального администрирования в царствование Александра I можно найти в: Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России.


[Закрыть].

Учреждения провинциальных дворянских обществ включали сами собрания, а затем и присутственные места их руководящих деятелей: губернских и уездных предводителей. Существовали как губернские, так и уездные дворянские собрания. Собрание депутатов состояло из провинциального предводителя дворянства и одного дворянского делегата от каждого уезда, избранного тайным голосованием сроком на три года. Губернское собрание подчинялось только Сенату в Санкт-Петербурге. Указ от 30 апреля 1806 года требовал от губернской администрации поддерживать регулярные контакты с собранием, направляя ему все соответствующие отчеты. Предводителям дворянства был поручен «моральный» надзор за дворянами, соблюдение дисциплины по мере необходимости и предоставление справок, которые были необходимы, например, для доступа к должностям на государственной службе[318]318
  Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. С. 358; Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословное общество. С. 144; Иванова Н. А. Дворянская корпоративная организация в Российском законодательстве конца XVIII – начала XX в. // Призвание историка: проблемы духовной и политической истории России: Сборник статей к 60-летию профессора В. В. Шелохаева. М., 2001. С. 195, 176–201.


[Закрыть]. Уездные предводители не подчинялись губернским предводителям, но должны были пользоваться равным уважением с ними, а в уездных делах действовать независимо. В этом отношении роль дворянского собрания в регулировании взаимоотношений соответствующих предводителей была значительной[319]319
  Корф С. А. Дворянство и его сословное управление. С. 310; Миронов Б. Н. Социальная история. Т. 1. С. 408–409.


[Закрыть].

Бюрократическая организация всех русских губерний была единообразной. Во главе его стоял гражданский губернатор, опиравшийся на губернскую администрацию, которая бывала довольно многочисленной. В ее состав обычно входили три советника, асессор, секретарь и губернский прокурор, два налоговых инспектора, губернский архитектор, губернский землемер и несколько канцеляристов. Помимо канцелярии губернатора, существовала казенная палата. Ее возглавлял вице-губернатор, который, в свою очередь, опирался на трех советников, нескольких бухгалтеров, асессора и секретаря. Уголовный суд губернии состоял из председателя, члена суда, двух заседателей и секретаря. Существовал и гражданский суд, составленный таким же образом. Самыми влиятельными фигурами в губернских городах России были губернатор и предводитель дворянства[320]320
  Schiemann T. Geschichte Russlands unter Kaiser Nikolaus I. S. 64.


[Закрыть].

Пост предводителя дворянства, учрежденный Жалованной грамотой дворянству Екатерины II, был постоянной чертой провинциальной русской жизни с 1785 года и вплоть до революции в 1917 году. Предводителей по праву называли «настоящими политиками» провинциальной России, где они, как правило, имели лояльных последователей среди местной знати а также хорошие связи в Москве и Санкт-Петербурге. После избрания предводитель дворянства автоматически вступал в губернскую администрацию в ранге статского советника. Однако, поскольку его обязанности не были четко определены, между аппаратами предводителя и губернатора часто происходили столкновения. В 1814 году В. П. Кочубей из министерства внутренних дел жаловался, что подобные недоразумения случаются слишком часто, а губернаторы протестовали против посягательства предводителей на их прерогативы[321]321
  Об этом см.: LeDonne J. P. Absolutism and the Ruling Class. P. 27.


[Закрыть].

Правительство всегда придерживалось принципа безвозмездности должности предводителя и преследовало в судебном порядке любое отклонение от него. Предводители считались столпами провинциального дворянского общества и, в силу своего служебного положения, лучшими его представителями. Такое представление подтверждается чрезмерно оптимистичным утверждением С. А. Корфа о том, что случаи злоупотреблений со стороны дворянских предводителей «были редким исключением»[322]322
  Корф С. А. Дворянство и его сословное управление. С. 400–401, 435; Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 15.


[Закрыть]. Как бы то ни было, чиновники министерства в Санкт-Петербурге были настороже, на случай если предводители воспользуются своим привилегированным положением, чтобы набить себе карманы, и не без причины. Дубровин показывает, как все могло пойти плохо, на примере одного тульско-рязанского помещика Л. Д. Измайлова, который был «в полном смысле разбойник и развратник».

Несмотря на ужасающую репутацию этого человека, Измайлов был избираем предводителем дворянства четыре срока подряд, то есть в общей сложности двенадцать лет. Этого он добился путем запугивания, подкупа и фальсификации результатов голосования. Измайлов ни перед чем не останавливался: когда в 1805 году губернатор Шишков попытался вмешаться, предупредив министра внутренних дел (Кочубея) о ситуации, Измайлов ответил прошением царю. Прошение Измайлова привело к отстранению губернатора от должности и его собственному утверждению в качестве предводителя. Дубровин приводит еще несколько примеров коррумпированных и беспринципных предводителей и недобросовестных местных дворян, делавших совершенно ложные обращения в Санкт-Петербург, которые обычно находили поддержку в столице, несмотря на отсутствие каких-либо веских подтверждающих доказательств[323]323
  Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века // РС. СПб., 1899. Т. 3. С. 551–560.


[Закрыть]. Такие примеры подтверждают мнение Джанет Хартли о том, что, хотя правительство и надеялось, что дворянские предводители будут представителями наиболее просвещенной и образованной знати, в целом низкий культурный и образовательный уровень большинства провинциальных дворян означал, что в действительности все могло быть иначе[324]324
  Hartley J. M. A Social History of the Russian Empire. P. 99.


[Закрыть].

Наиболее полное из существующих сведений о роли и функциях предводителя дворянства принадлежит С. А. Корфу, автору уже цитировавшейся работы 1906 года о русском дворянстве, на которой данный раздел в значительной степени основывается. Подводя итог, Корф отмечает, что судебная компетентность предводителей дворянства росла с опытом, хотя и оставалась де-факто, а не де-юре. Они приобрели ее в первую очередь в результате указа 1801 года, который предоставил предводителям квазисудебную функцию защитников интересов дворянского сословия от имени правительства. Их роль в разрешении споров между помещиками и крестьянами приобретала все большее значение, поскольку Александр I искал способы улучшить положение крестьян по отношению к их владельцам. Царь вместе с Комитетом министров и министром внутренних дел возлагал большие надежды на роль предводителей дворянства в качестве арбитров, учитывая, что они были «наиболее просвещенными представителями общества, как лучший элемент провинции». Роль предводителей и дворянских собраний в местной администрации была особенно важна также с точки зрения установления уровня местных налогов, их сбора и надлежащего распределения. Поскольку их решения имели отношение к налоговым обязательствам отдельных дворян, с 1808 года дворянские собрания получили право избирать своего представителя для защиты интересов дворян в местных налоговых комиссиях.

Предводители также играли важную роль в обеспечении, доставке и распределении продуктов питания, что в начале XIX века представляло огромные проблемы для сельских жителей России. Попытки правительства улучшить ситуацию до 1812 года были недостаточными, а после 1812 года оно все больше полагалось на предводителей дворянства, которые отвечали на нужды своего местного населения, особенно путем надзора за местными зерновыми складами, где управление обычно было хаотичным. Тем не менее по закону дворянские предводители информировали губернские власти о количестве зерна, хранящемся в каждом уезде. Это обязательство было подкреплено указом 1818 года, который требовал от предводителей активно участвовать в губернских комитетах, созданных для наблюдения за продовольствием, предотвращения голода и обеспечения надлежащего выполнения помещиками своих обязанностей по отношению к своим крепостным[325]325
  Корф С. А. Дворянство и его сословное управление. С. 314–315, 402, 405.


[Закрыть]. Они сделали все, что могли, чтобы помочь исправить положение, усугублявшееся войнами, которые вела Россия. Однако хлебные лавки, созданные с поощрения правительства, чаще всего оставались пустыми, поскольку дворянство находило надзор за ними слишком обременительным.

Корф обнаружил, что неспособность предводителей дворянства и знати адекватно ответить на этот вызов была печальным отражением грубости и невежества, которые преобладали в то время: по его мнению, знать еще не успела достичь необходимого уровня понимания общих целей и потребностей государства. С другой стороны, от дворянства, безусловно, ожидалось сплочение вокруг царя и флага, особенно путем участия в отрядах местного ополчения, создававшихся в ответ на частые призывы правительства к оружию, как это произошло, например, в ноябре 1806 года, когда русские войска под командованием генерала Л. Л. Беннигсена впервые столкнулись с армией Наполеона к западу от Варшавы. Предводители сыграли решающую роль, отвечая на эти призывы, а также снабжая армию (в том числе провиантом), и правительство в значительной степени полагалось на них.

Предполагалось, что предводители помогут губернаторам определить количество ополченцев от каждой губернии и организовать индивидуальные пожертвования от помещиков. В ответ правительство увеличило привилегии дворян, а также (с 1808 года) увеличило число дворян, имеющих право голоса на выборах собрания, за счет снижения установленного имущественного ценза. Таким образом, по мере военной мобилизации России накануне 1812 года возрастала зависимость правительства от добровольной помощи дворянства, особенно благодаря добрым услугам его предводителей. В результате чувство долга правительства по отношению к дворянскому сословию усилилось вместе с соразмерным усилением его атавистического стремления к служению, которое всегда было основной чертой русского дворянства[326]326
  Там же. С. 313–331.


[Закрыть].

Среди многих важных функций предводителей было руководство дворянскими собраниями, представление царю нужд дворянства, управление и распределение казны дворянского сообщества и сбор и проверка информации о рождении дворян, а также об их поведении, образе жизни и богатстве. И сословные вопросы, и вопросы местного самоуправления входили в компетенцию губернских предводителей дворянства. Значение их статуса и функции в местной администрации было подчеркнуто указом от 4 декабря 1816 года, в котором они определялись как вторые после губернатора и его заместителя в случае его болезни или отсутствия. В этом случае предводители должны были возглавить все те губернские комитеты, членами которых они в любом случае были ex officio[327]327
  Миронов Б. Н. Социальная история. Т. 1. С. 517; Иванова Н. А. Дворянская корпоративная организация… С. 193.


[Закрыть].

Областной архив Нижнего Новгорода содержит неопубликованные документы, которые позволяют нам узнать больше о требованиях, предъявляемых к предводителям центральным правительством, характере их взаимоотношений и о том, как от них требовалось поддерживать контакт с чиновниками в Санкт-Петербурге.

Так, в письме от 16 октября 1802 года В. П. Кочубей представляется новым министром внутренних дел губернскому предводителю дворянства Нижнего Новгорода князю П. С. Трубецкому. Он сообщает Трубецкому, что «счел необходимым установить [свой] первый контакт с уважаемыми предводителями дворянства», чтобы сообщить им, что они «должны иметь право делать представления о социальных потребностях дворянства». Кочубей предписывает, что «все социальные нужды любого рода должны всегда направляться министру внутренних дел», даже если эти заботы могут быть в компетенции других министерств. Он обязался рассматривать каждое дело по существу и принимать соответствующее решение. В отрывке, который мог быть взят прямо со страниц одной из «Петербургских повестей» Николая Гоголя, письмо содержит точные инструкции о том, как предводитель должен общаться с министерством, вплоть до правильной формы обращения на почтовом конверте, а именно: «Министру внутренних дел из такого-то места, год, число и месяц, от такого-то предводителя дворянства»[328]328
  ЦАНО. Ф. 641 (Канцелярия Нижегородского губернатора, 1814–1917). Оп. 1. Д. 79. Л. 11 – 11 об. Князь П. С. Трубецкой (1761–1817) был отцом декабриста С. П. Трубецкого, родившегося в Нижнем Новгороде в 1790 году. Матерью Сергея была княжна Д. А. Грузинская, сестра Г. А. Грузинского, который стал губернским предводителем после Трубецкого в 1807 году и оставался на этой должности до 1830 года. См.: O’Meara P. J. Trubetskoi, Sergei Petrovich // Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History. Gulf Breeze, 1985. Vol. 40. P. 9–12, 9; Любимов С. В. Предводители дворянства всех наместничеств, губерний и областей Российской империи, 1777–1910 г. СПб., 1911. С. 39, 80.


[Закрыть].

Точно так же письмо князя Трубецкого, датированное всего одиннадцатью днями позже, 27 октября 1802 года, арзамасскому уездному предводителю Е. А. Чемоданову, дает некоторое представление о взаимоотношениях между губернскими и уездными предводителями и о том, что первые ожидали от вторых. Речь идет о просьбе от губернатора Нижнего Новгорода А. М. Руновского Чемоданову об «общественных нуждах и сборах» дворянства, которую он отправил и другим уездным маршалам. Руновский просил Чемоданова «в соответствии с приказом Его Императорского Величества» собрать искомую информацию в соответствии с шаблоном, который использовался в течение последних трех лет, и отправить ее под своей подписью в канцелярию гражданского губернатора. В письме Трубецкого, явно напоминающем Чемоданову о том, что Руновский все еще ждет его ответа, делается следующий вывод:

Предполагая с моей стороны что вы милостивый государь мой от его превосходительства отношения с приложением форм уже получили я уверен что вы приложите всевозможное и непременное старание к точному и скорейшему исполнению высочайшей воли его императорского величества и повеленные ведомства доставите ко мне как возможно наискорее к моему подписанию и чрезь отличное ваше к службе усердие и не менее собственно ко мне ваше благорасположение. В протчем с истинным почитанием и преданностью честь имею прибыть[329]329
  ЦАНО. Ф. 641. Оп. 1. Д. 79. Л. 5 – 5 об.


[Закрыть].

Тон и стиль письма Трубецкого, хотя, несомненно, стандартные для того времени, на мой взгляд, представляют собой межличностный дискурс, основанный на уловке, лести и снисходительности. Более того, в нем есть тревожный намек на угрозу в связи с невыполнением задачи быстро и точно на том основании, что все в равной степени подотчетны в вопросах выполнения царского приказа.

Из документов областного архива Нижнего Новгорода видно, что на предводителя и его кабинет был возложен удивительно широкий круг административных обязанностей. Они составляют всеобъемлющий список: набор рекрутов; опека; контроль почтовых станций и лошадей, а также запасов соли и зерна в местных магазинах; содержание дорог и мостов; финансирование ссуд отдельным дворянам; ведение дворянских родословных книг; наблюдение за выборами на административные должности губерний и уездов; продвижение и сбор подписки на правительственные публикации и журналы; а также урегулирование земельных и внутрисемейных споров.

Губернским предводителям также было поручено принимать все необходимые меры перед царскими визитами, зачислять детей дворян в школу, реагировать на вспышки холеры и другие эпидемии, собирать пожертвования для жертв пожаров в других губерниях, а также получать все указы от центрального правительства и выполнять их надлежащим образом. Правительственные указы затем подшивались в годовые тома[330]330
  ЦАНО. Ф. 639. Оп. 124. Д. 1332 – например, состоит из переплетенного тома в 305 листов указов и записей, полученных кабинетом губернского предводителя Нижнего Новгорода за 1809 год.


[Закрыть].

Из другого источника, а именно из описания знаменитой Нижегородской ярмарки К. П. Кугушева, мы узнаем, что предводитель князь Г. А. Грузинский очень серьезно относился к своим обязанностям и проявлял необычные лидерские качества. Это распространяется на обеспечение успеха Нижегородской ярмарки, включая ее мероприятия и развлечения, которыми князь очень гордился. Князь давал великолепный бал для посещавшей ярмарку знати, которую он, как всегда, «крепко держал в своих властных руках», и делал это даже тогда, когда лично не мог на этом балу присутствовать, проживая в ста верстах от места проведения ярмарки. Кугушев уверял, что Грузинский «продолжал давать тон и на обновленной ярмарке, задавая, как и раньше, блестящие балы и пышные торжества, о которых гремела слава далеко за пределами Нижегородской губернии»[331]331
  Цит. по: Мельников А. П. Очерки бытовой истории Нижегородской ярмарки (1817–1917). Нижний Новгород, 1993. С. 66.


[Закрыть].

Вигель, однако, представляет ситуацию в несколько ином свете, утверждая, что «князь Грузинский точно княжил в богатом и обширном селении своем Лыскове, на берегу Волги, насупротив маленького города Макарьева». В то время как ярмарка проводилась там, он, очевидно, заработал много денег, сдавая в аренду свою недвижимость посетителям и обеспечивая ежегодное расширение ярмарки, так что «[п]ереведение этого огромного торжища в Нижний Новгород нанесло первый, но решительный удар его могуществу»[332]332
  Вигель Ф. Ф. Записки. С. 408.


[Закрыть].