Текст книги "Суд присяжных во Франции"

Глава 3. Создание суда присяжных во Франции в период Великой французской буржуазной революции

Заметное место в истории уголовного процесса Франции занимает период 1789–1808 годов. В это время определился вопрос о суде присяжных по гражданским делам, который навсегда был решен отрицательно; был введен суд присяжных в делах уголовных по преступлениям, влекущим наказание телесное или позорящее; было введено жюри обвинения, с которым Франция рассталась с принятием Кодекса уголовного расследования 1808 года; функционировал Революционный трибунал, показавший несостоятельность суда присяжных в делах политических в период гражданского противостояния. Изучение этого периода позволит глубже понять те проблемы, которые возникли во Франции в период создания Кодекса уголовного расследования. Кроме того, судопроизводство этих лет не подвергалось серьезному исследованию в отечественной литературе, хотя вопросы, решенные в этот период, не потеряли своей актуальности и сегодня.

Юстиция Франции в общих чертах была определена ночью 4 августа 1789 года после принятия декрета, статья 4 которого упразднила сеньориальную юстицию, статья 7 осудила продажность должностей в правосудии и обещала бесплатность правосудия. 11 августа Учредительное собрание добавило статью об избрании судей[184]184
  Декрет, содержащий отмену феодального режима, сеньориальной юстиции, продажи должностей, привилегий от 4, 6, 7, 8, и 11 августа, 3 ноября 1789 года. «Lois et des arrets par L. M. Devilleneuve et A. A. Carette 1789–1830 (далее – Carette). Paris, 1843. P. 2–3. Примечательно, что инициаторами данного декрета выступили два депутата от дворянства – виконт Ноэль и граф Эгильон.


[Закрыть]. При отсутствии новой судебной системы Декрет был половинчатым.

Статья 4 гласила, что всякая сеньориальная юстиция отменяется без какого либо возмещения, тем не менее офицеры этой юстиции продолжат свои функции до того, как Национальной ассамблеей будет предусмотрен новый судебный порядок, а ст. 7 устанавливала, что продажа судебных и муниципальных должностей отменяется, с этого момента правосудие будет отправляться бесплатно; тем не менее офицеры, предусмотренные для этих должностей, продолжат выполнять свои функции и получать за них возмещение до тех пор, пока Ассамблея предусмотрит средства их обеспечения.

17 августа 1789 года Н. Бергасс[185]185
  Никола Бергасс – французский государственный деятель и писатель. Родился в Лионе в 1750 году, был там адвокатом, а затем переселился в Париж. Перед революцией был избран представителем города Лиона в собрании Генеральных штатов и сложил свои полномочия при взятии дворца Тюильри 10 августа 1792 года, где был найден его проект конституции и письма королю. Н. Бергасс был арестован, и только смерть М. Робеспьера спасла его от гильотины. Н. Бергасс умер в 1832 году в Париже. Наиболее известные его работы: Sur I'influence de la volonté et sur I'intellegence. Paris, 1807; Essai sur la loi, sur la souveraineté et sur la liberié de manifester ses pensées. Paris, 1817; Essai sur la propriéte. Paris, 1821.


[Закрыть] внес в конституционный комитет предложение об устроении судебной власти, которое он разработал за несколько дней. Селигман, считающийся лучшим историком суда и судопроизводства Франции периода революции, указывает, что «работа Бергасса заключала в себе принципы, которые освятит новая эра… Даже та быстрота, с которой Бергасс смог изложить столь обширную тему, показывает, что основные идеи в этой области являлись уже общественным достоянием»[186]186
  Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 197.


[Закрыть].

Труд Н. Бергасса состоял из двух частей: в первой части Н. Бергасс критиковал, опираясь на наказы, имеющуюся судебную организацию; во второй части – предложил новую организацию правосудия. Предполагая, что деление королевства на провинции будет сохраняться и впредь, Н. Бергасс предложил установить в каждом из них суд, своего рода разновидность парламента. Провинции разделить на кантоны, в каждом из которых должен заседать мировой судья с двумя асессорами, чтобы судить в маловажных делах и примирять тяжбы, возникающие в семьях. Суды второй инстанции должны стать посредниками между судом провинции и мировым судьей. Экстраординарные суды должны быть отменены, за исключением коммерческих и морских трибуналов. Три кандидата в судьи избираются выборной коллегией, однако король имеет право из трех кандидатов выбрать одного для должности судьи. Судей морских и коммерческих трибуналов должны выбирать капитаны и торговцы. Судьи «по причине объема знаний, к несчастью, весьма обширного, который данная функция предполагает»[187]187
  Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 198.


[Закрыть], должны назначаться пожизненно, но желательно полномочия судьи подтверждать через определенный промежуток времени, поскольку «мало оснований опасаться, что судья, имеющий хорошую оценку в глазах окружающих, рискует потерять свое место, народ заинтересован в том, чтобы сохранить такого судью»[188]188
  Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 198.


[Закрыть]. Следствие и дебаты ввести публичные, как в области гражданских, так и в области уголовных дел. Декрет о взятии под стражу должны выносить трое судей. Всякий обвиняемый может объявляться виновным только своими пэрами, присяжными.[189]189
  Moniteur 14 и 17 августа 1789 г. № 41. Доклад Н. Бергасса освещал А. Брусиловский в статье «Принцип гласности в уголовном процессе» (Социалистическая законность. 1937. № 11), однако автор акцентировал внимание в основном на принципе гласности в судебном процессе и ничего не сказал о введении суда присяжных по уголовным делам. Н. Бергасс в главе 3 проекта устройства судебной власти писал: «Всякий обвиняемый может быть объявлен виновным только своими пэрами. Будет незамедлительно предусмотрено, чтобы нация ввела наиболее скоро процедуру при посредстве присяжных…»; в 11 своей речи, названной «То, что необходимо для хорошей организации судебной власти», отметил: «Чтобы в уголовных делах формы процесса были таковыми, которые обеспечивают расследование как в пользу обвинения, так и в оправдание, и чтобы поэтому только разбирательство при посредстве присяжных или пэров, соответствующих требованию разума и гуманности, было допущено». В высказывании привлекает внимание нерешительность в определении статуса присяжных – Н. Бергасс называет их и присяжными, и пэрами одновременно, хотя пэры – это институт сословного общества, а присяжные – институт общества без сословий (во всяком случае в континентальной Европе).


[Закрыть]

Рядом с трудом Н. Бергасса, который хотя и был принят сочувственно, но не был утвержден из-за отсутствия четкого деления территории и конституции, Селигман отмечает труд Туре, посвященный анализу главных идей об основах конституции и о признании прав человека в обществе, увидевший свет 11 августа 1789 года. Четвертая секция этой работы озаглавлена «Суды и судебная власть», в ней Туре указал, что «будут учреждены присяжные по уголовным делам».[190]190
  Seligman E. Op. cit. P. 200.


[Закрыть]

Несмотря на то, что обсуждение предложений Н. Бергасса было отложено, Учредительное собрание озаботилось принятием неотложных мер в уголовном процессе, что было признано первоочередной задачей Ассамблеи.

21 августа после речей Тарже, Дюпора, Мирабо и Лалли-Толандаля были приняты ст. 7, 8, 9 Декларации прав человека и гражданина, провозгласившие, что гражданин может быть задержан и арестован только на основании закона и с соблюдением формы, которую последний предполагает; что закон допускает наказания, лишь строго и очевидно необходимые, и никто не может быть наказан кроме как на основании закона, установленного и вступившего в силу до совершения правонарушения и надлежаще примененного; что всякий человек считается невиновным до того времени, когда он будет объявлен виновным.

Для суда присяжных особое значение имела ст. 16 Декларации о разделении властей: «Всякое общество, в котором гарантии прав не обеспечены и разделение властей не определено, не имеет вовсе конституции»[191]191
  Constitutions et documents politiques. Par red Maurice Duverger. 13 edition 1992. Paris, P. 18/991.


[Закрыть]. Из данной статьи, предусматривающей механизм предупреждения произвола, прямо следовала идея разделения судебной власти между профессиональными магистратами и обществом для предупреждения судебного произвола[192]192
  В подтверждение можно сослаться на доклад Ш. Шабру в заседании Национального собрания 30 марта 1790 года (Archives parlementaires. Vol. 12. P. 445): «Судья, представленный самому себе, который устанавливает факт и применяет закон, снабжен ужасающей властью. Разделите эти функции, и вы заставите власть, которую вы боитесь; судья больше не сможет увеличивать свои полномочия; изолированный, он не имеет больше власти, он имеет только функции; власть не разделяется, но заключается в двух ветвях – судей факта и судей права одновременно».


[Закрыть]. Не меньшее значение имела ст. 3 Декларации о том, что «принцип всякого суверенитета заключается исключительно в нации. Всякая корпорация и всякий индивид могут иметь полномочия, только исходящие от нации»[193]193
  Constitutions et documents politiques. Par red Maurice Duverger. 13 edition 1992. Paris, P. 18/991.


[Закрыть].

10 сентября 1789 года Учредительному собранию было представлено постановление коммуны Парижа, требующее немедленного реформирования некоторых положений уголовного процесса, особенно скомпрометировавших себя. Комитету из семи человек было поручено разработать и представить доклад по предложениям коммуны. 29 сентября Ассамблея ознакомилась с Декретом о предварительной реформе уголовного процесса. Докладчиком был Бомет. Дискуссия открылась утром 5 октября. 8 и 9 октября Декрет был принят.[194]194
  Lois annotes par Carrete 1789–1830. P. 2–3.


[Закрыть] Были отменены пытка, скамья подсудимых, клятва, приносимая обвиняемым. Позорящее и мучительное наказание могло теперь выноситься при большинстве в две трети голосов. Судебный процесс становился публичным и делился на три стадии.

В начале процесса, когда обвиняемый еще не был предан в руки правосудия, вопрос о абсолютной публичности не стоял, однако даже на этих первых шагах следствие не было абсолютно секретным. Статья 1 данного Декрета предусматривала, что во всех местах, где имеется один или более трибуналов, муниципалитет, а при его отсутствии – коммуна граждан, назначает достаточное число нотаблей в соответствии с широтой компетенции, среди которых будут выбираться аджуанты, обязанные присутствовать при расследовании в уголовном процессе. После вынесения тремя судьями Декрета о персональном вызове в суд или о задержании миссия асессоров прекращается.

Во второй стадии обвиняемый свободно выбирает защитника, если же он не сможет этого сделать, судья должен назначить защитника. Защитник присутствует на всем следствии без права слова или влияния на ответы обвиняемого.[195]195
  Представляется слишком категоричным заявление Н. Н. Полянского в его статье «Судебное законодательство учредительного и законодательного собраний» (Советское государство и право. 1939. № 5. С. 73–79) о том, что постановления Декрета 8–9 октября 1789 года представляют собой опыт чрезвычайно смелого решения вопроса о состязательном начале в предварительном следствии. Решение о введении асессоров на стадии предварительного расследования относилось к публичности процесса, но не к его состязательности.


[Закрыть]

Третья стадия процесса начинается в заседании суда. Один из судей докладывает дело, и государственный обвинитель дает свое заключение в отсутствие подсудимого. Затем вводится подсудимый для последнего допроса. Защитник подсудимого, присутствующий на всем заседании, представляет затем доводы защиты. Судьи после этого удаляются в совещательную комнату и выносят решение без перерыва.

С учреждением почетных граждан – асессоров – идея жюри сделала свой первый незначительный шаг в уголовный процесс, хотя эти представители и напоминали скорее понятых, чем присяжных, поскольку вся забота о процессе ложилась на плечи магистрата, однако народное представительство получило свое первое оформление. Как следует из доклада Бомета[196]196
  Le Moniteur universel. Т. 1. P. 534–537.


[Закрыть], введение аджуантов было необходимо и для того, что бы путем опривычивания подготовить французов к отправлению правосудия при посредстве присяжных. «Граждане, привыкшие при посредстве данного института участвовать в священных функциях магистратуры, поднимутся понемногу к чувству, столь полезному, собственного достоинства. Они не будут рассматривать более право судить себе подобных, это право всех свободных людей, как прерогативу особенной касты; они приблизятся понемногу от этого общественного духа, столь необходимого, к установлению осуждения при посредстве присяжных, установлению, которое не является иностранным для Франции, но которое, чтобы вновь возродиться в своем первоначальном климате, требует может быть больше еще движения в общественном сознании, чем изменения в институтах»[197]197
  Le Moniteur universel. Ch. «Adjoindre au juge des citoyens notables de l’ institution».


[Закрыть].

Между тем установление асессоров не принесло такого эффекта, на который рассчитывали. Это было связано с частым отказом асессоров, ссылающихся на занятость, от исполнения своих обязанностей. Кроме того, учреждение прюдомов-асессоров преследовало цель сделать публичным следствие в отсутствие обвиняемого, так как асессоры удалялись из процесса с появлением такового, и с этой точки зрения асессоры преследовали совершенно иную цель, чем институт присяжных в уголовном процессе. Они не решали вопросы факта, а лишь удостоверяли данные факты.

Вопрос о введении суда присяжных ждал своего разрешения, чему препятствовала невозможность судоустройства без решения вопроса о разделении Франции и без закрепления основ существующего строя. После того, как Учредительное собрание провозгласило политические принципы нового режима и разделило Францию на департаменты и дистрикты, конституционный комитет[198]198
  Конституционный комитет, избранный 14 июля 1789 г., был обновлен 15 сентября 1789 года. В него вошли: Туре, Сийес, Талейран, Рабо, Сен-Этьен, Шапелье, Лалли-Толандаль, который был избран по случаю отказа Тронше и Бергасса, а также Дешеню. Ibid. P. 285.


[Закрыть] подготовил проект реорганизации судов. Ввиду того, что Н. Бергасс покинул Ассамблею, доклад по судебному закону делал Туре – адвокат Руанского парламента, депутат от третьего сословия данного города. 22 сентября 1789 года утром Туре представил свой доклад, объявив, что комитет, следуя тем же принципам, что и Н. Бергасс, пришел к иным результатам, но данные результаты весьма благоприятны для сохранения свободы. Дискуссия по принципам судоустройства открылась 24 марта 1790 года. Чтобы понять, какой должна быть судебная система, решили сначала опрпеделить, стоит ли сохранить частично старую систему судопроизводства и судоустройства или переделать ее заново. 29 марта 1790 года дискуссия была продолжена. В дискуссии принимали самое активное участие Тарже, Дюпор, Гара-младший, Гара-старший, Шабру, Дофинэ, Ренье, Тронше, Дешеню, Сийес, Газале, Робеспьер, Ламет, Мирабо, Шапелье и др. Было предложено для обсуждения три проекта: проект конституционного комитета, озвученный Туре[199]199
  Archives parlementaires. Vol. 10. P. 772 et suiv. Этот проект был озвучен в заседании 22 декабря 1789 года и представлял собой два отличительных проекта (Ibid. P. 755 – «Мы вносим здесь второй проект, представленный конституционным комитетом, с целью сделать более легким сравнение с первым проектом»). Проект предусматривал избрание судей, строгое отделение суда от законодательной и административной деятельности, публичность и гласность процесса, предоставление обвиняемому советника, создание апелляционного трибунала для трех или четырех департаментов, трибуналов департамента, трибуналов дистриктов, полицейских трибуналов. Апелляция производилась трибуналом, равным другому трибуналу. Предусматривался кассационный суд.


[Закрыть], проекты Дюпора и Сийеса.

В делах уголовных Туре предложил учредить жюри. Статья. 1 главы 12 проекта, названная «О судьях и о формах судопроизводства в делах уголовных», гласила: «Форма уголовного судопроизводства в делах уголовных посредством жюри есть один из фундаментальных пунктов Французской конституции[200]200
  Слово конституция здесь понимается не в смысле правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а как общественный политический строй. Первая конституция была принята 3 сентября 1791 года.


[Закрыть]». Согласно ст. 2 необходимо было незамедлительно разработать новый Кодекс уголовной процедуры, чтобы представить форму осуждения присяжными, практикуемую в судебной организации королевства, не позднее 1792 года. В данном Кодексе должны быть предусмотрены следующие правила:

«Ст. 3. Присяжные будут избираться каждые два года среди граждан известной честности и добрых нравов выборщиками, которые определяют представителей в Законодательный корпус.

Ст. 4. Тотчас же после выборов присяжных будет составлено табло их имен, и это табло включит по меньшей мере тройное число присяжных от числа, которое необходимо, чтобы вынести решение.

Ст. 5. Присяжные смогут высказываться только в числе 12 по меньшей мере.

Ст. 6. За три дня до начала процедуры в присутствии присяжных, главное табло с их именами будет представлено обвиняемому.

Ст. 7. Обвиняемый и все обвиняемые вместе, если их несколько, смогут отвести без приведения мотивов столько присяжных, о скольких они ходатайствуют, лишь бы их осталось 12. Новый кодекс урегулирует способ, которым данные отводы будут удовлетворяться.

Ст. 11. Обвиняемый будет признаваться виновным только по высказыванию жюри; и судья сможет применить закон и вынести наказания только после того, как присяжные объявят обвиняемого виновным пятью шестыми голосов».

В ст. 15 второго проекта конституционного комитета просто указывалось, что процедура при посредстве присяжных будет иметь место в делах уголовных, и расследование будет производиться публично.[201]201
  Archives parlementaires. Vol. 10. P. 735.


[Закрыть]

Как видим, проекты конституционного комитета предполагали создание суда присяжных только в делах уголовных.

Дюпор предлагал учреждение жюри как в уголовных, так и в гражданских делах. Проект Дюпора был представлен 29 марта 1790 года в четырех параграфах.[202]202
  Archives parlementaires. Vol. 12. P. 432 et suiv.


[Закрыть] Первый параграф предусматривал необходимость декретирования Национальной ассамблеи в качестве статей конституции статей, относящихся к судопроизводству. Статья 2 этого параграфа формулировалась следующим образом: «Будут учреждены во всем королевстве присяжные, чтобы решать вопросы факта, как в гражданских делах, так и в уголовных». Ее дополняла ст. 3: «Вследствие этого ни один приговор не сможет быть вынесен как в области уголовной, так и в области дел гражданских, как только если по факту имеется соглашение сторон или факт решен присяжными».

Второй параграф «Звание присяжных. Формирование табло присяжных» состоял из трех статей, которые предусматривали, что присяжные будут избираться в каждом кантоне первичным собранием; в каждом дистрикте будет каждый год формироваться табло граждан-присяжных в количестве, определенном департаментами.

Третий параграф назывался «Способы функционирования для присяжных в уголовных делах, составленные Дюпором – депутатом Парижа».[203]203
  Archives parlementaires. Vol. 12. P. 436.


[Закрыть] Данный параграф содержал статьи, относящиеся к жюри по уголовным делам, и критику в отношении проекта Сийеса[204]204
  О проекте Сийеса см. ниже.


[Закрыть]. Мы приведем его с сокращениями.

«Ст. 1. Сразу после первого расследования, или после восьми дней заточения, если оно будет иметь место, судья будет обязан избрать по жребию из табло присяжных в присутствии двух аджуантов, которые будут назначены с этой целью, присяжных в количестве 18, из которых, по меньшей мере двое должны быть из кантона, из которого представлен подозреваемый в деликте.

Ст. 3. Судья будет обязан собрать без промедления присяжных, имена которых были определены по жребию.

Ст. 4. После произнесенной присяги им представят результаты расследования, записи, вещественные доказательства и протоколы правонарушения, а также все, что может быть приемлемо к освещению их вопроса. Затем они останутся одни, чтобы совещаться.

Ст. 5. В этом совещании они будут использовать их личные знания, затем они взвесят показания свидетелей, большинство в 12 голосов будет необходимо, чтобы решить, имеет ли место обвинение.

Ст. 7. Если жюри решит, что имеет место обвинение, оно будет обязано определить его в ясной, детальной и точной формулировке. Оно выскажется, что такой-то является обвиняемым в факте такого-то рода и в факте злонамеренном.

Ст. 8. Когда жюри решит, что имеет место обвинение, судья вынесет декрет согласно решению по обвинению. Он продолжит расследование дела по просьбе прокурора, и через восемь дней судья будет обязан собрать второе жюри, чтобы решить вопрос о факте обвинения.

Ст. 9. Промежуток времени (названный выше) может быть продлен судьей по просьбе прокурора, он может быть также продлен по просьбе обвиняемого.

Ст. 11. Когда речь пойдет о собрании второго жюри, судья побеспокоится о том, чтобы выбрать по жребию, всегда в присутствии двух аджуантов, 48 имен в табло, он представит их список обвиняемому с указанием их профессии и места жительства.

Ст. 12. Обвиняемый отведет 35 без указания мотивов.

Ст. 14. Если имеется много обвиняемых, они соберутся для отводов; если, однако, их более четырех, список будет увеличен всегда таким образом, чтобы по крайней мере каждый обвиняемый мог отвести 8.

Ст. 17. Вся процедура будет целиком публичной, до решения присяжных исключительно».

Далее речь идет о судебной процедуре.

«Ст. 22. Присяжные тогда удалятся в комнату, где они останутся без права разговаривать и сообщаться с кем бы то ни было; если они желают еще выслушать обвиняемого, они смогут это сделать, но только в присутствии судьи и публики; и это перед тем, как начнется совещание между ними.

Ст. 23. Когда они будут одни, удалившись в комнату, они будут совещаться между собой до того, как придут к соглашению в своих оценках.

Ст. 24. Пять шестых голосов будет необходимо для всякого рода осуждения.

Ст. 25. Присяжные будут обязаны высказаться в одном и том же докладе по всем обвиняемым сразу.

Ст. 26. Доклад присяжных будет всегда точным: такой-то освобожден от обвинения с честью, такой-то совершил то-то, это он совершил злонамеренно или он это совершил без умысла.

Ст. 28. Присяжные смогут тем не менее подробно изложить детали деликта и закончить ходатайством судье объявить, что закон приказывает в данном случае.

Ст. 33. Судьи будут обязаны без промедления официально признать доклад присяжных, если он снял обвинение, и применить закон, если он признает, что обвиняемый виновен.

Ст. 37. Никто не сможет выступать против решения присяжных, но обвиняемый, так же как сторона публичная, сможет апеллировать на приговор судей, и эта апелляция будет принесена большим судьям.

Ст. 38. Большие судьи исследуют, применен ли закон хорошо или плохо. В этом последнем случае они кассируют приговор и направят его другим судьям».

Четвертый параграф содержал план функционирования жюри в гражданских делах, состоял из 27 статей и, по выражению Селигмана, «комбинировал порядки, существовавшие в римском праве, с поверхностным изучением английских порядков»[205]205
  Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution. Paris, 1901. P. 286.


[Закрыть].

Дюпор различал в гражданских делах три возможных случая:

1. Когда стороны согласны по факту, судья, играющий роль римского претора, дает сторонам иск формулой права и направляет в трибунал, который и судит по существу.

2. Когда стороны не достигают согласия только по факту, судья выдает формулу факта и отправляет дело присяжным, которые его разрешают.

3. Имеются разногласия и по факту, и по праву. В этом случае судья отделяет вопрос права от вопроса факта, последовательно направляет дело к присяжным, чтобы они постановили свой вердикт по факту, затем дело направляется в трибунал, чтобы применить право к констатированному факту.

Жюри по гражданским делам должно было состоять из 15 человек.

Суд, по мнению Дюпора, должен быть разъездным. Разъезжающие судьи должны вести суд присяжных в дистриктах. Суд присяжных отменял апелляцию, которая, по мнению Дюпора, являлась феодальным пережитком, покоящимся на неравенстве судей. Однако Дюпор предусматривал наличие больших судей, также разъездных, которым будет принадлежать право ревизии.

Сийес представил полный Кодекс судебной организации в 166 статьях.[206]206
  Archives parlamentaires. Vol.12. P. 249 et suiv (заседание 19 марта 1790 года).


[Закрыть] Он пояснил перед своим выступлением, что представленный им проект был составлен в сентябре 1789 года на принципах, принятых в течение долгого времени всеми теми, кто так или иначе размышлял о социальном устройстве. Основы, на которых конституционный комитет хотел установить свою работу в этом отношении, ему показались несовместимыми с его планом. Проект Сийеса был отпечатан и роздан депутатам Национального собрания.

Согласно данному проекту, в каждом департаменте должен быть утвержден трибунал из 12 судей, избранных из юристов. Суд должен находиться в главном городе департамента. Каждый год судьи должны покидать главный город, чтобы осуществлять в дистриктах сессии присяжных. В департаментах должны рассматривать апелляции дистриктов и наиболее важные дела, которые требуют наиболее серьезного судебного разбирательства. Решения в департаментах могут быть апеллированы в другой департамент. В дистриктах должны разбираться наиболее простые и несложные дела. Сийес предложил учредить жюри в обеих областях – уголовной и гражданской. Но наиболее оригинальной частью его проекта являлось его предложение, что все члены жюри должны быть юристами.

Глава 3 проекта называлась «О присяжных». Вкратце мы изложим данную главу.

«Ст. 81. Всякое дело, как гражданское, так и уголовное, принесенное либо в ассизы, либо в палаты трибунала департамента, сможет быть судимо только при посредстве жюри.

Ст. 82. Никакой гражданин не сможет быть призван в жюри, если он не вписан в лист лиц, обладающих возможностью быть избранными, который будет составлен для данной функции.

Ст. 83. Эти лица, обладающие возможностью быть избранными, смогут быть отличаемы под именем советников юстиции. Их лист будет начат электоральным корпусом каждого департамента, который должен собраться в ближайшем мае.

Ст. 84. Затем электоральный корпус позаботится о том, чтобы увеличивать этот лист или уменьшать раз в год, согласно нуждам сферы действия и согласия общественного мнения.

Ст. 85. Эти подлежащие избранию советники юстиции будут взяты среди активных граждан всех первых ассамблей департамента, так чтобы их количество было более чем достаточно для требуемого, во всех областях компетенции, но особенно для главных городов дистриктов и департаментов.

Ст. 86. Что касается настоящего и до того времени, как Франция уничтожит различные кутюмы, которые ее разделяют, и когда новый полный и простой кодекс вступит в законную силу для всего королевства, все граждане, известные сегодня под именем людей закона и в настоящее время служащие в этом качестве, будут по праву вписаны в табло избираемых для жюри.

Ст. 87. Но занесение юристов (людей закона), установленное предыдущей статьей, не должно препятствовать, даже для этого года, внесению граждан, которые по их учености и их мудрости покажутся избирателям способными хорошо выполнять функции советника юстиции.

Ст. 88. Когда люди закона, вписанные в табло на основании ст. 86, будут призваны в жюри, они будут оплачиваемы по их вакансии так же, как судьи, из доходов жалующихся, и это продолжение судебных издержек будет иметь место до установления нового Гражданского кодекса.

Ст. 89. Избрание людей, не являющихся юристами, для табло советников юстиции будет проводиться по следующей форме[207]207
  Мы вынуждены не согласиться с освещением проекта Сийеса в произведении Селигмана «Суд во Франции в период революции», где он указал, что проект Сийеса предусматривал формирование жюри только из людей закона – советников юстиции (Seligman E. Op. cit. P. 289). Первоисточники свидетельствуют, что советником юстиции могли стать и иные граждане, выбранные с этой целью в соответствии со своими нравственными и интеллектуальными качествами, которые могли составлять значительную часть в жюри. Для гражданского процесса они составляли одну шестую часть, для уголовного требовалось более половины профессиональных юристов, однако остальную часть составляли советники юстиции, не являющиеся профессиональными юристами.


[Закрыть].

Ст. 90. В электоральном собрании департамента выборщики, делегированные одним и тем же дистриктом, будут иметь совместное право представить лиц из их дистрикта, подлежащих избранию; но не один гражданин не сможет быть представлен ими, как только получив две трети голосов.

Ст. 91. Имена представителей будут все внесены в лист по порядку; этот лист будет вывешен по крайней мере в течение двух суток в зале собраний.

Ст. 92. В момент голосования все выборщики соберутся, чтобы написать свои билеты, имена представителей будут им прочитаны громким голосом, согласно порядку, в котором они расположены в выставленном листе; после каждого имени будет отчетливо произнесен его номер.

Ст. 96. Чтобы представители, которые прошли голосование, были допущены в табло советников юстиции департамента, нужно будет, чтобы против них не выступила треть от всего количества голосующих.

Ст. 99. Формирование жюри принадлежит прокурору-синдику департамента, или, за его отсутствием, прокурору-синдику дистрикта, или, за отсутствием такого, прокурору-синдику коммуны, где должен быть вынесен приговор.

Ни один судья ни в коем случае не может формировать сам жюри.

Ст. 100. Для гражданского процесса жюри будет состоять из 18 членов, для уголовных из 27.

Ст. 101. Прокурор-синдик, который будет формировать жюри, составит его, насколько это будет возможно, из советников юстиции, располагающихся в месте, где должен проходить процесс. Он будет также заботиться о том, чтобы выбрать членов жюри среди пэров обвиняемого или заявителя (жалобщика), так сказать среди граждан, которые находятся в положении, похожем или аналогичном по обязанностям, по удаче, по общественным связям, и которым вследствие этого характерные признаки рассматриваемого случая должны быть лучше известны.

Ст. 102. Если одна из сторон является иностранцем, прокурорсиндик составит, насколько это возможно, жюри наполовину из иностранцев, и всегда, если есть выбор, согласовывая отношения пэрства или паритета со стороной, подлежащей суду.

Ст. 103…Так как различие между юристами, внесенными по праву в табло, и гражданами, вписанными по выборам, останется, прокурор-синдик будет обязан составлять жюри из советников этих двух классов в следующей пропорции.

Ст. 104. Для гражданского процесса жюри будет составлено в пяти шестых из юристов, это 15 из 18, и шестая часть из выбранных советников.

Для уголовного процесса большая часть будет составлена из людей закона – 14 из 27.

[Ст. 105 и 106 посвящены организации работы жюри до 1 июня 1790 года.]

Ст. 107. Процесс, который начнется после наступления первого июня, будет предусматривать решение жюри. Будет установлено жюри двух видов: одни присяжные будут назначены для конкретного дела, другие будут призываться, чтобы принимать решение по целому списку процессов, этих присяжных будут отличать под названием общего жюри.

Ст. 108. В ассизах каждым судьей будет востребовано одно или несколько общих жюри, соответственно тому много списков или один список потребуется в соответствии с делами, принесенными данному судье.

Ст. 109. В палатах трибунала также будут воспроизводиться согласно притоку дел время от времени списки процессов, по которым будет требоваться общее жюри.

Ст. 110. Будет востребовано жюри, в частности во всяком деле уголовном, предполагающем телесное наказание, и в гражданском процессе большой важности, когда жалобщики вместе или одна сторона согласятся увеличить предварительный вклад согласно таксе, отмеченной в регламенте канцелярии. В этом последнем случае сторона, которая откажется увеличить предварительный вклад, не будет обязана возмещать это увеличение, если она потерпит неудачу.

Ст. 111. Суды будут обязаны представить без задержки лист общего или частного жюри обвиняемому или жалобщику.

Ст. 116. Среди дел, которые отмечены ст. 54 под именем дел трибунала, те, которые по их природе требуют долгого и трудного расследования, и те, которые либо в силу запутанности старых законов, либо в силу сложности старой процедуры, требующих многочисленных дискуссий и писанины, потребуют участия жюри, обязательна предварительная формальность.

Ст. 117. Эта формальность, предписываемая жюри, состоит в том, что для такого рода дел жюри должно разделиться на две части. Одна часть становится советом расследования, другая – советом дискуссии.

Ст. 118. Совет расследования будет составлен из двух членов жюри и судьи – директора дел. Другие члены жюри сформируют совет решения. Советники расследования процесса не сохранят право голосования ни для одного из решений в деле.

Ст. 119. Совет расследования или, за его отсутствием, судья – директор процесса будет расследовать дело, после достаточного расследования дела анализировать и размещать в порядке все вопросы факта и права, разрешение которых должно естественно вести к финальному решению процесса.

Ст. 120. Хотя бы этот анализ, почти всегда ясный в уголовном деле, становится часто очень сложным и неясным в деле гражданском, однако по аналогии в развитии всех процессов судья и совет расследования будут стараться его произвести. Они будут сознавать, что в области дел гражданских, как и в области дел уголовных речь идет сначала о том, чтобы выявить факт в его действительности, затем различить, в чем факт противен закону; наконец указать того, кто в этом ответствен и кто может претерпеть наказание или должен выплатить репарации, предусмотренные законом.

Ст. 121. Если во многих вопросах в области дел гражданских особенно зачастую очень трудно и в некоторых случаях невозможно тщательно разделить вопросы факта и права, судья и совет расследования не упадут духом. Они обратят внимание, что настоящий декрет подчиняет все вопросы без исключения, вопросы факта, вопросы права, смешанные вопросы факта и права до вопроса об уголовном наказании включительно, последовательному решению жюри, и что важно установить правильный ход, который наиболее уверенно, серией хороших вопросов ведет к верному завершению дела.

Ст. 122. Таким образом, после того, как дело расследовано перед жюри, будет должным судье или совету расследования, совместно с судьей поставить вопросы, по которым будет требоваться решение жюри. Эти вопросы будут формулироваться всегда в наименьшем требуемом числе, без вреда ясности и верности решения. Судья будет выглядеть скорее как директор юстиции, обязанный законом заставлять, отправлять правосудие, в отличии от судьи старого порядка, который отправлял его сам.

Если звание судьи в отношении него сохраняется, то потому, что ему предстоит выносить приговор.

Ст. 124. Жюри не сможет вынести решение, если количество голосующих менее в области дел гражданских 10, в области дел уголовных 15.

Ст. 125. В области дел гражданских все вопросы разрешатся при большинстве голосов.

Ст. 127. В делах уголовных всякий вопрос может быть разрешен только при большинстве – 10 голосов из 15, 11 из 16 и 17, 12 из 18 голосующих, также и вопрос наказания, если речь идет о смертной казни, может быть разрешен только при большинстве 12 голосов из 15, 13 из 16 и 17 и 14 из 18 голосующих».

Сийес предлагал следующее деление судов:[208]208
  Archives parlementaires. Vol. 12. P. 251.


[Закрыть]

«Ст. 33. Будет организован в каждом главном городе департамента трибунал, составленный из 12 судей.

Ст. 34. Эти 12 судей будут выбраны электоральным корпусом способом, который предусматривает одного судью от дистрикта.

Ст. 37. Эти судьи не смогут быть смещены с их места как только вследствие должностного преступления или нарушения служебного долга, установленных приговором суда и еще путем испытания голосованием.

Ст. 38 Испытание голосованием будет проводиться каждый год электоральным корпусом…

Ст. 43. 12 судей разделятся на три палаты, по четыре члена в каждой. Это распределение будет обновляться каждый год по жребию или по соглашению.

Ст. 45. Первая из трех палат будет предназначена для уголовных процессов, две другие – для гражданских.

Ст. 47. Все члены палат, за исключением президента, будут обязаны ежегодно и каждый в свою очередь выезжать в департамент, чтобы держать в главном городе дистрикта и в других важных городах, если они там имеются, судебные ассизы той палаты, от которой они направлены.