Текст книги "Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях"

Совершенно не понятен тезис, утверждающий то, что «организационно не решены проблемы таких коренных славянских национальностей, как украинцы и белорусы». Что имеет в виду Гавриил Харитонович? Украина и Белоруссия ушли от России благодаря демократизации всего и вся. А теперь образованы как и для других федеральные национально-культурные автономии украинцев и белорусов, предпринимаются меры для изучения в школах или воскресных школах украинского и белорусского языка, достаточно активно развиваются отношения с Украиной и особенно с Белоруссией. Если речь идет о преобразовании Тюменской области в Тюменско-Украинскую Республику, потому что там преобладающая численность населения – украинцы, это уже другой вопрос. И вряд ли Гавриил Харитонович вопрос ставит так. Украинцы в России – это одна из самых организованных общин. Поговорите с руководителем ФНКА украинцев А.А. Руденко-Десняк, сходите в Украинский культурный центр на Старом Арбате. По-моему, и сам Г.Х. Попов был президентом национально-культурной автономии греков в России. А что в этом плане организационно решены все проблемы греков в России? Или организационно решены все проблемы турок-месхетинцев? По Г.Х. Попову, их проблемы носят второсортный характер, потому что они не являются представителями «коренной славянской национальности»? Терминология статей вообще не стыкуется с реалиями и наукой «этнология» или даже «этнополитология». Мы все в России «коренные». В конечном итоге, мы и тут убеждаемся в том, что проблема не в «коренной славянской национальности», а в людях, которые оказались вне своей национально-культурной среды, вне исторической родины, скажем так, хотя для многих исторической родиной всегда была и остается Россия. Поэтому надо говорить обо всех национальностях и их всех обустраивать в России как родном Отечестве, а о соотечественниках – этнических россиянах заботиться тоже независимо от их национальности.

Следующий тезис Г.Х. Попова: уравнялись между собой «национальные» регионы, насчитывающие сотни тысяч, а то и миллионы граждан, и те, в которых их всего несколько тысяч. Нужно ли этнонациональную проблематику мерить количественными признаками и к чему мы вообще придем, следуя таким путем. И так ведь ясно, что больше прав у тех, кого больше. В реальной жизни надо тогда определить, с какой примерно численностью этнонации в таком случае имеют перспективы своего обустройства. Хантов действительно 30 тысяч человек, а манси – 12 тысяч человек, но в мире есть даже государства с 30-тысячным населением. Каковы критерии? Демократическая система направлена в том числе и прежде всего на защиту прав меньшинств, но в данном случае тогда Гавриилу Харитоновичу надо не только Россией заняться, но заняться обустройством современного мира, в частности Организации Объединенных Наций. Почему уравнялись в правах между собой Китай и Россия, ведь различно население, и далее до Кувейта и еще многих мелких государств. И что значит «уравнялись» между собой «национальные» регионы или вообще субъекты Федерации?

Рассуждения Г.Х. Попова по этнонациональным проблемам формирует совсем замшелое мнение. А ведь недавно он был одним из лидеров демократического движения, мэром столицы страны. При нем вся эта проблематика тоже была запущена, которую в корне исправляет Ю.М. Лужков.

Все права, которые даются субъектам Федерации, даются не только для субъекта Федерации или какой-то национальности, а для политического или территориального образования, для обустройства и благополучия граждан Российской Федерации, независимо от того, к многочисленным народам они относятся или к малочисленным, в том числе на территории краев, областей, республик или маленьких округов. Все граждане независимо от численности должны обладать равными правами. И национальности тоже. Другое дело, насколько организационно, политически, экономически целесообразно образование тех или иных субъектов Федерации. Это другой вопрос. Это уже опять не этнонациональный вопрос.

Совершенно не оправдан и тезис Гавриила Харитоновича: «В России по-прежнему остались вне государственного устройства такие народы, как немцы, поляки, греки и т. д.». Интересный такой, чисто советский подход, отрицающий все то, что Г.Х. Попов до этого говорил. Оказывается, Г.Х. Попов как грек остался вне государственного устройства. Это очень интересное сообщение. Человек, который был депутатом Верховного Совета СССР, мэром столицы нашей страны, человек, который так заботится о русской нации, оказывается, находится вне российского государственного устройства. Величайшая глупость, которую некоторые доводят до того, что у русских тоже нет в России своего государственного образования. Но у нас нет в стране персональных государственных образований ни в личном, ни в этнонациональном плане. Грек, немец – это такие же граждане Российской Федерации, как и русский, хакас и все остальные. Следовательно, все они имеют одинаковые права по отношению к российской государственности и к субъекту Федерации, и на территории которого они проживают. У нас власть, государство, государственные образования (субъекты Федерации) есть результат волеизъявления многонационального народа России (в общенациональном масштабе), а в субъектах Федерации – многонационального народа субъекта Федерации. Г.Х. Попов повторяет ложные положения, которые перешли от союзного парламента, где по глупости, неведению или для развала страны был принят закон для обустройства народов, которые, якобы, не имеют своих государственных образований (1989 г.). Такое непонимание сути государственности и гражданственности и развалило Советский Союз. Г.Х. Попов теперь решил поработать над Российской Федерацией. Удмуртия, Дагестан и многие другие субъекты Федерации – это не персональные этнонациональные образования удмуртов и дагестанцев, а коллективная форма их государственности. Нет большей ошибки, чем говорить, что кто-то не обладает своей государственностью, живя в России и будучи гражданином Российской Федерации, в едином для всех государстве. Российская Федерация – это форма государственности для всех народов и граждан России. Она создана, повторяю, волеизъявлением многонационального народа страны, а не одной какой-то даже самой великой этнонации. Это уже нация-государство.

Г.Х. Попов далее пишет: «Не решена проблема национальной структуры типа Чечни, население которой не спрашивали о его желании оставаться в России». Вообще интересный подход. А у кого спрашивали? У русских спрашивали? У греков спрашивали? И почему через день у кого-то надо спрашивать, желают они оставаться в государстве или нет? Уже спрашивали однажды о желании сохранить Советский Союз. Большинство выразили желание сохранить, но и что сделал союзный парламент, где Г.Х. Попов был не последним человеком. Кстати, в моем родном Дагестане спросили и 99 % ответили «да». И в Чечне, уже, кстати, спросили – тоже «да». Надо ли провоцировать новые референдумы о развале страны? Или, каждое утро, просыпаясь, надо спрашивать у членов своей семьи, хотят ли они и дальше оставаться семьей? Это просто глупо, неприлично, нетактично в конце концов, потому что мы однажды решили жить вместе, мы – семья. Разве Чечня выходила из состава Российской Федерации? Чечня входила в Россию неоднократно, начиная с XVII века. Это совершенно некорректный, провокационный вопрос. Чеченские владетели в 1807 г. заключили договор о вступлении в подданство России, в котором клялись в верности России на священном Коране. Какие еще желания спрашивать? Другое дело, после величайших трагедий XX и начала XXI вв., если бы сохранилась более или менее легитимная, политическая власть А. Масхадова, то, вполне возможно, могли бы пойти на проведение опроса, референдума еще тогда. Граждане России в Чечне высказались на выборах В. Путина, А. Кадырова, А. Алханова за то, чтобы быть в России. Кроме того, у нас нет в чистом виде этнонационального суверенитета. Надо спрашивать не только у чеченцев, но и русских, дагестанцев, ингушей, которые жили и живут в Чечне. Надо спрашивать и у тех чеченцев, которые выехали из Чечни и живут в России. Вообще рассуждения Г.Х. Попова, к сожалению, – это величайший набор предрассудков. Только ученый человек мог их собрать в такую кучу. Ни один тезис из его статей невозможно взять за основу, чтобы действительно он имел бы реальную почву для выводов. Все эти тезисы выдвигаются в подтверждение той изначальной посылки, что нынешняя система обустройства национальностей не имеет будущего. Да, если исходить из представлений Г.Х. Попова и его тезисов, то действительно будущего нет. Но наше счастье, что реальная ситуация немножко другая. И дела обстоят немножко в другом измерении, в ином сочетании оттенков, хотя никто не идеализирует состояние этого вопроса сегодня и в прошлом. Наоборот. Но подобные «поповские» рассуждения уводят от действительного анализа состояния нашего многонационального государства и возвращают к худшим формам, формальностям, стереотипам, насаждая таким образом недоверие между россиянами различных национальностей. А это вредно и провокационно в такой сложной и не устоявшейся в новых условиях системе этнонациональных отношений.

И, наконец, самый главный тезис Г.Х. Попова о том, что «все эти проблемы будут решены только в одном случае: если будет обеспечен рост численности русских». Уже в прошлом некоторые национал-шовинисты этого требовали. Доля русских в России действительно стала возрастать. Но, к сожалению, по другой логике. В Российской империи, в старой России русских было 45 %. В Советском Союзе чуть больше 50 %. Ныне численность русских в России уже более 82 %. Ни такого ли увеличения численности русских добиваются Г.Х. Попов, В.В. Жириновский, Д. Рогозин, А. Севастьянов и другие. Доля русских действительно возрастет, но опять за счет ухода из России целых народов, которые по логике Г.Х. Попова не должны размножаться в России. Вспомните задачи, которые ставили национал-шовинисты черносотенцы перед собой: добиться, чтобы преобладающее большинство населения в России были русскими. Они просто в начале XX в. выжили из России поляков, финнов, прибалтов. Соответственно, русских стало больше. В годы советской власти ставился вопрос об увеличении численности русских в структуре населения. И бесконечные статьи в разных зарубежных изданиях, которые говорили об опасности уменьшения количества русских в России. Вопрос решили. И, как считают наши зарубежные оппоненты, достаточно успешно: выжили из России эстонцев, латышей, таджиков, литовцев, казахов, киргизов, узбеков, туркменов, азербайджанцев, армян, грузин. И русских стало 82 % в структуре населения страны. Теперь для воплощения идеи Г.Х. Попова и В.В. Жириновского в жизнь необходимо увеличить численность русских в России, для чего опять развалить Россию и довести численность русских до 99,9 %. Вот до чего могут довести необдуманные этнонациональные идеи. Сегодня это невозможно даже в границах Московского царства, ибо единственный тезис Гавриила Харитоновича, с которым я согласен и хочу привести, – это тезис о том, что «великая Россия не может не быть многонациональной». Значит, надо укреплять эту многонациональность за счет самочувствия, благополучия и роста рождаемости всех национальностей, «чтобы российскому роду не было переводу». Многонациональность должна быть так обустроена, чтобы была источником силы российского государства, единства российской нации.

Какую все же модель в решении национального вопроса предлагает Г.Х. Попов для современной России? Он анализирует первую модель, которая утверждена в США, модель, в которой все национальности «выварены» в одном котле, оказываются тоже не гарантированными от национальной и расовой розни. Америка неоднократно страдала от этого и перешла к системе равных возможностей всех национальностей и расовых групп за счет паритета интересов и партнерства. Это всем известно, и там давно отказались от теории «плавильного котла». В США жестко преследуются любые проявления нацизма и расизма, в том числе и Г.Х. Попов, уверен, не мог бы неоднократно выступить в США с расистскими статьями, в которых предлагал бы количество ирландцев или белых увеличить в 3 раза, а о чернокожих забыть. За это можно схлопотать штраф или даже тюремное заключение. Значит, американская модель нам не подходит, потому что у нас есть Попов. И самое главное, что он не самый худший, а просто не специалист. Не ведает, что говорит, при этом не понимая, что за ним придут те, кто «не ведает, что творит».

Вторая модель – выделение национально ориентированных регионов на примере Испании, Великобритании, Бельгии. Этот путь тоже, оказывается, не является благополучным, так как имеют место конфликты. Вывод, который делает Г.Х. Попов: «неизбежный вывод – ни абсолютно «безнациональное» устройство, ни национально-территориальный подход проблемы не решают».

Первое это то, что надо уходить от территориального обозначения этнонации. Это уже история. Бороться с ней нет смысла, надо заниматься и территориями, и национальностями. Но попытки решить эти проблемы только на уровне национально-культурной автономии означают превратить этнонации в Большой театр с исключением многих социально-политических потребностей и функций, а этнонация – это часть общества со всей гаммой своих экономических, социальных, политических и прочих интересов и потребностей, не говоря уже о нации-государстве. Г.Х. Попов говорит: «На всей территории страны из представителей землячеств формируются при каждом представительном органе на всех уровнях палаты национальностей». В этом духе идет уже работа в Ассамблеи народов России. При этом в Воронежской, Оренбургской, Саратовской областях, Бурятии, Саха (Якутии) и других субъектах Федерации созданы соответствующие ассамблеи народов этих субъектов Федерации. Они работают в тесном контакте с Ассамблеей народов России. При этом они совместно решают вопросы развития этнонациональной культуры, традиций, совместных взаимоотношений между национальными общинами, отдельными людьми различных национальностей, а также укрепления единства многонационального народа Российской Федерации. Конечно, хорошо было бы, если бы они имели свои бюджеты, но эта проблема не решена даже для дисперсно проживающих национальностей.

Попытки Г.Х. Попова свести всю этнонациональную жизнь, в конечном итоге, к национально-культурным автономиям не убедительны для многих народов. Они хотят полноправной жизни граждан своего Отечества, его народов. И такие подходы будоражат национальное самосознание, активизируют конфликты. С точки зрения культурного развития предложения Г.Х. Попова вполне могут быть и приемлемыми, но я еще раз подчеркиваю, что народы России – это не только и не столько коллективы художественной самодеятельности. Они имеют свои привязанности к определенной земле, к определенной территории, к определенным историческим традициям, они хотят быть социальными носителями новых традиций, политически их самоутверждать в жизни своей общности, своей страны, государства российского, принимать активное участие в социальной, политической жизни государства, общества. Пренебрежительное отношение к этнонациям, независимо от их численности, оборачивается их пренебрежением к государству, а это опасно.

Считаю, что совершенно не приемлемы и попытки, как это делал Миннац, объединения народов всей страны на угро-финские, тюркоязычные, горские, казачество и т. д. Нужно объединять все национальности в том селении, в поселке, в городе, районе, республике, крае, области, регионе, в которых они живут. Из сотрудничества и сплоченности их на этих территориях состоит сотрудничество всех народов России, их единство в России. Ничего плохого нет в том, что депутатами становятся И. Кобзон, Р. Абрамович, Б. Березовский, А, Чилингаров. Вопрос в другом: насколько обеспечено представительство различных национальностей в высших органах государственной власти и прежде всего в представительной власти. Не надо делать национальности заложниками ложно понимаемой демократии при проведении выборов по принципу «один человек – один голос», когда меньшинство всегда будет в проигрыше или результаты выборов будут зависеть от уровня агрессивной этнической мобилизации, когда мы фактически заставляем сосредоточиться народы на процессе выборов вместо того, чтобы изначально давать возможность депутатам из Карачаево-Черкессии избрать несколько депутатов в Государственную Думу: одного карачаевца, одного черкеса, одного русского или еще от других народностей Карачаево-Черкессии. Попытки же, как в начале века, ограничить интересы народов только национально-культурными потребностями ни к чему хорошему не приведут.

Я уже говорил, что всегда ждал появления статей Г.Х. Попова, одного из грамотных и умных людей России. Но после того, как он занялся национальными вопросами, я стал бояться появления его статей, потому что он – человек авторитетный, и к словам, которые он говорит, люди относятся более серьезно, чем к высказываниям людей уже «с диагнозом», а статьи по сути носят, к сожалению, дилетантский и даже провокационный характер. К статье «Берегите русских» от 5 апреля 2000 г. в «Независимой газете» я отнесся с определенным пониманием. Название хорошее, ибо беречь русских – главная задача государства. От этого зависит и то, как нас будут беречь в России. Но потом последовала статья «Национальности в России». Но, видимо, заветная мысль Г.Х. Попова в окончательном варианте выражена в статье в «Независимой газете» от 26 апреля 2000 года. Статья называется страшно – «Русский холокост». Это страшно названо потому, что мы живем в русском государстве, мы объединились вокруг русских. Если русским «холокост», то нам всем остальным давно конец. После этой статьи один достаточно политизированный земляк, с которым я спорил все эти годы и которому я доказывал, что нахождение в России возвеличивает Дагестан, увеличивает возможности суверенитета и достоинства Дагестана и дагестанцев, подходит ко мне и говорит: «Какое теперь Ваше мнение после статьи Г.Х. Попова “Русский холокост”?» О какой нормальной жизни в России можно говорить для нас – кавказцев, которых и так не очень любят в России, если в России для самих русских исторически предлагается «холокост». Почему, говоря о проблемах народа, страны, надо оскорблять страну, народ.

Хочу сказать Г.Х. Попову как аварец греку следующее: нам – нерусским – очень хорошо надо подумать, прежде чем рассуждать о великороссах. Какие бы мы ни были грамотные и умные, нам не дано понять сущностное содержание истории русского государства, выбора великороссов, психологии и самочувствия великороссов. Мы начинаем рассуждать о русских, может быть, достаточно заинтересованно и искренне, но это взгляд все же со стороны, пусть даже самый доброжелательный, дружеский, братский, но взгляд все-таки со стороны. Даже самый великий врач не может понять боль больного, все оттенки этой боли, как сам больной. Поэтому я бы предостерег и себя, и других, склонных рассуждать о великороссах, о русских, о русской нации, от чрезмерной заботы о русских. Чтобы их не оскорбить. И главное, чтобы не переполнять их национальное самосознание ущербными по природе мифами. Ведь это действительно великая нация. Кроме того, «заветные мысли» о великороссах надо ли начинать со слов: «Заботу о своей нации называют национализмом». Как раз-таки великороссы, русские никогда заботу о своей нации не называли национализмом. Национализмом русские и вообще в России называют не заботу о своей нации, а когда любовь и забота о своей нации сопровождаются ненавистью и преследованием других национальностей. Русские, как никто из нас, отвергают национализм. Посмотрите, как голосуют в некоторых республиках, краях, областях за националистов. И плохо, что такие авторитетные люди, как Г.Х. Попов, навязывают русским национализм, который разрушителен для многонациональной России. Национальное – бесспорно, но националистическое – направлено, прежде всего, против перспектив своего народа. Речь идет не о нашем понимании, а о логике действия националистов, которые становятся нацистами, а потом и фашистами. Говорить о том, что в национализме «на мой взгляд, ничего отрицательного нет», означает стимулировать этот национализм и его превращение в нацизм. Обо всем этом Г.Х. Попов писал в начале 2000 года. А теперь тысячные отряды нацистов, бритоголовых убивают таджика, узбека, азербайджанца, африканца в Санкт-Петербурге, в Москве, Воронеже и т. д. И кто ответил? Я имею в виду из тех, кто на боли и трагедии народов выращивает заразу нацизма и фашизма. Патриотизм не терпит оскорбления, унижения, свержения другой национальности. По-моему, об этом написано великими российскими умами очень много. Каждый народ имеет отработанную систему собственно социального и духовного самосохранения. Она не националистична и не изолирована от других народов, не враждебна другим. Но и эта система не является самодовлеющей, а имеет потенциал национальных традиций, национальных ресурсов, возможностей. Это ни в коем случае не национализм, а патриотизм в нормальном человеческом смысле этого слова. А патриотизм, переходящий эту грань любви к своему народу в ненависть к другому, оборачивается в национализм, а за ним следует нацизм. То, что у нас называют национализмом, в Америке, в Европе называют нацизмом, расизмом. И одна из задач, которую ставят перед собой националисты-фашисты, – это традиционно показать свой народ самым угнетенным, самым оскорбленным, самым неустроенным, самым преследуемым. А за этим идут претензии на борьбу за свою исключительность. Это подготовка к нацизму, фашизму. Именно таким путем шли в свое время А. Гитлер, Б. Муссолини. Вы почитайте речи А. Гитлера еще в начале его деятельности в Австрии, в Германии, когда он доказывает, что самым угнетенным народом в Германии являются немцы, самые бесправные – это немцы и их угнетают славяне и евреи. И у немцев меньше всех жизненного пространства в Европе для развития. И дальше начинается, что только немцы заслуживают великой судьбы, великих завоеваний, великих благ, что они – наследники Римской империи, и прочее. Плюс мифология Г. Гегеля, Ф. Шеллинга с Ф. Ницше и их искаженное использование на практике. А все остальные народы или должны стать немцами, или стать рабами. Вот вам и модное сегодня: «Россия для русских». Почитайте баркашовцев, веденеевцев, лысенковцев, удуговцев, тагаевцев и других, и вы узнаете, кто чей соратник. Больно видеть среди них седую голову Г.Х. Попова. Тысячи страниц подобной демагогии написано в нынешней России, но Г.Х. Попов не имел права на подобные предрассудки. Настоящая интеллигенция в России просвещала, а ныне много тех, кто вводит в заблуждение, в грех.

Когда мы историю и нынешнее состояние русского народа называем «чудовищным холокостом», то это лучшая форма идеологической подготовки нацистов, фашистов, когда без конца муссируется тезис об угнетенности, бесправности русских, о сокращении числа русских, хотя как раз-таки за последние годы число русских повысилось в структуре населения, хотя соотношение рождаемости и смертности может быть недостаточно благополучным для всех народов Российской Федерации. Но и это было бы правдой, если бы не провоцировали поиска ряда национальностей, которые в этом виноваты или выигрывают от этого «русского холокоста». А там находят – жидомасонов, кавказцев, греков, китайцев и т. д. Вместо того, чтобы мобилизовать русских на созидание, Г.Х. Попов стимулирует этот поиск врагов. Если «советское государство и руководящая им партия коммунистов организовали русский холокост», как доказывает Г.Х. Попов, то что говорить о других народах России? Какие тут аргументы? Неужели только против русских были направлены «водка и бормотуха»? Неужели только против русских и на их истребление была направлена «беспощадная, отупляющая, убивающая умы и иссушающая все духовные силы советская идеология»? То, что эта идеология была не очень благополучной, по-моему, все поняли, но в таких фразах может сказать только истинный марксист, каковым был и Г.Х. Попов. Но меня беспокоит другое: разве советская идеология в меньшей степени действовала против других народов России? Как чувствовали себя другие народы? Ведь их «защитники-поповцы» твердят, что во всем этом виноваты русские, хотя дело тут не в национальности, а в политике, идеологии. Любой человек может сказать, что Г.Х. Попов говорит «о 70-летнем холокосте большевизма в отношении русской нации», но многие народы России могут увеличить количество лет этого холокоста до ста, двухсот и т. д. Но надо ли придерживаться такой крайней терминологии, когда мы рассуждаем о жизни и перспективах народов, и прежде всего такого народа, как русский. Именно идеи «чеченского холокоста» идеологи национал-сепаратизма довели до войны против России. Сам Г.Х. Попов приводит пример высылки чеченцев, калмыков, преследования греков и многих других: немцев, ингушей, туркменов, крымских татар. Так надо говорить об общей трагедии, а не говорить «о русском холокосте», потому что тут же возникает мысль: кто-то сознательно направлял против русских этот холокост при собственном благополучии. И тут же сразу находятся желающие искать виновников среди евреев, кавказцев, греков и т. д. Такой подтекст рассуждений подсказывают статьи Г.Х. Попова. Еще раз подчеркиваю, что такими крайними категориями нельзя оценивать даже трагическую историю любого народа, а тем более России и русского народа. Оказывается, для Г.Х. Попова холокост и в том даже, что в современном спорткомплексе по футбольному полю будут носиться команды, состоящие в основном из темнокожих футболистов. Это уже расизм, который даже в Америке преодолели. Г.Х. Попов предлагает «употребить на развитие спорта в русской школе» эти средства. Разве за счет расизма можно объяснить «развитие спорта в русской школе». Причем тут русские или нерусские, если мы все – граждане России. В своих статьях Г.Х. Попов доказывает, «что и Московская Русь, и Российская империя, и СССР были государствами великороссов». Так почему же выводы совершенно другие? И далее он приводит слова А. Стреляного о том, что «только русский национализм и ничто другое могли добить коммунизм, только русский национализм и ничто другое разрушат СССР». Согласен с тезисом А. Стреляного и в том, что именно русский национализм, который инициируется сегодня многими, в том числе и, к сожалению, Г.Х. Поповым, может «добить Россию». Конечно, нас не утешает вывод Г.Х. Попова о том, что «русский национализм добьет не Россию, а Российскую Федерацию». Оказывается, Российская Федерация относится к прочим плохим наследиям социализма. Это уже призывы к свержению государства, ибо оно называется у нас «Россия, Российская Федерации». Оказывается, ради борьбы с социализмом, который так и не состоялся в России по-настоящему, по-человечески, мы просто изгадили эту идею, оказывается, надо добить Российскую Федерацию. Наоборот, всеми силами надо утверждать дружбу народов и единство России, не выступать с провокациями вроде того, что ведется целенаправленная программная работа по добиванию Российской Федерации. Где эта программа? Кто авторы? Ничего не говорится. Активизируя для этой борьбы вчера прибалтийские, а теперь другие народы, возродить свою независимость, как поступили в свое время друзья и соратники Г.Х. Попова. И удивляется Г.Х. Попов: самое интересное, что «я не могу понять такое «возрождение», при котором в основных прибалтийских государствах подъем своего государства связывают с игнорированием интересов других народов в этом государстве». Но один к одному прибалтийская демократия действует по рецепту Г.Х. Попова. Роль нынешнего литовца в Литве, эстонца в современной Эстонии Г.Х. Попов предлагает реализовать русским в России. Зачем же ненавистное заимствовать? Друг Г.Х. Попова В. Ландсбергис занят увеличением количества литовцев в 4 раза и считает, что интересы всех остальных народов исторического значения для развития Литвы не имеют. Такую заботу о своем литовском народе Ландсбергис не называет национализмом. Утверждает, что для литовцев большевики, а значит Россия, устраивали «холокост», что были уничтожены духовные силы литовского народа советской идеологией, называет это чудовищным 70-летним холокостом большевизма в отношении литовского народа. Далее даже считает невозможным, чтобы русские представляли спортсменов Литвы, т. е. то, что для Г.Х. Попова великороссы, то для Ландсбергиса является великолитовцами. И то, и другое делается не для литовцев, и не для русских, а для того, чтобы показать второсортность других народов.

Никто не упрекает Г.Х. Попова, когда он говорит о необходимости сохранения и возрождения государства великороссов, потому что мы все живем в этом государстве, но это государство сегодня называется не государство великороссов, а Российская Федерация, которую Гавриил Харитонович призывает добить

как пережиток социализма. Сами русские в свое время именно во имя многонациональной державы отказались от названия Русь и стали называть ее Россией. Вообще как можно сегодня серьезно говорить и для чего говорить в популярной печати все эти глупости, невежества, провокации, если возможны самые различные толкования. На кого направлен тезис Г.Х. Попова о том, что «какой-то другой народ окажется основным (Россией) и Россия останется Россией только по названию»? Непонятно. И при этом он же ищет, кто в ближайшие 50 лет может претендовать «на роль ведущего» народа. Вообще сама терминология мне как гражданину России непонятна. Он подозревает, прежде всего, татар почему-то, что они, якобы, претендуют, тем более берет откуда-то ложный тезис, что татары несколько столетий руководили Русью. При этом он как ученый человек должен был бы знать, что те татаро-монголы с этими татарами фактически мало что общего имеют. Если татары не дотягивают, то Г.Х. Попов ищет будущий ведущий народ России за границей, как он пишет: «остаются внешние кандидаты». Совершенно непонятна логика. Чем люди занимаются вместо того, чтобы обустраивать людей, сплачивать своих соотечественников, успокоить, обеспечить их совместную жизнь. Они заняты тем, что ищут народ, который через 50 – 100 лет будет, якобы, ведущим народом. К сведению Г.Х. Попова, я, например, прогнозирую, если будет меньше наполеоновских предреканий, то будущим таким народом должен стать многонациональный народ Российской Федерации, как и написано в нашей Конституции – российская нация, в которой как граждане единой страны обустроены все национальности великой России.