Текст книги "Техники когнитивной психотерапии"

Наконец, у нас не получится собрать доказательства для утверждений, начинающихся со слов “А вдруг…” или “А что, если…”, – потому что это не утверждения о реальности, а предположения. Следовательно, их тоже нужно переформулировать в предсказания или заявления о фактах. Например, “А вдруг у меня начнется паническая атака” можно превратить в “У меня начнется паническая атака”, “Будет ужасно, если у меня случится паническая атака” и “Если у меня начнется паническая атака, я умру”».

Рис. 3.5. Проверка доказательств

Какие задавать вопросы / Интервенция

«Взвесьте доказательства за и против вашей мысли. Какое получится соотношение? 50 на 50? 60 на 40? Или, может быть, 40 на 60? А если из первого числа вычесть второе – какой получится результат? Кстати, вы можете аналогичным образом разобрать и альтернативную, более позитивную мысль. Проведите такой же анализ доказательств. Какие аргументы в пользу альтернативного утверждения самые важные? А какие доводы против? Почему именно они имеют для вас определяющее значение?»

Пример

ТЕРАПЕВТ: Итак, из-за развода с Роджером вы считаете себя неудачницей. Кто такая неудачница – мы уже определили: ей не удается ничего достичь.

ПАЦИЕНТКА: Да уж, звучит жестко.

ТЕРАПЕВТ: Тогда давайте проверим, какие есть аргументы за и против того, что ваша мысль отражает реальность и вы действительно ничего в жизни не достигли. Разделите страницу на две части, а сверху напишите следующую фразу: «Я достигла некоторых целей, поставленных перед собой».

ПАЦИЕНТКА: (Рисует линию и записывает утверждение.)

ТЕРАПЕВТ: Можно ли найти этому утверждению доказательства?

ПАЦИЕНТКА: Я закончила вуз, вырастила сына, устроилась на работу в компанию, у меня есть друзья, я занимаюсь спортом. Я хороший человек – на меня можно положиться, я забочусь о друзьях.

ТЕРАПЕВТ: Отлично. Давайте запишем все эти аргументы в левую колонку. А в правую – доказательства обратного.

ПАЦИЕНТКА: Ну, может, это нерационально, но я бы записала туда развод.

ТЕРАПЕВТ: Хорошо. Теперь давайте рассмотрим получившуюся картину в целом. Как бы вы оценили вес этих доводов? Как бы распределилось соотношение между ними? 50 на 50? Или как-то еще?

ПАЦИЕНТКА: Я бы сказала, что на 95 % в пользу позитивной мысли.

ТЕРАПЕВТ: А сейчас насколько вы доверяете мысли о том, что каких-то целей в жизни вы все же достигли?

ПАЦИЕНТКА: На 100 %

ТЕРАПЕВТ: А насколько сильно вы доверяете мысли, что вы неудачница, потому что пережили развод?

ПАЦИЕНТКА: Может, я и не неудачница, но мой брак же развалился. Так что где-то на 10 %.

Домашнее задание

Пациенту выдается форма 3.5 для самостоятельной проверки одной негативной мысли каждый день (или для анализа негативных мыслей, выявленных в ходе сессии). Перед ним ставится задача: взвесить доводы за и против правдоподобности негативных мыслей. Я предпочитаю предлагать пациентам разбирать также и позитивные мысли, потому что это поднимает им настроение.

Возможные трудности

В процессе оспаривания негативных мыслей пациент может сказать: «Я знаю, что это нерационально, но я просто чувствую, что так и есть». Выше мы уже говорили, что такие рассуждения строятся по принципу «эмоционального обоснования». Их можно проработать с помощью разнообразных техник, в том числе двойных стандартов, анализа преимуществ и недостатков, аргументов-контраргументов, стимулирования образов, перестройки образов и пугающих фантазий, ролевых игр.

Иногда пациенты считают процесс проверки негативных мыслей обесценивающим, критичным, унижающим их. Терапевту необходимо объяснить человеку, что целью упражнения является лишь анализ доказательств, которые он найдет сам. Некоторые негативные мысли могут адекватно отражать реальность – и, если в ходе выполнения упражнения это станет понятно, можно будет подробнее обсудить основополагающие допущения, которые разжигают эмоциональную реакцию на эту мысль, или же перейти к решению проблем с целью изменения внешних условий, на которые пациент так тяжело реагирует.

Связь с другими техниками

С этой техникой связаны такие приемы, как поиск и выявление автоматических мыслей, анализ преимуществ и недостатков, категоризация когнитивных искажений, формулирование определений, техника двойных стандартов, анализ ограничений в процессе поиска информации, изучение схем.

Формы

Форма 3.5. Проверка доказательств.

ТЕХНИКА: Проверка качества доказательств

Описание

Терапевт может описать пациенту данную технику следующим образом: «Итак, вы перечислили доводы за и против достоверности негативного убеждения, которое вы используете, чтобы себя наказывать. Возможно, вы уже пришли к выводу, что без этого убеждения вам жилось бы лучше. Однако, собирая доказательства в его пользу, вы обнаружили, что у вас немало причин, чтобы его придерживаться. Теперь самое время спросить себя: “Насколько эти доводы действительно существенны?” Например, удалось бы вам с их помощью убедить кого-то еще? А присяжные сочли бы их обоснованными? Рассмотрим ваше убеждение “Я неудачник”. Вы привели следующие доводы:

“Я чувствую, что так и есть”.

“Дэн думает, что он лучше меня”.

“Я плохо сдал экзамен”.

“Я проиграл теннисный матч”.

Представьте, что вам нужно презентовать эти свидетельства перед судом присяжных в деле против себя самого. И вот вы говорите присяжным: “Я чувствую себя неудачником – значит, я и есть неудачник”. Примут ли присяжные чувства в качестве бесспорного доказательства? Нет.

А как насчет: “Я неудачник, потому что Дэн думает, что я не так успешен”? Примут ли присяжные на рассмотрение такое свидетельство оценки вас Дэном, тем более с ваших же слов? Опять же – нет. Если же вы упомянете, что плохо сдали экзамен, придут ли они к выводу, что вы аутсайдер? Тоже нет. Ваши чувства, ваша потребность в одобрении и ваши плохие результаты при сдаче экзамена не будут засчитаны в качестве веских оснований присвоить вам статус неудачника.

Следует понять, что аргументы, которые вы используете в качестве доказательств своих убеждений, могут на самом деле оказаться эмоциональными, личными, спорными или несущественными. Даже если вы нашли много доводов в пользу негативного убеждения, это еще не означает, что они окажутся очевидными или важными. Например, вы можете думать, что вы неудачник, руководствуясь эмоциональным обоснованием, персонализацией событий, сверхобобщением, перфекционистскими стандартами, обесценивая позитивный опыт, отфильтровывая исключительно негативную информацию, читая мысли или делая поспешные выводы о будущем, опираясь на незначительные факты или нарушая законы логики в своих заключениях».

Какие задавать вопросы / Интервенция

«Насколько надежны доказательства правильности и ошибочности вашего убеждения? Как вы думаете, другие люди посчитали бы их обоснованными? Иррациональными? Радикальными? Удалось бы вам с помощью данных аргументов убедить присяжных в том, что это утверждение верно? Или они скорее посчитали бы, что вы перегибаете палку? Почему? Можно ли найти в этих доводах примеры типичных мыслительных искажений?»

Пример

ТЕРАПЕВТ: Итак, доказательствами вашей непривлекательности вы считаете то, что вы чувствуете себя уродливой и что Роджер вас бросил.

ПАЦИЕНТКА: Ну да, я просто не ощущаю себя привлекательной.

ТЕРАПЕВТ: Хорошо. Еще вы сказали, что женщины из журналов выглядят намного привлекательнее вас.

ПАЦИЕНТКА: Точно. Словно они идеальные.

ТЕРАПЕВТ: А что вы сами думаете о качестве доказательств, которые используете для обоснования мысли «Я уродлива или некрасива»? Смогли бы вы, например, убедить присяжных в суде в том, что человек действительно уродлив, потому что он чувствует себя уродливым?

ПАЦИЕНТКА: Нет. Думаю, они затребовали бы какую-нибудь дополнительную информацию.

ТЕРАПЕВТ: Вы имеете в виду что-то менее субъективное, что-то помимо ощущений?

ПАЦИЕНТКА: Да. Наверное, мнение других людей об этом человеке.

ТЕРАПЕВТ: Есть ли мужчины, которые считают вас привлекательной?

ПАЦИЕНТКА: Ну, их несколько. Но они меня не интересуют.

ТЕРАПЕВТ: То есть в доказательство своей непривлекательности вы приводите тот факт, что от вас ушел Роджер. А в чем заключалась причина вашего расставания?

ПАЦИЕНТКА: Мы не ладили друг с другом. Серьезные отношения не для него. А еще он много врет.

ТЕРАПЕВТ: То есть вы персонализировали его недостатки, заключив, что всему виной ваша непривлекательность?

ПАЦИЕНТКА: Получается, что так.

ТЕРАПЕВТ: Мне хотелось бы также проанализировать остальные доказательства, которые вы использовали для поддержания негативных убеждений. Мы проверим, можно ли считать их актуальными и убедительными или они тоже характеризуют подобные мыслительные искажения.

Человек может собрать все негативные убеждения в форме 3.6 и оценить их качество, выявляя при этом когнитивные искажения. Многие пациенты позже сообщают, что это упражнение было для них особенно полезным.

Домашнее задание

Пациент может в течение недели отслеживать сразу несколько негативных мыслей: формулировать их и искать доводы за или против их достоверности. Эту технику можно также использовать для анализа предыдущих домашних заданий или заметок с прошлых сессий, когда перечислялись доказательства негативных мыслей. Задача пациента заключается в поиске всевозможных недостатков собранных аргументов. При этом особое внимание нужно обратить на когнитивные искажения, предвзятое отношение или логические ошибки. Задание формулируется примерно следующим образом: «После того как вы соберете доказательства достоверности своей негативной мысли, используйте форму [форма 3.6] для проверки их качества. Спросите себя, не закрались ли в них мыслительные ошибки. Вы можете даже присвоить каждому доводу оценку: “отличный”, “хороший”, “удовлетворительный” или “неудовлетворительный”. Точно так же можно оценить и качество аргументов против вашей негативной мысли».

Возможные трудности

Выше отмечалось, что многие пациенты приводят в качестве доказательств собственные чувства: «Я ощущаю, что так и есть, хотя знаю, что это нерационально и для такой точки зрения не найти доказательств». Есть несколько возможных вариантов работы с такой реакцией. Во-первых, можно применить технику аргументов-контраргументов, которая будет описана в этой книге позже. Во-вторых, терапевт может подчеркнуть: да, ощущения действительно важны, но использовать их в качестве доказательств нельзя, поэтому необходимо научиться разделять чувства и факты. В-третьих, терапевт может объяснить, что ощущение истинности или ложности убеждения – это иной уровень опыта в отличие от ментального или когнитивного знания. И когда пациенты почувствуют, что их дезадаптивное убеждение является неверным, оно изменится еще сильнее. Более того, стоит обратить внимание человека на то, что ощущение ложности старого убеждения может возникнуть позже, после того как факты и общая логичность мышления будут проверены несколько раз.

Связь с другими техниками

Как уже говорилось ранее, в этом случае полезно использовать техники аргументов-контраргументов, двойных стандартов, ролевых игр, вертикального спуска, а также проверять, нет ли в сделанных выводах когнитивных искажений и нарушений логики.

Формы

Форма 3.6. Проверка качества доказательств.

ТЕХНИКА: Адвокат

Описание

«В процессе оспаривания мыслей можно представить, что вы попали на слушание в суд: обвинение (ваши автоматические мысли) уже на протяжении нескольких дней атаковало вас, называя ленивым неудачником, некомпетентным и вообще виновным во всех грехах человеком. Наконец, вам выпала возможность выступить в роли адвоката, задача которого – доказать, что аргументы обвинения, выдвинутые против вас, несостоятельны, а их логика нарушена. Процесс тянется уже несколько дней, так что вряд ли адвокат встанет с кресла, просто отмахнется от обвинений (“Да нет, мой клиент славный малый”) и спокойно сядет на место. Наоборот, он приложит массу усилий, приведет убедительные доводы и найдет свидетелей, которые выступят на вашей стороне. Будучи адвокатом, вы не должны верить в невиновность своего клиента (то есть себя). Главное – отнестись к делу серьезно». (Об этой аналогии можно подробнее прочитать у Freeman, Pretzer, Fleming, & Simon, 1990; Reinecke, Dattilio, & Freeman, 1996; de Oliveira, 2014.)

Какие задавать вопросы / Интервенция

«Если бы вы вам нужно было выступить в роли адвоката, которому доверена работа по защите клиента (то есть вас), что бы вы сказали присяжным? Попробуйте вести себя как самый лучший юрист. Найдите все логические ошибки в автоматических мыслях: будь то персонализация, навешивание ярлыков, обвинение, обесценивание позитивного опыта, сверхобобщение, долженствование, сосредоточение на негативе или катастрофизация. Справедливы ли эти негативные мысли? Что можно сказать о них с позиции здравого смысла? Можно ли применить их ко всем?»

Пример

ТЕРАПЕВТ: Большую часть своей взрослой жизни вы подвергали себя критике, называли неудачником, недостойным, ленивым человеком. Но сейчас я прошу вас представить, что вас наняли на должность «адвоката Тома» и вам нужно защитить его (то есть себя) от подобной клеветы. Вы можете не верить в его невиновность, он не обязательно должен вам нравиться. Просто будьте хорошим адвокатом и обеспечьте ему качественную защиту. Я сыграю роль прокурора и буду говорить о том, какой Том плохой. А вы его защищайте.

ПАЦИЕНТ: Ладно.

ТЕРАПЕВТ: [в роли прокурора] Том – ленивый неудачник, ничего не добившийся в жизни.

ПАЦИЕНТ: [в роли адвоката] Неправда. Он окончил колледж. У него хорошая работа, он поддерживает свою семью, начальник его хвалит.

ТЕРАПЕВТ: [в роли прокурора] Ну, я смотрю на Тома и прямо чувствую, что он неудачник.

ПАЦИЕНТ: [в роли адвоката] Чувства нельзя использовать как доказательства в суде. А фактов, подтверждающих это обвинение, просто не существует.

ТЕРАПЕВТ: [в роли прокурора] Но если он неидеальный – значит, он неудачник.

ПАЦИЕНТ: [в роли адвоката] Если бы это было правдой, всех можно было бы назвать неудачниками.

Преимущество данного упражнения заключается в том, что для многих людей проще вообразить себя адвокатом, защищающим кого-то, чем напрямую отстаивать самих себя. Играя роль «профессионального юриста», пациенты занимают позицию человека, требующего доказательств, оспаривающего неубедительные аргументы, возражающего обвинителю – одним словом, проявляющего все те качества, которые мы ожидаем от адвоката.

Домашнее задание

Терапевт может предложить пациенту провести аналогичную ролевую игру самостоятельно, ориентируясь на вопросы, собранные в форме 3.7 (пример заполненной формы представлен на рис. 3.6).

Возможные трудности

Как и другие приемы, направленные на оспаривание негативных мыслей, данная техника может показаться пациентам наивной попыткой обмануть себя, чтобы облегчить свое эмоциональное состояние. Иногда люди убеждены, что на самом деле заслуживают самокритики и не должны себя защищать, потому что они не достойны ничего, кроме презрения. Подобные мысли также нужно выявлять: «Скажите, а как вы в принципе относитесь к идее о том, чтобы изображать собственного адвоката?» Некоторые пациенты уверены, что спорить с негативными мыслями можно лишь в том случае, если ты ни на йоту не сомневаешься в позитивных доводах. На это терапевт может возразить, что хороший юрист способен занимать обе позиции и именно это позволяет ему убедительно доносить свою точку зрения до присяжных.

Связь с другими техниками

Среди других полезных техник можно выделить проверку доказательств, технику аргументов-контраргументов, оценку логических выводов, ролевые игры, категоризацию когнитивных искажений.

Формы

Форма 3.7. Исполнение роли собственного адвоката.

Рис. 3.6. Исполнение роли собственного адвоката

ТЕХНИКА: Соответствует ли рациональный ответ автоматической мысли?

Описание

Очень часто в качестве «рационального ответа» для оспаривания негативных мыслей пациенты используют простые позитивные аффирмации (например, «Я хороший человек») вместо веских доводов или доказательств. Такие рациональные ответы ничего не меняют, и человек заключает, что предлагаемые техники не работают, так как негативное убеждение остается прежним. Типичные примеры этого можно найти при заполнении форм из двух или трех колонок, в которых пациент перечисляет автоматические мысли и дает рациональные ответы на них: слева записывает поток негативных мыслей, а справа приводит «рациональный ответ», то есть аналогичный поток позитивных мыслей. Однако намного эффективнее было бы определить самую значимую автоматическую мысль и использовать техники когнитивной терапии для ее проверки и оспаривания. Применение позитивных утверждений само по себе не доказывает ложности негативных мыслей. В то же время поиск в них логических нестыковок, недостаточной доказательной базы, внутренних противоречий и несправедливости этих мыслей поможет справиться с задачей гораздо лучше, чем перечисление собственных положительных качеств и достижений. Рациональный ответ пациента должен соответствовать задаче: оспариванию в сложной ситуации, ослаблению потенциала негативных мыслей.

Какие задавать вопросы / Интервенция

«Нередко, пытаясь оспаривать и проверять негативные мысли, люди просто перечисляют противоположные по смыслу позитивно заряженные высказывания. Да, иногда в результате вы почувствуете себя лучше, однако это не поможет совладать с конкретными негативными мыслями, которые вас расстраивают. Например, если, опровергая мысль “Я неудачник”, вы приведете аргумент “Я нравлюсь жене”, он будет попросту неактуальным в данном случае. Еще один пример: противопоставление утверждения “Я буду очень стараться хорошо учиться” мысли “Я не справлюсь с учебой”. Конечно, свои усилия обязательно нужно замечать, но такой довод не позволит избавиться от мысли, что вы в итоге не справитесь. Поэтому нужно проверять, действительно ли ваши рациональные ответы имеют отношение к негативным автоматическим мыслям, которые вас беспокоят.

Пример

ТЕРАПЕВТ: Важный аспект оспаривания негативных мыслей – умение сосредоточиваться на одной мысли единовременно и находить максимально подробную аргументацию и доказательную базу для ее опровержения. Иными словами, нужно сосредоточиться на одной мысли за один раз, а затем направить свои аргументы или доказательства на эту мысль при оспаривании. Например, давайте разберем утверждение «Я неудачник». Это очень негативная, обобщенная мысль – доверие к ней существенно ухудшает ваше самочувствие. Выполняя домашнее задание, вы перечислили ряд негативных мыслей в левой колонке, а в правой записали позитивные мысли. Но не очень понятно, какая позитивная мысль соответствует конкретной негативной. Например, напротив мысли «Я неудачник» указано «У меня есть работа» и «Я стараюсь, как могу». Мне хотелось бы узнать, действительно ли эти позитивные мысли помогают справиться с исходной негативной?

ПАЦИЕНТ: Ну, я же стараюсь мыслить позитивно. Разве не это цель психотерапии?

ТЕРАПЕВТ: Прекрасно понимаю, почему у вас могло сложиться такое впечатление. Однако на самом деле когнитивная терапия направлена на формирование не позитивного, а реалистичного и полезного мышления. Поэтому, когда я смотрю на мысль «Я неудачник», я думаю о том, какие весомые аргументы можно было бы привести, чтобы ее оспорить. Какие убедительные доводы могли бы заставить вас сомневаться в том, что вы неудачник?

ПАЦИЕНТ: Ясно, к чему вы клоните. Нужно, чтобы мои положительные мысли напрямую относились к делу. Хм, я раньше никогда об этом не задумывался.

ТЕРАПЕВТ: Знаете, в этом нет ничего необычного. Автоматические мысли настолько заряжены эмоционально, что не всегда удается отвечать на них рационально, ориентируясь на факты. Однако когнитивная терапия как раз в первую очередь сфокусирована на реальности. Итак, какие можно найти реальные доказательства того, что вы не неудачник?

ПАЦИЕНТ: У меня есть работа, друзья, я окончил институт, оплатил большую часть кредитов за учебу.

ТЕРАПЕВТ: Вот теперь, как мне кажется, мы двинулись в верном направлении и нашли значимые доказательства того, что мысль не отражает правды. Может, есть еще какие-нибудь важные аргументы?

ПАЦИЕНТ: Думаю, как вы уже говорили, сам термин «неудачник» слишком размытый и всеохватывающий. Несправедливо обобщать им весь опыт и личность человека.

ТЕРАПЕВТ: Таким образом, мы нашли еще один важный аргумент: нелогично, несправедливо и неверно называть человека неудачником на основании нескольких неудачных поступков.

ПАЦИЕНТ: Да, звучит разумно.

ТЕРАПЕВТ: И теперь, когда в вашем распоряжении есть значимые и логичные доказательства, чувствуете ли вы себя увереннее в процессе негативной мысли?

ПАЦИЕНТ: Да, теперь я понимаю, на чем нужно сосредоточиться прежде всего.

Домашнее задание

Предложите пациенту в течение недели записывать некоторые типичные автоматические мысли и рациональные ответы на них, а затем объяснять, почему именно этот ответ подходит для оспаривания того или иного убеждения (см. форму 3.8). Зачастую пациенты записывают «негативную мысль» (например, «Я неудачник»), а затем «позитивную мысль» (например, «У меня есть друзья»), не уделяя внимания тому, почему конкретная рациональная или позитивная мысль подходит для снижения доверия к определенной негативной мысли. Если рациональный ответ не соответствует негативной мысли, мы не получим желаемого эффекта.

Возможные трудности

Иногда пациенты утверждают, что рациональный ответ помог им почувствовать себя лучше, а потому проверять его на соответствие или логичность не нужно. «Зачем тратить на это время, если мне и так стало легче?» Звучит убедительно, однако терапевту все равно стоит отметить, что в долгосрочной перспективе важно доказать, что негативная мысль не основывается на фактах, нелогична или несправедлива. Эффективнее всего в этом смысле подтвердить, что она неразумна или не отражает всей правды. «Представьте ребенка, который верит в призраков. Он испугался, и я дал ему мороженое, чтобы отвлечь. Разворачивая мороженое, малыш сказал: “Теперь мне лучше. Я больше не боюсь, когда ты со мной и у меня есть мороженое”. Как вы думаете, этого достаточно, чтобы избавить ребенка от страха привидений? Или в долгосрочной перспективе было бы полезнее помочь ему понять, что призраки – лишь плод воображения и в реальности их не существует?»

Связь с другими техниками

С данной техникой связаны следующие приемы: выявление преимуществ и недостатков мысли (затрат и выгод), проверка доказательств, проверка качества доказательств, оспаривание мыслей по ролям, адвокат.

Формы

Форма 3.8. Соответствуют ли мои аргументы негативным мыслям?

ТЕХНИКА: Ролевая игра обеих сторон мысли

Описание

В целях модификации негативной мысли пациент и терапевт могут меняться ролями, занимая позиции «по обе стороны» от нее. Так, изначально терапевт может занять позитивную или рациональную позицию, а пациент – негативную. После того как эти роли будут разыграны, можно поменяться местами: терапевт выдвигает аргументы в пользу негативной мысли, а пациент – в пользу позитивной. Такая перестановка одновременно позволяет клиенту наблюдать, как специалист разрешает сложные вопросы, а специалисту – узнавать, какие рациональные ответы помогают клиенту и какие автоматические мысли представляют для него особые трудности. Можно меняться ролями несколько раз подряд.

Какие задавать вопросы / Интервенция

«Давайте возьмем одну из ваших негативных мыслей и проведем ролевую игру. Я сыграю роль позитивной мысли – то есть буду отвечать на негативные утверждения позитивно и рационально. А вы сыграете роль негативной мысли – постараетесь убедить меня в том, что негативные утверждения отражают действительность». По результатам ролевой игры можно спросить пациента, какие рациональные ответы ему помогли, а какие – нет; с какими негативными мыслями было сложнее всего справиться; возникли ли в процессе дополнительные негативные мысли, которые не были озвучены.

Пример

ТЕРАПЕВТ: Давайте проведем ролевую игру. Вы сыграете роль негативной мысли «Я неудачник», а я сыграю роль рационального и позитивного ответа.

ПАЦИЕНТ: [в негативной роли] Ты расстался с Джейн, значит, ты неудачник.

ТЕРАПЕВТ: [в позитивной роли] Да это же мышление по схеме «все или ничего». Получается, любой мой поступок делает меня неудачником?

ПАЦИЕНТ: [в негативной роли] Нет, но построить отношения у тебя не получилось.

ТЕРАПЕВТ: [в позитивной роли] То есть одна из форм моего поведения оказалась неудачной?

ПАЦИЕНТ: [в негативной роли] Нет, я говорю, что ты неудачник как личность.

ТЕРАПЕВТ: [в позитивной роли] Не совсем понимаю, что значит «неудачник как личность». Проявляется ли это как-то в моем поведении?

ПАЦИЕНТ: [в негативной роли] Да, например в том, как ты испортил отношения.

ТЕРАПЕВТ: [в позитивной роли] То есть можно найти какие-то конкретные формы поведения, которые докажут, что я неудачник?

ПАЦИЕНТ: [в негативной роли] Да, верно.

ТЕРАПЕВТ: [в позитивной роли] Какие, например?

ПАЦИЕНТ: [в негативной роли] Ты ее критиковал.

ТЕРАПЕВТ: [в позитивной роли] Понятно, значит, ты думаешь, что это поведение было неудачным. А совершал ли я какие-то действия, которые можно было бы назвать нейтральными или позитивными?

ПАЦИЕНТ: [в негативной роли] Да, кое-что хорошее ты делал. Был щедрым. Дарил ей подарки, готовил ужины.

ТЕРАПЕВТ: [в позитивной роли] Получается, что-то я делал позитивное, а что-то – негативное? Как же можно говорить, что я «неудачник как личность», если удачные действия я тоже совершал?

ПАЦИЕНТ: [в негативной роли] Ну ладно, в тебе есть и отрицательные, и положительные качества.

ТЕРАПЕВТ: [в позитивной роли] Как и в любом другом человеке?

ПАЦИЕНТ: [в негативной роли] Получается, что да.

По завершении этапа ролевой игры терапевту нужно спросить пациента, какие рациональные ответы оказались неэффективными в отношении конкретной автоматической мысли. В приведенном выше примере пациент обратил внимание на то, что ему было сложно принять тот факт, что он критиковал свою девушку. Он был уверен, что нельзя было так делать, нельзя было допускать ошибок. Смена ролей позволила исследовать его перфекционизм и склонность к самокритике, а затем и альтернативное допущение: «Я могу учиться на собственных ошибках и исправлять их».

Домашнее задание

Терапевт предлагает пациенту воспользоваться формой 3.9 для записи позитивных и рациональных доводов в ответ на негативные мысли, а затем продолжить цепочку, подбирая негативные ответы на рациональные доводы. Кроме того, можно попросить пациента выписать те автоматические мысли, справиться с которыми с помощью рациональных ответов пока не удается. На следующей сессии эти мысли нужно разобрать совместными усилиями, исследуя лежащие в их основе убеждения, например «Я должен во всем быть идеальным» и «Я не имею права на ошибку».

Возможные трудности

Некоторые пациенты согласны с негативными мыслями, и им сложно оспаривать утверждения, в которые они верят. В таком случае человеку предлагается назвать доводы, которые мог бы сформулировать психотерапевт или друг. Например: «От вас не требуется сразу же поверить в эти доводы; мы просто пытаемся представить, с какой еще точки зрения можно рассматривать этот вопрос». Пациенты также могут сказать, что их негативные мысли отличаются от тех, которые предлагает для анализа терапевт. На это можно ответить так: «Да, возможно, такие мысли вам несвойственны, но мне хотелось бы посмотреть, как бы вы на них отреагировали, если бы они у вас возникли». Наконец, иногда пациентам кажется, что в подобных ролевых играх терапевт высмеивает их или пытается поставить в глупое положение. В этой ситуации нужно подчеркнуть: «Я не пытаюсь вас высмеять. Наоборот, я совершенно серьезно стараюсь помочь вам найти новые формы выражения мыслей и чувств. Но иногда ролевые игры действительно раздражают; если вы почувствуете это, просто скажите, что хотели бы прекратить упражнение, – и мы найдем другие способы работы».

Связь с другими техниками

К другим уместным в данном случае техникам относятся: категоризация когнитивных искажений, оценка преимуществ и недостатков, оценка доказательств, семантическая техника, техника двойных стандартов, техника аргументов-контраргументов.

Формы

Форма 3.9. Ролевая игра обеих сторон мысли.

ТЕХНИКА: Поведение и личность – не одно и то же

Описание

В число самых распространенных мыслительных ошибок входит склонность делать выводы о человеке в целом по отдельным поведенческим проявлениям. Иными словами, если одна форма поведения не привела меня к задуманному успеху, – я полный неудачник. Данная техника помогает пациентам называть конкретные ошибки и отделять их от обобщенных суждений о себе. Кроме того, она позволяет людям научиться модифицировать некоторые категории когнитивных искажений: в частности, навешивание ярлыков, персонализацию, мышление по схеме «все или ничего» и сверхобобщение. Разделяя поведение и характеристики личности, пациент начинает понимать, что поведение можно изменить, в то время как представить изменение «личности» довольно сложно.

Какие задавать вопросы / Интервенция

«Важно уметь разделять поведение и человека, личность. Иногда мы говорим “Я неудачник”, хотя на самом деле правильнее было бы сказать “Я не справился с тестом” или “Меня уволили”. Предлагаю сейчас разобрать ваши самокритичные мысли и проверить, что действительно было бы справедливым: говорить о конкретном поведении или присваивать себе обобщенные характеристики. Если окажется, что проблема связана с каким-то определенным действием, возможно, удастся придумать, как изменить его и улучшить ситуацию в целом».

Пример

ТЕРАПЕВТ: Вы сказали, что после экзамена подумали о том, какая же вы неудачница. Мне хотелось бы сейчас прояснить отличия между неспособностью решить определенную задачу в определенный момент времени и статусом неудачницы как личностной черты.

ПАЦИЕНТКА: Но я ведь чувствую себя неудачницей.

ТЕРАПЕВТ: И это пример эмоционального обоснования, верно? Вы ведь, по сути, говорите, что ваши эмоции являются доказательством того, что вы как личность – неудачница?

ПАЦИЕНТКА: Я знаю, что это нерационально.

ТЕРАПЕВТ: Хорошо, тогда давайте внимательнее рассмотрим идею «Я неудачница». Можете ли вы вспомнить какие-то свои достижения, что-то, чего вам уже удалось добиться?

ПАЦИЕНТКА: Я записалась на большое количество курсов и их все успешно освоила. У меня есть друзья. И молодой человек.

ТЕРАПЕВТ: Отлично, то есть можно сказать, что определенные формы поведения вы реализуете вполне успешно. А на этом экзамене, где в общей сложности было 40 вопросов, как вы думаете, удалось ли вам хоть на какие-то ответить правильно?