Текст книги "Владимир Путин. Продолжение следует"

Любопытно наблюдать за тем, что укрепление связей и доброго отношения между президентом В. В. Путиным и его преемником Д. А. Медведевым и Русской православной церковью вызывает наибольшую критику не в рядах коммунистов и тем более не в рядах националистов, а в политических группах и течениях, именующих себя «демократами». Не нравится «демократам» и явное усиление в выступлениях В. Путина патриотической риторики. В ведущем журнале «демократов» «Новое время», который стал выходить теперь демонстративно под английским названием «The New Times», можно было прочесть в феврале 2008 года: «Мы ясно видим сегодня, что старая новая идеология «русской партии» востребована и одобрена на самом высоком уровне, на что, надо сказать, никто не решался даже в брежневские годы. Это демонстрация того, какая именно идеология будет доминировать в период «до 2020 года – идеология государственного клерикализма. Чему удивляться: если государство национализирует экономику и политику, почему бы ему не национализировать души и головы людей, призвав в помощь такой мощный институт, как Русская православная церковь»[59]59
  «The New Times», 16 февраля 2008 года, с. 7.


[Закрыть].

Эти обвинения несправедливы. Идеология государственного клерикализма не может доминировать в постсоветской России, где большая часть населения продолжает причислять себя к неверующим и не посещает церковных служб. Конечно, наш атеизм не является сегодня «воинствующим», а многие из граждан России, подобно Юрию Лужкову, могли бы назвать себя «православными атеистами». Свою позицию на этот счет Владимир Путин излагал не раз и вполне исчерпывающе. «У каждого человека, – говорил В. В. Путин, – должна быть какая-то моральная, душевная основа. При этом неважно, к какой конфессии он принадлежит. Все конфессии придуманы людьми. А если Бог есть, то он должен быть в сердце человека. Для такой страны, как Россия, философия религии очень важна, потому что у нас после того, как господствующей идеологией была коммунистическая, которая заменяла собой, по сути дела, религию, как государственная религия перестала существовать. Но ничто не может в душе человека заменить общечеловеческие ценности так эффективно, как это может сделать религия. Религия делает человека духовно богаче»[60]60
  «Газета», 12 февраля 2002 года.


[Закрыть].

Когда в начале 2000 года на экономическом форуме в Давосе впервые громко прозвучал вопрос: «Кто есть мистер Путин?», речь шла в первую очередь об экономической стратегии нового российского лидера. В. Путин ясно выступал тогда против «олигархического капитализма» и за экономический суверенитет России. За последние восемь лет государство существенно расширило свое присутствие в экономике в первую очередь в базовых энергетических отраслях. Еще в 1997 году около 75% всех активов России находились под контролем крупного частного капитала, который был тогда представлен образовавшимися в результате приватизации 12 финансово-промышленными группами – ФПГ. С тех пор капитализация российской экономики возросла в 30 раз, и самые богатые российские предприниматели стали еще богаче. Однако на сегодня не менее 75% всех активов России находится в собственности или под контролем государства и лишь около 25% – под контролем частного капитала. В последние два-три года в дополнение к таким государственным корпорациям, как «Газпром» и «Российские железные дороги» было образовано несколько новых крупных государственных холдингов и корпораций – по авиастроению, судостроению, по нанотехнологиям, в сфере ЖKX, в атомной отрасли, в сфере ВПК, для строительства олимпийских объектов Сочи и др. Государство контролирует и несколько ведущих коммерческих банков – Сбербанк, Внешэкономбанк, Газпромбанк. В экономической печати новая экономическая реальность получила название «социального госкапитализма», ибо социальная направленность деятельности современной российской экономики не вызывает сомнений. Поясняя принятые решения, Владимир Путин заметил на одном из заседаний Торгово-промышленной палаты, что «государственный капитализм – это не наш путь, это не наш выбор. Но мы вынуждены идти по этому пути, так как частный капитал не идет в эти менее прибыльные и трудоемкие отрасли, а без них развитие страны невозможно». В. Путин обещал привлекать ко всем заявленным большим проектам также и частные корпорации. Однако мы видим, что частный капитал устремился в последние годы главным образом в металлургию, в строительство, а также в развитие сотовой телефонной связи, в торговлю, в фармакологию, в пищевую промышленность, в сферу услуг, в полиграфию и издательское дело. Это естественное поведение для частного капитала, ибо он идет в первую очередь в те отрасли, где прибыли больше, а риски меньше.

Понятие «государственного капитализма» не имеет точного определения, и еще В. Ленин писал, что между государственным капитализмом и социализмом промежуточных ступеней нет. Все определяется здесь политикой государственных корпораций. Во Франции, где более 50% активов промышленности принадлежит государству, принято относить эту часть экономики к «социалистическому сектору».

В нескольких интервью в 2007 и 2008 годах Владимир Путин говорил, что он считает себя «нормальным социал-демократом», но он не стал развивать этот тезис. Однако все мы видим, что социально-экономическая политика в России в 2000–2008 годах отвечала всем главным критериям социал-демократической концепции. Именно В. В. Путин настоял в эти годы на значительном укреплении и расширении масштабов социальной политики в России. Он особенно внимательно следил и продолжает следить за ростом реальных доходов населения, а особенно за заработками бюджетников и уровнем пенсий для старых людей и пособий для матерей. В. Путин воздерживается от абстрактных идеологических формул, ссылаясь нередко на соображения здравого смысла. Вероятно, именно поэтому он и принял предложение занять на ближайшие годы пост премьера, отклонив предложения о каком-то «духовном лидерстве», которое предполагало провозглашение некоей целостной системы идей и духовных ценностей. Российская власть, по убеждению В. В. Путина, должна быть озабочена сегодня не исполнением какой-то особой миссии, а повышением конкурентоспособности страны на всех направлениях ее развития.

Российская Федерация в ее нынешних границах и формах власти существует пока еще меньше 20 лет, и в нашем российском уравнении есть еще несколько важных, но не вполне определившихся или даже неизвестных величин. Это касается и отношений России с Западом в целом и с Европой в частности. Советский Союз не считал себя, как известно, простой частью Европы, а свою советскую культуру частью европейской культуры. Претензии советских лидеров были гораздо более амбициозны, они претендовали на лидерство в мировой политике и в мировой культуре. У России таких претензий нет. Еще в одном из первых интервью в феврале 2000 года Владимиру Путину был задан вопрос: «Будем снова искать особый путь для России?» «А ничего искать не надо, – ответил В. Путин. – Все уже найдено. Это путь демократического развития. Конечно, Россия более чем разнообразная страна, но мы – часть западноевропейской культуры. И в этом наша ценность на самом деле. Где бы ни жили наши люди – на Дальнем Востоке или на юге, мы – европейцы». «Осталось, чтобы Европа считала так же», – возразили В. Путину интервьюеры. «Мы будем стремиться оставаться там, где мы географически и духовно находимся. А если нас будут оттуда выталкивать, то мы будем вынуждены искать союзы, укрепляться. А как же? Обязательно»[61]61
  «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным». М., 2000, с. 155–156.


[Закрыть].

О европейской природе России и русской культуры В. В. Путин говорил не один раз и позднее. В книге «Решения. Моя жизнь в политике» бывший канцлер Германии Герхард Шредер свидетельствовал: «Я беседовал с Путиным несчетное число раз и хорошо знаю, насколько напряженно он размышляет над тем, как можно организовать российско-европейские отношения, чтобы они развивались и крепли в обоих направлениях. Его представление о будущем своей страны совершенно очевидно: он хочет восстановить значимость России. И это, будучи дополнено его христианскими убеждениями, – а отношение президента России к православию в своей стране я считаю исключительно серьезным, – означает одно: Путин мыслит по-европейски. Иными словами, Путин видит миссию России как неотъемлемой части Европы, пусть и с азиатской компонентой, что он прекрасно сознает, что в культурном плане, по складу чувств и эмоций, по восприятию жизни и по отношению к жизненным ценностям Россия является именно частью Европы»[62]62
  «Мир перемен», 2008, № 1, с. 173.


[Закрыть].

Все эти рассуждения и определения верны, но недостаточны. На Западе и в Европе имеется очень много политиков и экспертов-международников, которые пытаются поставить под сомнение полноценность России как современной европейской страны, попытки исключить Россию из «большой восьмерки», помешать соглашениям России и ЕС, помешать вступлению России во ВТО, продвинуть на Восток базы НАТО, – все это и есть попытки выталкивания России из ее естественного географического и духовного пространства. Это и вынуждает Россию, как и предупреждал В. В. Путин, искать союзы и укрепляться. Россия укрепляет ШОС – Шанхайскую организацию сотрудничества, в которую входят не только Россия, Казахстан, Узбекистан и Таджикистан, но и Китай. Российская Федерация поддержала инициативу Нурсултана Назарбаева по созданию Евразийского Экономического Союза – ЕврАзЭС, в который вошли также Узбекистан, Таджикистан, Киргизия и Белоруссия. Россия слишком велика для Европы, а история и культура православной Восточной Европы не идентичны истории и культуре католической Западной Европы. В нашей истории не было ни крестовых походов, ни эпохи Возрождения и Реформации. Но имелись не менее значительные события, начиная от завоевания Сибири и кончая созданием Советского Союза, – нет нужды развивать здесь эти темы подробнее. «Россия возвращается», так писали в последние несколько лет многие западные газеты и чаще всего с беспокойством, если не считать газеты в Белграде. Но Россия возвращается не только в Европу, и Владимир Путин вполне уверенно чувствовал себя на Конференции исламских государств, где Россия получила статус наблюдателя.

Патриотизм – это несомненная и главная часть мировоззрения В. В. Путина на всем протяжении его жизни – от школьных лет и до положения главы государства. В СССР национализм не считался частью советского патриотизма. С большим подозрением относились к националистическим концепциям и во времена Бориса Ельцина. Не использовал лексики русских националистов и В. В. Путин. Поэтому его слова на совместной с А. Меркель пресс-конференции о том, что «Дмитрий Медведев не меньший – в хорошем смысле слова – русский националист, чем я, и не думаю, что нашим партнерам будет с ним проще», вызвали некоторую растерянность и множество комментариев как в российской, так и в зарубежной прессе. «В Брюсселе и в других европейских столицах, – свидетельствовал британский журналист Тони Барбер, – все были крайне удивлены заявлением В. Путина, ибо нас научили считать, что национализм это Очень Плохо во всех смыслах»[63]63
  «Financial Times», 13 марта 2008 года.


[Закрыть]. «Я считаю заявление Путина одним из наиболее значимых событий прошедшего месяца, – писал российский политолог В. Третьяков. – Причем произошло это совсем неожиданно, да и сам вопрос не предполагал такого идеологически брутального ответа. Однако Путин сказал то, что сказал»[64]64
  «Литературная газета», 2–8 апреля 2008 года.


[Закрыть].

Комментаторы и наблюдатели обратили внимание прежде всего на определение «националист», хотя главная часть высказывания В. В. Путина заключена как раз в оговорке – «в хорошем смысле слова». Известный российский идеолог и евразиец Александр Дугин в серии очерков «Либерализм – угроза человечеству» писал: «Интуитивно стремясь сохранить и восстановить суверенитет России, Путин вошел в конфликт с либеральным Западом и его глобализационными планами, но и в альтернативную идеологию это не оформил»[65]65
  «Профиль», 31 марта 2008 года, с. 37.


[Закрыть]. Это утверждение не слишком верно. Конфликт Владимира Путина с либеральным Западом не имеет антагонистического характера, и Владимир Путин никогда не собирался «оформлять» какую-то развернутую антизападную идеологию. Более того, Владимира Путина можно назвать не только европейцем, но и западником, но, опять-таки, «в хорошем смысле слова». В «хорошем смысле слова» В. Путин как рыночник, так и социалист, он и либерал и консерватор, формируя новую российскую идеологию, Владимир Путин хотел бы включить в нее здравые идеи из всех других современных идеологий и принять на баланс новой России все ценности ее прежних эпох, включая, естественно, и советскую эпоху. В отличие от Бориса Ельцина В. В. Путин не радикал. В отличие от советских лидеров он не догматик.

На вопрос о том, что является главным в его системе ценностей, Владимир Путин неизменно отвечал, что главными он считает моральные ценности. «Россия, – говорил он, – это древняя страна, с древними, глубокими традициями и с очень мощным моральным фундаментом. И этот фундамент – это любовь к своей Родине, это патриотизм. Патриотизм в лучшем его понимании. От чего нам нужно, безусловно, избавляться? Нужно избавляться от того периода в нашей советской истории, когда мы пытались возглавить мировую социалистическую или коммунистическую революцию и стать лидерами, мировыми лидерами этого движения, когда мы пытались навязывать другим странам то, как они должны жить. Мне кажется, что это ошибка, которую совершал не только Советский Союз, но это было очевидно и характерно для Советского Союза. И от этого, безусловно, нужно избавляться. Что считаю возможным в общем и целом сохранить и что нужно развивать? Обозначу крупными мазками. Нужно развивать уважение к своей истории, несмотря на все ее проблемы. Нужно сохранять любовь к своему Отечеству. Нужно проявлять максимальную заботу об общих моральных ценностях и на этой базе консолидировать российское общество. Считаю это абсолютным приоритетом»[66]66
  «Известия», 20 декабря 2007 года.


[Закрыть].

«Главной ценностью для государства, – продолжил и пояснил свою мысль Владимир Путин несколько позже, – является человек. Человек – это абсолютный приоритет государства, и одновременно это стратегический, государственный ресурс, и мы намерены этот ресурс сберегать, приумножать и развивать. Нет сегодня более серьезной и важной задачи»[67]67
  «Время новостей», 25 февраля 2008 года.


[Закрыть]. В рамках коммунистической идеологии такой взгляд на ценность отдельного человека пренебрежительно обозначали понятием «абстрактного гуманизма».

Провозглашая главной ценностью России ее мощный моральный фундамент, Владимир Путин старается и сам, уже как глава государства, не нарушать требований христианской морали. Он не раз говорил о нравственности политики, о нравственности власти. Владимир Путин внимательно наблюдает за той идеологической полемикой, которая происходит и сегодня, когда нам предлагают или вернуться в советское прошлое или возродить «святую «Русь», а то и некую «Пятую Империю». В. Путин не участвует в этой полемике, но это вовсе не означает, что он равнодушен к проблемам идеологии. Такой внимательный и знающий политолог, как Глеб Павловский, не без оснований утверждал, что «Путин сам по себе – это целая идеология. Он генерирует определенную идеологию и преуспевает в этом, всегда избегая ее систематизировать. Это вольтеровская манера – здравомыслие вместо доктрины. Путин упаковывает свою сильную, очень страстную политическую веру в некий «здравый смысл», и обычно преуспевает в его популяризации. У Путина своя концепция власти. Это приоритет стабильности, можно сказать даже приоритет построения неразрушимой России. Путин олицетворяет новую для России концепцию руководства страной. Лидерство через образцовое, и притом умеренное поведение. Поведение Путина идеологично, но в меру. Путин сверхчувствителен идеологически. Но он контролирует каждое свое слово, каждый свой шаг, опасаясь подать ложный сигнал. Это и есть самое интересное в идеологии, что дала новая Россия. Я уверен, что именно Россия находится в центре путинского идеологического мозга, Россия и мир, где надо укорениться, а для этого научиться быть неразрушаемой. Путин думал над этим очень давно»[68]68
  «Завтра», 2008, № 4.


[Закрыть].

Владимир Путин пришел к власти не через идеологические структуры и институты, и он никогда не пытался создавать что-либо вроде «Капитала», «Краткого курса» или «Манифеста». Однако он сумел развернуть Россию к движению в новом направлении, он сумел восстановить национальный консенсус и преодолеть тот кризис идентичности, который стал самым болезненным результатом распада СССР.

Новый век несет с собой новые возможности, но и новые опасности. С идеологиями ХIХ и XX веков этих проблем не решить, но для создания новых концепций прошло еще слишком мало времени. В этих условиях нравственные принципы оказываются нужнее и прочнее идеологических догм. Владимир Путин создает образ или даже образец современного российского политика, и его идеология проявляется через его деятельность, которую народ России поддержал. Я упоминал выше, что еще в 1991 году в мэрии Санкт-Петербурга Владимир Путин попросил повесить в своем кабинете портрет Петра Первого. Но он явно не думал тогда, что всего через десять лет ему придется начать и даже возглавить не менее масштабный поворот в жизни России, чем тот, который был совершен Петром. Но этот поворот еще не завершен.

О природе и рычагах власти в России

Власть, которую Борис Ельцин передавал Владимиру Путину 31 декабря 1999 года, была очень велика по прописанным в Конституции РФ полномочиям, но крайне слаба по ее реальной эффективности. Поэтому, заявляя о необходимости двигаться вперед по пути демократического развития, Владимир Путин говорил также и о необходимости укрепления централизации и реальной силы власти. «Россия, – говорил В. Путин еще в феврале 2000 года, – с самого начала создавалась как суперцентрализованное государство. Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете людей»[69]69
  «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным». М., 2000, с. 167–168.


[Закрыть]. Примерно то же самое, хотя и другими словами, говорил через восемь лет и преемник В. Путина на посту Президента России Дмитрий Медведев. «Парламентская республика, – отметил Медведев, – разрушит Россию, которая может управляться лишь при помощи сильной президентской власти. Нет никаких двух, трех или пяти центров, во главе России – президент, а он по Конституции может быть лишь один. Если Россия превратится в парламентскую республику, она исчезнет. Это моё личное глубокое убеждение… Россия всегда строилась вокруг жесткой исполнительной вертикали. Эти земли собирались веками, и по-другому ими управлять нельзя. Иного не дано»[70]70
  «Версия», 25 февраля – 2 марта 2008 года, с. 12.


[Закрыть].

Демократия – это очень большая ценность и важная цель для России, но мы должны ясно сознавать, что как система власти и управления подлинная демократия является много более сложной конструкцией, чем любые формы авторитарного управления. Абсолютная монархия, олигархическая деспотия, теократический режим, диктатура пролетариата или военная диктатура, – все это гораздо более примитивные и простые формы власти по сравнению с демократией. Поэтому для переходных режимов или, по терминологии политологов, для транзитных режимов демократия должна являться итогом, а не исходным пунктом движения. Зрелая демократия предполагает иной уровень гражданской культуры и иной уровень рыночной экономики, чем то, чем располагал к началу «перестройки» Советский Союз. Итогом этой перестройки стала не демократия, а псевдодемократия или даже анархия. Еще в конце 1990 года при социологических опросах, которые проводил Левада-центр в главных городах СССР, на вопрос: «Кто держит в своих руках власть в стране?» почти 90% респондентов ответили: «Власти нет ни у кого». Эти же люди называли 1990 год самым трудным годом за последние 10 лет[71]71
  «Московские новости», 6 января 1991 года.


[Закрыть].

Однако 1999 год оказался для граждан Российской Федерации еще более трудным, чем 1990-й, и самой главной задачей, которую поставил перед собой Владимир Путин, была задача восстановления государственной власти и единства России.

Что такое власть вообще? Энциклопедии определяют власть как авторитет и как способность и право принимать решения и оказывать определяющее воздействие на поведение и деятельность других людей. Это возможность подчинять других людей своей воле, управлять и распоряжаться их работой. «В политических науках власть рассматривается как центральное начало самой политики. Очевидно также, что тот авторитет, который лежит в основе власти, а также рычаги, позволяющие влиять на деятельность и поведение людей, такие, например, как принуждение, убеждение, вознаграждение и другие, очень различны в разных странах и в разных общественно-политических и идеологических системах.

28 ноября 1943 года за час до начала официального заседания Тегеранской конференции глав государств «Большой тройки» президент США Франклин Рузвельт выразил желание отдельно поговорить со Сталиным о проблемах «послевоенного периода». Рузвельт не хотел, чтобы в этой беседе участвовал У. Черчилль, так как речь должна была идти и о судьбе Британской империи. Особенно тревожила Рузвельта судьба Индии, самой большой после Китая страны мира. Рузвельт высказал Сталину мысль о том, что «Индии не подходит парламентская система правления и что было бы лучше создать в Индии нечто вроде советской системы, но начиная снизу, а не сверху»[72]72
  Ржешевский О. А. Сталин и Черчилль. М., 2004, с. 389.


[Закрыть]. Эта беседа Сталина и Рузвельта показывала, что президент США плохо понимал природу и особенности советской власти. Но его беспокойство о будущем Индии было понятно. Стабильность в этой громадной азиатской стране была нарушена, волнения и кризис порождали репрессии британских колониальных властей, которые в свою очередь усиливали масштабы антибританских выступлений. Положение дел в Китае меньше волновало Ф. Рузвельта, так как он полагался здесь на Гоминдан и Чан Кайши. Однако в конечном счете именно Китай начал создавать после войны «нечто вроде советской системы». В Индии с ее чрезвычайно сложным переплетением национальностей и конфессий удалось, благодаря усилиям Махатмы Ганди и Джавахарлала Неру, создать жизнеспособное федеративное государство, основанное на вполне демократической парламентской системе правления. Однако успешным в конечном счете оказался и опыт Индии, и опыт Китая, хотя природа и рычаги власти в этих странах различны.

В Исламской республике Иран высшим авторитетом и властью обладает руководитель страны аятолла Сейед Али Хаменеи, избранный на этот пост Советом Старейшин в 1989 году после смерти аятоллы Р. М. Хомейни. Под его контролем и независимо друг от друга работают президент, парламент и судебные органы республики. Государство и религия не отделены друг от друга, и шиитская версия ислама является главной духовной основой Исламской республики Иран. Конституция и законы Ирана запрещают в стране деятельность политических партий и неисламских организаций. Напротив, в соседней Турецкой республике конституция запрещает духовным лидерам мусульманства вмешиваться в политику и в дела государства. Власть имамов не распространяется здесь за пределы мечетей, а гарантом сохранения светского характера власти является военное руководство, то есть Генеральный штаб, или Совет национальной безопасности. За сохранением светского характера власти и образования следят также судебные органы Турции и ее Конституционный суд, решения которого обязательны для всех партий и для парламента Турции.

В Китайской народной республике Коммунистическая партия является правящей партией страны. Высшим авторитетом, а следовательно и высшей властью, обладает здесь Политбюро ЦК КПК. Эта система власти близка к знакомой нам по прошлому системе Советской власти. В Соединенных Штатах, по мнению ведущих американских социологов, наиболее авторитетными и влиятельными в стране и в обществе являются неформальные объединения «властвующей элиты», членами которых могут быть только представители или владельцы самых крупных корпораций. Америкой правят самые богатые в стране люди, однако если за спиной республиканской партии стоят по преимуществу неформальные объединения «традиционного» бизнеса, то за спиной демократической партии стоят по преимуществу объединения «нового» бизнеса. Каждая из таких групп влияния имеет своих лоббистов в Вашингтоне. Ни президент США и его министры, ни Конгресс США не могут не считаться с интересами и рекомендациями этих групп влияния. Американская система власти прочна не столько благодаря сложной системе выборов, сколько благодаря мощному второму защитному поясу власти, который образован правящим классом США в виде многочисленных организаций и структур, лишь видимой частью которых являются политические партии.

Системы власти в Соединенных Штатах сложились исторически и в особых условиях, которых не было ни в Европе, ни в Азии. Как известно, население США формировалось еще с начала XVII века и главным образом за счет иммигрантов из стран Западной Европы и ввоза негров-рабов. Среди иммигрантов преобладали люди из низших слоев общества; это были также люди разных наций и разных конфессий. Их объединяла в основном жажда новой жизни, свободы, богатства и неприязнь к сословно-аристократическим порядкам Европы. Попытка ввести в этих новых британских владениях авторитарную систему правления была отвергнута. Образовавшееся в результате революции и разрыва с Великобританией новое государство могло существовать тогда лишь как федерация относительно независимых друг от друга штатов. Конституция США совершенно намеренно предусматривала очень незначительные полномочия для центральных органов власти. Государство было необходимо американским колонистам для более успешной войны с индейскими племенами, для удержания в повиновении рабов в южных штатах, для охраны дорог, для поддержания финансовой и почтовой системы и для других полицейских функций. Население в США выбирает не только все местные органы власти, но также полицейских начальников и судей. Эта Конституция США никогда не менялась, но лишь обрастала поправками. Ни в одной стране мира нет более значительного объема демократических процедур и свобод и больших традиций самоуправления, чем в США. Но каким образом можно было бы навязать такого рода режим в Иране, в Ираке или в Саудовской Аравии?

Американское общество имеет много оснований для того, чтобы гордиться своей демократией и своей Конституцией, которая была принята и продолжает действовать здесь с 17 сентября 1787 года, когда в Европе имелись одни лишь монархические режимы. Но нельзя не видеть и того, что демократия в США – это в первую очередь фасадная часть американского государства. За этим фасадом демократических процедур не так уж трудно обнаружить прочнейшие конструкции реальной власти. Это уже не фасад, а скрытая за ним прочная кирпичная кладка, на которой и держится все то, что мы называем сегодня Соединенными Штатами. Это не только разного рода неформальные объединения «властвующей элиты». Это также несменяемые чиновники, работающие в разных структурах власти, а также избираемые населением округов шерифы. Это судьи, которые избираются или назначаются на свои посты на всю жизнь и имеют огромные полномочия. В Соединенных Штатах очень сильны и влиятельны профессиональные союзы. Здесь есть группы богатых и независимых владельцев СМИ.

Помимо политических партий, президента и правительства, а также властей штатов в США есть много влиятельных общественных организаций: объединений потребителей, врачей, групп ветеранов и др.

В России нет и никогда не было такого многообразия демократических институтов и систем гражданского общества, а также разного рода независимых центров влияния и власти, ибо все это должно вырасти естественным образом, подобно тому, как растет крепкий и густой лес, а не весенняя трава. Гражданское общество с его системами и демократические традиции невозможно создать искусственно, это долгий и сложный процесс, который в современной России только начинается.

В Европе мы видим иные формы демократии и иные структуры власти, чем в США, ибо у Европы другая история и иные традиции. Европейская демократия возникала в результате борьбы и компромиссов с авторитарными монархическими и аристократическими режимами, а также с властью католической церкви. Острые противоречия между европейскими странами стали причиной двух мировых войн. В Европе возникли все главные идеологии XIX и XX веков, включая коммунизм и фашизм. Сегодня Европа гордится своими успехами в строительстве разного рода демократических институтов и «общего европейского дома». Нельзя не видеть, однако, что слабость многих публичных демократических структур в странах Европы отчасти компенсируется прочностью и долговечностью теневых структур власти, которые обеспечивают преемственность, а также компетентность и профессионализм власти. Эти теневые структуры строятся примерно так же, как и управленческие структуры самых крупных корпораций большого бизнеса.

У самых крупных и успешных западных корпораций, включая и те, что владеют наиболее мощными и доходными СМИ, не так уж заметна тяга к демократическим процедурам. Если бы в самых крупных автомобильных компаниях Японии или в американских авиастроительных компаниях группы людей, обладающих здесь контрольными пакетами акций и соответственно правом принимать решения, а также главные управленцы менялись каждые четыре-пять лет, то как могли бы эти компании выстоять в той острой конкурентной борьбе, которая идет на мировых рынках? Преемственность и прочность власти и управления в крупных компаниях и корпорациях – это объективная необходимость. Любая серьезная программа модернизации в авто– и авиастроении требует от десяти до двадцати лет. Кто мог бы подготовить выход на рынок авиалайнеров или подводных лодок нового поколения, если бы главные лица в корпорации менялись каждые пять лет? Однако управление современными государственными структурами не менее сложно, чем управление промышленными корпорациями. Если преемственность власти в этих структурах невозможно обеспечить на фасадах государства, то она обеспечивается во вторых и третьих эшелонах власти. В Великобритании заместители министров – это, как правило, несменяемые чиновники, которые могут работать при разных министрах и премьерах, руководя аппаратом министерств и обеспечивая преемственность и стабильность в работе органов внутренних дел, транспорта или социального обеспечения. Группы таких несменяемых заместителей могут собираться независимо от заседаний кабинета министров – для решения комплексных проблем или проблем программного характера. Без сходной системы высокооплачиваемых и практически несменяемых высших чиновников не могли бы работать государственные машины Италии или Японии, где частая смена министров и премьеров – это почти национальная традиция.