Текст книги "Общая теория юридической ответственности"

И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин понимают под юридической ответственностью государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяния правонарушителя государством и обществом.[393]393
  Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. – С. 6.


[Закрыть] Признаками юридической ответственности, по мнению авторов, являются осуждение правонарушителя и государственное принуждение (главный, сущностный, по мнению авторов, признак). «Юридической ответственностью называется применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке».[394]394
  Общая теория права: Учебник / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд. – М., 1996. – С. 319. См. также: Теория государства и права: Курс лекций. Т. 2 / Под ред. М. Н. Марченко. – М., 1995. – С. 165; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. – С. 102–103; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. – М., 1995. – С. 302.


[Закрыть]

Юридическая ответственность связана с государственным принуждением. Государственное принуждение – признак юридической ответственности. Однако меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителям и неправонарушителям, разнообразны, многие из них не являются мерами юридической ответственности. Не принадлежат к числу мер юридической ответственности и меры безопасности. Не всякое правовое принуждение следует признавать юридической ответственностью. Юридическая ответственность – не единственное средство воздействия на правонарушителя; существуют и другие эффективные меры правового воздействия, имеющие целью защиту и восстановление общественных отношений. В теории права эти меры получили название мер защиты. Меры пресечения, меры, направленные на сбор доказательств (обыск, выемка), принудительный привод, задержание по подозрению в совершении преступления являются мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю, но не являются мерами юридической ответственности. На основе рассматриваемой концепции затруднительно отличить юридическую ответственность от иных мер государственного принуждения.

Р. З. Лившиц определяет юридическую ответственность как «реакцию общества на правонарушение».[395]395
  Лившиц Р. З. Теория права. – М., 1994. – С. 147.


[Закрыть] Любое правонарушение должно вызывать реакцию общества, которая может носить самый разнообразный характер: от общественного осуждения и порицания до порицания, основанного на приговоре суда. Однако такое понимание юридической ответственности достаточно расплывчато и не устанавливает четких границ. Даже если принимать во внимание только реакцию, основанную на правовых нормах, то и она может выражаться в возбуждении уголовного дела, в выявлении виновных лиц, в других процессуальных действиях, которые характеризуют процессуальную форму осуществления юридической ответственности, но собственно ответственностью не являются. Характеристика «реакция общества на правонарушение» в большей степени относится к принципу неотвратимости юридической ответственности, содержание которого определяется как обязательная реакция общества на правонарушение.

Не менее аморфное определение негативного аспекта ответственности дает М. А. Краснов, указывая, что в случае «отрицательной оценки и наличия вины инстанция ответственности вправе определенным образом реагировать».[396]396
  Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). – М., 1995. – С. 26.


[Закрыть] Связывать юридическую ответственность с правом уполномоченного субъекта – достаточно спорный подход. Естественно, прав без обязанностей не существует, но у уполномоченного субъекта возникает прежде всего обязанность привлечь правонарушителя к юридической ответственности. Он вправе действовать только в рамках этой обязанности, она выступает для него в качестве императива. Правоприменитель не вправе выбирать: привлекать или нет нарушителя к юридической ответственности, он обязан сделать это.

Другой вариант понимания юридической ответственности – ее трактовка как обязанности лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом за совершенное правонарушение.[397]397
  См.: Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. – М., 1994. – С. 204; Петелин А. И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Свердловск, 1968. – С. 4; Сухорукое Г. К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Автореф. дис…канд. юрид. наук. – Свердловск, 1972. – С. 17; Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. – М., 1981. – С. 277; Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. – М., 1998. – С. 25; ЧураковА. Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2000. – С. 9; Романов В. М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 11; Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис… канд. юрид. наук. – М., 1998. – С. 42; Лаврентьев А. Р. Коллизии института юридической ответственности в России: Дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1999. – С. 34; Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. – 1976. – № 6. – С. 49–41.


[Закрыть]

Категория «обязанность» так или иначе связана с понятием «возможность наступления юридической ответственности». Учитывая это, Т. Д. Зражевская определяет конституционную ответственность как «самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства».[398]398
  Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства (проблемы теории и практики): Дис… д-ра юрид. наук. – Воронеж, 1999 – С. 183–184.


[Закрыть]

Независимо от модификации суть этой концепции сводится к обязанности. Обязанность, разумеется, выступает в качестве атрибута правоотношения, а следовательно, и юридическую ответственность можно рассматривать как атрибут правоотношения. Вне правоотношений юридической ответственности не существует.

Действительно, обязанность правонарушителя подвергнуться правоограничениям закреплена в правовой норме и возникает с момента совершения правонарушения. Эта юридическая обязанность по своей природе имеет особый характер, позволяющий выделять ее из системы других юридических обязанностей. Во-первых, эта обязанность предусмотрена правовой нормой, устанавливающей юридическую ответственность. Во-вторых, основанием ее реализации выступает факт совершенного правонарушения. В-третьих, реализация обязанности возможна только на основании решения компетентного органа. В-четвертых, это «обязанность, носящая ущербный характер, нежелательный для субъекта права, на которого она возлагается. Ответственность выполняет роль юридического гаранта обязанности, существовавшей до правонарушения, поскольку при неисполнении юридической обязанности может наступить юридическая ответственность».[399]399
  Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. – С. 32.


[Закрыть] В-пятых, неблагоприятные последствия прямо предусмотрены санкцией нарушенной нормы. В-шестых, по своему юридическому содержанию неблагоприятные последствия являются мерами юридической ответственности, а не мерами защиты.

Мы исходим из того, что понятие ответственности должно включать в себя как обязанность правонарушителя подвергнуться неблагоприятным последствиям, так и само претерпевание этих последствий, т. е. реализацию санкции правовой нормы. «Трактовка ответственности как обязанности представляется нам неудачной. Основываясь на ней, пришлось признать, что правовая ответственность существует и тогда, когда нарушитель не установлен»,[400]400
  Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. – С. 62.


[Закрыть] – пишут И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин. Однако до момента выявления правонарушителя ответственность еще носит нематериализованный характер. Она существует в виде обязанности (модели поведения) подвергнуться мерам государственного принуждения, претерпеть неблагоприятные последствия, вытекающие из факта правонарушения.

Юридическая ответственность объективно возникает из факта совершения преступления, а дальнейшее ее развитие говорит уже о реализации ответственности.[401]401
  Сперанский К. К. Возникновение и формирование уголовной ответственности // Актуальные проблемы государства и права: Сб. науч. тр. Кубан. гос. ун-та. Вып. 212. Кн. 1. – Краснодар, 1996. – С. 1–2.


[Закрыть] Трудно полностью согласиться с данной трактовкой рассматриваемого понятия. Одной лишь обязанностью нельзя охватить принудительную форму ответственности – она значительно шире, хотя обязанность и является ее необходимым, сущностным признаком.

При подобном понимании юридической ответственности она становится «невидимой». Не совсем ясно, что это за юридическая ответственность в виде обязанности. На наш взгляд, юридическая ответственность как обязанность правонарушителя характеризует статику государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности. Реализация этой обязанности уже связана с осуждением и реальным претерпеванием неблагоприятных последствий. Однако юридическая ответственность не сводится к обязанности, осуждению, реализации санкции, наказанию. Эти юридические явления служат выражением ответственности, и каждое в отдельности в известной степени характеризует ее.

По своей сути это модификация концепции «юридическая ответственность – обязанность», которая получила широкое распространение в цивилистической литературе. Эта концепция во многом связана со спецификой гражданско-правовой ответственности, поскольку некоторые ученые-цивилисты не считают добровольное возмещение ущерба юридической ответственностью. С. Н. Братусь пишет: «Юридическая ответственность – это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно».[402]402
  Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М., 1976. – С. 4.


[Закрыть] С. Н. Братусь выступает против понимания юридической ответственности как кары, наказания, но в то же время отмечает, что юридическая ответственность характеризуется и исполнением юридической обязанности под воздействием государственного принуждения.[403]403
  Там же.


[Закрыть] Можно согласиться с тем, что юридическая ответственность неразрывно связана с государственным принуждением, однако здесь возникает ряд вопросов. На каком уровне выступает это принуждение – внутреннем психологическом или внешнем? Является ли юридической ответственностью обязанность, которую субъект выполняет по внутреннему принуждению? Ответив на эти вопросы, можно выяснить, существенно ли отличается рассматриваемая концепция от понимания юридической ответственности как обязанности, вытекающей из факта совершенного правонарушения.

Государственное принуждение неизбежно сопутствует юридической ответственности, является ее характеристикой. В случае совершения правонарушения государственное принуждение первоначально воздействует на психику правонарушителя, принуждая его к выполнению возникшей обязанности. Выполнение субъектом этой обязанности до того момента, как государственное принуждение объективизировалось в конкретные меры процессуального и материального принуждения, не означает, что государственного принуждения не существовало. Государственное принуждение – свойство любой нормы права. Вопрос в другом: на каком уровне действует это принуждение – на психологическом (внутреннем) или внешнем. Таким образом, субъект, добровольно реализуя возникшую обязанность, действует под воздействием государственного принуждения, которое существует в виде реальной угрозы объективизироваться в конкретные меры правового воздействия, применяемые к правонарушителю.

Следовательно, две указанные концепции не являются диаметрально противоположными и не исключают друг друга.

В своей работе С. Н. Братусь делает вывод: «Юридическая ответственность – это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения».[404]404
  Там же. – С. 85.


[Закрыть] Если учесть, что исполнение обязанности тождественно реализации санкции правовой нормы, то эта концепция по своему существу оказывается модификацией концепции «юридическая ответственность – реализация санкции».

Концепция «юридическая ответственность – принудительно исполняемая обязанность» встречает в юридической науке обоснованные возражения. Если ответственность есть исполнение под принуждением, то не все общепризнанные меры ответственности окажутся охвачены данным определением. Кроме того, возможность обращения к государству за принудительным исполнением должного составляет сущностную черту права и не является типичным свойством только юридической ответственности.[405]405
  Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. – С. 13.


[Закрыть]

Еще одна группа авторов понимает юридическую ответственность как «обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед обществом и государством и претерпеть действие тех санкций, которые применяет к нему соответствующий орган государства».[408]408
  Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. – М., 1990.-С. 28.


[Закрыть] Мы солидарны с ними в том, что необходимым компонентом ответственности является обязанность претерпеть неблагоприятные последствия. Но употребление терминов «отвечать», «отчитываться», «ответить» неприемлемо для характеристики ответственности, так как они непосредственно связаны с предоставлением правонарушителем информации. Обязанности давать отчет, отчитываться законодательство на правонарушителя не возлагает. Более того, уголовно-процессуальное законодательство предоставляет обвиняемому, подсудимому возможность не давать показания. Поэтому первую стадию ответственности можно охарактеризовать как объективно существующую обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, которые возникли из факта правонарушения.

Трудно согласиться с В. А. Тарховым в том, что «сознательный участник правоотношения в первую очередь должен дать отчет в своем поведении самому себе».[409]409
  Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. – С. 75.


[Закрыть] Ответственность перед самим собой невозможна, это косвенно подтверждает и сам В. А. Тархов, когда указывает на субъекта ответственности как на участника правоотношения, но правоотношение предполагает двух субъектов. Через обязанность дать отчет не может быть раскрыто содержание и гражданско-правовой ответственности, поскольку нарушитель договорных обязательств обязан возместить вред, уплатить штраф, неустойку, а не писать отчет потерпевшему или самому себе.

О. Э. Лейст прав, когда утверждает, что концепция ответственности за правонарушение, соединенная с понятием отчета за совершенное правонарушение, противоречит процессуальному законодательству, но вместе с тем нельзя согласиться с ученым, когда он на этих же основаниях критикует концепцию «юридическая ответственность – обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение».[410]410
  Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности: Проблемы теории государства и права. – С. 476.


[Закрыть] Хотя обе указанные концепции и включают понятие обязанности, содержание этой обязанности различно. Обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям (атрибут материального правоотношения) не тождественна обязанности дать отчет в совершенных действиях, обязанности истребовать этот отчет (атрибут процессуального правоотношения).

В научных исследованиях распространено представление о юридической ответственности как о правоотношении, возникающем между правонарушителем и государством (компетентными органами). Данное понимание ответственности исходит из обязанностей, которые возлагаются на правонарушителя, и обязанностей государства (компетентного органа) по привлечению субъекта к юридической ответственности. Такие правоотношения получили название правоотношения ответственности, карательные правоотношения.[411]411
  Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Л., 1985. – С. 12; Загородников Н. И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. – 1962. – № 11. – С. 65.


[Закрыть]

И. Н. Сенякин отмечает, что юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушения правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.[412]412
  Сенякин И. Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. – М., 1997. – С. 543. См. также: Попов В. И. Юридическая ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву: Автореф. дис…канд. юрид. наук. – Свердловск, 1974. – С.20; Галаган И. А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. тр. – Воронеж, 1989. – С. 12.


[Закрыть]

«Итак, юридическая ответственность, возникающая из правонарушений, представляет собой регламентированное нормами права общественное отношение между государством (в лице его специальных органов) и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение».[413]413
  Теория государства и права / Под ред. С. А. Комарова, Л. А. Морозова, В. А. Смирнова. – С. 590. См. также: Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис… канд. юрид. наук. – С. 12.


[Закрыть]

Юридическую ответственность необходимо изучать с позиции правоотношения, поскольку ее невозможно представить в виде одностороннего явления – как ответственность перед самим собой. Однако рассматриваемая концепция оставляет неразрешенными ряд теоретических проблем. Какое это правоотношение: материальное или процессуальное, и с какого момента оно возникает? Как соотносится правоотношение юридической ответственности с охранительным правоотношением? Что это – стадия охранительного правоотношения, его часть или самостоятельный вид правоотношений? Кроме того, многие ученые, отмечая, что юридическая ответственность является правоотношением, при характеристике этого правоотношения указывают только на обязанности сторон этого правоотношения, вследствие чего правоотношение становится усеченным, неполным. Между тем правоотношение всегда предполагает не только обязанности, но и права. Может быть, ученые понимают под ответственностью атрибут (часть) правоотношения?

А если любое правоотношение предполагает не только обязанности субъектов этих правоотношений, но и их права, то получается, что обязанность правонарушителя является одновременно и его правом претерпеть соответствующие неблагоприятные последствия, а обязанность компетентного органа – одновременно и его правом привлечь субъекта к юридической ответственности. Возникает вопрос: насколько обоснованно включать в содержание юридической ответственности право виновного на наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности правонарушителя, и что это дает для теории юридической ответственности? Если в содержание прав правонарушителя включить его процессуальные права, то правоотношение ответственности сливается (смешивается) с процессуальными правоотношениями и становится достаточно аморфным, растворяясь в других правовых понятиях. Сторонники концепции «юридическая ответственность – правоотношение» отмечают, что правоотношение возникает из самого факта нарушения правопорядка, представляет собой реализацию норм материального права, но дополнительно облекается еще и процессуальными правоотношениями.

Действительно, следует согласиться с тем, что конкретное правоотношение возникает именно с момента совершения правонарушения, с этого же момента возникает и юридическая ответственность. Однако процессуальные отношения не являются юридической ответственностью, поскольку регламентируют сам юридический процесс привлечения к ней субъекта.

Сказанное не означает, что юридическую ответственность нельзя изучать во взаимосвязи с правоотношением. Более того, уяснение правовой природы этих правоотношений, выявление их места в системе охранительных правоотношений – актуальные проблемы теории юридической ответственности.

Ответственность за правонарушение – атрибут правоотношения, который включает в себя: обязанность правонарушителя; обязанность компетентного органа применить к правонарушителю предусмотренные санкцией правовой нормы меры юридической ответственности; реальное претерпевание неблагоприятных последствий (динамика указанного атрибута правоотношения).

Ряд ученых понимают под юридической ответственностью оценку деятельности правонарушителя, которая выражается в приговоре суда или иного компетентного органа.[414]414
  См.:. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. – М., 1975. – С. 163; Огурцов И. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. – Рязань, 1976. – С. 159; Курс советского уголовного права / Под ред. Н. А. Беляева. – Л., 1981.-Т. 5. С. 501.


[Закрыть]

Уголовная ответственность есть результат осуждения, но само осуждение как важная часть ответственности выпадает из определения ответственности. Мы подчеркиваем, что осуждение правонарушителя, которое происходит от имени государства, является важным признаком ответственности, но оно не является обязательным, т. к. правонарушитель может быть освобожден от ответственности или вообще не выявлен.

Осуждение, которое содержится в приговоре суда или иного компетентного органа, обладает карательным потенциалом и порицает как самого правонарушителя, так и деяние, которое он совершил. Таким образом, оценка дается как деянию, так и личности правонарушителя. Осуждение в научной литературе рассматривается как универсальный способ осуществления карательной функции. Оно несет в себе карательный элемент, поскольку «взвинчивает» психику правонарушителя, порицая его самого и деяние, которое он совершил.

Однако осуждение невозможно без наличия государственного принуждения, обязанности правонарушителя. Кроме того, юридическая ответственность не исчерпывается осуждением. Если бы это было так, незачем было бы назначать виновному лицу наказание. Действительно, юридическая ответственность возможна без назначения наказания. А. И. Санталов специально выделил отношения, связанные с уголовной ответственностью, в которых она проявляется без назначения наказания.[415]415
  Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. – Л., 1982. – С. 58–59.


[Закрыть] Но юридическая ответственность не ограничивается осуждением. Осуждение – лишь одно из проявлений юридической ответственности.

Своеобразную позицию занимает В. А. Кучинский. Хотя в данном параграфе мы не ставили перед собой цели рассматривать концепции позитивной юридической ответственности, но иначе нельзя понять, что ученый видит в ответственности за правонарушение. «Статутная юридическая ответственность, закрепленная в нормах объективного права, служит юридической формой – всеобщим масштабом социального ограничения поступков, противоречащих достигнутому уровню социальной свободы. Субъективная же ответственность является совершенно определенной мерой ограничения личной свободы конкретного лица (правонарушителя)».[416]416
  Кучинский В. А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. – Минск, 1996. – С. 10.


[Закрыть] Далее исследователь приходит к выводу, что субъективная ответственность есть обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия совершенного противоправного и виновного деяния.[417]417
  Там же. – С. 12.


[Закрыть]

Таким образом, за оригинальным названием «субъективная ответственность» скрывается представление о юридической ответственности как об обязанности. Между тем название не отражает содержания самой концепции. С термином «субъективная» неизбежно связываются такие понятия, как «субъект правонарушения», «субъективная сторона правонарушения», «субъективные права», ни одно из которых в полной степени не характеризует юридическую ответственность. Более того, перечисленные понятия могут даже не входить в содержание юридической ответственности.

Еще раз подчеркнем, что концепции, рассматривающие юридическую ответственность, соответственно, как меры государственного принуждения; обязанность претерпеть неблагоприятные последствия; принудительно исполнимую обязанность; обязанность дать отчет; оценку (осуждение); наказание; реализацию санкции; правоотношение; реакцию общества на правонарушение, не исключают друг друга полностью, а раскрывают отдельные признаки, характеристики, стадии юридической ответственности.

Многие концепции юридической ответственности указывают на какую-либо ее отдельную черту, но не характеризуют ее в целом, что гораздо важнее. Ученые правильно отражают какой-то аспект юридической ответственности, однако не охватывают с общетеоретических позиций всех ее признаков. В этой связи в понятие юридической ответственности за правонарушение должны быть включены следующие признаки: юридическая обязанность; юридическая обязанность состоит в обязанности претерпевания мер государственного принуждения; юридическая ответственность сопряжена с государственным осуждением правонарушителя; юридическая ответственность имеет своим последствием неблагоприятные для правонарушителя ограничения имущественного и личного неимущественного характера.