Текст книги "Общая теория юридической ответственности"

Глава II
Концепции юридической ответственности

§ 2.1. Концепции позитивной юридической ответственности

До настоящего времени в правовой науке не сложилось единого мнения о понятии позитивной юридической ответственности, впрочем, равно как и о понятии ответственности за правонарушение.

Одним из первых в теории права сформировалось понимание позитивной юридической ответственности как осознания долга. Первым на эту проблему обратил внимание ученый-криминалист В. Г. Смирнов.[256]256
  Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. – 1963. – № 4. – С. 9.


[Закрыть] В теории права эту идею поддержал Ф. Н. Фаткуллин. По его мнению, «позитивная ответственность – это осознание правовых свойств своих действий (бездействия), соотнесение их с действующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за них перед государством и обществом».[257]257
  Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. – Казань, 1987. – С. 265. См. также: Смирнов Л. Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1990. – С. 7; Венедиктов В. С. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учеб. пособие. – Киев, 1989. – С. 19; Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. – М., 1975. – С. 77–78; Чугаев А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. – Краснодар, 1979. – С. 28.


[Закрыть] Такое понимание позитивной юридической ответственности в юридической литературе подверглось критике, существо которой сводилось к тому, что в этом понятии нет ничего юридического, а лишь одни нравственные и психологические признаки и характеристики.

Хотя мы и не отождествляем позитивную ответственность с чувством долга, но полагаем, что указанные работы положили начало исследованию вопросов о субъективных признаках юридической ответственности. Позитивная юридическая ответственность личности существует в единстве своих объективных и субъективных признаков. К субъективным признакам юридической ответственности относятся: осознание правовых норм, обязанностей, выработка к ним внутреннего психического отношения, стремление совершать определенные действия, мотивы, цели, эмоции.[258]258
  См. подр.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. – Тольятти, 1999.


[Закрыть] Вне сознания, вне свободы выбора вариантов поведения не может быть психического отношения к совершаемым действиям, а следовательно, и юридической ответственности.

Критика со стороны оппонентов позитивной юридической ответственности, указывавших на чрезмерную психологизированность данного понятия, во многом способствовала исследованию этого явления не с субъективной стороны, а исходя из ее объективных признаков. В. А. Тархов считает, что «юридическая ответственность – это регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях. «Истребование отчета – основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание – это уже иной вопрос».[259]259
  Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1973. – С. 4, 11; Он же. О юридической ответственности. – Саратов, 1978. – С. 14; Он же. Гражданские права и ответственность. – Уфа, 1996. – С. 66 и сл. См. также: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.): Очерки теории и практики. – М., 2001. – С. 362; Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. – Воронеж, 1980. – С. 23 и сл.; Вельский К. С. Административная ответственность: Генезис, основные признаки, структура // Государство и право. – 1999. – № 12. – С. 12; Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. – 1999. – № 7. – С. 93–96; Рыбаков В. А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. – Рязань, 1988. – С. 13.


[Закрыть]

Обязанность дать отчет в определенной степени отражает только процессуальный аспект юридической ответственности, и то со значительными оговорками, поскольку обвиняемый, подозреваемый имеют право не давать показаний. Указание учеными на то обстоятельство, что сознательный субъект должен дать отчет прежде всего самому себе, сводит позитивную ответственность к ее субъективным признакам. Несомненно, положительным в этой теории является указание на категорию юридической обязанности. Другой вопрос – в чем должна заключаться эта обязанность. В обязанности дать отчет, в обязанности правомерного поведения или в обязанности соблюдать предписания правовых норм?

Стремление ученых устранить недостатки данной концепции привело к тому, что позитивную ответственность стали рассматривать как разновидность юридической обязанности, но при этом не сводимую только к ней.

Ряд специалистов в области теории права и отраслевых юридических наук понимают позитивную юридическую ответственность как обязанность соблюдать предписания правовых норм, обязанность действовать правомерно. По мнению Б. Т. Базылева, сущность позитивной юридической ответственности заключается в обязанности соблюдать предписания правовых норм, которая должна реализоваться в реальном правомерном поведении.[260]260
  Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. – Красноярск, 1985. – С. 26.


[Закрыть] «По своему содержанию позитивная юридическая ответственность есть такая связь, в рамках которой государство, действуя от имени общества, формулирует абстрактную обязанность всех субъектов исполнять конкретные юридические обязанности, а само выступает субъектом, имеющим право требовать исполнения этой обязанности. Под конкретные обязанности субъектов как бы заложено достаточно широкое по объему требование исполнения определенных правовых обязанностей и соблюдения запретов».[261]261
  Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. – 1979. – № 4. – С. 43. См. также: Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. – Рязань, 1979. – С. 29; Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. – Ташкент, 1989. – С. 32; Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 2000. – С. 9.


[Закрыть]

Позитивная юридическая ответственность не тождественна обязанности действовать правомерно. Достаточно часто ее так именуют лишь для краткости изложения: юридическая ответственность – обязанность. На самом деле это явление более сложное. «Понятие позитивной юридической ответственности является более широким, чем одна лишь обязанность, это правоотношение, состоящее из нескольких элементов, а всякое правоотношение имеет, по меньшей мере, двух субъектов, права и обязанности которых обычно корреспондируют друг другу».[262]262
  Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. – М., 1986. – С. 286.


[Закрыть] Обязанность и ответственность как юридические категории тесно переплетены, но не тождественны друг другу. Более широкое понятие – ответственность. «Обязанность есть конкретная (нормированная) форма выражения ответственности»,[263]263
  Конституционный статус личности в СССР / Под ред. Н. В. Витрука, В. А. Масленникова, Б. Н. Топорнина. – М., 1980. – С. 65.


[Закрыть] – пишет Н. И. Матузов. В норме права сформулирован как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения. Позитивная ответственность по своему содержанию нормативна, поскольку вытекает из нормы права, образца ответственного или безответственного поведения субъекта.

«Статусная ответственность – это и есть позитивная ответственность, т. е. ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга».[264]264
  Матузов И. И. Правовая система и личность. – Саратов, 1987. – С. 214.


[Закрыть] По мнению Н. И. Матузова, юридическая ответственность есть элемент правового статуса личности. Это ответственность за надлежащее и правильное выполнение лежащих на ней обязанностей. Статусная ответственность постоянно находится в составе общих (статусных) правоотношений. Она реализуется в этих правоотношениях.[265]265
  Там же. – С. 209.


[Закрыть] Субъект посредством ответственности связан с обществом и государством. Это типичная общая связь, отражающая взаимные права и обязанности. Личность и государство находятся в состоянии взаимной ответственности.

А. С. Мордовец, в целом поддерживая взгляды ученых на категорию статусной ответственности, развивает ее в соотношении понятий поощрительной (позитивной) юридической ответственности и правового долга. «Долг – это своего рода объективная обязанность. Однако понятие обязанности, в отличие от долга, имеет более конкретный характер… Позитивная юридическая ответственность предполагает самостоятельное, добросовестное, активное выполнение обязанностей, добровольное следование предписаниям норм права. Правовой долг также подразумевает добровольное следование требованиям закона, принципам права. И в этом плане активная юридическая ответственность как бы сливается с правовым долгом».[266]266
  Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. – Саратов, 1996. – С. 232.


[Закрыть] «Правовой долг» – понятие более широкое, нежели «юридическая обязанность». Он может воплотиться в поведении субъекта только при условии осознания им обязанностей и ответственности. Правовой долг основывается на высоком правосознании, следовательно, и проявляется он не у всех субъектов юридической ответственности. Совершение субъектами юридической ответственности социально значимых действий исходя из правового долга – факт реальной действительности, который заключается в активном правомерном поведении. Так, установление правового долга и действий субъекта, основанных на нем, имеет значение для применения мер поощрения, которые являются объективным выражением добровольной ответственности, противовесом наказанию и принуждению. Правовой долг взаимосвязан с социально активным правомерным поведением. Он не может быть реализован в маргинальном или конформистском поведении субъекта.

Некоторые ученые понимают позитивную юридическую ответственность как реальное правомерное поведение субъекта. «Уголовно-правовая ответственность не может быть отождествлена с нормативным требованием поступить определенным образом. Последнее есть лишь ее правовая предпосылка, а действительные корни уходят еще глубже – в объективно существующую необходимость субъекта выполнять принадлежащую ему социальную роль… Уголовная ответственность есть выполнение должного»,[267]267
  Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. – Красноярск, 1994. – С. 11–12.


[Закрыть] – пишет А. Н. Тарбагаев. По мнению И. С. Ретюнских, позитивная ответственность есть мера дозволенного поведения, она возникает, когда субъект реализует права и обязанности.[268]268
  Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. – Воронеж, 1997. – С. 19.


[Закрыть] Суть позитивной ответственности не в обязанностях соблюдать закон, не в правах и обязанностях граждан и государства, а в их ответственном поведении.[269]269
  Там же. – С. 15. См. также: Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1990. – С. 8, 13; Чистяков А. А. Элементы основания уголовной ответственности: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. – Рязань, 1993. – С. 9; Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. – С. 34–35; Чирков А. П. Ответственность в системе права. – Калининград, 1996. – С. 10–11.


[Закрыть]

Добросовестная, добровольная реализация прав и обязанностей есть процесс, динамика ответственности, противовес правонарушению и наказанию за его совершение. В процессе реализации прав и обязанностей субъект должен постоянно соизмерять свое поведение с той моделью, которая указана в правовой норме и которая является мерой свободы и ответственности личности. Позитивная юридическая ответственность не может возникнуть из вакуума. Она должна быть предусмотрена правовой нормой, установлена правовой нормой. Поэтому юридической ответственности не существует без обязанностей, сформулированных в норме права. Наличие конкретных обязанностей по соблюдению правовых норм есть статика юридической ответственности. Реализация этих обязанностей – уже динамика ответственности. Реальное правомерное поведение и правоотношение не могут возникнуть без той модели поведения, которая сформулирована в правовой норме. В своем развитии добровольная ответственность проходит несколько стадий: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка к ним определенного психического отношения и мотивов поведения; правомерное поведение. Концепция «позитивная юридическая ответственность – правомерное поведение» отражает динамику юридической ответственности, ее развитие и воплощение в юридически значимые действия. Как для негативной ответственности имеет значение юридический факт правонарушения, так для позитивной – юридический факт правомерного поведения.

Б. Т. Разгильдиев не согласен с отождествлением позитивной юридической ответственности и обязанности субъекта. «Позитивная ответственность может быть основана на уголовном праве, если она прямо предусмотрена уголовно-правовой нормой, предоставляющей гражданам право на совершение строго определенных действий, направленных на обеспечение задач по охране общественных отношений от преступных посягательств на них».[270]270
  Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. – Саратов, 1993. – С. 152.


[Закрыть] Такого рода ответственность, по мнению Б. Т. Разгильдиева, правильнее именовать поощрительной уголовной ответственностью. Позитивная ответственность связывается с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника либо с нормами, поощряющими позитивное посткриминальное поведение.[271]271
  Там же.


[Закрыть]

Мы полагаем, что поощрение в праве является одним из ярких проявлений добровольной формы реализации ответственности. Оно выступает в качестве ее меры; меры в двояком смысле: как определенного рычага, инструмента, побуждающего к социально активному правомерному поведению, и как воздаяния за заслуги и достижение общественно полезного результата. Законодательное закрепление мер поощрения отражает одну из разновидностей нормативного закрепления добровольной формы реализации юридической ответственности. В поощрительных мерах добровольная юридическая ответственность объективизируется, превращается в реальный процесс, как в наказании (взыскании) превращается в реальность обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающая из факта совершения правонарушения. В правоприменительном акте, возлагающем на субъекта поощрение, содержится оценка субъекта и его поведения как ответственного и социально одобряемого; в противовес этому в приговоре содержится оценка действий правонарушителя и самого правонарушения, но уже не положительная, а отрицательная.[272]272
  Подробнее см.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности.


[Закрыть]

Однако всю добровольную юридическую ответственность нельзя сводить только к применению поощрительных мер или к социально активному правомерному поведению. Это лишь отдельные аспекты, грани добровольной формы реализации юридической ответственности.

Следует отметить, что ученые, рассматривающие позитивную юридическую ответственность, подчеркивают единство позитивного и негативного в этом явлении. Как отмечается в литературе, юридическая ответственность едина, но имеет различные аспекты (позитивный и негативный). Признавая единство юридической ответственности, мы считаем, что она имеет различные формы реализации – добровольную и государственно-принудительную. Любое явление выражается, реализуется в различных формах, сохраняя при этом свое единство. Вычленение аспектов, видов ответственности (позитивного и негативного) неизбежно ведет к делению, дроблению целостного явления.

В юридической науке одним из первых употреблять понятие «формы реализации ответственности» стал В. Н. Кудрявцев. В своей работе он отмечает: «В случае нарушения установленных норм поведения, а следовательно, и требований социального контроля реализуется другая форма ответственности – так называемая ретроспективная, негативная ответственность».[273]273
  Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. – С. 287.


[Закрыть] В дальнейшем концепция форм реализации юридической ответственности нашла свое развитие в трудах B. В. Похмелкина,[274]274
  Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. – Красноярск, 1990.


[Закрыть] В. А. Номоконова,[275]275
  Номоконов В. А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 1991.


[Закрыть] Р. Л. Хачатурова, Р. Г. Ягутяна,[276]276
  Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. – Тольятти, 1995.


[Закрыть] И. Э. Звечаровского,[277]277
  Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. – Иркутск, 1994.


[Закрыть] Д. А. Липинского,[278]278
  Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности.


[Закрыть] М. П. Трофимовой,[279]279
  Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис… канд. юрид. наук. – Самара, 2000.


[Закрыть] М. Б. Мироненко.[280]280
  Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. – Тольятти, 2001.


[Закрыть]

По мнению В. В. Похмелкина, то, что «обозначают терминами "позитивная ответственность" и "ретроспективная ответственность", есть не что иное, как добровольная и принудительная формы реализации единой юридической ответственности, выступающей в качестве закрепленной в праве меры должного поведения… форма уголовной ответственности – это способ ее реализации в общественных отношениях посредством соответствующего ее требованиям поведения людей».[281]281
  Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. – C. 34, 57.


[Закрыть]

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможные запрещенный и разрешенный варианты поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражаются связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъявляются, и возможная оценка его поведения: осуждение, применение меры принуждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы является формальным основанием реализации добровольной ответственности.

В своем развитии добровольная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязанности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение, применение мер поощрения (динамика ответственности). Установление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закреплением добровольной юридической ответственности субъекта. Внешнее ее проявление и реализация характеризуются иными элементами. Следует в формах реализации различать внешнее и объективное. Внешне реализуется добровольная ответственность в реальном правомерном поведении субъекта. За правомерным поведением следует либо молчаливое одобрение со стороны государства или применение мер поощрения.

Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее субъективные признаки. После установления юридических обязанностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъекта выступает в качестве предпосылки возникновения ответственности. В результате осознания предъявляемых требований субъект вырабатывает к ним психическое отношение, которое затем находит свое выражение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер психического отношения субъекта зависит от содержания его мотивов, уровня правосознания, нравственности. От содержания мотивов во многом зависит вид правомерного поведения: маргинальный, конформистский, привычный или социально активный.

В качестве субъективного признака добровольной ответственности обязательно выступает воля лица, без наличия которой невозможно формирование поведения и внутренней ответственности субъекта. Лицо с пороками воли или ее отсутствием не является субъектом юридической ответственности, поскольку право рассчитано на волевое и осознанное поведение людей. Воля неизбежно участвует в выработке психического отношения, в борьбе мотивов, в подавлении низменных, эгоистических мотивов поведения. В процессе правомерного поведения обязательно проявляется воля лица. Чувства, которые достаточно часто выдают за саму ответственность, служат лишь эмоциональным фоном для волевых и интеллектуальных процессов.

Психическое отношение, которое вырабатывается у субъекта и опредмечивается в его поступках, бывает различным, как и виды правомерного поведения. Оно может быть конформистским, привычным, маргинальным, социально активным. Вид положительного психического отношения во многом зависит от мотивов поведения и уровня правосознания. Но такое отношение, даже если субъект руководствуется страхом перед наказанием, нельзя назвать порочным, поскольку внешне оно объективизируется в правомерном поступке, а следовательно, является положительным. Для права в большинстве случаев важна внешняя, а не внутренняя характеристика поведения. Однако установление мотивов поведения и видов психического отношения имеет значение для применения мер поощрения, конкретный вид которого во многом зависит именно от мотива поведения человека.

Применение мер поощрения, наряду с правомерным поведением, выступает в качестве разновидности реализации добровольной формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются. Нам могут возразить, указав на то обстоятельство, что государство реагирует не на каждый поступок, но в этом и нет никакой необходимости. За обычными правомерными поступками следует молчаливое одобрение со стороны государства, т. е. отсутствие реализации государственно-принудительной формы юридической ответственности.

Добровольная форма реализации юридической ответственности – это способ закрепления юридических обязанностей соблюдать требования правовых норм, заключающихся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством.

Формы реализации юридической ответственности необходимо понимать как реально существующую связь субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающимися в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость). Таким образом, форма предстает как тождественный содержанию способ выражения (реализации). Если содержание форм реализации юридической ответственности определяется соблюдением обязанностей или правонарушением, поощрением, одобрением или наказанием, осуждением, претерпеванием, то ими же определяется та или иная форма реализации юридической ответственности.

Не все ученые согласны с существованием добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответственности. И. А. Ребане пишет: «Итак, юридическая ответственность непременно ретроспективна, это ответственность за правонарушение».[282]282
  Ребане И. А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности //Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. – Тарту, 1987. – С. 9.


[Закрыть] «То, что именуется позитивной юридической ответственностью, точнее было бы назвать надлежащим исполнением юридических обязанностей»,[283]283
  Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1995. – С. 8.


[Закрыть] – считает И. Н. Тихоненко. По мнению И. С. Самощенко и М. X. Фарукшина, «юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное поведение».[284]284
  Самощенко И. С., Фарукишн М. X. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – С. 43.


[Закрыть] Указание на то, что она «всегда» была ответственностью за прошлое поведение, противоречит такому принципу диалектики, как конкретность истины. Действительно, исторические аналогии необходимы для обоснования логики развития событий, но явление, однажды возникнув, не стоит на месте, оно развивается, что и обусловливает необходимость уяснить, чем это явление стало к данному моменту. И. Н. Сенякин справедливо отмечал, что «традиционность понятия правовых явлений вовсе не означает их «вечности». Они, как и все право в целом, олицетворяют социальную действительность, развиваются, видоизменяются, наполняются качественно новым содержанием. Позитивная юридическая ответственность – объективный результат именно такой эволюции».[285]285
  Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Саратов, 1993. – С. 29.


[Закрыть]

Отвечая на замечание И. Н. Тихоненко, подчеркнем, что добровольная форма реализации юридической ответственности не тождественна обязанности. Этой обязанности сопутствует правоотношение. Сама обязанность реализуется в реальном правомерном поведении, одобряемом или поощряемом государством. «Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно оказываются связаны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, а с другой – обязательствами и ответственностью».[286]286
  Матузов И. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. – Саратов, 1996. – С. 29.


[Закрыть]

В постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»"» отмечается, что в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС было существенно нарушено право на благоприятную окружающую среду и, как следствие, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда.[287]287
  Сборник Постановлений Конституционного Суда РФ / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. – М., 2000. – С. 367.


[Закрыть] Подобные отношения выражают ответственность государства перед гражданами. Сам факт принятия этого закона свидетельствует об ответственности государства. В другом постановлении Конституционного Суда РФ (по жалобе В. А. Смирнова) отмечается, что «гражданин и государство связаны между собой взаимными правами, ответственностью и обязанностями».[288]288
  Цит. по: Матузов И. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения. – С. 21.


[Закрыть] Они находятся в правовых отношениях. Государство и личность взаимоответственны. Добровольная ответственность может осуществляться не только в общих, но и в конкретных правоотношениях. Например, применение к субъекту мер поощрения (мер добровольной ответственности) характеризуется уже не общими, а конкретными правоотношениями.

А. К. Романов концепцию позитивной уголовной ответственности считает «методологически ущербной, так как соответствующие действия, совершаемые или, напротив, не совершаемые субъектами уголовно-правового регулирования, определяются не велениями нормы, а продиктованы реальными отношениями жизни, наличными общественными отношениями. В поведении индивидов эти отношения лишь проявляются… Правомерные действия не описаны в уголовно-правовой норме».[289]289
  Романов А. К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. – М., 1991. – С. 31–32.


[Закрыть] Во-первых, в правовой норме (в том числе и в уголовно-правовой) сформулирован как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения – это аксиома теории права. Норма права представляет собой прежде всего официальное суждение о должном и одобряемом поведении людей.[290]290
  См.: Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. – М., 1947. – С. 5; Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. – Львов, 1959. – С. 6; Матузов И. И. Правовая система и личность; Он же. Право как мера свободы и ответственности личности // Атриум. Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». – Тольятти, 1999. – № 1. – С. 21–26.


[Закрыть] Это своеобразные модели поведения, которым участники общественных отношений должны следовать в своей жизни. Государство вправе требовать от них должного поведения, а адресаты обязаны соблюдать предписания, указанные в правовых нормах. В свою очередь, сами граждане вправе требовать должной защиты своих прав и свобод, гарантий и соблюдения режима законности самим государством. Во-вторых, правовая норма закрепляет общественно полезные и необходимые отношения и сама становится моделью этих отношений, однако это не означает, как хочет представить А. К. Романов, что в ней не сформулированы обязательные для исполнения правила поведения. В-третьих, А. К. Романов называет методологию позитивной ответственности «ущербной», но сам «забывает» или не желает упоминать о таких основополагающих началах, как соотношение общего и частного, конкретность истины, единство и борьба противоположностей.

Т. Б. Шубина не согласна с концепцией позитивной ответственности по следующим основаниям: «Позитивную ответственность отождествляют только с ответственностью отдельной личности, позитивная ответственность коллективной ответственности фактически отвергалась… понятие позитивной ответственности было введено в годы развитого социализма, когда партия и государство всячески стремились повысить ответственность людей, а не самого государства, и поэтому в целях придания большего значения исполнению людьми своих обязанностей и было введено понятие "позитивная ответственность"».[291]291
  Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис… канд. юрид. наук. – Самара, 1997. – С. 31.


[Закрыть] Схожим образом рассуждает Н. П. Колдаева, автор главы в коллективной монографии «Концепция стабильности закона». Суть ее рассуждений сводится к тому, что теория позитивной юридической ответственности развивалась в соответствии с «программными установками КПСС, под влиянием либеральных концепций в праве».[292]292
  Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве // Концепции стабильности закона / Под ред. В. П. Казимирчука. – М., 2000. – С. 161–170.


[Закрыть]

В последнее десятилетие стало «актуально» порочить, критиковать все, что было и существовало при социалистическом строе. Что же существует при нынешнем либерально-криминальном курсе государства? За последнее десятилетие уровень преступности увеличился в пять раз, более одного миллиона человек содержится в местах лишения свободы (зачастую за украденный мешок картошки или за хранение пяти граммов марихуаны). Треть населения страны живет за чертой бедности, бюджет всей страны равен бюджету Нью-Йорка. Ни одни выборы не проходят без всплеска криминальной активности, а население страны постепенно теряет доверие к государству и его институтам. В общественном сознании распространенным явлением стал правовой нигилизм. Законодатель часто принимает популистские или пролоббированные законы. На смену коммунистической идеологии пришли криминальная психология, вещизм, культ денег и насилия, наркомания, проституция, порнобизнес. Действующее законодательство, как международное, так и внутригосударственное, рассматривают ответственность в ее позитивном аспекте. В ст. 24 Устава ООН указывается, что государства – члены ООН возлагают на Совет Безопасности «главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности».[293]293
  Устав ООН и Статут международного суда. – М., 1992. – С. 20.


[Закрыть] В ст. 73 Устава ООН отмечено: «Члены ООН несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления». В ст. 29 «Всеобщей декларации прав человека»[294]294
  Международное право в документах. – М., 1998. – С. 7.


[Закрыть] от 10 декабря 1948 г. указано: «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности». Если следовать логике наших оппонентов, то идеология КПСС была столь могущественна, что повлияла на формирование международного права. Однако это, очевидно, абсурд. Термин «ответственность» в позитивном понимании употребляется в Конституции Японии (ст. 12).[295]295
  Конституции зарубежных государств. – М., 1999. – С. 443.


[Закрыть] Неужели наши оппоненты будут утверждать, что Устав ООН и Конституция Японии попали под влияние идеологии КПСС? Ответственность государственных служащих за подготавливаемые и принимаемые решения – принцип государственной службы в РФ (п. 10 ст. 5 ФЗ РФ «Об основах государственной службы РФ»).[296]296
  Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.


[Закрыть] Принцип взаимной ответственности личности, общества и государства установлен в ФЗ РФ «О безопасности»[297]297
  Российская газета. 1992. 5 июня.


[Закрыть] и в преамбуле Закона РФ «О гражданстве РФ».[298]298
  Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 6. Ст. 243.


[Закрыть] Перечень законодательных примеров можно продолжить. Большинство указанных нормативно-правовых актов принималось в то время, когда наше общество уже освободилось от единственной доминирующей идеологии, однако сама добровольная форма реализации юридической ответственности не исчезла, вопреки представлениям наших оппонентов. Она прямо предусмотрена действующим законодательством. Без нее немыслимо построение правового государства. Позитивный аспект ответственности неоднократно отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ.[299]299
  Подробнее анализ постановлений Конституционного Суда РФ о позитивной ответственности см.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. – С. 360–379.


[Закрыть] «Гражданин и государство Российской Федерации связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями».[300]300
  Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.


[Закрыть] В действующем законодательстве взаимная юридическая ответственность (во всех формах ее реализации) возведена в ранг принципа. Ученые-юристы взаимную ответственность личности и государства относят к общеправовым принципам.[301]301
  См.: Матузов И. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. – 1996. – № 3. – С. 44; Ефремов А. Ф. Законность в системе принципов российского права // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. – Тольятти, 1998. – С. 16.


[Закрыть] Подтверждается это и проведенным нами социологическим исследованием. Так, 80,25 % проанкетированных граждан указали, что они несут юридическую ответственность перед государством, а 51,25 % считают, что государство несет перед ними юридическую ответственность. На вопрос о том, считают ли они себя юридически ответственными за свое будущее поведение, 84,75 % опрошенных ответили утвердительно.[302]302
  См. приложение.


[Закрыть] Теория позитивной ответственности сложилась в юриспруденции не как идеологическая догма КПСС, а как закономерный итог начавшихся в стране демократических преобразований. Не случайно первые работы, посвященные позитивной юридической ответственности, в нашей стране появились во времена хрущевской оттепели. Нежелание признать позитивную юридическую ответственность как раз и обусловлено господством догм, стереотипов и идеологических штампов.

Н. П. Колдаева рассматривает понятие ответственности законодателей, однако о какой ответственности может идти речь, если последние системой иммунитетов оградили себя от уголовного и административного преследования? Привлечь депутата Федерального Собрания к ответственности возможно лишь теоретически.

В работе Н. П. Колдаевой имеются существенные противоречия. Так, высказав свое критическое отношение к позитивной ответственности, через несколько страниц автор забывает об этом и пишет, «юридическая ответственность возникает в момент, когда законодатель решает, подлежит ли та или иная сфера общественных отношений правовому регулированию и может ли вообще идти речь о юридической ответственности в данном конкретном случае».[303]303
  Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. – С. 169.


[Закрыть] Напрашивается вопрос: какая ответственность в этот момент возникает, если не совершено правонарушения? Ответ очевиден. В юридической литературе отмечают позитивную ответственность законодателя за соблюдение всех принципов законотворчества, а также правил и приемов юридической техники.[304]304
  См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг): Очерки теории и практики. – С. 365.


[Закрыть]

Интересно название главы, написанной Н. П. Колдаевой: «Об ответственности в законотворчестве (социологический аспект)» (подчеркнуто нами. – Авт.). Но социологический аспект и социологический подход к исследованию ответственности характеризуются исследованием двух сторон, двух форм реализации – добровольной (позитивной) и государственно-принудительной (негативной).[305]305
  См., напр.: Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). – Харьков, 1972; Рудковский И. Э. Свобода и ответственность личности. – Л., 1979; Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект). – Томск, 1985; Сперанский В. И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис… д-ра филос. наук. – М., 1990.


[Закрыть]