Текст книги "Этика. Шпаргалка"

17 ДОБРОДЕТЕЛЬ И ПОРОК

Слово «добродетель» имеет два значения:

1) выражает стремление человека соответствовать тому образу личности, который предполагается моралью;

2) обозначает конкретное моральное качество. Добродетель и порок – это не просто качества личности. Добродетель – это установка, решимость, намерение человека действовать в соответствии с моральными принципами.

Аристотель определял добродетель следующим образом:

1) способность поступать наилучшим образом во всем, что касается удовольствий и страданий;

2) «золотая середина» между двумя недостатками: избытком и недостатком. Порочность – это противоположность добродетели, причем согласно определению Аристотеля каждой добродетели соответствуют два порока.

Аристотель различает добродетели ума и характера: первые формируются в процессе обучения, а вторые основаны на привычках, нравах. Причем главной добродетелью Аристотель считает знание.

Согласно христианской этической мысли добродетель является силой души и дается через откровение и благодать. В качестве знания она выражается в законе. Однако при этом не все законы соответствуют добродетели, так как некоторые из них даны не Богом, а созданы человеком.

В истории этики как моральной философии признаются два вида добродетелей: кардинальные, являющиеся продуктом этической мысли античности, и теологические, выработанные в рамках христианской этики. Коренное различие между ними состоит в том, что первые отличаются интеллектуализмом и рациональным характером античной мысли, вторые же на первый план выдвигают волю, которая выражается в вере. Общим для этих направлений этической мысли было то, что добродетель обретается человеком в процессе уяснения собственной двойственности и разрешения внутреннего конфликта.

В российской этической мысли разработкой концепции добродетелей занимался В. С. Соловьев. Философ придавал особое значение трем способностям человека, которые определяют стороны его морального опыта:

1) стыд – отражает отношение человека к низшему, к материальной природе вообще, к своим естественным стремлениям;

2) жалость – показывает отношение человека ко всем живым существам;

3) благотворение – отражает отношение человека к высшему.

Эти три начала могут быть рассмотрены как чувства, способности, правила действия, условия блага, добродетели.

Соловьев считал, что каждая из выделенных им добродетелей не является таковой сама по себе. Если человек имеет только одну или две из них, то его нельзя назвать добродетельным. Только если в человеке сочетаются все эти добродетели, можно говорить о его нравствен-

18 ПОНЯТИЯ «ДОБРО» И «ЗЛО»

Добро и зло – фундаментальные категории этического сознания, от содержания которых зависят все иные этические представления. Эти категории выражают оценку поведения людей или групп, а также определенных общественных явлений. Исторический процесс формирования этих понятий был процессом становления и развития самой морали. На различных стадиях развития этики различными были и взгляды на эти категории. Основными этическими версиями добра и зла являются следующие:

1) натуралистическая, исходящая из природы человека, его удовольствий и наслаждений (гедонизм), счастья и несчастья (эвдемонизм), стремления к пользе и выгоде (утилитаризм), деловому успеху (прагматизм);

2) субъективистская, интерпретирующая добро и зло как акты свободного выбора (экзистенциализм), выражение языка и эмоций (неопозитивизм).

Наблюдение и поверхностное осмысление действительного разнообразия в содержательном истолковании добра и зла могут привести к выводу об относительности понятий «добро» и «зло», т. е. релятивизму в моральных суждениях и решениях: одним нравится удовольствие, другим – благочестие. Доведенная до крайности, такая позиция чревата моральным волюнтаризмом.

Ясно, что зависимость определения добра и зла от той этической концепции, в рамках которой они анализируются, не имеет под собой прочной основы, так как данные категории появились гораздо раньше этих теорий. Однозначно и то, что определять добро и зло необходимо через определение их значения для человека. В самом общем виде эти определения могут выглядеть следующим образом.

Добро – это то, что оценивается положительно, рассматривается как важное и значимое для жизни человека и общества. Добро есть то, что позволяет человеку и обществу жить, развиваться, благоденствовать, достигать гармонии и совершенства

Зло – это то, что разрушает жизнь и благополучие человека. Зло деструктивно, ведет к распаду, отчуждению людей друг от друга и от животворящих истоков бытия, к гибели.

Необходимо также отметить определение категорий добра и зла, в основе которого лежит понятие «нравственный идеал». В данном случае добро – это то, что приближает к идеалу, зло – то, что отдаляет от него.

Говоря о специфике добра и зла, необходимо помнить, что эти категории существуют исключительно в моральном сознании человека. Они не являются элементами объективной действительность, так как носят не объективный, а оценочный характер. Кроме того, добро и зло – понятия высокой степени обобщения. Это предельные полярные характеристики человеческого мира, выражающие фундаментальные установки морального сознания.

19 ДИАЛЕКТИКА ДОБРА И ЗЛА

Нередко возникают ситуации, когда понятия добра и зла смешиваются и меняются местами, что часто воспринимается, как нечто совершенно естественное либо не замечается вовсе. Для многих людей характерны поступки, основанные на добре, но несущие в итоге зло и наоборот.

Добро и зло следует рассматривать диалектически, пытаясь осознать меру добра, за пределами которой оно становится злом. Диалектика – это философское учение, основанное Г. Гегелем.

В его основе лежит три принципа:

1) переход количества в качество;

2) единство и борьба противоположностей;

3) отрицание отрицания.

Проявление первого закона диалектики в проблеме добра и зла можно увидеть в следующем высказывании Н. А. Бердяева: «Нет ничего более злого, чем стремление осуществить, во что бы то ни стало, благо». Известна и такая пословица: «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Но не нужно подразумевать, что все благие поступки обязательно таят в себе некий злой умысел.

Второй принцип диалектики очень четко прослеживается в отношениях рассматриваемых категорий. По сути, добро и зло – это две стороны одной медали. Человек может узнать зло, потому что владеет определенными представлениями о добре. Присутствие зла иногда выражается условием или каким-либо обстоятельством существования добра. Эта идея проходит через всю историю философии и конкретизируется в ряде этических положений:

1) добро и зло познаются в единстве, одно через другое;

2) добро и зло являются функционально взаимообусловленными: добро нормативно значимо в противоположности злу и практически утверждается в отвержении зла;

3) без готовности сопротивляться злу мало понимания зла и противостояния злу. Само по себе это не приведет к добру. Только начав совершать добрые поступки можно отойти от пропасти, в которую беспощадно тянет зло. Очень важна в диалектике добра и зла следующая особенность: несмотря на то, что и добро и зло относительны, их противоположность абсолютна.

Подводя итог диалектической проблеме добра и зла, необходимо отметить следующие особенности, связанные с законом отрицания:

1) люди могут искренне верить, что творят добро, в то время как их действия объективно оборачиваются злом;

2) явления, которые первоначально представляются совершенно явным злом, могут на самом деле оказаться добром.

Таким образом, суть этого закона в проблеме добра и зла заключается в том, что не всегда то, что объективно является злом, остается им.

В данном случае возникает проблема однозначного универсального определения, как добра так и зла, что делает этот процесс ситуативным.

2 °CВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ

Свобода и необходимость имеют не меньшее значение для этики, чем категории добра и зла. Они выражают взаимоотношения между деятельностью людей и объективными законами действительности. Несомненно, что свобода представляет собой одну из центральных ценностей современного общества. Она во многом определяет возможности людей в обществе и помогает выбрать направление деятельности.

Однако при этом ее теоретическое обоснование представляется весьма сложным процессом. Главная проблема в данном случае заключается в том, чтобы соединить свободу и мораль. Эти понятия порой сложно соединить, но делать это необходимо. Сложность проявляется здесь главным образом в неограниченной свободе действий и конкретных нормах морали. Решение этой проблемы в истории этической мысли привело к возникновению двух противоположных направлений:

1) фатализм. Фатализм исходит из того, что все поступки человека предопределены внешними силами, находящимися вне его власти;

2) волюнтаризм. Согласно волюнтаризму человек абсолютно не зависит ни от каких факторов и свободен в своих решениях и поступках.

Очевидно, что обе эти концепции чреваты отрицанием человеком необходимости нравственного действия. Для решения этой проблемы необходимо ввести понятие необходимости.

Трактовку свободы через понятие необходимости впервые дал Спиноза, который утверждал, что свобода есть познанная необходимость. Вдальнейшем эта позиция легла в основу материализма, который исходит из того, что необходимость – первопричина, а воля и сознание вторичны. Сегодня это определение является наиболее объективным, так как человеческий опыт и наука показывают, что даже самые иррациональные поступки человека всегда обусловлены его внутренним миром или внешними обстоятельствами.

Абсолютная свобода воли – это абстракция от действительного процесса, при котором формируются волевые качества и волевое решение человека, обусловленные целью и мотивами.

Такое решение, как правило, характеризуется внутренним миром человека и его сознанием. Но мир сознания не препятствует проявлениям внешнего мира, а в итоге является отражением этого объективного внешнего мира.

Объективная естественная необходимость выражается в мире сознания логической необходимостью, которая связывает идеи человека, познавательные образы и представления.

Более того, сами цели человеческой деятельности, лежащие в основе свободного выбора человеком линии поведения, определяются его интересами, возникающими в ходе практической деятельности, в которой субъективная диалектика его сознания формируется и развивается под влиянием объективной диалектики.

21 ПРОБЛЕМА МОРАЛЬНОГО ВЫБОРА

Способом реализации нравственной свободы является моральный выбор личности. Он может происходить между различными вариантами поведения, между различными ценностями, но в конечном итоге он сводится к выбору между добром и злом. Так как ситуации выбора разнообразны, необходимо их классифицировать:

1) выбор между нравственным и безнравственным поведением. Данный выбор в основном зависит от прочности нравственных принципов. Если человек их уважает, то предел их прочности перед выбором зла бывает удивительно высоким;

2) выбор между разными видами нравственного поведения;

3) выбор между долгом и склонностями. Он традиционно толковался этикой в пользу долга, ибо склонности обычно ведут жизнь человека «под уклон». Однако под маской склонности может скрываться некий долг. Например, если родители хотят, чтобы их сын избрал определенную профессию, а он стремится к другой, то сыновний долг предписывает послушание родителям. Между тем существует и такой долг личности, как не зарывать свои таланты в землю, а реализовать их на пользу обществу;

4) выбор между своими и чужими интересами в традиционной этике трактовался как выбор между безнравственным эгоизмом и нравственным альтруизмом. Между тем в число интересов личности входят и нравственные интересы, которые не следует игнорировать в угоду чужим корыстным или честолюбивым стремлениям;

5) выбор между личными убеждениями и общественным мнением. Данный выбор более проблематичен. Обычно совесть личности считается самой главной инстанцией в решении моральных коллизий. Однако совесть конкретного индивида может быть не до конца развитой, поэтому корректирующую силу общественного мнения не следует сбрасывать со счетов при определении того, насколько нравственным оказался тот или иной выбор;

6) выбор между различными видами обязанностей личности. Так, могут сталкиваться долг благодарности по отношению к человеку, сделавшему нам добро, и долг принципиальности, согласно которому необходимо осудить поведение этого человека, если оно отклонилось от нравственных критериев. У женщины ее гражданский долг может входить в противоречие с материнскими обязанностями по защите своего ребенка. Анализ показывает, что совокупность нравственных обязанностей человека не выстроена по логическим критериям «запрета на противоречие». Острая ситуация морального выбора называется моральным конфликтом. Он возникает в душе личности, когда при реализации одной нравственной ценности разрушается другая, не менее для нее дорогая. При разрешении морального конфликта человек обычно следует принципу наименьшего зла.

22 МОРАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ

Свобода всегда связана с ответственностью, так как тот, кто действует свободно, всегда полностью отвечает за содеянное. Ответственность можно определить как категорию этики, отражающую особое социальное и моральное отношение человека к другим людям и всему обществу, которое характеризуется необходимостью выполнения своего нравственного долга. Ответственность – это еще и способность правильно определить, в чем нуждаются другие люди и непосредственно сам человек. Ответственное поведение личности возможно лишь при наличии определенных условий:

1) действие человека должно быть результатом свободного выбора. Если человек связан или не способен к совершению определенных поступков, то он не несет ответственности;

2) действие человека должно быть преднамеренным. Если человек причинил зло другому случайно, не желая этого, то моральная ответственность снижается, однако не пропадает полностью;

3) человек должен отдавать себе отчет при совершении действия. Но если человек находился в гипнотическом трансе и не отдавал себе отчета в своих поступках, то он не несет за них ответственности.

Очень часто происходит так, что люди специально бегут от ответственности. Этой проблемой занимался немецко-американский философ, живший в XX в., Эрих Фромм. Он выделил целый ряд психологических механизмов, позволяющих избавиться и от факта собственной свободы, и от ответственности за происходящее.

Первый механизм бегства от ответственности – это охотное подчинение тоталитарному режиму. Люди подсознательно хотят, чтобы был сильный и властный вождь, который брал бы на себя всю ответственность, делая людей лишь винтиками своей системы.

Второй механизм Фромм назвал автоматизирующим конформизмом. Суть этого понятия заключается в полном принятии общественного мнения как своего личного. В результате этого человек перекладывает ответственность на все общество, снимая тем самым ее груз с себя.

Еще одним немаловажным аспектом проблемы моральной ответственности является ее предметность. Для определения предметности моральной ответственности необходимо ответить на вопрос, перед кем несет ответственность человек. В современной этической мысли существуют различные точки зрения на этот вопрос:

1) с социальной позиции человек несет ответственность перед другими людьми;

2) с религиозных позиций человек несет ответственность прежде всего перед Богом;

3) с индивидуалистических позиций человек несет ответственность только перед собой, своей совестью.

Таким образом, каждый свободный человек несет тяжелый груз ответственности, отвечая как перед собой, так и перед всем обществом в целом.

23 ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ

Понятие справедливости – одно из самых сложных и туманных в этической мысли, прежде всего потому, что оно не ограничивается чисто нравственными аспектами и всегда прочитывается как социально-экономическое и идеологическое. Понятие справедливости охватывает не только отношения людей между собой, но и их отношение к некоторому целому. Справедливость определяется как соответствие между ролью отдельных индивидов и их социальным положением, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, правами и обязанностями. Обратным справедливости является понятие несправедливости. Несправедливость – это несоответствие между должным и сущим.

Проблема справедливости очень давно интересовала людей. Так, еще Аристотель выделял два типа справедливости:

1) распределительная, которая связана с распределением почестей, имущества и других благ между членами общества согласно принципу достоинства каждого, т. е. пропорционально его заслугам;

2) уравнительная, которая связана с попыткой уравнять стороны. Здесь достоинство не принимается во внимание.

Современное понятие справедливости было предложено Джоном Ролзом. Оно включает в себя два принципа: 1) каждый человек должен обладать равным правом в отношении наиболее обширной системы равных оснований свобод, совместимой с подобными свободами других людей; 2) социальное и экономическое неравенство должно быть организовано таким образом, чтобы от него можно было бы ожидать преимуществ для всех и доступ к положениям и должностям был бы открыт всем. Справедливость как принцип нравственности считает целью ограничить индивидуальный произвол. Справедливость оценивает действия и делает конкретный вывод о поступках.

Нравственное содержание справедливости имеет позитивный характер, который противится эгоистическим мотивам и не допускает причинения страдания другому человеку. Справедливость требует уважения, чтобы должным образом были соблюдены права другого человека, а также защищает личность и собственность. Одним из видов нарушения обязанностей считается измена. Она выражается в тех случаях, когда человек берет на себя определенные обязательства и нарушает их. Тем самым человек наносит партнеру ущерб именно в том, в чем он должен был бы его оберегать. В этом примере раскрывается понятие несправедливости по отношению людей друг у к другу.

Принцип справедливости конкретизируется в моральных заповедях (не убий, не укради, не прелюбодействуй, не нарушай чужих прав), которые актуализируются в этических нормах, а также в нормах права. Таким образом, справедливость реализуется не только моральными установками, но и законодательством. Справедливость во многом ограничивает людей, но таким образом она учит жизненным нормам.

24 ДОЛГ

Категория долга является одной из ключевых в этике. Она тесно связана с понятиями свободы и ответственности. Долг – это необходимость выполнять свои нравственные обязанности, подчиняться более значимой воле, чем собственная.

Можно выделить два вида долга, которые в реальной жизни тесно переплетаются: эмпирический и моральный. Эмпирический долг представлен множеством разновидностей: долг родительский и детский, братский и дружеский, долг перед родиной, профессиональный долг. Моральный долг – это долг бескорыстного неизбирательного благоволения ко всем разумным, а в идеале – ко всем живым существам.

Важной вехой развития содержания морального долга в истории этической мысли было творчество И. Канта. Он разработал категорический императив, суть которого заключалась вследующем: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла послужить основой всеобщего законодательства». Еще одним принципом категорического императива было требование долга относиться к человеку не как к средству, а как к цели.

Моральный долг характеризуется как бескорыстное неизбирательное доброжелательство, что делает невозможным однозначное и категоричное осуждение других – тех, кто не соответствует идеалу.

Не менее важным вопросом, чем сущность долга, является проблема его источников и происхождения. На этот счет существует несколько версий:

1) космическое происхождение нравственных законов и нравственного долга (эзотерические учения Древнего мира);

2) источник морального долга – царство идей (Платон);

3) обусловленность существования долга божественной волей (религиозные этические учения);

4) моральный долг является продуктом человеческого разума (Б. Спиноза);

5) моральный долг существует как естественный природный механизм (Ж. Руссо);

6) моральный долг изменяется в зависимости от культуры и этапа развития общества (социологическая этическая концепция);

7) сведение источника морального долга к «выю-шему я» – лучшему началу в человеке. Однако, помимо долга перед другими людьми, в этике выделяется и долг личности по отношению к самой себе.

Разные мыслители видят различные проявления этого долга. Так, одни сводят его к саморазвитию и самосовершенствованию, в то время как другие видят его в достижении счастья. Однако во всех определениях морального долга существует нечто общее, сводимое к тому, чтобы не позволять собою помыкать, не соглашаться на кабальные отношения, никогда не становиться средством в чужих руках.

Наконец, следует помнить, что человек должен не просто исполнять какие-то поставленные обществом требования, а понимать их сущность и предвидеть последствия своих действий.