Текст книги "Путь и выбор историка. К 80-летию профессора В. В. Шелохаева"

Мне лично не известны подобного рода аналоги в нашем корпоративном сообществе. Это еще раз – и очень ярко – характеризует личность и характер юбиляра. А исследователям, настоящим и будущим, дает уникальную возможность использовать дневники в качестве важного исторического и историографического источника на тему «о времени и о себе», исходящего от автора, весьма и весьма искушенного в том, о чем он пишет.

Приведу лишь одну запись, дающую ключ к пониманию масштабов исследовательской деятельности, осуществляемой творческим коллективом руководимого юбиляром Института общественной мысли: «Во вторник (28 ноября 2017 г. – В.Ж.) был на совместном заседании президиума РАН и президиума Российского [исторического] общества, на котором заслушивался вопрос “Столетие Великой российской революции 1917 г.: научные итоги”. Вел заседание новый президент РАН А.М. Сергеев… В фойе РФФИ организовали выставку книг, посвященных революции 1917 г. Порадовался, что фактически треть книг была подготовлена и издана в рамках ИОМ и издательства РОССПЭН». Характерно, однако, что от предложения каким-то образом обнародовать этот факт Валентин Валентинович отказался, «ибо посчитал некорректным хвалить себя»[61]61
  Дневник историка (2015–2018). С. 242.


[Закрыть].

Дневниковые записи свидетельствуют, что Валентин Валентинович всегда помнил, для решения какой главной задачи изначально создавался на заре нового столетия и тысячелетия Институт общественной мысли, а именно для подготовки не имеющего аналогов в отечественной и мировой историографии фундаментального издания, посвященного «сквозной» истории отечественной общественной мысли. Почти два десятилетия подготовительных этапов, о которых шла речь выше, потребовалось для того, чтобы в 2017 г. непосредственно приступить к решению этой задачи. На совещании авторского коллектива (И.Н. Данилевский, А.Б. Каменский, В.В. Журавлев, Л.А. Опёнкин, К.А. Соловьев, В.В. Шелохаев) были сверены дорожные карты в плане воплощения в жизнь сообща выработанной концепции будущего издания. Обязанности руководителя проекта были возложены на автора настоящей статьи. Итоги совещания стали для Валентина Валентиновича неким «моментом истины». 21 марта 2017 г. в его дневнике появилась такая запись: «Ночью мысленно прокручивал вчерашнюю встречу в ИРИ по журавлевскому проекту. Думаю, что его реализация станет последней акцией Института общественной мысли, который в свое время инициировал и реализовал целый ряд фундаментальных проектов. Настало время обобщить их результаты и в сфере изучения общественной мысли в России с древнейших времен и до 30-х гг. ХХ века»[62]62
  Там же. С. 148.


[Закрыть].

15 января 2018 г. он возвращается к волнующей его проблеме: «Звонил В.В. Журавлев, просил напомнить [К.А.] Соловьеву о необходимости подготовки отчета по гранту. Судя по информации, все участники гранта свои обязательства выполнили. Если нам удастся написать 4-томник по истории отечественной общественной мысли, можно будет считать, что ИОМ свое предназначение выполнил сполна»[63]63
  Там же. С. 275.


[Закрыть].

В октябре 2020 г. в разгар «вселенского сидения» по случаю коронавируса долгожданный проект увидел свет[64]64
  Общественная мысль России: с древнейших времен до середины ХХ в.: В 4 т. М.: Политическая энциклопедия, 2020. Т. 1: Становление общественной мысли допетровской Руси / отв. ред. И.Н. Данилевский. 527 с.; Т. 2: Общественная мысль России ХVIII – первой четверти XIX в. / отв. ред. А.Б. Каменский. 549 с.; Т. 3: Общественная мысль России второй четверти ХIХ – начала ХХ в. / отв. ред. В.В. Шелохаев. 486 с.; Т. 4: Общественная мысль Русского зарубежья / отв. ред. В.В. Журавлев. 567 с.


[Закрыть].

К настоящему времени проект получил уже не одну серьезную рецензию в ведущих научных журналах, удостоен диплома ХV открытого конкурса изданий «Просвещение через книгу» как «Лучшая историческая книга».

Ошибся наш юбиляр лишь в одном: в своей уверенности, что отныне предназначение Института общественной мысли реализовано «сполна». ИОМ продолжает с успехом выполнять свои новые идеи и координирующие их реализацию функции. Продолжается многотомная серия документов и материалов дореволюционных политических партий. Идет напряженная работа над подготовкой таких фундаментальных проектов, как 3-томник «Политические партии России начала ХХ века» (руководитель В.В. Шелохаев), энциклопедия «Отечественная геральдика» (руководитель О.Н. Наумов).

Было бы неправильным, говоря о юбиляре как об ученом, педагоге и организаторе науки, не коснуться личных, человеческих качеств, на которых основывается его творческая индивидуальность. Двадцать лет назад мне показалось важным выделить одно из таких качеств, а именно Бескорыстие личности, воплощающееся в бескорыстии творческого кредо, служения науке.

«Российская действительность второй половины только что ушедшего в историю столетия, – писал я тогда, – с ее, как сегодня кажется, весьма скромными прозрениями и огромными просчетами и провалами дает нам всем достаточно веские основания не только для пессимизма, но и для глубоко прочувствованного выдвижения на первый план следующего, на беглый взгляд банального вердикта: бескорыстна, а в силу этого конструктивна лишь цель, сопряженная со служением истине. Сформулировать данное умозаключение в качестве кредо ученого-историка достаточно просто. Сложнее, драматичнее, плодотворнее – это кредо выстрадать, трансформировав его в путеводную нить исследовательского поиска»[65]65
  Журавлев В.В. Бескорыстие историка // Призвание историка. Проблемы духовной и политической истории России. Сборник статей. К 60-летию профессора, доктора исторических наук В.В. Шелохаева. М.: РОССПЭН; РНИСиНП, 2001. С. 367.


[Закрыть].

Целиком подтверждая сегодня эту характеристику двадцатилетней давности, хочу присоединить к ней еще одну – Доброту, которая проявляет себя не только в алгоритме повседневного поведения и в отношении к родным и близким, сыну и внукам, коллегам, но поднимается до уровня философского видения окружающего нас мира. Видения активного, действенного, воплощающегося в реальные Поступки.

Именно о такого рода бесценном человеческом качестве Доброты с большой буквы писал Уильям Сомерсет Моэм, завершая уже упоминавшуюся книгу-исповедь «Подводя итоги»: «В нашем равнодушном мире с его неизбежным злом, которое подстерегает нас от колыбели до могилы, она может служить пусть не вызовом и не ответом, но утверждением нашей независимости… В отличие от красоты она может быть совершенной, не будучи скучной, и она выше любви, потому что прелесть ее не вянет от времени. Но доброта выражается в правильных поступках, а кто в этом путаном мире может сказать, что такое правильный поступок?.. Для себя я не знаю лучшего ответа, чем тот, который дает брат Луис де Леон… Красота жизни, говорит он, заключается всего-навсего в том, чтобы каждый поступал сообразно со своей природой и со своим делом»[66]66
  Моэм У.С. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 5. М.: Художественная литература, 1994. С. 446.


[Закрыть].

Природа щедро наделила Валентина Валентиновича Шелохаева талантом, глубиной видения действительности – прошлой и настоящей, способностью, целиком посвящая себя творчеству, заражать окружающих азартом постижения новых тайн истории и азартом в постановке и достижении практических результатов на тернистом пути познания.

В этом и заключается тот секрет энергической творческой Доброты, какой он щедро одаривает своих коллег-историков и обществоведов, а также капризную, своенравную и часто неблагодарную, но единственную и неповторимую музу Клио.

Что же касается алгоритма творческого пути нашего юбиляра, то он – от десятилетия к десятилетию – реализовывал себя по восходящей. На каждом следующем этапе этого пути задумывались и неизменно реализовывались новые дерзновенные, амбициозные цели и задачи, свершения более сложные, чем предыдущие, но органично вытекающие из уже накопленного опыта.

Пожелаем же нашему юбиляру еще долгого жизненного и творческого пути на раз и навсегда избранном им славном поприще.

О.В. Волобуев. В.В. Шелохаев – коллега, соавтор, собеседник. И просто друг…

С середины 1970-х гг. меня связывала с Валентином Валентиновичем не только взаимная симпатия, переросшая в длительную дружбу, но и совпадающие профессиональные интересы. Мы оба занимались изучением истории Первой российской революции и оказывались соавторами ряда работ. Аспекты были разные: у Шелохаева в фокусе научных интересов находилась деятельность партии кадетов, у меня – историографическое осмысление и освещение этой революции в публицистике разных политических партий, прежде всего социал-демократов. И, разумеется, мы не могли замкнуться в рамках Первой революции, которую В.И. Ленин характеризовал как генеральную репетицию Октября 1917 г. Сегодня можно критиковать наши статьи середины 1970-х – середины 1980-х гг., в том числе написанные в соавторстве[67]67
  Волобуев О.В., Шелохаев В.В. Развитие В.И. Лениным теории марксизма на опыте Первой русской революции // Молодой коммунист. 1975. № 10; Они же. Ленинская наука побеждать. О работах В.И. Ленина «Большевики должны взять власть», «Марксизм и восстание», «Советы постороннего» // Политическое самообразование. 1982. № 1; Они же. Первая народная революция эпохи империализма // Политическое самообразование. 1985. № 3.


[Закрыть], но нельзя все сводить к идеологическому диктату большевистско-советской власти. Без обращения к ленинской трактовке революции/революций в России нельзя было тогда (и нельзя сейчас) уловить скрытые за пеленой партийных идеологий движущие пружины революционных поворотов и неожиданностей. Да и Ленин не стоял на месте: он двигался вместе с революцией, он эволюционировал, менялся, сохраняя марксистский стержень своей картины мира и ее социалистической перспективы.

Переосмысление нами драматических страниц истории ХХ в. уходит в 1980-е гг. Оно во многом связано с так называемыми конференциями по истории непролетарских политических партий, которые проходили в древнем граде Твери, обретшим тогда в результате идеологических извращений новое название – город Калинин. Их итогом был выход первого серьезного (и не свободного еще от догматики в исканиях авторов) обобщающего труда, посвященного многопартийности в Российской империи[68]68
  Непролетарские партии России. Урок истории. М.: Мысль, 1984.


[Закрыть]. Состав редколлегии был представлен инициаторами и организаторами разработки истории социалистических партий как комплексной проблемы Л.М. Спириным, К.В. Гусевым, В.В. Коминым, В.И. Миллером, С.В. Тютюкиным и В.В. Шелохаевым. Подготовка издания сопровождалась обсуждениями всех представляемых текстов. И это была образцовая школа не только четкой организации работы авторского коллектива, но также становления и развития самодеятельного начала в индивидуальном творческом поиске каждого участника неформального коллоквиума.

Тогда коллективно готовилась также публикация проблемных докладов и статей[69]69
  Волобуев О.В., Леонов М.И., Уткин А.И., Шелохаев В.В. История политических партий периода Первой российской революции в новейшей советской литературе // Вопросы истории. 1985. № 7; Волобуев О.В., Кулешов С.В., Шелохаев В.В. Дискуссия о роли интеллигенции в первой народной революции // Интеллигенция и революция ХХ в. М., 1986; Волобуев О.В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские партии России: итоги изучения и нерешенные проблемы // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989; Волобуев О.В., Леонов М.И., Уткин А.И., Шелохаев В.В. История политических партий России 1907–1914 гг. в советской историографии // Вопросы истории. 1989. № 4.


[Закрыть]. Это были первые (и еще робкие) «перестроечные» шаги в переосмыслении догматических конструктов советской историографии. В самый разгар перестроечных взвихрений и завихрений в журнале «Коммунист» вышла наша коллективная программная статья с высвечиванием желательных путевых направлений в развитии историко-партийной науки. Прежде всего в ней предлагалось расширить предметные историографические рамки с уходом от одностороннего сведения науки исключительно к истории большевизма[70]70
  Волобуев О.В., Кулешов С.В., Шелохаев В.В. Историко-партийная наука: условия развития // Коммунист. 1989. № 16.


[Закрыть]. Главное же в наших размышлениях я уже ранее отмечал в сборнике, посвященном памяти С.В. Кулешова: «Статья, бесспорно, по тому времени было смелой в критике историко-партийной мифологии и в заявлениях типа оправдания оппортунистических ересей как “нормальных альтернативных пакетов” взглядов по тем или иным проблемам»[71]71
  Памяти Сергея Кулешова: Воспоминания и статьи. М.: Изд-во МГОУ, 2010. С. 11.


[Закрыть]. Не обошел упоминания о работе над этой статьей и В.В. Шелохаев, не преминувший отметить, что среди нашей троицы «шли жаркие дискуссии»[72]72
  Дневник историка. М.: РОССПЭН, 2013. С. 107.


[Закрыть].

В условиях возрастающего тогда общественного интереса к российскому либерализму Валентин Валентинович считал необходимым выступить с научной популяризацией истории партии кадетов. Так появились наши совместные статьи о кадетах в журналах «Вестник высшей школы» и «Студенческий меридиан»[73]73
  Волобуев О.В., Шелохаев В.В. Иллюзии и действительность: кадеты, кто они? (по материалам круглого стола) // Вестник высшей школы. 1990. № 2; Они же. Кадеты. Какими они были? // Студенческий меридиан. 1990. № 6.


[Закрыть]. Эти просветительские публикации были призваны раскрыть глаза на «партию народной свободы» с ее действительным стремлением к народной свободе и ее опасениями, насколько народ действительно готов ко всем свободам. Хотя Валентин Валентинович обращал внимание и на то, что кадеты немало сделали для повышения политического сознания масс.

Изменявшаяся историографическая ситуация требовала анализа сложившегося переплетения новых подходов и прежних догматов. Застрельщиком подобных инициатив выступал обычно Валентин Валентинович. Он рано понял, что успешно двигать вперед науку в условиях второй половины ХХ в. нужно, сочетая индивидуальный порыв с коллективным трудом единомышленников или хотя бы неформально сплоченных коллег. Почти ежегодно по случаю дня рождения у Валентина Валентиновича собирались друзья и единомышленники-коллеги. И это тоже была одна из форм поддержания научных отношений.

В разговорах с Валентин Валентиновичем, переосмысливая взгляды историков и политиков на революционное движение в России, мы не раз возвращались к утвердившимся в историографии теоретическим и политическим стереотипам. Окончательное «прощание с прошлым» (так назывались воспоминания Шелохаева) в жизни страны, в нашей жизни и наших размышлениях пришлось на конец 1990-х гг. В «Прощании с прошлым» есть замечание о таком парадоксе: чем больше изучаешь историю, тем больше она оказывается непостижимой[74]74
  Шелохаев В.В. Прощание с прошлым. М.: РОССПЭН, 1998. С. 245.


[Закрыть]. Это схвачено верно, но верно и то, что переход к новой парадигме – это доктринальная ломка, при которой остро ощущается нечто скрытое в непостижимости истории. Потерян «золотой ключик», отживший доктринально-инструментальный подход, открывавший входы (в том числе и ложные) в «тайны истории»[75]75
  К критике историографической практики поиска концептуального «золотого ключика» я вернулся в начале XXI в. См.: Волобуев О.В. В поисках «золотого ключика» // Преподавание истории и обществознания в школе. 2008. № 1.


[Закрыть].

Новые доктрины требуют нового понятийного ряда, своего методологического и терминологического словаря. Это понимал Лев Гумилев, многие книги которого включают такие терминологические словари. Расширение понятийного аппарата современной историографии в связи с построением моделей исторических процессов также стимулирует подготовку и издание словарей[76]76
  См., например, переведенный с французского на русский язык: Словарь историка. М., 2011.


[Закрыть]. Отсутствие системы в терминологии отражает отсутствие доказательного обоснования модели исторического процесса.

Не случайно Валентин Валентинович начинал новый этап своей научной деятельности с организации коллективной работы над энциклопедией, посвященной политическим партиям России. Он являлся автором идеи, организатором проектной деятельности и руководителем подготовительной работы. Это был новаторский замысел во многих отношениях. И как разработанный без государственной поддержки в смысле социального заказа научный проект. И как смелый (и казавшийся в начале рисковым) шаг и пример создания большого по числу участников временного коллектива ученых, согласившихся выйти за рамки привычного в советское время существования в государственно-обязанных научных сообществах. И, наконец, как научного труда, открывающего обществу появление нового специализированного издательства «РОССПЭН».

Образование независимых научных и издательских обществ, организаций и коллективов было для Валентин Валентиновича одной из насущных задач и того бурлящего времени, и во все времена вообще. Его инициативами в этом направлении двигала уверенность, что именно свободные от административной опеки коллективы более эффективны в использовании творческого потенциала ученых. Еще в 1991 г. группой историков, организованной В.В. Шелохаевым, было создано успешно функционирующее до сих пор издательство «Российская политическая энциклопедия». Уже два его первые проекта поражают своим масштабным замыслом. Это и очень своевременно вышедшая в 1996 г. энциклопедия «Политические партии России. Конец XIХ – первая треть ХХ века» и получившее признание и известность многотомное издание «Политические партии России. Конец XIХ – первая треть ХХ века. Документальное наследие». Об этом замысле, в успешность которого я не сразу поверил, можно сказать – «два кейса в одной упаковке».

Еще одним порождением творческой энергии В.В. Шелохаева является возникшая почти десятилетием позже, в 2000 г., автономная некоммерческая организация «Институт общественной мысли». Она была задумана автором как опыт нового типа мобильных институций, свободных от бюрократических ограничительных пут и способных оперативно реагировать на запросы общества, на разработку актуальных тем по общественным и гуманитарным исследованиям. Несмотря на все сложности своего существования, ИОМ сумел обогатить общественные науки подготовкой многотомного труда «Библиотека отечественной общественной мысли». Таким образом, эти долгоживущие по меркам нашего времени негосударственные образования доказали полезность и ценность научных коллективов, выполняющих проекты по собственной инициативе или по заказу со стороны.

В середине 1990-х гг. меня в творческом триумвирате с Сергеем Владимировичем Кулешовым и Валентином Валентиновичем объединила тема национальных интересов и государственных приоритетов[77]77
  Волобуев О.В., Шелохаев В.В. Очевидно ли очевидное? // Материалы круглого стола «Национальные интересы России и реальные приоритеты государственной политики за полтора века» // Отечественная история. 1996. № 6; Волобуев О.В., Кулешов С.В., Черников Е.Л., Шелохаев В.В. Национально-государственные интересы России: историко-политический аспект // Власть. 1996. № 11; Волобуев О.В., Шелохаев В.В. Национальные интересы России: исторический аспект // Вестник Российского гуманитарного фонда. 1997. № 3.


[Закрыть]. К сожалению, Сергей Владимирович тогда длительное время болел и не смог принять участие в дальнейшей работе над этой актуальной темой. Однако триумвират сохранился, но уже в другом составе: место Сергея Кулешова занял Сергей Секиринский. И в 2000 г. коллективная монография, посвященная национальным интересам России, вышла в свет[78]78
  Россия: государственные приоритеты и национальные интересы / рук. проекта, отв. ред. О.В. Волобуев. М.: РОССПЭН, 2000.


[Закрыть].

Я помню, как долго мы, Валентин Валентинович и я, бились над определением понятия «национальные интересы», исходя при этом из того, что формирование национальных интересов – исторический процесс, и он связан со становлением гражданского общества и правового государства. Если нет ни того, ни другого, то национальные интересы (с их иерархией) подменяются государственными приоритетами (с их иерархией), которые определяет властвующая политическая элита. В коллективной монографии было показано, что в имперской России власть прежде всего концентрировала свои усилия на сохранении авторитета династии Романовых и укреплении ее социальной базы. Главным была не просто модернизация страны, а такая модернизация, которая превращала бы Россию в вечную империю Романовых. Конфликт власти и общества проявляется через расхождение государственных приоритетов с национальными интересами. Типичный пример: затратная милитаризация при отсутствии прямой военной угрозы, но когда пропагандистское раздувание таковой способствует укреплению позиций правительства.

Продолжалась и наша совместная просветительская деятельность. Существенное место в ней занимала учительская аудитория. Одной из тем, которая стала актуальной в постсоветское время, были сталинские репрессии и сопротивление несвободе. В «Книге для учителя» мы на названную тему опубликовали обобщающую статью, апробированную опытом выступлений перед учителями[79]79
  Волобуев О.В., Шелохаев В.В. Образ врага и сопротивление несвободе // Книга для учителя. История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР. М.: Мосгорархив, 2002. С. 261–272.


[Закрыть]. Особенно нас интересовал такой сюжет, как образ врага в системе пропаганды государственных духовных ценностей, тем более что он был неотъемлемой частью политики на всем протяжении истории человечества. Вспомним, что образ врага в равной степени был присущ ментальности и консервативной части правящей элиты и революционным вожакам. Убийца великого князя Сергея Александровича И.П. Каляев, обращаясь к судьям, заявлял: «Я не подсудимый перед вами… Мы две воюющие стороны».

В 2005 г. отмечалось 100-летие Первой российской революции, и наша статья была помещена в первом номере журнала «Свободная мысль». Поскольку прошло 20 лет с нашей предшествующей юбилейной статьи по этому сюжету (1985), желательно было зафиксировать изменения в историографических оценках ее событий, или, говоря иными словами, эволюцию взглядов историков[80]80
  Волобуев О.В., Шелохаев В.В. «Великие потрясения» 1905–1907 годов в контексте российской модернизации // Свободная мысль – XXI. 2005. № 1. С. 178–191.


[Закрыть]. Уже вынесенные в название статьи слова «Великие потрясения» свидетельствуют о принципиальной смене дискурса, подходов к характеру и особенностям революции, ее движущим социальным силам и политическим партиям, последствиям и даже хронологическим рамкам. В статье определяются критикуемые нами исходные историографические позиции советских авторов работ по истории революционного движения в России – однонаправленность и безальтернативность исторического процесса, его целеполагающий характер.

В дневнике Валентин Валентиновича есть запись, датируемая 9–10 сентября 2012 г., проникнутая грустной нотой: «Много статей написано с О.В. Волобуевым, С.В. Тютюкиным, П.Н. Зыряновым – моими друзьями. Как все это было давно»[81]81
  Шелохаев В.В. На разные темы. М.: РОССПЭН, 2016. С. 472.


[Закрыть]. Но спишем хотя бы частично грусть на погоду. А погода в те дни стояла холодная и хмурая. Под стать термину «холодная война», второе пришествие которой тогда еще не состоялось.

В 2019 г. вышел обобщающий труд В.В. Шелохаева «Либерализм в России в начале ХХ века»[82]82
  Шелохаев В.В. Либерализм в России в начале ХХ века. М.: РОССПЭН, 2019.


[Закрыть]. Чем ценна эта монография? В ней отражен результат многолетнего изучения либерализма в России в развороте всей отечественной истории (как до, так и после «начала ХХ века») и, в частности, истории многопартийности. От предшествующей историографии ее отличает проблемное, а не хронологическое построение и всесторонний сравнительный анализ либеральных доктрин, программ и моделей преобразования России. Отметим некоторые новации и в сюжетных линиях: освещение дискуссий о типе либеральных партий, внимание к эволюции этих партий, сдвиги в масштабе их влияния на массы. Книгу отличает высокий уровень историографического обобщения, и в этом отношении она представляет важную веху в познании сущности, особенностей, перспектив феномена российского либерализма в конкретике разных исторических условий.

Валентин Валентинович принадлежит к тому поколению историков, которые хронологически в равной мере являются представителями и советской, и постсоветской историографии. Хронологически, но не в равной степени по творческому вкладу. Подведу некоторые промежуточные итоги в характеристике В.В. Шелохаева как историка, того, что он внес в отечественную историографию. Во-первых, ведущей темой для него являлась история российского либерализма, прежде всего партии кадетов. Он разрабатывал эту тему не только вглубь, но и вширь, в контексте более широкой проблематики. И такой проблематикой стала не очень-то радостная история многопартийности в Российской империи. Это умение сконцентрироваться на разработке любимой темы, несмотря на все отвлечения жизненные и преподавательские, одна из черт творческой личности Валентина Валентиновича. При этом было немало сделано и по не менее важной смежной проблематике (премьерство П.А. Столыпина и др.).

Во-вторых, Валентин Валентинович вложил много труда в стремление сформировать широкий и доступный для исследователей комплекс опубликованных источников. И эта задача была решена подготовкой и изданием многотомной серии «Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. Документальное наследие», которая послужит неоценимым подспорьем для будущих исследователей.

В-третьих, В.В. Шелохаев организовывал для реализации фундаментальных проектов неформальные исследовательские коллективы, в которых могли принимать участие десятки ученых из разных городов. Такие коллективы для работы над серией тематических энциклопедий, упомянутой документальной серией и проектом многотомной «Библиотеки отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала ХХ века» сложились благодаря усилиям и организационному таланту В.В. Шелохаева. И все эти авторские коллективы, сменявшие друг друга, оказались на высоте поставленных задач.

* * *

Прошло примерно два года нашего знакомства в академическом Институте истории СССР, и в октябре 1974 г. Валентин Валентинович, прочтя мою статью «В.П. Обнинский как историк Первой русской революции», зафиксирует в дневнике не только свое положительное впечатление о статье, но и свое отношение ко мне как к историографу и человеку. Подчеркивание того, что мы встречались и обсуждали как научные, так и общественно-политические вопросы в Институте истории СССР и у него дома, указывает на наше быстрое сближение, несмотря на разницу в возрасте, что я могу подтвердить и со своей стороны. Для нашего сближения были основания не только профессиональные, но и эмпативные. Валентин Валентинович отмечает, что у нас «много общего в судьбах, мы занимались близкой проблематикой, одинаково оценивали ситуацию в стране»[83]83
  Шелохаев В.В. Дневник. М.: РОССПЭН, 2013. С. 15.


[Закрыть]. В этой записи можно выделить, что сближение идет по трем направлениям: коллеги, собеседники, почти, но еще вряд ли, друзья (кстати, все три параметра отмечены в названии статьи). Да, пока и не соавторы. Первая совместная статья появилась в 1975 г., уже после моего перехода из Института истории СССР в Московский областной пединститут (МОПИ).

Дружба развивалась волноообразно. Укрепилась особенно она в 1980-е гг., когда мы начали тесно сотрудничать профессионально, прежде всего по теме истории многопартийности в России (тогда эту проблематику называли «история непролетарских партий»). В марте 1982 г. Валентин Валентинович записывает в дневнике: «После конференции в Калинине возникла мысль о подготовке коллективной монографии “История непролетарских партий в России”. Видимо, к этой мысли пришли параллельно несколько человек. С одной стороны, мы с О.В. Волобуевым не раз обсуждали эту идею и делали кое-какие наброски плана-проспекта, а с другой – Спирин и Гусев, вероятно, думали о том же самом. В Калинине это идея уже обсуждалась публично, и было принято решение разработать план-проспект, а Гусев обещал провентилировать вопрос с издательствами. Неужели наша идея будет реализована, хочется в это верить»[84]84
  Там же. С. 50.


[Закрыть]. Идея благодаря коллективным усилиям оказалась реализованной, а о монографии я уже упоминал ранее в этом очерке. Для советской историографии это был прорыв на одном из ее крайне политизированных участков.

Третья волна сближения приходится на время перестройки. В те годы мы, каждый сам по себе, были захвачены общественным подъемом и решили отдать свои силы перестроечному движению. В 1987 г. Валентин Валентинович перешел на работу заведующим сектором дооктябрьской истории в Институт марксизма-ленинизма, а я стал профессором в Московской высшей партийной школе. Наступила очередная полоса нашего соавторства, о чем уже шла речь в данной статье. Но особенно часто наши встречи стали происходить, когда после крушения Советского Союза мы оказались связанными совместной работой в РНСиНП (я – по совместительству) и в МОПИ (Шелохаев – по совместительству). 1990-е гг. были трудными для всех нас психологически и материально, но наша творческая деятельность не прекращалась. Одним из ее направлений было участие в серии семинаров и круглых столов, организуемых Фондом политического центризма по проблематике «Россия в условиях трансформаций». В числе тем были такие, как национальные интересы во взаимосвязи с приоритетами государственной политики, консервативный реформизм, либеральные модели переустройства общества, модели партийного строительства, преодоление политизации этничности[85]85
  См.: Вестник фонда развития политического центризма. 2000. Вып. 1–5.


[Закрыть].

В 1999 г. после разделения кафедры отечественной истории и культуры на две кафедры я стал заведующим кафедрой истории России Средних веков и Нового времени и первым делом создал группу из четырех ведущих преподавателей для создания программы по истории России до 1917 г. Одним из членов коллектива был В.В. Шелохаев[86]86
  История России с древнейших времен до 1917 г. Программа для исторических факультетов педагогических институтов / сост. О.В. Волобуев, В.Н. Захаров, О.В. Розина, В.В. Шелохаев. М.: Изд-во МОПИ, 1999.


[Закрыть]. В то время Министерство образования еще не сковало свободу вузовского преподавания, и мы вложили в программу некоторые свои представления о структуре учебного курса. Было много и другой вузовской работы. Так в апреле – июле 1994 и мае 1996 г. Шелохаева отмечает в дневнике нескончаемый поток, вал курсовых и дипломных работ в МГОУ и РГГУ[87]87
  Шелохаев В.В. Дневник историка. С. 142–143, 149.


[Закрыть].

Хотелось бы также отметить наше участие в работе специализированных диссертационных советов при РНСиНП и МОПИ. Через эти советы прошло немало докторских и кандидатских диссертаций. Среди них хотелось бы отметить плеяду докторов: Е.А. Певцова (ныне профессор, ректор МГОУ), Е.В. Симонова (ныне профессор Тульского ГПИ), В.Н. Захаров (профессор, зам. директора ИРИ РАН), А.С. Туманова (профессор НИУ ВШЭ), Д.И. Аронов (профессор Орловского ГТУ), В.Э. Багдасарян (профессор, декан факультета МГОУ), С.А. Секиринский (1955–2012), Т.П. Хлынина (1967–2015). Ряд соискателей поставляла аспирантура МОПИ. Консультантами и руководителями многих из них были В.В. Шелохаев и я. В дневниковой записи Шелохаева, относящейся к ноябрю – декабрю 1995 г., упоминаются рукописи кандидатских диссертаций Д.А. Андреева, Е.А. Певцовой, К.Н. Морозова, Я.В. Леонтьева, которые им были прочитаны[88]88
  Шелохаев В.В. Дневник историка. С. 148.


[Закрыть]. Валентин Валентинович очень трепетно и с большим старанием относился к руководству соискателями, был взыскательным, но и внимательным ко всем защищающим диссертации.

Мы всегда старались уделять внимание аспирантам и, может быть, помогать больше всего талантливым молодым историкам. Таким был трагически погибший в возрасте 23 лет аспирант Алексей Танин-Львов. У него оказалось два опекуна: я, официальный научный руководитель, и Шелохаев, благодаря которому удалось издать первую книгу, подготовленную многообещающим автором. Послесловием к книге стал написанный нами совместный некролог «Памяти Алексея Танина-Львова», в котором было сказано: «…редкий, наверное, случай, чтобы два профессора взялись написать о безвременно погибшем аспиранте»[89]89
  Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник / сост. А.А. Танин-Львов. М.: РОССПЭН, 2001.


[Закрыть]. Заметим, что созданный им уникальный аналитико-статистический справочник насчитывает более тысячи страниц и представляет обобщение мирового электорального процесса.

Затронув сюжет о подготовке профессиональных кадров, не могу не отметить заслуги В.В. Шелохаева и в этом крайне важном направлении деятельности. Вхождением в науку ему обязаны десятки аспирантов и соискателей вне аспирантуры. Немало консультировал он и будущих докторов исторических наук, которые ныне уже имеют своих аспирантов. За годы его деятельности на этом поприще сложилась целая неформальная научная школа исследователей истории русского либерализма.

В 2013 г. мне вместе с Валентином Валентиновичем выпала участь попасть в авторский коллектив, готовивший «Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», включая вошедший в него «Историко-культурный стандарт» (ИКС)[90]90
  Концепция была опубликована в: Вестник образования. 2014. № 13 (официальное издание Минобрнауки России).


[Закрыть]. Задание написать концепцию было поручено ИРИ РАН. Валентин Валентинович предложил директору института Ю.А. Петрову привлечь меня, имеющего соответствующий опыт, к этой работе и получил согласие. Состоялась наша встреча, на которой я отказался войти в один из авторских коллективов ИРИ РАН по учебникам[91]91
  Я был связан согласием на участие в «линии» школьных учебников Сергея Владимировича Тырина.


[Закрыть], но предложил в случае необходимости помочь советами по методическим вопросам. В мае работа началась с составления преамбулы концепции. Эти события кратко отражены в дневнике Шелохаева[92]92
  См.: На разные темы. С. 540–541.


[Закрыть]. Надо сказать, что ИКС не вызывал у Валентина Валентиновича интереса, так как, по его собственному признанию, склонности писать учебники и, следовательно, установочные программы по их созданию у него не было. «Я просто не способен писать учебники… Концепцию напишу, но сам писать тексты не буду», – откровенничает Валентин Валентинович[93]93
  Там же. С. 542.


[Закрыть]. Это самокритичное «не способен» важный штрих в характеристике его личности. Человек должен, как на весах, оценивать, что он может, а за что ему лучше не браться. Но так бывает далеко не всегда. Не все ученые осознают, что школьные учебники требуют другого опыта и другого мастерства, что не дается исследовательской практикой. Дело не только в знании истории, но и в знании школы, в оценке того, отзовется ли ваше слово камертоном в настройке той или иной возрастной группы на приобретение знаний.

В конце августа Валентин Валентинович в дневниковых записях вновь обращается к оценке ИКС и проекта школьного учебника. «Ознакомившись с текстами, – пишет он, – понял, что первоначальный наш проект, а точнее преамбулу к нему, которую мы написали с Волобуевым, кто-то переделал, и получилось нечто противоположное, а это в значительной мере и дало повод для критики». В дневнике упоминаются совещания, первое – организованное А.О. Чубарьяном и второе – Ю.А. Петровым. В связи с ними В.В. Шелохаев отмечает, что познакомился с тремя вариантами проекта и замечаниями, и сетует, что «постороннее вмешательство, начиная с названия (Историко-культурный стандарт), сразу же привлекло “повышенный” интерес недоброжелателей». Критика, по его мнению, «в своей основе является малоконструктивной». Наш первоначальный вариант, с преамбулой особенно, кажется Валентину Валентиновичу гораздо логичнее[94]94
  На разные темы. С. 557–558.


[Закрыть].