Текст книги "Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития"

Таким образом, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях, могут привлекаться к ответственности за должностные преступления, однако только в случаях, когда они наделены специальными публичными полномочиями, т. е. осуществляют свои функции от имени и по поручению государства. Данное законодательное решение также вызывает споры, и можно согласиться с авторами, которые считают его принципиально неверным[401]401
  См.: Абрамавичюс А., Дракшене А., Павилонис В. Основные положения Уголовного кодекса Литовской Республики // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. ст. / Под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 215.


[Закрыть].

По пути дифференциации ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц государственного аппарата пошли законодатели Армении, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Молдовы, Таджикистана и Туркменистана.

При этом оформление такого разграничения проводится поразному.

а) Так, в УК Грузии[402]402
  Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З. К. Бигвава; пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.


[Закрыть], Казахстана[403]403
  Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.


[Закрыть], Кыргызстана[404]404
  Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Науч. ред. А. П. Стуканова и П. Ю. Константинова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.


[Закрыть], Молдовы[405]405
  Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002.


[Закрыть] и Туркменистана[406]406
  См.: Сарыева Г. Д. Характеристика Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Туркменистана // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. ст. / Под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 300–324.


[Закрыть] преступления, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях, выделены в самостоятельные главы.

Новый УК Грузии, принятый Парламентом и подписанный Президентом 22 июля 1999 г., был введен в действие с 1 июня 2000 г.[407]407
  Хотя 14 августа 2008 г. Парламент Грузии единогласно проголосовал за выход Республики из состава Содружества и с 1 августа 2009 г. это решение было осуществлено (См.: www.lenta.ru/story/nosisgeukr.), рассмотрение Уголовного кодекса этой страны наряду с законодательными актами иных государств – участников этого объединения представляется целесообразным, в силу того, что указанный источник формировался в период становления СНГ и под существенным влиянием Модельного УК.


[Закрыть] В отличие от УК РФ, где в гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», кроме преступлений, совершаемых управленческими работниками коммерческих и иных структурных образований (злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп), выделяются специальные нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами и превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб, грузинский законодатель закрепил в гл. XXIX УК («Преступления против интересов службы в предпринимательских и иных организациях») только две нормы – злоупотребление полномочиями (ст. 220) и коммерческий подкуп (ст. 221).

Субъектами указанных деяний являются лица, использующие свои руководящие, представительские или иные специальные полномочия в предпринимательской или иной организации[408]408
  Необходимо отметить, что легального определения данной категории лиц (в отличие от УК РФ) в уголовном законе Грузии не дано. Кстати, не закреплено в новом УК Грузии и понятие должностного лица, которое также претерпело определенные изменения. Во-первых, законодатель расширил круг лиц, могущих быть субъектами соответствующих преступлений, за счет «лиц, приравненных к должностным», а, во-вторых, признаки должностного лица и лиц, приравненных к ним, отныне даются не в уголовном законе, как это было в ст. 185 УК 1960 г., а в законодательных актах о государственной службе (см.: Михайлов В. И. Предисловие к УК Грузии // Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 54).


[Закрыть]. Представляется, что, исходя из буквального толкования законодательной формулировки, в качестве субъектов данных преступлений могут выступать не только лица, выполняющие управленческие функции в предпринимательских и иных организациях, но и другие (рядовые) служащие указанных структур в случаях, если они будут облечены соответствующими представительскими или иными специальными полномочиями. Таким образом, круг субъектов по статьям гл. XXIX УК Грузии значительно шире круга возможных виновников по преступлениям гл. 23 УК РФ.

УК Республики Казахстан, подписанный Президентом страны 16 июля 1997 г. и вступивший в действие с 1 января 1998 г., также имеет ряд особенностей, касающихся правовой регламентации ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях[409]409
  См.: Рогов И. И. УК Республики Казахстан об ответственности за экономические преступления (краткая характеристика) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 5 / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 2002. С. 119.


[Закрыть].

Данные деяния закреплены казахским законодателем в гл. 8 УК с аналогичным названием. Необходимо отметить, что, кроме традиционных норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление полномочиями (ст. 228) и коммерческий подкуп (ст. 231), субъектами которых являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в указанном источнике, в отличие от российского УК, установлена ответственность за недобросовестное отношение к обязанностям (ст. 232), представляющее собой служебную халатность. В качестве виновников по указанной норме выступают также управленческие работники коммерческих и иных организаций.

Первоначальная редакция примечания к ст. 228 УК Республики Казахстан определяла, что «выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления»[410]410
  См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 258.


[Закрыть].

Сравнительный анализ положений данного примечания с нормативными установлениями примеч. 1 к ст. 307 УК, закреплявшими первоначальную редакцию определения должностного лица[411]411
  Согласно примеч. 1 к ст. 307 УК, «должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан» (Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. С. 339).


[Закрыть], позволял сделать вывод о том, что руководители государственных и муниципальных предприятий и учреждений являлись субъектами преступлений гл. 8 УК («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»), а не гл. 13 УК, предусматривающей ответственность за преступления против интересов государственной службы.

После изменений, внесенных в УК Республики Казахстан 25 сентября 2003 г., в примеч. к ст. 228 было законодательно закреплено новое понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях. В настоящее время таковыми являются субъекты, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо в организации, доля государства в которой составляет не менее тридцати пяти процентов (курсив наш. – С.И.). Одновременно с этим примечание к ст. 307 УК, определяющее понятие должностного лица, было дополнено п. 4, который закрепил, что упомянутая выше категория лиц приравнивается к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций[412]412
  URL: http://www.pavlodar.com/zakon/index


[Закрыть].

Таким образом, казахский законодатель сузил круг лиц, признаваемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, что, по мнению А. В. Шнитенкова, свидетельствует о том, что законодатель «в отличие от своего российского коллеги более заботливо относится к государственной собственности»[413]413
  Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006. С. 56–57.


[Закрыть].

Следует отметить, что в уголовном законодательстве Республики Казахстан не получил отражения принцип диспозитивности привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как это сделано в УК РФ. Вместе с тем частнопубличный порядок уголовного преследования по делам этой категории определяется нормами казахского УПК[414]414
  См.: Рогов И. И. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан (общая характеристика). Предисловие к УК Республики Казахстан // Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 13.


[Закрыть].

Особенностью нормы, предусматривающей ответственность за коммерческий подкуп (ст. 231), в УК Республики Казахстан является закрепленное в ней примеч. 2, устанавливающее правило, в соответствии с которым «не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке передача или получение имущества, оказание услуг имущественного характера или пользование такими услугами в качестве подарка или вознаграждения при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия, если стоимость имущества или услуг не превышает двухмесячных расчетных показателей». Аналогичные нормы содержатся и в примечаниях к статьям о получении и даче взятки (примеч. 2 к ст. 311 и примеч. 1 к ст. 312 УК Республики Казахстан), вместе с тем в них вводится дополнительное условие, устанавливающее, что данные положения применяются только к уголовно-правовой оценке впервые совершенных получения и дачи взятки. Таким образом, из УК Казахстана однозначно следует, что по общему правилу обусловленность получения вознаграждения и предварительная договоренность о нем не имеют значения для квалификации соответствующих преступлений[415]415
  См.: Шнитенков А. В. Указ. соч. С. 57.


[Закрыть].

Кроме упомянутых выше норм, в гл. 8 УК Казахстана, так же как и в УК РФ, сформулированы нормы об ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, работающими в составе аудиторской организации (ст. 229), и за превышение полномочий служащими частных охранных служб (ст. 230)[416]416
  Ответственность за превышение полномочий частными детективами в УК Казахстана не предусмотрена.


[Закрыть].

Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 г. и введенный в действие с 1 января 1998 г.[417]417
  См.: Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998. № 7. Ст. 229.


[Закрыть], в разделе «Преступления в сфере экономики» Особенной части содержит гл. 23 «Преступления на негосударственных предприятиях и организациях»[418]418
  Профессор Б. В. Волженкин справедливо указывает, что название главы является неудачным, так как, исходя из анализа содержащихся в ней положений, видно, что она охватывает и различные злоупотребления лиц, выполняющих управленческие функции в государственных и муниципальных предприятиях (см.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 357).


[Закрыть], в которой определяются составы пяти преступлений, составляющих ее содержание. К их числу относятся: злоупотребление полномочиями служащими коммерческих и иных организаций (ст. 221), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 222), превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ст. 223), коммерческий подкуп (ст. 224), незаконное получение вознаграждения[419]419
  Условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 225 УК Кыргызской Республики является значительный размер полученного незаконного вознаграждения. В соответствии с примечанием к этой норме, значительный размер составляет сумму, превышающую в денежном выражении в три раза минимальную заработную плату, установленную на момент совершения преступления.


[Закрыть] (ст. 225). Последняя норма предусматривает ответственность служащих всех государственных органов, любых предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, органов самоуправления граждан, если эти служащие не являются должностными лицами[420]420
  Б. В. Волженкин отмечает, что в данном случае также допущена законодательная неточность. В рассматриваемой норме следовало указать, что служащие не являются должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (см.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 357).


[Закрыть].

Достаточно широк круг субъектов в составе «Злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций». Ими могут быть любые служащие данных структур независимо от характера, широты и важности исполняемых функций. Напротив, субъектом получения коммерческого подкупа является только лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации (примеч. 1 к ст. 221 УК)[421]421
  Б. В. Волженкин отмечает, что в данном случае также допущена законодательная неточность. В рассматриваемой норме следовало указать, что служащие не являются должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (см.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 357).


[Закрыть].

В Молдове в настоящее время действует УК, принятый Парламентом Республики 18 апреля 2002 г.[422]422
  Согласно ст. 1 органического Закона о введении в действие Уголовного кодекса Республики Молдова (в ред. органического Закона от 19 декабря 2002 г.), он вводится в действие со дня вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, одобренного в первом чтении постановлением Парламента от 20 июля 2000 г. № 1148-XIV. С этого дня признается утратившим силу УК Молдовы 1961 г. (см.: Лукашов А. Вступительная статья к УК Молдовы // Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 11–12.


[Закрыть] Обзор положений нового УК позволяет сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве этого государства произошли существенные изменения в регламентации ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Преступления, совершаемые данной категорией лиц, предусматриваются гл. XVI УК «Преступления, совершенные лицами, управляющими коммерческими, общественными и иными негосударственными организациями»[423]423
  Название главы представляется не совсем удачным, так как в статьях настоящей главы предусматривается ответственность не только управленческих работников коммерческих, общественных и иных негосударственных организаций, но и нотариусов, аудиторов, адвокатов, рядовых работников частной службы обеспечения безопасности, частной детективной или охранной организации.


[Закрыть]. В нее входят четыре преступления: получение взятки (ст. 333); дача взятки (ст. 334); злоупотребление служебным положением (ст. 335); превышение служебных полномочий (ст. 336). В молдавском Уголовном кодексе также присутствуют некоторые особенности, характеризующие преступления рассматриваемой группы и отличающие их от законодательной регламентации данных деяний в УК других государств с развивающейся рыночной экономикой[424]424
  См.: Изосимов С. В. Ответственность за преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций, по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья // Служебно-экономическая преступность и коррупция: Сб. науч. трудов межвузовской научно-практической конференции / Под общ. ред. А. Г. Петрова, М. Г. Иванова. Чебоксары, 2004. С. 52–73.


[Закрыть].

Так, те действия, которые законодатели других стран обычно именуют коммерческим подкупом, молдавский законодатель назвал получением взятки и дачей взятки. При этом субъектом получения взятки является лицо, управляющее коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией. Понятие данного лица дается в ст. 124 гл. XIII УК («Значение некоторых терминов или выражений в настоящем Кодексе»). В соответствии с положениями этой нормы «под лицом, управляющим коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией, понимается лицо, наделенное в указанной организации либо в ее подразделении, постоянно или временно, по назначению, по выбору или в силу отдельного поручения определенными правами и обязанностями по осуществлению функций или действий административно-распорядительного либо организационно-хозяйственного характера»[425]425
  Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002. С. 36.


[Закрыть].

Действия же должностных лиц по получению или даче денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера в новом УК определяются как «пассивное коррумпирование» (ст. 324), «активное коррумпирование» (ст. 325) и «извлечение выгоды из влияния» (ст. 326). Понятие должностного лица также раскрывается в гл. XIII УК.

Согласно ст. 123 «под должностным лицом понимается лицо, наделенное в государственном предприятии, учреждении, организации (их подразделении) либо в предприятии, учреждении, организации (их подразделении) органов местного публичного управления, постоянно или временно, в силу закона, по назначению, по выбору или в силу отдельного поручения определенными правами и обязанностями по осуществлению функций публичной власти или действий административно-распорядительного либо организационно-хозяйственного характера»[426]426
  Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002. С. 36.


[Закрыть].

Следует отметить, что, в отличие от норм, предусматривающих ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп по российскому уголовному законодательству, в молдавском УК указанные деяния считаются оконченными не только в момент получения хотя бы части незаконного вознаграждения, но и с момента, когда соответствующее должностное лицо или лицо, управляющее коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией, даст согласие на принятие не полагающихся ему услуг либо вознаграждений[427]427
  См.: ст. 324, 326, 333 УК Республики Молдова. Кишинев, 2002.


[Закрыть].

Необходимо также указать, что по УК Республики Молдова получение взятки управляющим в организации наказывается значительно строже, чем это предусмотрено по УК РФ. Основной состав данного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет (в УК РФ – до 3 лет), а квалифицированный (если деяние совершено: повторно; двумя или более лицами; сопряжено с вымогательством взятки; в крупных размерах) – на срок от 5 до 10 лет лишения свободы (в УК РФ – до 5 лет).

Определенные особенности правовой регламентации ответственности лиц, управляющих коммерческими, общественными и иными негосударственными организациями, присущи и другим преступлениям гл. XVI УК. Так, в молдавском уголовном законодательстве, кроме нормы, предусматривающей ответственность указанной категории лиц за злоупотребление служебными полномочиями (ст. 335), имеется также норма, устанавливающая их ответственность за превышение служебных полномочий (ст. 336)[428]428
  См.: Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 368–369.


[Закрыть]. Данное решение отличается от положения, закрепленного в УК РФ, где установлена ответственность только за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Некоторые молдавские ученые высказываются против выделения преступлений против интересов службы в коммерческих, общественных и иных негосударственных организациях в рамках самостоятельной главы. Так, С. М. Брынза полагает признание указанных деяний в качестве отдельной группы преступлений нецелесообразным, так как в рассматриваемой главе подразумевается уголовно-правовая защита всякого образования, не являющегося государственным, т. е. акцент ставится на вид структуры, предопределенной формой собственности, а не на вид осуществляемой деятельности. «Поскольку, после того как в молдавском УК произошло объединение двух глав о преступлениях против государственной и, соответственно, против личной собственности, вновь возвращаться к неравенству и дискриминации по признаку принадлежности к той или иной форме собственности является недальновидным шагом, противоречащим общей концепции уголовной политики, а также конституционному принципу равенства форм собственности», – отмечает автор[429]429
  Брынза С. М. Обзор положений Проекта Уголовного кодекса Республики Молдова // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 458.


[Закрыть].

Представляется, что с данной точкой зрения согласиться нельзя. Во-первых, следует сказать, что вид того или иного структурного образования характеризует и вид осуществляемой им деятельности; во-вторых, высказанная позиция игнорирует концепцию разделения сферы публичных и частных интересов, что, безусловно, отражается на особенностях объекта соответствующего посягательства (отграничив преступления должностных лиц и деяния, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, законодатель положил в основу такого разделения не только характер выполняемой деятельности, но и тип властеотношений, реализующийся в указанных образованиях); в-третьих, данная точка зрения не учитывает положений соответствующих международных актов[430]430
  Так, например, Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27 января 1999 г., четко разграничивает подкуп публичных должностных лиц и подкуп в частном секторе лиц, которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве (см.: Конвенция Совета Европы и Российская Федерация: Сб. документов. М., 2000. С. 281–284).


[Закрыть].

Новый УК Туркменистана был принят 12 июня 1997 г. и введен в действие с 1 января 1998 г. Проблема ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, имеет в нем практически такое же законодательное решение, как и в УК РФ[431]431
  См.: Сарыева Г. Д. Характеристика Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Туркменистана // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 320.


[Закрыть], поэтому отдельное рассмотрение указанных положений по туркменскому уголовному законодательству полагаем нецелесообразным.

б) По УК Республики Армения, Латвийской Республики[432]432
  Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и предисл. А. И. Лукашова и Э. А. Саркисовой; пер. с латыш. А. И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.


[Закрыть] и Республики Таджикистан[433]433
  Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Науч. ред. и предисл. А. В. Фе доро ва. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.


[Закрыть] служащие коммерческих и иных организаций, в том числе лица, выполняющие в указанных структурах управленческие функции, несут ответственность за различные посягательства, связанные с нарушением прав граждан, преступления против собственности, против экологической и информационной безопасности и, прежде всего, за злоупотребления, нарушающие установленный порядок ведения предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное законодательное решение, т. е. дифференциация ответственности за преступления против интересов службы публичных служащих, с одной стороны, и всех иных служащих – с другой, без выделения последних в рамках самостоятельной главы, по-видимому, было обусловлено влиянием Модельного УК для государств – участников Содружества Независимых Государств (хотя Латвия не входит в число членов Содружества), принятого на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи стран – участниц СНГ 17 февраля 1996 г.[434]434
  См.: Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.


[Закрыть] Данная идея представляется наиболее оптимальной и верной.

Следует отметить, что указанный документ, несомненно, оказал позитивное влияние на формирование уголовного законодательства суверенных государств – участников СНГ, однако заложенный в нем потенциал использован далеко не полностью. Полагаем, что в последующей законотворческой деятельности Модельный УК будет продолжать играть роль рекомендательного законодательного акта[435]435
  См.: Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс и его влияние на формирование уголовного законодательства государств – участников Содружества Независимых Государств // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 31.


[Закрыть].

Прежде чем изложить особенности правовой регламентации ответственности за совершение преступлений служащими коммерческих и иных организаций по УК Армении, Латвии и Республики Таджикистан, представляется целесообразным проанализировать основные положения Модельного Уголовного кодекса для государств – участников СНГ об ответственности за указанные деяния.

Преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (коммерческий подкуп – ст. 271 и злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций – ст. 283), размещены в указанном источнике в гл. 29 («Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности») раздела XI («Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности») Модельного УК.

Технико-юридически состав коммерческого подкупа построен по типу аналогичной статьи в УК РФ. Первые две части этой нормы предусматривают ответственность за передачу служащему коммерческой или иной организации, третейскому судье, нотариусу, аудитору или адвокату денег, ценных бумаг, другого имущества либо оказание услуги имущественного характера за совершение в интересах дающего незаконного действия (бездействия) в связи с занимаемым этими лицами положением. Третья часть рассматриваемой нормы устанавливает ответственность за получение указанными лицами незаконного вознаграждения или пользование услугой имущественного характера за совершение в интересах дающего незаконного действия (бездействия), а равно вымогательство предмета подкупа.

Понятие служащего коммерческой или иной организации дано в примечании к ст. 271. Таковым признается лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию выполняет распорядительные или иные управленческие функции в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями. Кроме этих лиц, субъектом коммерческого подкупа, в отличие от ст. 204 УК РФ, могут быть третейский судья, нотариус, аудитор или адвокат. Представляется, что данное законодательное решение является более правильным, нежели то, которое закреплено в УК РФ.

Вместе с тем включение в основной состав получения коммерческого подкупа действий, сопряженных с вымогательством предмета подкупа, полагаем недостаточно обоснованным. На наш взгляд, в этом случае следовало пойти по пути выделения указанных действий в квалифицированный состав, как это сделано в УК РФ.

Норма, предусматривающая ответственность за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций, изложена в Модельном кодексе почти так же, как и состав злоупотребления полномочиями (ст. 201) в УК РФ, поэтому останавливаться на его рассмотрении считаем нецелесообразным.

Кроме коммерческого подкупа и злоупотребления полномочиями служащими коммерческих или иных организаций, гл. 29 («Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности») предусмотрены специальные составы служебных преступлений – злоупотребление правомочиями аудиторами, третейскими судьями, нотариусами или адвокатами (ст. 284) и превышение правомочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 285). Данные составы будут рассмотрены нами ниже.

УК Республики Армения был принят 18 апреля 2003 г. и вступил в действие с 1 января 2004 г.[436]436
  URL: http://www.parliament.am/legislation.php


[Закрыть] Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций, закреплены в нем в гл. 22 («Преступления против экономической деятельности») раздела VIII («Преступления против собственности, экономики и экономической деятельности»). К ним относятся коммерческая взятка (ст. 200 УК) и злоупотребление полномочиями служащими коммерческих и иных организаций (ст. 214 УК). Понятие служащего коммерческой или иной организации дается в ч. 5 ст. 200 УК – таковым «признается лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет распорядительные или иные управленческие функции в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями государственных органов и органов местного самоуправления»[437]437
  Сравнительный анализ данного определения с понятием лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, сформулированным в примеч. 1 к ст. 201 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что содержание функций, осуществляемых служащими коммерческих и иных организаций, по УК Республики Армения, более широкое.


[Закрыть].

В отличие от ст. 204 российского УК, субъектами коммерческой взятки по УК Республики Армения могут быть не только лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, но и третейские судьи, аудиторы и адвокаты. Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 УК Республики Армения предусмотрена ответственность за незаконную передачу денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказание услуг имущественного характера, а в ч. 3 указанной статьи установлена ответственность только за получение субъектом данного преступления денег, ценных бумаг или иного имущества. Видимо, по ошибке законодатель не включил в предмет этого преступления услуги имущественного характера. Кроме того, исходя из смысла диспозиции данной нормы, уголовно ненаказуемым является получение вознаграждения от клиента коммерческой или иной организации, третейского судьи, аудитора или адвоката. Полагаем, что данное законодательное решение является достаточно спорным.

Примечание к ст. 200 УК Республики Армения закрепляет положение о том, что «лица, виновные в преступлениях, предусмотренных в настоящей статье, освобождаются судом от наказания, если они добровольно заявили о совершенном преступлении органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, а получившие незаконное вознаграждение одновременно с этим возвратили или возместили его стоимость». Как видим, данное нормативное установление также существенно отличается от примеч. к ст. 204 УК РФ, которое распространяет свое действие только на лиц, передающих предмет коммерческого подкупа.

В отличие от российского УК, Уголовный кодекс Республики Армения не устанавливает принципа диспозитивности привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Уголовное преследование по указанным преступлениям осуществляется на общих основаниях. Полагаем, что данное решение является более правильным[438]438
  Далее мы более обстоятельно остановимся на рассмотрении данного вопроса (см. § 3 гл. 1 разд. IV).


[Закрыть].

Норма, предусматривающая ответственность за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих и иных организаций, сконструирована по типу ст. 201 УК РФ, поэтому ее рассмотрение представляется нецелесообразным.

Новый УК Латвийской Республики был принят 17 июня 1998 г. и введен в действие с 1 апреля 1999 г. Ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, предусматривается гл. XIX УК «Преступные деяния в народном хозяйстве». Среди прочих деяний, совершаемых в хозяйственной сфере, латвийский законодатель закрепил три состава преступления, субъектами которых являются ответственные работники предприятия (предпринимательского общества) или организации: злоупотребление полномочиями и превышение полномочий (ст. 196); халатность (ст. 197); недозволенное принятие имущественных благ (ст. 198). Кроме того, ст. 199 предусмотрена ответственность за коммерческий подкуп, субъектом которого может выступать любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, передавшее материальные ценности или иные блага ответственному работнику предприятия (предпринимательского общества) или организации за выполнение действия (бездействия) в пользу дающего.

Понятие ответственного работника предприятия (предпринимательского общества) или организации содержится в диспозиции ст. 196 УК. Таковым является лицо, имеющее право принимать в предприятии (предпринимательском обществе) или организации решения, обязательные для других лиц, или право распоряжаться имуществом или финансовыми средствами предприятия (предпринимательского общества) или организации, а также лицо, уполномоченное предприятием (предпринимательским обществом) или организацией[439]439
  См.: ч. 1 ст. 196 УК Латвийской Республики (СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 200).


[Закрыть].

Необходимо отметить, что ст. 196 предусматривает ответственность не только за злоупотребление полномочиями, указанными в диспозиции статьи лицами, но и за превышение полномочий (в отличие от УК РФ). По УК Латвии достаточным условием привлечения к уголовной ответственности по данной статье является причинение этим преступлением существенного вреда предприятию (предпринимательскому обществу), организации или охраняемым законом правам и интересам другого лица.

Указанное деяние наказывается лишением свободы сроком до 3 лет. Если же рассматриваемое преступление совершено из корыстных побуждений, то это является основанием для привлечения виновного к более строгой ответственности по ч. 2 ст. 196 УК (до 5 лет лишения свободы). Полагаем, что данное законодательное решение было бы целесообразно использовать и в российском уголовном законодательстве.

УК Латвии предусматривает также ответственность за халатное выполнение служебных обязанностей ответственным работником предприятия (предпринимательского общества) или организации (ст. 197). Данное деяние относится к категории уголовных проступков (ст. 7 УК) и наказывается лишением свободы на срок до 2 лет[440]440
  См.: ч. 1 ст. 196 УК Латвийской Республики (СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 53, 201, 202).


[Закрыть].

УК Республики Таджикистан, принятый 21 мая 1998 г. и введенный в действие с 1 сентября 1998 г., почти дословно воспроизводит положения Модельного Уголовного кодекса для государств – участников СНГ, регламентирующего правовые основания ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Отличие состоит лишь в том, что основные составы соответствующих преступлений об ответственности указанной категории лиц УК Таджикистана относит к деяниям небольшой тяжести, а Модельный УК рекомендует относить к преступлениям средней тяжести.

Выводы

Во-первых, регулирование вопросов уголовной ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в странах с развивающейся рыночной экономикой в основном осуществляется путем:

а) распространения на деяния указанной категории лиц положений уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления;

б) признания нецелесообразности криминализации деяний, совершаемых управленческим персоналом коммерческих и иных организаций, вопреки интересам службы;

в) дифференциации ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц государственного аппарата.

Во-вторых, разграничение ответственности управленческого персонала коммерческих и иных организаций и должностных лиц в странах с развивающейся рыночной экономикой проводится по двум основным направлениям:

а) с выделением данных деяний в самостоятельные главы;

б) без выделения преступлений служащих коммерческих и иных организаций в рамках самостоятельной главы. Последний путь, по мнению автора, является наиболее перспективным.

В заключение необходимо отметить, что представленный в настоящей главе опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, и смежные с ними должностные преступления весьма разнообразен, часто противоречив и изменчив (даже когда речь идет об одной и той же стране), но, во всяком случае, крайне поучителен.