Текст книги "Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития"

Так, согласно § 263 Особенной части УК ФРГ, уголовной ответственности подлежат лица, намеревающиеся получить для себя или для третьего лица противоправную выгоду, нанося тем самым ущерб имуществу других лиц тем, что путем подтасовки неправильных фактов вводят в заблуждение или поддерживают заблуждение. Эти действия квалифицируются как мошенничество и наказываются лишением свободы на срок до 5 лет. К числу субъектов данного преступления относятся и служащие коммерческих (некоммерческих) организаций[322]322
  См.: Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 148–149.


[Закрыть].

На основании § 266 на срок до 5 лет или штрафом наказывается тот, кто злоупотребляет предоставленным ему законом, поручением органа государственной власти или правовой сделкой правом распоряжаться чужим имуществом или возлагать обязанности на другого или нарушает возложенную на него законом, поручением органа государственной власти, правовой сделкой или отношениями доверия обязанность осуществлять чужие имущественные интересы и тем самым причиняет ущерб тому, чьи имущественные интересы он призван защищать. Таким образом, в данной норме речь идет в первом случае о полномочиях или обязанностях, возложенных в силу закона, по поручению властей или юридической сделкой, а во втором случае – также по доверенности. В результате действующая формулировка закона позволяет трактовать как злоупотребление доверием, по существу, любое нарушение любых договорных и иных правовых обязательств, в том числе и совершаемое служащими коммерческих и иных организаций с использованием своих служебных полномочий. По выражению П. Бокельмана, «состав этого преступления сформулирован настолько широко, что не приходится даже говорить о рамках закона, и суды лишь с трудом пытаются его конкретизировать. Это, разумеется, чревато частыми судебными ошибками»[323]323
  Цит. по: Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право – орудие защиты частной собственности. М.: Юрид. лит., 1982. С. 61.


[Закрыть].

По Закону о борьбе с нарушениями порядка от 24 мая 1968 г., с изменениями от 20 августа 1975 г., лица, выполняющие управленческие функции на предприятиях и в фирмах, несут уголовную ответственность за умышленное или неосторожное деяние, связанное с неосуществлением мер надзора, необходимых для предупреждения на предприятии или в фирме нарушений обязанностей, которые возложены на них. За это преступление предусмотрено лишение свободы или денежный начет.

Согласно § 130 этого Закона определяется, что это преступление совершает тот, кто действует в нарушение порядка, коль скоро совершается такое нарушение, которое можно было бы предупредить благодаря надлежащему надзору. К необходимым мерам надзора относятся также назначение и тщательный подбор лиц, осуществляющих надзор, а также контроль за ними.

К лицам, исполняющим управленческие функции на предприятиях или в фирмах, относятся: законный представитель; член созданного для законного представительства органа юридического лица, а также обладающие представительскими полномочиями пайщики торгового товарищества с личной ответственностью; лицо, уполномоченное руководить предприятием или фирмой полностью или частично, если нарушаются обязанности, за выполнение которых они отвечают. Предприятием или фирмой в смысле данной нормы признаются также предприятия общественного пользования[324]324
  См.: Уголовное право Федеративной Республики Германия: Учеб. пособие. М.: Ун-т дружбы народов, 1981. С. 104.


[Закрыть].

Так же как и законодателям других стран, германским юристам приходится решать проблему отличия преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, от аналогичных деяний должностных лиц государственного аппарата.

Понятие должностного лица раскрыто в § 11 («Употребление терминов») Общей части УК ФРГ следующим образом: это «тот, кто, согласно германскому праву:

a) является чиновником или судьей;

b) связан прочими государственно-правовыми отношениями по должности или c) кроме того, в органе власти или любом другом учреждении выполняет задачи государственного управления или по их поручению без ущерба для выполнения задач выбранной организационной формы»[325]325
  Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Ко зоч кина. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. С. 253.


[Закрыть].

Необходимо отметить, что в прежней редакции УК ФРГ по нормам раздела 28 («Должностные преступления») в ряде случаев допускалась возможность привлечения к уголовной ответственности как должностного лица того, кто «непосредственно призван к несению публичной службы» (§ 331–334). В соответствии со старой законодательной формулировкой § 11 УК ФРГ им являлся работник, который «не будучи собственно должностным лицом, осуществляет задачи публичного управления при каком-либо органе власти или занят в учреждении или объединении, осуществляющем такие задачи»[326]326
  Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 42, 44.


[Закрыть]. Таким образом существенно расширялся круг лиц, которые могли преследоваться по нормам об ответственности за взяточничество (это относилось и к тем, кто получает взятки, и к тем, кто обещал или передавал их таким лицам). В ряде случаев субъектами этого преступления могли быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, если они временно выполняли при каком-либо органе власти, публичном учреждении или объединении задачи публичного управления.

Существенные изменения в УК ФРГ были внесены Законом о борьбе с коррупцией от 13 августа 1997 г., который уточнил понятие должностного лица (§ 11, абз. 1, п. 2, буква “с”), и изменил ряд норм Особенной части. Так, например, этим Законом был добавлен новый раздел о преступных деяниях против конкуренции (раздел 26 УК ФРГ). В связи с этим не только была изменена нумерация последних четырех разделов (их теперь стало 30), но и по-иному сформулированы нормы, предусматривающие ответственность за различного рода коррупционные преступления[327]327
  Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. С. 370–371.


[Закрыть].

Об упомянутом выше разделе 26 УК ФРГ «Преступные деяния против конкуренции» следует сказать особо. Немецкие ученые выделяют две основные новеллы этого раздела: а) установление в УК ответственности за ограничивающие конкуренцию соглашения в конкурсах (§ 298) и б) перенос в УК из ранее действовавшего § 12 Закона против неразрешенной конкуренции нормы об ответственности за дачу и получение взятки в частноправовом обороте, что криминализировало ряд деяний[328]328
  См.: Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 503.


[Закрыть].

В сравнительно-правовом аспекте следует отметить, что некоторые законодательные решения, отраженные в разделе 26 УК ФРГ «Преступные деяния против конкуренции», во многом напоминают нормативные положения, закрепленные в гл. 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»[329]329
  Вряд ли можно согласиться с Д. А. Гришиным, констатирующим отсутствие в УК ФРГ аналогов норм, предусматривающих ответственность за преступления по службе, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций (см.: Гришин Д. А. Уголовная ответственность за преступления в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 15).


[Закрыть]. В частности, основной состав преступления, предусмотренного § 298 («Ограничивающая конкуренцию договоренность при описании товаров»)[330]330
  В 2001 г. зарегистрировано 65, а в 2002 г. выявлено 248 фактов совершения указанного преступления. При этом процент раскрываемости составил 85,5 % (URL: http://www.bka.de).


[Закрыть], изложен в законе следующим образом: «Кто при описании товаров или при описании промысловых услуг делает предложение, которое основывается на противоправной договоренности, имеющей цель побудить другую сторону к принятию определенного предложения, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом»[331]331
  Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 166.


[Закрыть], сравним (правда, с определенной долей условности) с частным случаем злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ).

Данное законодательное решение существенно отличается от того, которое закреплено в нормах российского УК, предусматривающих ответственность за коммерческий подкуп, а также за получение и дачу взятки[332]332
  Следует отметить, что Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (Российская газета. 2011. 6 мая) конвенциальные положения об ответственности за обещание или предложение посреднических услуг при получении (даче) взятки были реализованы в ч. 5 ст. 2911 УК РФ («посредничество во взяточничестве»). В соответствии с санкцией указанной нормы обещание или предложение посреднических услуг является тяжким преступлением, в то время как само посредничество является либо вовсе не наказуемым (если сумма предмета взятки не достигает значительных размеров) или же представляет собой (в основном составе преступления) деяние средней тяжести (если сумма взятки превышает 25 000 руб.). Эти и другие законодательные «ляпы» свидетельствуют о том, что рассматриваемая норма должна быть в обязательном порядке подвергнута изменениям, во избежание коллизий, которые могут возникнуть при ее применении на практике.


[Закрыть].

Неким аналогом ст. 204 УК РФ («коммерческий подкуп») в УК ФРГ является преступление, закрепленное в § 299 («взяточничество и подкуп в предпринимательской деятельности»[333]333
  Если в 2001 г. было выявлено 228 таких преступлений, то в 2002 г. их количество составило 295 случаев. Процент раскрываемости составил 95,3 % (URL: http://www.bka.de).


[Закрыть]):

«1. Кто, являясь служащим[334]334
  Согласно общепринятому мнению, под служащим понимается тот, кто, по меньшей мере, находится в фактических служебных отношениях с руководителем и подчинен его указаниям. При этом не требуется длительное или возмездное занятие; но есть необходимость в установлении хотя бы какого-то влияния на дела предприятия (Tründle, Fisher. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 51 Aufl. München: C. H. Beck, 2003. S. 1767).


[Закрыть] или уполномоченным лицом коммерческого предприятия[335]335
  Коммерческое предприятие – это такое частное предприятие, которое осуществляет любую рассчитанную на определенную длительность деятельность, состоящую в обмене услугами и ответными услугами. Данное определение охватывает также деятельность, направленную на социальные цели и осуществляемую лицами свободных профессий, что отличает его от определений Торгового кодекса. За пределы указанного понятия выводится лишь случайное участие в хозяйственном обороте (см.: Жалинский А. Э. Указ. соч. С. 507).


[Закрыть] в сфере предпринимательской деятельности[336]336
  Под уполномоченным лицом коммерческого предприятия понимается тот, кто, не будучи служащим, управомочен действовать для предприятия и должен на основании своего положения влиять на решения, затрагивающие обмен товарами и услугами (см.: Schramm E. Die Amtsträgereigenschaft eines freiberuflichen Planungsingenieurs. BGHSt 43, 96; BGH, NJW 1998, 2373 // JuS. 1999. N 4. S. 339). А. Э. Жалинский обращает внимание на то, что в рассматриваемой норме не упоминается владелец предприятия, что оценивается им как сомнительное законодательное решение (см.: Жалинский А. Э. Указ. соч. С. 507).


[Закрыть], в качестве ответной услуги требует предоставить выгоду для себя или третьего лица, принимает обещание предоставить ее или принимает ее в качестве вознаграждения за то, чтобы при конкуренции необоснованно было отдано предпочтение другому лицу относительно товаров или промысловых услуг, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом.

2. Так же наказывается тот, кто в качестве ответной услуги в сфере предпринимательской деятельности с целью конкуренции необоснованно предлагает служащему или уполномоченному лицу коммерческого предприятия выгоду для него или третьего лица, обещает предоставить ее или предоставляет ее в качестве вознаграждения за то, чтобы при конкуренции было отдано предпочтение другому лицу относительно товаров или промысловых услуг»[337]337
  Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 166.


[Закрыть].

В обобщенном виде состав рассматриваемого преступления образуют следующие действия виновного: требование, позволение обещать себе, принятие. Это значит, что законодатель предусматривает три альтернативы:

а) требовать – достаточно заявления субъекта потенциальному взяткодателю о том, что он поставит в зависимость решение от выгоды;

б) позволить себе обещать – действия, которыми сигнализируется возможность принятия выгоды;

в) принятие – фактические действия по получению выгоды[338]338
  См.: Tründle, Fisher. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 51 Aufl. München: C. H. Beck, 2003. S. 1937.


[Закрыть]. Исходя из смысла законодательных установлений, в первых двух случаях момент окончания преступления переносится на более раннюю стадию. Он связан с установлением факта предъявления требования о предоставлении выгод или с обещанием их получить[339]339
  См.: Маркарян А. В. Коммерческий подкуп в современном зарубежном уголовном законодательстве // Адвокат. 2005. № 2. С. 99.


[Закрыть].

Следует отметить, что Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Criminal law Convention on Corruption), принятая в Страсбурге 27 января 1999 г.[340]340
  См.: Customs, Police and Judical Cooperation in the European Union. Selected Instruments. Vol. B. Brussels, 1999. Конвенция вступила в силу 1 июля 2002 г. Россия ратифицировала настоящую Конвенцию Федеральным законом от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» (Российская газета. 2006. 28 июля).


[Закрыть], и Конвенция ООН против коррупции 2003 г. также рекомендуют законодателям европейских государств момент окончания подкупа как уголовно наказуемого деяния переносить на более раннюю стадию. Активный подкуп (передачу незаконного вознаграждения) предлагается считать оконченным преступлением не только при фактическом предоставлении незаконных преимуществ, но и при их обещании или предложении. Конвенция Совета Европы распространяет это положение и на пассивный подкуп, рекомендуя считать данное деяние оконченным с момента испрашивания незаконного вознаграждения либо принятия такого предложения или обещания.

Данное законодательное решение существенно отличается от того, которое закреплено в УК РФ. Необходимо отметить, что среди российских ученых нет единого мнения по вопросу о том, следует ли придерживаться рекомендаций, изложенных в указанных выше Конвенциях, и нужно ли вносить соответствующие изменения в отечественное уголовное законодательство. Так, одни авторы считают, что данные новации целесообразны[341]341
  См., напр.: Семенов Д. А. Уголовно-правовая оценка подкупа: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 134, 159; Аснис А. Я. К вопросу о ратификации Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» и ее реализация в УК РФ // Адвокат. 2005. № 4. С. 37–41; и др.


[Закрыть]. Другие, напротив, полагают, что они преждевременны[342]342
  См., напр.: Яковенко Е. В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 14; Егорова Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления). Волгоград: Перемена, 2006. С. 10, 89; и др.


[Закрыть]. Представляется, что данные предложения являются не только преждевременными, но и малообоснованными.

Во-первых, согласно принципам российского уголовного права одно лишь обещание передать или получить незаконное вознаграждение не может рассматриваться даже как приготовление к преступлению[343]343
  См., напр.: Егорова Н. А. Уголовная ответственность за коррупционные преступления (сравнительный анализ Конвенции Совета Европы 1999 г. и уголовного законодательства России). Волгоград, 2003. С. 25; Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 71.


[Закрыть].

Во-вторых, такое преступление, как коммерческий подкуп, не достигает такой степени общественной опасности, которая необходима для конструирования его состава по типу усеченного.

В-третьих, предлагаемые новации лишат субъектов этого преступления возможности добровольного отказа, если лицо, предварительно давшее согласие на передачу (получение) незаконного вознаграждения, потом решит не совершать указанные действия. Данное положение противоречит принципу справедливости.

В-четвертых, рассматриваемые предложения не согласуются с общей направленностью уголовной политики последних лет на гуманизацию уголовно-правовых норм.

Необходимо отметить, что субъектами указанных выше преступлений по УК ФРГ могут быть не только лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, но и рядовые служащие данных структурных образований.

Примечательно также и то, что в германском уголовном законодательстве, так же как и в российском УК, закреплен особый поря док возбуждения уголовного преследования в отношении лиц, совершивших подкуп. Речь идет о принципе диспозитивности[344]344
  В УК РФ данный принцип закреплен в примеч. 2 к ст. 201 УК и, в отличие от УК ФРГ, распространяется не только на подкуп, но и на другие преступления гл. 23 УК РФ.


[Закрыть]. В УК ФРГ он установлен в § 301 («Жалоба потерпевшего») и изложен следующим образом:

«1. Взяточничество и подкуп в предпринимательской деятельности, предусмотренные в § 299, преследуются только по жалобе потерпевшего, за исключением случаев, когда соответствующий орган из-за особой общественной заинтересованности в силу возложенных на него полномочий не сочтет вмешательство обязательным.

2. Правом на подачу жалобы на основании абз.1 наряду с потерпевшим обладает каждое лицо, занимающееся промысловой деятельностью, союзы и палаты, указанные в § 13, абз.2, № 1, 2 и 4 Закона о недобросовестной конкуренции»[345]345
  Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 167.


[Закрыть].

Изложенные выше предписания раздела об ответственности за преступления против конкуренции на рынке вызывают споры среди немецких ученых и представляют определенную сложность в их реализации на практике. Оценка данных нормативных установлений неоднозначна, поэтому применяются они чрезвычайно редко[346]346
  См.: Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 503.


[Закрыть]. Иногда говорят, что здесь предпринята весьма спорная попытка использовать уголовный закон в мало подходящей для него сфере и не вполне должным образом[347]347
  В более мягкой форме об этом говорит Т. Фишер, отмечающий, что «перенос уголовно-правового предписания § 12 Закона о неразрешенной конкуренции в законодательном процессе был спорным» (Tründle Fisher. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 51 Aufl. München: C. H. Beck, 2003. S. 1933).


[Закрыть].

Следует отметить, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в отдельных случаях могут привлекаться к уголовной ответственности и за должностные преступления. Действующее германское уголовное законодательство не содержит обобщенного состава преступления, которым охватывались бы все варианты злоупотребления властью, а также состава превышения власти, либо преступного невыполнения должностных обязанностей. Однако в разделе 30 УК ФРГ («Должностные преступные деяния»), помимо комплекса статей, предусматривающих ответственность за взяточничество, имеется несколько норм, содержание которых может рассматриваться как уголовно-правовой запрет на конкретные виды злоупотребления властью. Прежде всего это причинение телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. Субъектами совершения этих преступлений являются также лица, которые определены в § 11 Общей части УК ФРГ (в том числе и выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях в случаях, указанных в п. “с” § 11).

Австрия. Уголовный кодекс Австрии (официальное название этого документа – Федеральный закон о деяниях, находящихся под угрозой наказания, назначаемого судом[348]348
  См.: Серебренникова А. В. Предисловие к УК Австрии // Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 1.


[Закрыть]) был принят 23 января 1974 г.[349]349
  BGBI. 1974 / 60.


[Закрыть] и вступил в силу 1 января 1975 г.

Ответственность за деяния, совершаемые с использованием полномочий по службе, регулируется, как правило, нормами раздела XXII («Преступные нарушения должностных обязанностей и связанные с ними деяния») или раздела VI («Преступные деяния против чужого имущества») УК Австрии.

В разделе XXII сосредоточены нормы о преступлениях, субъектами которых могут быть чиновники и руководящие лица общественных учреждений (§ 302–313).

Понятие чиновника изложено достаточно казуистично. Оно дается в п. 4 § 74 («Определение других понятий»):

«4. чиновник — это любой, кто назначен для того, чтобы от имени федерации, земли, союза общин, общины или другого лица публичного права, за исключением церкви или религиозного общества, самостоятельно или вместе с другими лицами вступать в правоотношения в качестве их органа или иным образом быть доверенным в задачах по управлению федерацией, землей или общиной;

4а. чиновник другого государства — члена Европейского Союза – это любой, кто по уголовному праву другого государства – члена Европейского Союза является чиновником или должностным лицом и кто также по смыслу пункта 4 считался бы чиновником;

4b. чиновник объединения — это любой, кто является чиновником или служащим в соответствии с договором по смыслу Устава служащих Европейского Сообщества или условий занятости для других служащих Европейского Сообщества, или тот, кто находится в распоряжении Европейского Сообщества от государств-членов или от публичных или частных объединений и ему доверено выполнение таких задач, которые соответствуют задачам чиновников или иных служащих Европейского Сообщества; чиновниками объединения являются также и члены объединений, которые были сформированы на основании Договора о создании Европейского Сообщества, и служащие этих объединений, члены комиссии судебной палаты или счетной палаты Европейского Сообщества, а также руководящего состава и служащих Европейского полицейского бюро (Европол);

4с. иностранный чиновник — это любой, кто в иностранном государстве по назначению или в результате выборов занимает должность в органах законодательной или исполнительной власти или в органах юстиции, который выполняет общественные задачи в интересах другого государства или его органа или учреждения публичной власти иностранного государства либо является чиновником или уполномоченным международной организации»[350]350
  Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 42–43.


[Закрыть].

Как видим, круг субъектов, признаваемых чиновниками, достаточно широк, а юрисдикция изложенного выше понятия распространяется и на иностранных чиновников (чего нет в российском УК).

Понятие руководящего должностного лица сформулировано в ч. 2 § 309 УК Австрии. Таковым признается служащий предприятия, оказывающий значительное влияние на ведение предприятием дел: руководитель предприятия, член правления или наблюдательного совета и доверенное лицо, не обладающее правами служащего.

Следует согласиться с мнением А. В. Шнитенкова о том, что «понятие руководящего должностного лица в австрийском уголовном законе в большей степени соответствует российскому уголовно-правовому определению управленца коммерческих и иных организаций»[351]351
  Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 71.


[Закрыть]. Необходимо также отметить, что и этой дефиниции присуща широта определения круга субъектов, подпадающих под него.

Особенностью австрийского УК является то, что за схожие по своей сути преступления по службе чиновники и руководящие должностные лица привлекаются к уголовной ответственности по различным статьям, предусмотренным разделом XXII «Преступные нарушения должностных обязанностей и связанные с ними деяния». Так, если чиновники, требующие, принимающие или дающие обещание принимать[352]352
  Такая трактовка получения незаконного вознаграждения в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и ряде других стран соответствует Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, статья 3 которой определяет: «Каждая сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовных преступлений… прямое или косвенное испрашивание или получение каким-либо из ее государственных должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица, или же принятие предложения или обещания такого преимущества…» (Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 44).


[Закрыть] подарки[353]353
  За принятие подарков представителями органа власти за осуществление полномочий по распоряжению чужим имуществом ответственность предусмотрена в специальной норме – § 153а раздела VI («Преступные деяния против чужого имущества») УК Австрии.


[Закрыть], подвергаются уголовному наказанию на основании положений, закрепленных в § 304 УК Австрии, то руководящие должностные лица общественного учреждения за совершение аналогичного деяния привлекаются к ответственности в соответствии с § 305. При этом если в первом случае совершение изложенных в диспозиции нормы действий за исполнение чиновником обязанностей, противоречащих службе, влечет более строгое наказание по сравнению с исполнением полномочий, входящих в его компетенцию, то в § 305 наказание в зависимости от данных обстоятельств не различается. Таким образом, руководящие должностные лица находятся в более привилегированном положении, чем чиновники.

Следует также отметить, что в обеих статьях УК закрепляется правило, в соответствии с которым принятие незначительной выгоды не является основанием для квалификации по указанным статьям, кроме случаев, когда виновный действует в виде промысла.

В том случае, если служащий коммерческой или иной организации, в том числе лицо, выполняющее в указанных структурах управленческие функции, сознательно злоупотребит полномочиями по распоряжению чужим имуществом, указанное деяние влечет ответственность на основании общей (§ 153 «Преступное злоупотребление доверием») или специальной нормы (например, § 151 «Злоупотребление, связанное со страхованием; § 152 «Злоупотребление, связанное с кредитом»; § 153b «Злоупотребления с субсидиями» и т. д.) VI раздела («Преступные деяния против чужого имущества») УК Австрии.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что в австрийском уголовном законодательстве, несмотря на отсутствие самостоятельных разделов или глав об ответственности за преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях, дифференциация между ответственностью публичных должностных лиц (чиновников) и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (руководящих должностных лиц), все же проводится путем выделения специальных норм в рамках соответствующих разделов и установления различных видов и размеров наказаний за те или иные служебные преступления.

Польша. Уголовный кодекс в этой стране был принят 6 июня 1997 г.[354]354
  См.: Вестник законодательства. 1997. № 88. Ст. 553.


[Закрыть] и действует вот уже более десяти лет. Необходимо отметить, что УК Польши явился одним из первых новых уголовных кодексов, принятых в последние годы в странах Восточной Европы, и фактически ознаменовал начало реформирования уголовного законодательства этих стран, в процессе которого преуспели также государства СНГ и Балтии[355]355
  См.: Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Куз нецова; вступ. статья А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; пер. с польск. Д. А. Барилович. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 7.


[Закрыть].

Наряду с УК в Польше применяются и другие законы, предусматривающие уголовную ответственность[356]356
  См., напр.: Кодекс о налоговых преступлениях «Kodeks karny skarbowy».


[Закрыть]. При этом такие законы, по смыслу ст. 116 УК (гл. XV «Отношение к отдельным законам»), могут содержать нормы, которые отменяют применение положений Общей части УК.

Нормы об ответственности управленцев, исполняющих свои служебные обязанности в негосударственных структурах, хотя и присутствуют в польском УК, однако, в отличие от статей, предусматривающих уголовные наказания за общественно опасные деяния, совершаемые публичными должностными лицами, в самостоятельные главы не выделяются[357]357
  Ответственность за преступления, совершаемые публичными должностными лицами, предусматривается статьями гл. XXIX УК Республики Польша «Преступления против деятельности государственных учреждений, а также органов местного самоуправления» (см.: Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 160–165).


[Закрыть].

Среди норм об ответственности служащих негосударственных структур можно, в частности, выделить ст. 296 и 297 УК, расположенные в главе XXXVI «Преступления против хозяйственного оборота». Первая из них определяет наказуемость для лица, занимающегося имущественными делами или хозяйственной деятельностью, злоупотребившего присущими ему правами и обязанностями и причинившего в результате этого значительный ущерб физическому, юридическому лицу либо организационной единице без образования юридического лица; вторая – устанавливает ответственность субъекта за незаконное получение кредита, банковской ссуды, кредитного поручительства, дотации, субвенции или публичного заказа.

Особенностью этих норм является наличие в них специальных положений, предусматривающих освобождение от уголовного наказания в случаях, если виновный до начала уголовного преследования возмещает причиненный им ущерб (см., например, § 5 ст. 296; § 3 ст. 297).

Что касается уголовного законодательства других развитых капиталистических стран, то вопрос о разграничении преступлений, совершаемых должностными лицами коммерческих и иных организаций и служащими государственного аппарата, решается тоже далеко не однозначно.

Италия. В Италии в 1990 г. был принят Закон № 86, внесший значительные изменения в главу итальянского Уголовного кодекса о должностных преступлениях[358]358
  См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 9.


[Закрыть]. В соответствии с этим Законом, в частности, введен новый состав преступления (ст. 316-2) – растрата, нанесшая ущерб государству. Субъектом данного преступления является не должностное лицо, а лицо, злоупотребившее государственными средствами. Оно подлежит уголовной ответственности, если, получив от государства или публичного учреждения денежные средства, предназначавшиеся для выполнения задач или развития деятельности общественного интереса, использует их по другому назначению. Таким образом, к уголовной ответственности по данной статье может быть привлечено любое частное лицо, в том числе и служащий коммерческой или некоммерческой организации.

Упомянутый Закон 1990 г. изменил старое определение должностного лица. В прежней редакции главы УК о должностных преступлениях должностными лицами считались:

1) государственные служащие и служащие государственных предприятий, которые постоянно или временно несут государственную службу;

2) любые другие лица, которые постоянно или временно, бесплатно или за вознаграждение, добровольно или по обязанности несут государственную службу[359]359
  См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 10–11.


[Закрыть].

Закон 1990 г. определил должностное лицо, к которому применяются положения УК, как лицо, выполняющее законодательные, судебные либо административные функции. Государственной считается такая функция, которая регламентируется нормами публичного права и постановлениями властей и характеризуется формированием и выражением воли публичной администрации, сопряжена с властными и заверенными полномочиями.

В соответствии со ст. 358 УК Италии уголовной ответственности за должностное преступление подлежат также лица, исполняющие обязанности должностного лица под любым титулом.

Кроме того, субъектом ответственности за должностные преступления являются лица, несущие службу общественной необходимости (ст. 359 УК). К ним относятся частные лица, которые занимаются адвокатской, нотариальной или аудиторской деятельностью или осуществляют свои полномочия в области санитарной деятельности, а также любой другой профессии, занятие которой без специального разрешения государства запрещено, частные лица, выполняющие функцию, определенную как функция общественной необходимости в нормативном акте, изданном публичной администрацией[360]360
  См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 11.


[Закрыть].

Если, согласно определению должностного лица, данного в преж ней редакции главы УК Италии о должностных преступлениях, к таковым относились и служащие государственных предприятий, что представляется не совсем оправданным, то уравнивание ответственности частных лиц, несущих службу общественной необходимости, к ответственности государственных служащих по новому закону еще более расширяет круг субъектов должностных преступлений. Думается, что такое решение вопроса является не совсем верным, так как действия частных лиц и действия государственных служащих различны по своей социальной сущности и юридическим последствиям.

Выводы

Во-первых, зарубежное законодательство в странах с развитой рыночной экономикой различает коммерческих (частных) и публичных служащих[361]361
  См.: Валеев А. М. Ответственность должностных лиц за преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России (ст. 169, 170 УК РФ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 14.


[Закрыть].

Во-вторых, нормы об ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в большинстве стран дальнего зарубежья не выделяются в рамках самостоятельной главы, раздела или както иначе. За злоупотребления по службе они обычно привлекаются к ответственности по общей норме о злоупотреблении доверием (например, во Франции, Польше) или по другим статьям (например, в Голландии), в зависимости от объекта преступления (например, за мошенничество и примыкающие к нему деяния, преступления, посягающие на частную жизнь, профессиональную тайну и т. п.).

В-третьих, в некоторых государствах (например, в США) ответственность за рассматриваемые преступления установлена в различных законодательных актах, регулирующих деятельность коммерческих и иных организаций.

В-четвертых, в отдельных странах (например, в Англии) ответственность за действия работника, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации (компании), несет сама организация (компания).

В-пятых, в ряде государств управленческие работники коммерческих и иных организаций несут ответственность за злоупотребления по службе по нормам о должностных преступлениях. При этом в одних странах (например, в Италии) они приравниваются по своему статусу к должностным лицам, в других – дифференциация ответственности данных категорий субъектов достигается путем установления различных видов и размеров наказаний за соответствующие преступления по службе (например, в Австрии).