Текст книги "Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития"

Диспозиция ч. 1 данной статьи изложена абсолютно идентично тексту ст. 203 УК РФ. Различия заключаются только в санкциях. Если за совершение рассматриваемого деяния российский законодатель предусмотрел наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, а также лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо без такового, то УК Республики Таджикистан предусматривает более мягкую санкцию – исправительные работы на срок до 2 лет либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Квалифицированный состав анализируемого преступления в таджикском УК, в отличие от российского УК, кроме причинения тяжких последствий, предусматривает более строгую ответственность за совершение данного деяния с применением оружия и специальных средств, что соответствует подобной норме в Модельном УК. Санкция ч. 2 ст. 297 УК Таджикистана устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет. Часть 2 ст. 203 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет с обязательным лишением виновного права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Норма, предусматривающая ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных служб, закреплена в УК Республики Казахстан (ст. 230). Она включена в главу восьмую данного источника («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»). Необходимо отметить, что субъектами данного преступления названы только частные охранники. Служащие частных детективных служб не могут нести ответственность в соответствии с положениями данной нормы. Остальные законодательные установления статьи практически полностью совпадают с положениями, закрепленными в Модельном УК.

Полагаем, что не совсем верным является законодательное решение о снижении нижнего предела санкции в квалифицированном составе рассматриваемого преступления. Если по ч. 1 ст. 230 предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 5 лет (курсив наш. – С.И.) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, то по ч. 2 данной статьи установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет (курсив наш. – С.И.) до 8 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Представляется, что было бы логичнее установить нижний предел санкции в виде лишения свободы в квалифицированном составе от 5 лет.

В отличие от упомянутого выше УК Республики Казахстан, в уголовном законодательстве Республики Молдова перечень субъектов преступления, предусматривающего ответственность за превышение полномочий по службе, является более обширным. В соответствии с ч. 2 ст. 336 УК Республики Молдова к ответственности за превышение полномочий могут привлекаться не только служащие частного охранного предприятия, но также и работники частной детективной организации или службы обеспечения безопасности.

Сравнительный анализ санкций основного и квалифицированного состава рассматриваемого преступления в УК Молдовы и санкции ч. 1 и 2 ст. 203 в УК РФ позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на то, что законодатели обоих государств относят данные деяния соответственно к преступлениям средней тяжести (ч. 1) и тяжким преступлениям (ч. 2), подход к определению размера наказания за него различный. Если в уголовном законодательстве Молдовы основной состав предусматривает более строгое наказание (до 5 лет лишения свободы), чем в ч. 1 ст. 203 УК РФ (до 3 лет лишения свободы), то квалифицированный состав влечет более строгое наказание по российскому УК (от 4 до 8 лет лишения свободы), в отличие от УК Молдовы, где за такое преступление при отягчающих обстоятельствах предусмотрено наказание от 3 до 7 лет лишения свободы.

К числу квалифицирующих признаков, кроме тяжких последствий, традиционно выделяемых законодательствами всех стран ближнего зарубежья, в которых предусмотрены специальные нормы об ответственности частных охранников и детективов, УК Молдовы предусматривает такое обстоятельство, как совершение преступления в интересах организованной преступной группы или преступной организации. Полагаем, что данный квалифицирующий признак следовало бы принять на вооружение и российскому законодателю.

Статья об ответственности за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ст. 223) имеется и в УК Республики Кыргызстан, в котором она помещена в гл. 23 «Преступления против интересов службы в негосударственных предприятиях и организациях». Согласно данной норме, уголовно наказуемым превышение полномочий частными охранниками и детективами является в случае, если это деяние было совершено с применением насилия. Необходимо отметить, что законодатель не выделяет в качестве обязательных такие признаки объективной стороны состава преступления, как совершение деяния вопреки задачам своей деятельности и превышение полномочий, определенных в лицензии. Вместе с тем, так же как и в Модельном УК, данная норма в качестве квалифицирующих признаков называет тяжкие последствия и совершение деяния с применением оружия или специальных средств.

Правовая регламентация ответственности служащих частных охранных и детективных служб по УК Туркменистана не имеет существенных отличий от законодательного решения этой проблемы в УК РФ, поэтому отдельное рассмотрение указанных положений по туркменскому уголовному законодательству полагаем нецелесообразным.

Пенитенциарный кодекс Эстонии не содержит в своей Особенной части нормы, предусматривающей ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб, однако, в отличие от других проанализированных нами уголовных кодексов, в нем имеется норма (ст. 137 «Частная сыскная деятельность»), устанавливающая ответственность за слежку за другим человеком с целью сбора сведений о нем, осуществляемую лицом, не имеющим законного права на занятие сыскной деятельностью. Она размещается в разделе шестом («Виновные деяния против свободы») гл. 9 («Виновные деяния против личности») Пенитенциарного кодекса.

Несмотря на название статьи, субъектами преступления, именуемого частной сыскной деятельностью, могут быть только лица, осуществляющие данную деятельность незаконно, т. е. не являющиеся частными детективами. В связи с этим полагаем, что упомянутую норму правильнее было бы назвать «Осуществление незаконной частной сыскной деятельности», чтобы придать законодательным установлениям более конкретный смысл.

Выводы

Во-первых, изучение зарубежного опыта государств Западной Европы и Америки позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие в этих странах весьма эффективной государственной машины обеспечения правопорядка и безопасности, значительная роль в структуре правоохранительных органов отводится частным охранным предприятиям, сыскным бюро и службам безопасности. Эта набирающая силу тенденция, прежде всего, определяется финансовой привлекательностью для правительства передачи ряда правоохранительных функций частным фирмам и возможностью в связи с этим сократить бюджетные расходы на содержание государственной правоохранительной системы. Помимо этого, частный правоохранительный сектор проявляет себя как более гибкая и поэтому весьма эффективная система, оперативно реагирующая на потребности рыночной конъюнктуры[599]599
  См.: Евланова О. А. Указ. соч. С. 20.


[Закрыть].

Вместе с тем для каждой страны, где имеются органы негосударственной правоохранительной системы, характерна собственная специфика формирования и развития частного детективного, охранного бизнеса, служб безопасности. Она определяется рядом экономических, политических, национальных особенностей, историческими условиями периода формирования частного правоохранительного сектора.

Во-вторых, несмотря на имеющиеся различия, можно усмотреть и некоторые сходные черты в законодательных подходах разных стран к проблеме противодействия преступлениям, совершаемым служащими частных охранных и детективных служб. Так, в уголовных кодексах большинства государств с развитой рыночной экономикой ответственность частных детективов и охранников не регулируется какой-либо отдельной статьей либо группой уголовноправовых норм, как нет и особой главы, посвященной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае совершения частным охранником и детективом преступления, применение уголовно-правовых санкций осуществляется на общих основаниях.

В-третьих, законодатели большинства стран с развивающейся рыночной экономикой также не выделяют в самостоятельные составы преступления, совершаемые служащими частных охранных и детективных служб. За превышение своих полномочий по службе данная категория лиц несет ответственность на общих основаниях (как правило, за посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего, его честь, свободу, достоинство и т. п.). В тех государствах, где ответственность частных охранников и детективов предусмотрена в специальных нормах, их конструкция не имеет принципиальных отличий от аналогичной статьи в УК РФ.

Раздел III. Криминологический анализ служебной преступности в коммерческих и иных организациях

Глава 1. Общая криминологическая характеристика служебной преступности в коммерческих и иных организациях

Исходя из законодательного закрепления деяний, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций, в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», большинство криминологов рассматривают их в качестве разновидности проявления экономической преступности[600]600
  См., напр.: Устинов В. С., Арефьев А. Ю. Криминологические аспекты экономической преступности: Учеб. пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000. С. 38; Лопашенко Н. А. Экономическая преступность и экономическая безопасность: теоретические и практические проблемы взаимосвязи // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. Н. Новгород, 2001. № 1. С. 43–44; Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова и Н. М. Кропачева. СПб.: Питер, 2002. С. 240–241; Русеева С. В. Понятие экономических преступлений // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. статей / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 485–486; Иванов М. Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика служебно-экономической преступности // Служебно-экономическая преступность и коррупция: теория, практика, законодательная регламентация: Сб. науч. трудов межвузовской научно-практической конференции / Под общ. ред. А. Г. Петрова, М. Г. Иванова. Чебоксары, 2004. С. 40–52; Криминология: Учебник / Под ред. В. Д. Малкова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С. 270–272; Безверхов А. Г. Теория экономических преступлений: предпосылки становления // Вестник ТИСБИ. 2001. № 4. URL: http://www.tisbi.ru./science/vestnik/2001/issue4/urist[2].htm; Хилюта В. В. Экономические преступления: эволюция уголовно-правового регулирования // Криминологический журнал. 2007. № 1. С. 41; Воронин Ю. А. Введение в криминологию: Курс лекций. М.: Флинта, МПСИ, 2008. С. 150; и др.


[Закрыть]. Российские экономисты, социологи, политологи, правоведы все больше внимания обращают на негативные процессы, происходящие в хозяйственной и социальной жизни общества, обусловливающие рост этого вида преступности.

В 1994–1998 гг. экономическая преступность росла темпами, опережающими рост общеуголовной преступности[601]601
  Отчет МВД РФ перед гражданами РФ // Щит и меч. 1998. № 28 (588); 1999. № 3 (671).


[Закрыть]. Общее количество преступлений в России за этот период фактически не изменилось, а число экономических преступлений увеличилось почти в два раза[602]602
  См., напр.: Криминология / Под общ. ред. Ю. Ф. Кваши. Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 192; Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 485.


[Закрыть].

В течение 2000 г. правоохранительными органами было выявлено 376 367 преступлений экономической направленности, ущерб от которых составил 37,2 млрд руб.[603]603
  См.: Состояние преступности в России. М.: ГИЦ МВД России, 2000–2004. С. 6–7; 36–37.


[Закрыть]

В 2001 г. эти показатели увеличились и составили уже 382 400 преступлений и 66,1 млрд руб. причиненного ущерба[604]604
  См.: Состояние преступности в России. М.: ГИЦ МВД России, 2000–2004. С. 6–7; 36–37.


[Закрыть].

По итогам 2002 г. зарегистрированный уровень деяний экономической направленности достиг 375 000 преступлений, а материальный ущерб составил 59,8 млрд руб.[605]605
  См.: Состояние преступности в России. М.: ГИЦ МВД России, 2000–2004. С. 6–7; 36–37.


[Закрыть]

В 2003 г. было выявлено 377 000 таких преступлений, ущерб от которых составил 75,2 млрд руб.[606]606
  См.: Состояние преступности в России. М.: ГИЦ МВД России, 2000–2004. С. 6–7; 36–37.


[Закрыть]

В 2004 г. уровень преступности данного вида достиг 402 400 преступлений, а материальный ущерб возрос до 275,4 млрд руб.[607]607
  См.: Состояние преступности в России. М.: ГИЦ МВД России, 2000–2004. С. 6–7; 36–37.


[Закрыть]

В 2005 г. число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами, увеличилось на 8,8 % и составило 437 700. Удельный вес этих общественно опасных деяний в общем числе зарегистрированных преступлений составил 12,3 %. Материальный ущерб от указанных преступлений колоссально возрос и на момент возбуждения уголовного дела составил 1399,6 млрд руб., что в 5,1 раза (+408,1 %) больше аналогичного показателя 2004 г.[608]608
  См.: Состояние преступности в РФ за январь – декабрь 2005 г. / Сайт МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/


[Закрыть]

В 2006 г. количество преступлений экономической направленности вновь возросло и достигло 489 600, что на 11, 8 % больше, чем в 2005 г. Их удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений составил 12,7 %. Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 127,6 млрд руб.[609]609
  См.: Состояние преступности в РФ за январь – декабрь 2006 г. / Сайт МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/


[Закрыть]

В 2007 г. правоохранительные органы выявили 459,2 преступлений экономической направленности, удельный вес которых в общем числе зарегистрированных преступлений составил 12,8 %. Материальный ущерб от этих общественно опасных деяний возрос до 223,8 млрд руб.[610]610
  См.: Состояние преступности в РФ за январь – декабрь 2007 г. / Сайт МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/


[Закрыть]

В 2008 г. число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами, снизилось по сравнению с показателями предыдущего года на 2,3 %. Всего было выявлено 448,8 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 14,0 %. Материальный ущерб от указанных преступлений составил 142,5 млрд руб.[611]611
  См.: Состояние преступности в РФ за январь – ноябрь 2008 г. / Сайт МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/


[Закрыть]

В 2009 г. количество зарегистрированных преступлений анализируемой категории вновь сократилось (–4,5 %) и достигло 428,8 тыс. Их удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений составил 14,3 %.

Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным де-лам) составил 1075,7 млрд руб.[612]612
  См.: Состояние преступности в РФ за январь – декабрь 2007 г. / Сайт МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/


[Закрыть]

В 2010 г. было зафиксировано резкое снижение (–35,5 %) числа выявленных органами внутренних дел преступлений экономической направленности. Всего было выявлено 276,4 тыс. таких общественно опасных деяний, а их удельный вес в общем числе зарегистрированных составил 10,5 %. Материальный ущерб от них составил 176,42 млрд руб.[613]613
  См.: Состояние преступности в РФ за январь – декабрь 2007 г. / Сайт МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/


[Закрыть]

По сравнению с январем – октябрем 2010 г. за аналогичный период 2011 г. количество выявленных преступлений экономической направленности вновь сократилось на 26,6 % и остановилось на отметке 195,8 тыс., а их удельный вес в общем числе зарегистрированных составил 9,5 %. Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 118,61 млрд руб.[614]614
  См.: Состояние преступности в РФ за январь – декабрь 2007 г. / Сайт МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/


[Закрыть]

Анализ статистических данных о состоянии преступности в России за десятилетний период действия нового Уголовного кодекса (с 1997 по 2011 г.) наглядно демонстрирует нестабильность показатедеятельности правоохранительных органов, осуществляющих противодействие преступлениям экономической направленности. Полагаем, что во многом это обусловлено как законодательными изменениями, которые были внесены в УК РФ (в частности, декриминализация обмана потребителей, заведомо ложной рекламы, лжепредпринимательства и др.), а также появлением новых норм, практика по которым еще не наработана (например, ст. 170¹, 185²– 185⁶ и др.), так и общей тенденцией осуществляющейся уголовной политики – гуманизация уголовно-правовых мер, направленных на противодействие экономическим преступлениям. Вместе с тем, на фоне продолжающегося снижения показателей выявляемости рассматриваемых общественно опасных деяний, материальный ущерб, причиняемый этими преступлениями, вырос по сравнению с 1997 г. почти в 3 раза[615]615
  См.: Кравец Ю. П., Волков В. В. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики в области предпринимательской деятельности – гарантия экономической безопасности и экономического правопорядка в России // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2005. № 5. С. 75.


[Закрыть]. Сейчас уже очевидно, что реформы, проводимые в стране за последние десять лет, не дали положительных результатов. Более того, просчеты и ошибки в государственной политике привели к серьезной криминализации и «теневизации» экономики России.

Если в 80-е годы криминологи сходились во мнении, что «теневая» экономика не превышала 1/3 валового внутреннего продукта, то теперь, характеризуя противоправную экономическую активность, они все чаще оперируют таким понятием, как «криминализованная экономика»[616]616
  См.: Кравец Ю. П. Проблемные вопросы квалификации преступлений и правона рушений, совершаемых в сфере экономики: Учеб. пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. С. 3.


[Закрыть]. По данным ряда исследователей, с учетом латентности рост преступности экономической направленности в настоящее время составляет 50–60 % в год, каждое третье преступление относится к категории тяжких, а доля последних растет из года в год[617]617
  См., напр.: Есипов В. М. Теоретико-методологические проблемы нейтрализации экономической преступности // Преступность: стратегия борьбы / Под ред. А. И. Дол го вой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 1997. С. 101; Ма гомедов А. А., Мазур С. Ф. Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 9; и др.


[Закрыть]. Можно с уверенностью сказать, что размеры и последствия преступных посягательств в экономической сфере стали реальной угрозой национальной безопасности государства[618]618
  См., напр.: Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. С. 334; Ларьков А. Н. Теневая экономика и меры борьбы с ней // Экономическая преступность. М., 2000. С. 4–10; Лопашенко Н. А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 94–99; Соловьев О. Г., Худякова Е. Е. «Беловоротничковая (экономическая) преступность» в США: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 3 / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 2001. С. 96; Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 9; Маляева Е. О., Маляев В. Б. Экономическая преступность в банковской деятельности: понятие и основные формы // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. статей / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 226; Магомедов А. А., Мазур С. Ф. Указ. соч. С. 8; и др.


[Закрыть].

Этот вывод был сделан в аналитическом докладе Министерства внутренних дел России «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации» (март 1997 г.)[619]619
  См.: Щит и меч. 1997. № 11–12.


[Закрыть] и получил подтверждение в последующие годы. Достаточно сказать, что по данным МВД организованная преступность в России на рубеже веков контролировала до 40–45 % частных и 60 % государственных предприятий, а также до 80 % банков[620]620
  См.: Герасимов С. И. Преступность в сфере экономики и ее предупреждение // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики: Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ Генеральной прокуратуры РФ. М., 2001. С. 4.


[Закрыть].

Благосостояние государства во многом зависит от состояния его экономики, от способности государственных структур регулировать производство, распределение, обмен и потребление товаров и услуг, устанавливать приемлемые и общие для всех правила поведения экономических субъектов. В этих условиях экономическая преступность, основной функцией которой является извлечение дохода, нарушает баланс интересов субъектов экономической деятельности и создает неравные условия развития и функционирования отдельных сфер экономики, что, безусловно, отрицательно сказывается на ее эффективности в целом.

Опыт развитых стран с рыночной экономикой показывает, что экономическая преступность в целом не уменьшается[621]621
  См.: Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 510.


[Закрыть]. Поэтому бытующее мнение о том, что в связи с переходом к рынку преступность в сфере экономики со временем будет снижаться, является не более чем иллюзией[622]622
  См.: Кравец Ю. П. Указ. соч. С. 3.


[Закрыть].

Согласно многим оценкам, сегодня в России вместо цивилизованного регулируемого рынка создана устойчивая система высококриминализированных экономических отношений, создающих базу как для углубления кризисной ситуации в экономике, так и для высокого уровня преступности во всех ее сферах[623]623
  См.: Русеева С. В. Указ. соч. С. 485–486.


[Закрыть]. «Экономическая преступность тормозит развитие производства, отвлекает инвестиционный капитал, подстегивает инфляцию, лишает государственный бюджет значительной части доходов, обостряет существующие экономические проблемы и таким образом становится фактором мощного противодействия происходящим в России преобразованиям»[624]624
  Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова и Н. М. Кропачева. СПб.: Питер, 2002. С. 244.


[Закрыть].

В связи с этим представляется целесообразным проанализировать основные подходы к определению понятия и признаков экономической преступности в отечественной и зарубежной криминологии, а также рассмотреть вопрос о том, как отражаются данные признаки в деяниях, предусмотренных гл. 23 УК РФ.

Интерес к феномену экономической преступности возник в западной криминологии в начале XX в. В середине двадцатого столетия зарубежные исследователи отождествляли экономическую преступность с так называемой преступностью «белых воротничков»[625]625
  См., напр.: Дементьева Е. Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии) // Ак туаль ные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 5. М., 1992. С. 5; Гришин Д. А. Проблемы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Под науч. ред. С. Н. Сабанина. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2007. С. 18; и др.


[Закрыть]. Как отмечалось ранее, этот термин был введен в криминологию американским профессором Эдвином Сазерлендом. Он рассматривал «беловоротничковую» преступность (white collar crime) как самостоятельную форму преступности, отличающуюся от «обычной», «традиционной». Сформулированное им в 1939 г. определение этого вида преступности предполагало включение в него преступлений, совершаемых респектабельными лицами, занимающими высокое социальное положение в процессе своей профессиональной деятельности[626]626
  См.: Sutherland E. H. White Collar Crime. New York: Dryden Press, 1949. P. 9.


[Закрыть]. Прежде всего, ученый рассматривал незаконную деятельность корпораций. Так появился новый тип преступника, ранее не известный криминологической науке.

Вместе с тем однозначно определить, что такое «белый воротничок», достаточно сложно. Этот термин – плод общественной практики и основанной на ней социологической и криминологической мысли. Сам же Э. Сазерленд указывал, что понятие «белый воротничок» он употребляет применительно к управляющим и администраторам деловых предприятий[627]627
  См.: Sutherland E. H. White Collar Crime and Business the Annals of the American Academy of Political and Social Seience. 1941. September. Vol. 217. P. 112.


[Закрыть].

В дальнейшем в своих работах американские ученые-кри ми ноло ги постепенно отошли от этого понятия, так как в их поле зрения стали попадать и те преступники, которые занимали не столь высокое социальное положение, хотя их действия также причиняли ущерб экономике. В последних работах круг исследования преступных деяний, совершаемых в процессе профессиональной деятельности, был существенно расширен. Неизменным оставался критерий ущерба, причиняемого экономике государства в целом, в том числе частнопредпринимательской деятельности. Таким образом возникло понятие «экономическая преступность», а преступления, совершаемые «белыми воротничками», стали лишь ее частью[628]628
  См., напр.: Дементьева Е. Е. Указ. соч. С. 5; Криминология: Учебник / Под ред. В. Д. Малкова. М., 2004. С. 269–270; и др.


[Закрыть].

«Беловоротничковая» преступность представляет собой сложное явление, проявляющееся в самых различных и многообразных формах. В связи с этим и в настоящее время определение «преступник в белом воротничке», предложенное Э. Сазерлендом, видоизменяется и уточняется в работах его последователей[629]629
  См., напр.: Box S. Power, Crime and Mystification. London: Tavistock, 1983; Croll H. White-Collar Crime. Buckingam, U.K.: Open University Press, 1992; Mann K. Defending White-Collar Crime: A Portrait of Attorneys at Work. New Haven, CT: Yale University Press, 1985; Weisburd D., Waring E. White-Collar Crime and Criminal Careers. New York: Cambridge University Press, 1998; Wheeler S., Mann K., Sarat A. Sitting in Judgment: The Sentencing of White-Collar Criminals. New Haven, CT: Yale University Press, 1988.


[Закрыть]. Не останавливаясь на дискуссиях по этому вопросу, которые ведутся ныне среди американских криминологов, отметим представляющееся наиболее интересным предложение американских ученых М. Клайнерда и Р. Квинни, которые различают две группы преступлений «белых воротничков»:

а) преступность по роду занятости;

б) преступность корпораций.

К первому виду авторы относят преступления, совершаемые индивидами для личной выгоды в процессе профессиональной деятельности, а также преступления, совершаемые служащими против своих предпринимателей, а ко второму – преступления представителей администрации корпораций, совершаемые с целью принести прибыль самой корпорации, а также преступления корпорации в целом[630]630
  См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. С. 151.


[Закрыть]. Полагаем, что идея о необходимости выделения случаев, когда именно корпорации или их должностные лица совершают преступления, причиняющие огромный, ни с чем не сопоставимый ущерб всем слоям общества, безусловно, является плодотворной, так как эти преступления не должны растворяться в общей массе преступлений «белых воротничков».

Необходимо отметить, что отношение представителей европейской криминологической науки к концепции «беловоротничковой» преступности является далеко не однозначным. Так, немецкий криминолог Г. Кайзер в 1976 г. писал, что она безнадежно устарела и до такой степени выродилась, что ее можно применить в отношении любого человека. Он отмечал, что Э. Сазерленд был заинтересован, прежде всего, в том, чтобы показать различное отношение к преступ лениям, совершаемым респектабельной частью населения, и бедными, социально обездоленными лицами. И, следовательно, в его концепции «беловоротничковой» преступности больше внимания уделялось характеристике правонарушителей, чем самих правонарушений[631]631
  См.: Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. М., 1979. С. 291.


[Закрыть].

Однако выводы Г. Кайзера о неприменимости в настоящее время основных положений концепции Сазерленда оказались преждевременными, и более чем через 10 лет (1987 г.) другой немецкий криминолог Г. Шнайдер воздает должное американскому ученому как человеку, который довел до сознания общества феномен преступности «белых воротничков», хотя в новейшей криминологической литературе, отмечает Г. Шнайдер, вместо понятия «беловоротничковая преступность», все чаще употребляются термины «корпоративная преступность» и «служебная преступность». Под последним видом преступности автор понимает все правонарушения, совершаемые в процессе исполнения служебных функций[632]632
  См.: Шнайдер Г. Й. Криминология / Пер. с нем.; под общ. ред. Л. О. Иванова. М., 1994. С. 44.


[Закрыть].

Шведский криминолог Бу Свенсон, определяя рассматриваемый тип преступности термином «экономическая преступность», полагал, что это понятие, согласно международной традиции («беловоротничковая» преступность, преступность корпораций, служебная преступность), используется в основном для обозначения преступности предпринимателей[633]633
  См., напр.: Во Svensson. Ekonomisk kriminalitet Tholin / Larsson / Grappen. Goteborg, 1983; Свенсон Б. Экономическая преступность. М., 1987. С. 27.


[Закрыть]. Вместе с тем экономическую преступность следует рассматривать более широко. Прежде всего, к ней необходимо относить преступность, непосредственным мотивом которой является материальная выгода. Кроме того, чтобы быть охарактеризованной как экономическая, она должна иметь длящийся характер, осуществляться систематически и в рамках экономической деятельности, которая сама по себе не является уголовно наказуемой, но в определенных случаях составляет основу уголовно наказуемых деяний[634]634
  См., напр.: Во Svensson. Ekonomisk kriminalitet Tholin / Larsson / Grappen. Goteborg, 1983; Свенсон Б. Экономическая преступность. М., 1987. С. 27.


[Закрыть].

В отечественной криминологии экономическая преступность стала предметом достаточно пристального исследования лишь в конце 80-х годов XX в.[635]635
  См., напр.: Яковлев A. M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988; Рогов И. И. Экономика и преступность. Алма-Ата, 1991; и др.


[Закрыть] Реформы 90-х годов и резкий рост преступности в экономической сфере определили экономическую преступность как одну из наиболее злободневных и значимых для государства проблем, следствием чего стал повышенный интерес российских криминологов к изучению ее сущностного содержания[636]636
  См.: Магомедов А. А., Мазур С. Ф. Указ. соч. С. 10.


[Закрыть].

Некоторые авторы, взяв за основу концепцию «беловоротничковой» преступности, рассматривают ее применительно к условиям нашей страны. Профессор Я. И. Гилинский, в частности, отмечает, что этот тип преступности весьма многолик и распространен практически во всех государствах[637]637
  См.: Гилинский Я. И. Криминология: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. С.227; см. также: Шур Э. Наше преступное общество: социальные и правовые источники преступности в Америке. М.: Прогресс, 1977. С. 219–261; Coleman J. Complex White Collar Crime. Canberra: Commonwealth of Australia, 1993; Иванов М. Г.: 1) Уголовноправовая и криминологическая характеристика служебно-экономической преступности // Служебно-экономическая преступность и коррупция: теория, практика, законодательная регламентация: Сб. науч. трудов межвузовской научно-практической конференции / Под общ. ред. А. Г. Петрова, М. Г. Иванова. Чебоксары, 2004. С. 40–41; 2) Служебно-экономическая преступность: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовное право. 2005. № 2. С. 113; и др.


[Закрыть]. Она не укладывается в какой-либо раздел или главу УК[638]638
  Аналогичный подход применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях предлагается использовать не только в криминологии, но и в уголовном праве (см., напр.: Уголовный кодекс Российской Федерации / Комм. проф. Б. В. Волженкина. СПб.: Альфа, 1996. С. 214–215; Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ // Государство и право. 1996. № 5. С. 76; Изосимов С. В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 102–105; Сулейманова А. Д. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 18; и др.).


[Закрыть]. К ней могут быть отнесены некоторые составы преступлений, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина (например, нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина – ст. 136 УК; невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат – ст. 145¹ УК и др.), отдельные деяния, посягающие на собственность (например, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, – п. «в» ч. 2 ст. 159 УК), большинство преступлений в сфере экономической деятельности и деяний, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях (гл. 22 и 23 УК), некоторые экологические преступления (гл. 26 УК), преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК), ряд других преступных деяний[639]639
  См., напр.: Гилинский Я. И. Указ. соч. С. 227; Лопашенко Н. А. Экономическая преступность: понятие, состояние и проблемы борьбы // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сб. науч. статей. Саратов, 1999. С. 13; Шиханцов Г. Г. Криминология: Учебник для вузов. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 306; Омигов В. И. Криминология: Учебник для вузов. Общая и Особенная части. Пермь, 2007. С. 348; и др.


[Закрыть].

Вместе с тем, отмечает Я. И. Гилинский, при всех уголовноправовых различиях вышеуказанных преступлений их объединяет субъект – лицо, исполняющее свои служебные или должностные обязанности (служащий, чиновник), «белый воротничок», а также то, что данные деяния совершаются этим субъектом в связи с исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей[640]640
  См.: Гилинский Я. И. Указ. соч. С. 227.


[Закрыть].

Отдельные авторы, находясь под очевидным влиянием концепции «беловоротничковой» преступности, предлагают классифицировать субъектов анализируемых преступлений по их социальному статусу и выполняемым социальным функциям на следующие виды:

а) «бриллиантовые воротнички» – лица из числа представителей государственной политической и экономической элиты[641]641
  См.: Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 43.


[Закрыть];

б) «золотые воротнички» – лица, выполняющие ад ми нистратив но-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в министерствах и ведомствах (бюрократическая элита), в банковской системе, а также административно-хозяйственные обязанности в крупных коммерческих и иных организациях;

в) «серебряные воротнички» – лица, занимающие государственные должности, руководители коммерческих организаций среднего звена, предпринимательская элита, представители кредитнофинансовой и банковской системы;

г) «белые воротнички» — представители из числа государственных и муниципальных служащих, сотрудники средних звеньев аппаратов управления, руководители региональных предприятий и организаций;

д) «белые манжеты» – представители из числа руководителей отделов, подразделений, цехов, групп, как в государственных, так и в коммерческих и иных организациях;

е) «голубые манжеты» – частные предприниматели, лица, выполняющие работы по оказанию услуг населению, а также все субъекты экономических отношений, не указанные в вышеперечисленных типах[642]642
  См.: Пинкевич Т. В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001. С. 106–109.


[Закрыть].

Каждый из указанных типов характеризуется определенными личностными особенностями, системой взаимоотношений, стилем поведения и т. д.[643]643
  См.: Пинкевич Т. В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001. С. 109.


[Закрыть]

Необходимо отметить, что в российской криминологии, так же как и в западноевропейской правовой науке, термин «беловоротничковая преступность» используется нечасто[644]644
  См., напр.: Кернер Х. Ю. Криминология. Словарь-справочник. М., 1998. С. 367–370; Свенсон Б. Указ. соч. С. 24–29.


[Закрыть]. Для обозначения рассматриваемых деяний ученые оперируют в основном определением «экономическая преступность»[645]645
  См., напр.: Мишин Г. К. Проблема экономической преступности (опыт междисциплинарного изучения). М., 1994; Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999. С. 255; Криминология: Учебник / Под. ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М.: Бек, 1998. С. 323; Крими нология: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 1997. С. 482; Долгова А. И. Указ. соч. С. 43; Безверхов А. Г. Теория экономических преступлений: предпосылки становления // Вестник ТИСБИ. 2001. № 4. URL: http://www.tisbi.ru./science/vestnik/2001/issue4/urist[2].htm; Хилюта В. В. Экономические преступления: эволюция уголовно-правового регулирования // Криминологический журнал. 2007. № 1. С. 40–47; и др.


[Закрыть]. Повышенная социальная опасность данного вида преступности заключается в ее негативном влиянии на институты общества, нарушении установленного порядка функционирования экономики, являющейся основой государства[646]646
  См.: Криминология / Под общ. ред. Ю. Ф. Кваши. Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 188.


[Закрыть].

Б. В. Волженкин, анализируя экономическую преступность, выделяет три аспекта ее понимания: законодательный, ведомственный и научный[647]647
  См.: Волженкин Б. В. Преступность в сфере экономической деятельности // Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова и Н. М. Кропачева. СПб.: Питер, 2002. С. 239.


[Закрыть].

Законодательный подход связан с отнесением к экономическим преступлениям только тех деяний, которые составляют содержание раздела VIII УК «Преступления в сфере экономики»[648]648
  См., напр.: Горшенков Г. Н. Криминология. Введение в учебный курс. Сыктывкар, 1995; Есипов В. М. Криминальная экономика: содержание, характеристика и реакция общества // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. С. 152; Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. С. 628; и др.


[Закрыть]. В соответствии с уголовным законом к их числу относятся три группы преступлений: преступления против собственности (гл. 21 УК); преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК); преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК)[649]649
  По мнению Г. К. Мишина и Ю. Г. Козлова, из всех преступлений, помещенных законодателем в раздел VIII УК «Преступления в сфере экономики», к экономическим можно отнести только деяния, закрепленные в гл. 21 УК («Преступления против собственности») и гл. 22 УК («Преступления в сфере экономической деятельности») (см.: Криминология: Учеб. пособие / Г. И. Богуш и др.; под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 195).


[Закрыть].

Ведомственный критерий определения экономической преступности нашел отражение в указании МВД России от 28 января 1997 г. № 1/1157 «О порядке определения экономической направленности выявленных преступлений», в котором выделяются три группы деяний экономической направленности, охватывающие составы преступлений, изложенные в 67 статьях УК РФ: безусловно экономические, условно экономические и попутно экономические.

Первую группу таких преступлений (безусловно экономические) составляют все преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК), преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК, за исключением злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами), преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК, кроме присвоения полномочий должностного лица и халатности), а также провокация взятки или коммерческого подкупа, нарушение авторских и смежных прав, нарушение изобретательских прав.

Ко второй группе преступлений экономической направленности (условно экономические) относятся преступления против собственности (гл. 21 УК), хищения или вымогательство радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, преступления в сфере компьютерной информации, халатность и ряд других – при условии, если они были совершены:

а) должностными, материально-ответственными и иными лицами, выполняющими на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от вида собственности и организационно-правовых форм организации, распорядительные или административно-хозяйственные обязанности; лицами, не наделенными указанными полномочиями, но имеющими доступ к предмету посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности или службы; лицами, выполняющими обязанности по охране имущества или объекта, в котором оно хранится, без материальной ответственности;

б) в процессе осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в отношении: предприятий, учреждений, организаций и иных структур, не являющихся юридическим лицом, независимо от вида собственности, организационно-правовой формы, и объединений граждан или юридических лиц, не являющихся юридическим лицом; физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность и официально зарегистрированных в качестве предпринимателей.

Третью группу преступлений (попутно экономические) составляют деяния, имеющие экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии экономических преступлений: подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика, неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, похищение или повреждение документов и др.[650]650
  См., напр.: Устинов В. С., Арефьев А. Ю. Указ. соч. С. 33–36; Волженкин Б. В. Преступность в сфере экономической деятельности // Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова и Н. М. Кропачева. СПб., 2002. С. 239–240; Егоршин В. М., Колесников В. В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб.: Университет, 2000. С. 186–196.


[Закрыть]