Текст книги "Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития"

Среди преступлений «белых воротничков» особое место занимают общественно опасные деяния, совершаемые как бы «изнутри», когда управленческие работники коммерческих организаций, злоупотребляя полномочиями по службе, причиняют вред интересам той организации, в которой они работают. Однако по американскому законодательству предусматриваются разные уровни такой ответственности[279]279
  См.: Сыроедова О. Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и право. 1995. № 10. С. 68.


[Закрыть].

Американский профессор М. П. Дули описывает две теоретические модели управления корпорациями. Первая – «авторитарная модель», направленная на сохранение власти управляющих в наиболее полном объеме. Вторая – «модель ответственности», которая предусматривает ответственность директоров и возможность тщательного судебного контроля за их решениями. Ни одна из этих моделей не существует в чистом виде. Они противоположны друг другу, но элементы каждой из них способствуют нормальному функционированию компании. Поэтому, по мнению М. П. Дули, законы, регулирующие управление корпорациями, должны быть направлены на создание наиболее эффективного соотношения между этими двумя моделями[280]280
  См.: Dooley M. P. Two Models of Corporate Governance // Business Lawyer. 1992. N 47. P. 463–464.


[Закрыть].

В соответствии с законодательством США совету директоров корпораций предоставляются широкие полномочия, и именно на него возлагается ответственность за управление соответствующей компанией. В связи с этим особую важность приобретает вопрос об ответственности директоров за злоупотребление своими служебными обязанностями (хотя ответственность может также возлагаться и на иных должностных лиц корпорации).

По мнению О. Н. Сыроедовой, регулирование ответственности управляющих компаниями по американскому праву может быть разделено на две основные группы:

а) ответственность за незаконную выплату дивидендов акционерам и иные незаконные выплаты;

б) ответственность за нарушение обязанностей перед корпорацией и акционерами[281]281
  Встречаются и некоторые иные, менее типичные случаи ответственности, например ответственность управляющих перед кредиторами при совершении ими рискованных операций в тот момент, когда корпорация находится на грани банкротства (см.: Сыроедова О. Н. Указ. соч. С. 68).


[Закрыть].

Первая группа правовых механизмов существует в основном в целях защиты прав кредиторов корпораций и владельцев привилегированных акций. Американское право устанавливает жесткие ограничения на выплату дивидендов и иные выплаты, и управленцы несут персональную ответственность за осуществление незаконных выплат. Кредиторы корпорации, сама корпорация (например, если был выбран новый состав совета директоров) и привилегированные акционеры, права которых были нарушены выплатой дивидендов, могут предъявить иск к директорам корпорации за незаконную выплату дивидендов. Обычно вопрос об ответственности управленческого персонала за незаконную выплату дивидендов возникает в случае банкротства корпорации.

Особый интерес представляет другая группа правовых механизмов, которая позволяет акционерам самой корпорации реагировать на случаи, когда ее управленческий персонал действует не в интересах корпорации или акционеров, а в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо в целях нанесения вреда другим лицам. Эта концепция основывается на той идее, что лица, выполняющие управленческие функции, являются доверенными лицами акционеров и корпорации. Поэтому на них лежат «обязанности доверенных лиц» (fiduciary duties), которые традиционно разделяются на «обязанность лояльности» (duty of loyalty) и «обязанность должной степени заботливости» (duty of care). Эти категории иногда переплетаются, и порой на практике их трудно бывает различить.

1. «Обязанность лояльности» иногда называют «обязанностью справедливого ведения бизнеса». В. П. Мозолин выделяет ее в качестве наиболее важной[282]282
  См.: Мозолин В. П. Правовое положение предпринимательских корпораций и основные тенденции развития законодательства о корпорациях в США: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 22.


[Закрыть]. «Эта доктрина общего права, развитая американскими судами, в основном касается тех случаев, когда директор лично заинтересован в сделке. Директора можно привлечь к ответственности за нарушение обязанности лояльности, если он действует в своих собственных интересах, а не в интересах корпорации»[283]283
  См.: Сыроедова О. Н. Указ. соч. С. 69.


[Закрыть]. Эта концепция отражена в тех положениях законов о корпорациях, которые посвящены «противоречиям интересов» (conflict of interests)[284]284
  Современное американское законодательство обычно предусматривает случаи, когда при «противоречии интересов» ответственность на управляющих компаниями не возлагается. При этом принимается во внимание то, что само по себе наличие «противоречия интересов» не является достаточным основанием для того, чтобы сделку можно было оспорить (так как такая сделка не обязательно будет совершена в ущерб интересам корпорации).


[Закрыть].

В официальном комментарии к Примерному закону о предпринимательских корпорациях[285]285
  Примерный закон о предпринимательских корпорациях (Model Business Corporation Act) был принят Американской ассоциацией юристов в 1969 г. В 1984 г. он был принят в новой редакции (Revised Model Business Corporation Act), в которую впоследствии неоднократно вносились изменения.


[Закрыть] указывается: «…важно твердо помнить о том, что мы имеем дело именно с возможным риском – „противоречие интересов“ само по себе не является преступлением или правонарушением либо обязательно причиняет ущерб другим. В противоположность широкому пониманию, иметь „противоречие интересов“ – не значит быть в этом „виноватым“, это просто состояние дел. Наоборот, во многих ситуациях корпорация и акционеры получают значительную выгоду от сделки, несмотря на наличие „противоречия интересов“»[286]286
  Official Comment to Subchapter F of Article 8 of the Revised Model Business Corporation Act (American Bar Association. Model Business Corporation Act Revised Through 1994, Official Text With Official Comments and Statutory Cross-References). Согласно американскому законодательству, директор имеет «противоречие интересов», если при рассмотрении сделки он знает, что у него или у его близких есть финансовая заинтересованность в результатах сделки и можно обоснованно предположить, что этот факт может повлиять на его позицию при принятии какого-либо решения. «Противоречие интересов» усматривается также в случае, если стороной в сделке либо стороной, имеющей финансовую заинтересованность, является лицо, на которое директор каким-либо образом работает. Иногда законы штатов специально предусматривают, что устав корпорации может накладывать дополнительные ограничения на сделки между корпорацией и директорами (см., напр.: Section 713 (d) of New York Business Corporation Law, effective September 1, 1963, as amended (New York Laws Corporations, 73 rd. ed., 1992).


[Закрыть].

В соответствии со ст. 41 Примерного закона директор не должен нести ответственность по сделке, связанной с «противоречием интересов», если он раскрыл это противоречие совету директоров или акционерам и сделка была должным образом одобрена ими либо если эта сделка является справедливой и целесообразной по отношению к корпорации. Как заметил Н. В. Беверидж, «никакой человек не может служить двум хозяевам без раскрытия противоречия интересов и согласия, основанного на полной информированности»[287]287
  Beveridge N. W. The Corporate Directors, Fiduciary Duty of Loyalty: Understanding the Self-Interested Director Transaction // Depaul Law Review. 1992. N 41. P. 688.


[Закрыть].

Нормы законов, устанавливающие ответственность за нарушение обязанности, обычно относятся только к сделкам. Вместе с тем иногда американские суды рассматривают дела, касающиеся не сделок, а совершения управляющими в собственных интересах иных действий, например присвоение директором возможности ведения бизнеса, которая должна принадлежать корпорации. В этих случаях ответственность управляющих регулируется нормами общего права. В таком же порядке осуществляется привлечение управляющих к ответственности за бездействие в личных интересах, во вред корпорации[288]288
  См.: Сыроедова О. Н. Указ. соч. С. 70.


[Закрыть].

2. «Обязанность должной степени заботливости» также возникла как доктрина общего права, но на протяжении нескольких последних лет более 2/3 штатов США включили ее в свои законы о корпорациях. Современное определение «обязанности должной степени заботливости» установлено в ст. 8.30 Примерного закона о предпринимательских организациях: «…директор должен выполнять свои обязанности в таком качестве, включая его обязанности как члена какого-либо комитета корпорации: а) добросовестно, б) с той степенью заботливости, которую обычный благоразумный гражданин в подобной должности проявил бы в подобных обстоятельствах; в) таким образом, который, как он разумно считает, будет удовлетворять наилучшим образом интересы корпорации»[289]289
  Эта же статья предусматривает освобождение управляющих компаниями от ответственности, если при принятии решения они добросовестно полагались на информацию, мнения и утверждения экспертов (при условии, что у директоров были основания полагаться на эти мнения, директора обоснованно верили в компетенцию экспертов и не обладали никакой информацией, которая могла вызвать сомнения в правильности выводов экспертов).


[Закрыть].

Обязанность должной степени заботливости нельзя рассматривать отдельно от «правила делового суждения» (business judgement rule). Это правило является доктриной общего права, которая не была кодифицирована в законах о корпорациях. Первая попытка дать универсальное определение этому правилу была предпринята в проекте «Принципов управления корпорациями», подготовленном Американским институтом права[290]290
  American Law Institute. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations (Proposed Final Draft of March 31, 1992).


[Закрыть]. Согласно данному правилу, суды не рассматривают сущность и не оценивают целесообразность решения, принятого управляющим компанией. Считается, что суды не подготовлены для квалифицированной оценки коммерческой целесообразности того или иного решения, и такая оценка, сделанная post factum, не может быть объективной. Поэтому суд не вправе вмешиваться, если управляющий допустил деловой просчет.

Применяется презумпция, что при выборе варианта делового решения управляющий корпорации действует на основе полной информированности и добросовестно полагает, что им принимается наилучшее решение в интересах организации[291]291
  В данном случае к уголовной ответственности могут быть привлечены не только служащие или управленческие работники коммерческой или иной организации, но и сама корпорация (юридическое лицо). Следует отметить, что «ранее общее право относилось отрицательно к возложению уголовной ответственности на корпорации. Однако со временем в связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью, под давлением общественности, установления более эффективного контроля за ней происходит изменение взгляда на эту проблему» (Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 143). На сегодняшний момент стало «обычным правилом вменение в вину корпорации деяния ее служащего, совершенного в рамках своих полномочий» (United States V. Thompson-Powel Drilling Co., 196 F. Supp 571 (N.D Tex. 1961). На федеральном уровне корпоративная ответственность рассматривается в «Федеральных руководствах по назначению наказаний», и, как подчеркивает М. Мур, ее анализ является наилучшим институциональным выражением теории виновности организаций, доступной в американской правовой системе (см.: Corporate Culpability under Federal Sentensing Guidelines // 34 Ariz. Law Review, 743 (1992)).


[Закрыть]. Управляющий несет ответственность только в том случае, если доказано обратное (например, решение было принято необъективно, не собрана вся необходимая информация либо она не была изучена должным образом, халатное отношение к своим обязанностям и т. п.).

УК штатов Нью-Йорк (ст. 20.25), Кентукки (ст. 502.060) закрепляют положение, в соответствии с которым «лицо несет уголовную ответственность за поведение, составляющее посягательство, которое оно осуществляет… от имени или в интересах корпорации, в такой степени, как если бы такое поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах»[292]292
  См. также: п. 6 (а) ст. 2.07 Примерного УК США.


[Закрыть].

В случае нарушения управляющим своих обязанностей доверенных лиц по отношению к корпорации последняя имеет право предъявить иск о привлечении нерадивого управленца к ответственности за понесенные ею убытки. Акционеры корпорации также могут от ее имени обратиться в суд с просьбой о возмещении причиненного вреда. Кроме того, если руководитель организации нарушил свои обязанности по отношению к акционерам (например, сделали ложное заявление о финансовом состоянии компании, которое вынудило акционеров продать либо купить акции), то акционеры могут подать в суд на управляющего корпорацией, нарушившего свои обязанности. Указанные положения во многом напоминают установления, закрепленные в примечаниях 2, 3 к ст. 201 российского УК.

В правоприменительной практике США достаточно проблематичным является вопрос о разграничении преступлений, совершаемых «белыми воротничками», от такого традиционного общеуголовного посягательства против собственности, как мошенничество. Так же остро стоит проблема разграничения мошеннической деятельности и обычной деловой практики бизнесменов, так как «мошенничество, которое представляет собой обман для достижения несправедливых и незаконных целей, является ключевым компонентом многих „беловоротничковых“ преступлений»[293]293
  Шовер Н., Хохстетлер Э. «Привилегированная» преступность // Криминология / Под ред. Дж. Ф. Шели; пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. С. 346.


[Закрыть]. Следует отметить, что границы понятия обмана подвижны и изменяются по мере развития «этики бизнеса», которая время от времени заставляет законодателей признавать мошенничеством тот или иной вид «деловой активности». Ни американской доктрине уголовного права, ни судебной практике не удается выработать достаточно четких критериев такого разграничения.

Среди преступлений, совершаемых служащими частных фирм и государственных учреждений «изнутри», следует особо выделить также те, которые связаны с продажей доверенных им по службе сведений конкурирующим организациям либо частным фирмам, нуждающимся в информации о планах государственных учреждений (например, о том, где будет развернуто строительство нового жилого района и какие земельные участки, соответственно, возрастут в цене). Ущерб от этих преступлений нередко оказывается очень большим.

На борьбу с такими преступлениями направлено немалое количество актов, изданных как на федеральном уровне, так и в отдельных штатах. Действующий федеральный УК предусматривает лишение свободы на срок до 1 года или штраф для федерального служащего, который разглашает любую информацию, полученную им в связи со службой «в пределах или способом, не разрешенным законом» (ст. 1905 раздела 18 Свода законов США), либо же злоупотребляет или использует в личных целях информацию доверительного характера, собранную им в ходе служебной деятельности (ст. 1904, 1906–1909)[294]294
  См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 174.


[Закрыть].

Необходимо отметить, что американские криминологи, как правило, рассматривают «беловоротничковую» преступность в качестве самостоятельной формы преступности, отличной от «традиционной», «организованной» и «политической» преступности. Авторы же издаваемых в США монографий, учебников и курсов по уголовному праву, в отличие от криминологов, анализируют лишь нормы, относящиеся к уголовной ответственности «белых воротничков» за отдельные виды преступлений, совершаемых ими, но не совокупность этих норм в целом в качестве самостоятельного уголовно-правового института. Таким образом, «беловоротничковая» преступность в настоящее время представляет собой понятие криминологическое, и только, но не уголовно-правовое[295]295
  См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 155.


[Закрыть].

Анализ американского уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что преступления, совершаемые «белыми воротничками», как на уровне штатов, так и федеральном уровне не выделяются в качестве самостоятельной группы преступлений[296]296
  См., напр.: Изосимов С. В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 14; Ташкинов А. В. Уголовно-правовая политика государства в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 18–19; и др.


[Закрыть]. Нормы об ответственности за них разбросаны по самым различным главам Особенной части УК либо же вообще помещены в иных разделах Свода законов США и отдельных штатов (антитрестовское законодательство, банковское законодательство и т. п.).

Ни в Примерном УК, ни в составленных за последнее время проектах нового федерального УК не содержится предложений о выделении норм об ответственности за преступления «белых воротничков» (в том числе и противоправных деяний, совершаемых ими вопреки интересам службы, как это сделано, например, в новом российском УК) в отдельную группу, главу, раздел или как-то иначе[297]297
  Необходимо иметь в виду, что безоговорочно относить преступления против интересов службы в коммерческих и иных (некоммерческих) образованиях к «беловоротничковой» преступности было бы вряд ли обоснованно. Несмотря на то, что данные формы выражения преступной деятельности имеют много общего, тем не менее это не тождественные понятия, поэтому сравнение преступлений гл. 23 УК РФ с преступлениями «белых воротничков» носит во многом условный характер.


[Закрыть].

Следует сказать, что по большей части законодательство в области борьбы с преступлениями, совершаемыми служащими коммерческих и иных организаций, определяется в основном особенностью развития экономики США, которая состоит в том, что государственное регулирование частнопредпринимательской деятельности в разные временные периоды осуществляется неодинаково. Происходит то усиление контроля со стороны государства, то его ослабление в зависимости от уровня развития экономики. В отличие от западноевропейских стран в США никогда не был значительным государственный сектор, не осуществлялась крупномасштабная национализация, в соответствии с которой государственное регулирование преобразовывалось бы в его прямое управление. Американское правительство никогда широко не применяло политику поощрения картелизации, используемую другими странами в целях усиления своих позиций в конкурентной борьбе на мировом рынке[298]298
  См.: Государство и управление в США. М., 1985. С. 62.


[Закрыть].

На примере США, где уголовный закон действует в условиях рыночной экономики уже не одно десятилетие, мы постарались показать, как регулируются отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений служащими коммерческих и иных организаций, в том числе лицами, выполняющими в них управленческие функции. Однако с многочисленными вопросами, которые возникают при квалификации этих деяний, сталкиваются правоведы и других стран. Одной из главных проблем для них опять-таки является отграничение преступлений служащих коммерческих и иных организаций от аналогичных деяний, совершаемых должностными лицами государственного аппарата.

Это происходит, прежде всего, потому, что законодательство различных стран Запада по-разному определяет круг деяний, относимых к должностным преступлениям. При этом важную роль играет понятие должностного лица. Дело в том, что традиционно доктрина уголовного права исходит из построения Особенной части уголовного кодекса в соответствии с системой объектов преступления. В этом смысле должностные преступления существенно отличаются от других групп преступлений, поскольку для их квалификации важны особенности не только объекта, но и субъекта преступления. Естественно, что различная трактовка понятия должностного лица может приводить к самому различному определению круга деяний, относимых к должностным преступлениям. Их подчас трудно отличить от иных преступлений, составы которых определены в других разделах. В основном это касается преступлений, совершаемых служащими коммерческих организаций, наделенных в этих структурах управленческими полномочиями. На пути решения возникающих здесь вопросов возможны различные варианты, о чем свидетельствует опыт развитых стран. Причем законодатели отдельных государств нередко меняют свои позиции, сокращая или, напротив, расширяя круг должностных преступлений[299]299
  См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 5.


[Закрыть].

Великобритания. В современной Англии основными источниками права, в том числе уголовного, являются статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты. Отсутствие в этой стране уголовного кодекса является специфической особенностью уголовного права, вытекающей из всего хода исторического развития английского права[300]300
  См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 8.


[Закрыть].

Основными источниками права, содержащими нормы об экономических преступлениях (в том числе совершаемых в коммерческих и иных организациях), являются статуты.

Исследователи отмечают, что за последнее время в Англии усилилась тенденция криминализации некоторых актов экономического поведения, ранее рассматриваемых в качестве традиционных видов бизнеса, и отражения этого процесса в самостоятельных статутах. Обилие законов, регулирующих экономическую сферу деятельности, создает серьезные проблемы для правоприменителей, вынужденных согласовывать огромное количество положений статутов во избежание юридических ошибок. В связи с этим, а также в соответствии с требованиями Евросоюза стал актуальным вопрос о кодификации английского уголовного законодательства, что нашло отражение в целом ряде правительственных документов, излагающих, в том числе, предположительную структуру уголовного кодекса («Уголовное правосудие. Путь вперед», 2001 г.; «Правосудие для всех», 2002 г.)[301]301
  См.: Чупрова Е. В. Указ. соч. С. 13–14.


[Закрыть].

В уголовном законодательстве Англии, так же как и в ряде других зарубежных стран, различаются должностные преступления публичных служащих и деяния, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Нормы о должностных преступлениях приведены в «Собрании законов Англии». Особое место в этом источнике занимают деяния, совершаемые посредством подкупа. В главе о должностных преступлениях содержатся такие составы, как взяточничество, продажа должностей, обструкция должностных лиц и др.[302]302
  См.: Тумаркина Л. П. Указ. соч. С. 141.


[Закрыть]

Особенностью английского уголовного законодательства является то, что действия лиц, передающих незаконное вознаграждение при взяточничестве, а также лиц, принимающих предмет подкупа, квалифицируются по одной и той же статье уголовного закона, устанавливающей одинаковое наказание как для дающего, так и подкупаемого лица. Следует также отметить, что при назначении наказания за данное преступление может применяться такое дополнительное наказание, как запрет в будущем занимать публичные должности. Причем при повторном совершении должностного преступления такого рода запрет становится пожизненным и не может быть отменен погашением судимости или истечением сроков давности[303]303
  См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 51.


[Закрыть].

К преступлениям, совершаемым в сфере деятельности коммерческих организаций, в английском уголовном праве относятся, как правило, деяния, направленные против интересов торговли и промышленности[304]304
  См.: Тюнин В. И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000. С. 113.


[Закрыть]. Во многих случаях к ответственности за посягательства в сфере экономики могут быть привлечены лица, обладающие специальными признаками – выполнение управленческих функций[305]305
  В соответствии с английским правом с середины XIX в. субъектами экономических преступлений могут быть не только физические, но и юридические лица – компании.


[Закрыть]. К числу таких преступлений В. Харрис относит (offences against public trade): банкротство и другие преступления кредиторов, преступления, совершаемые директорами и иными управленческими работниками, нарушающие установленный порядок ведения хозяйственной деятельности, подделку торговых марок, нарушение правил о торговле продуктами питания и преступления, сопутствующие промышленным конфликтам[306]306
  См.: Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. С. 143.


[Закрыть].

В настоящее время в английском уголовном праве применяются две доктрины, в соответствии с которыми компании могут быть привлечены к уголовной ответственности: доктрина «опосредованной» ответственности (vicarious liability) и доктрина идентификации (doctrine of identification)[307]307
  См.: Чупрова Е. В. Указ. соч. С. 19.


[Закрыть].

Первая доктрина (vicarious liability) была заимствована уголовным правом из деликтного права. В соответствии с ней компания несет всю ответственность за действия работника, совершенные в рамках его должностных обязанностей. При этом корпорация может быть признана как исполнителем, так и соучастником соответствующего общественно опасного деяния. В тех случаях, когда преступление совершено управленческим работником, корпорация отвечает как исполнитель. Если служащий выступил в качестве соучастника, юридическое лицо подлежит ответственности как соучастник[308]308
  См.: Пимонов В. А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. С. 282.


[Закрыть].

Суть второй доктрины (doctrine of identification) в том, что корпорация должна нести ответственность за деятельность лиц, которые в соответствии с ее уставом выполняют функции единоличного управления или контролируют деятельность компании. Следует отметить, что в последнее время ответственность компании наступает и в тех случаях, когда действия ее руководителей выходят за пределы их правоспособности, очерченной меморандумом[309]309
  По мнению ряда ученых, концепция идентификации нуждается в модернизации, поскольку не охватывает руководителей филиалов и представительств корпорации, реально принимающих большинство решений (см.: Чупрова Е. В. Указ. соч. С. 19).


[Закрыть].

По общему правилу, понятие «лицо» (a person), даваемое в законе и общем праве, охватывает как физических, так и юридических лиц, если иное не предусмотрено в самом законе или нормообразующем прецеденте. Из этого можно сделать вывод о том, что корпорация должна отвечать за любые преступления. Однако доктрина делает следующие исключения из уголовной ответственности корпораций. Во-первых, компании не могут нести ответственность за преступления, которые они в принципе не могут совершить. Во-вторых, корпорации могут нести ответственность за те деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде штрафа. Если же единственным видом наказания за то или иное преступление является лишение свободы, то подобные случаи рассматриваются судами исключительно как преступления физических лиц[310]310
  По мнению ряда ученых, концепция идентификации нуждается в модернизации, поскольку не охватывает руководителей филиалов и представительств корпорации, реально принимающих большинство решений (см.: Чупрова Е. В. Указ. соч. С. 19–20).


[Закрыть].

Голландия. История кодификации голландского уголовного законодательства ведет свой отсчет с 1875 г. и связывается с вводом французских войск в эту страну[311]311
  См.: Грант Ван ден Хювел. Голландский Уголовный кодекс 1886 года. Историчес кий обзор // Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б. В. Волженкин; пер. с англ. И. В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 38.


[Закрыть]. Процесс кодификации был завершен через десять лет, и с 1 сентября 1886 г. Голландский Уголовный кодекс вступил в силу[312]312
  См.: Хрунхаюзен М. Некоторые основы и главные принципы Нидерландского уголовного Кодекса // Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001. С. 6.


[Закрыть].

Преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, в том числе лицами, выполняющими в них управленческие функции, не обособляются в каких-либо структурных образованиях Особенной части Кодекса. Вместе с тем упоминание о преступлениях, которые условно можно отнести к исследуемым деяниям, в нем все же присутствует.

Так, например, в разделе XXV «Обман» Книги второй «Преступления» в ст. 328 ter предусматривается ответственность лица, занимающего любую должность, кроме должности публичного служащего, либо действующего как агент, за принятие дара или обещания дара в связи с тем, что он сделал или воздержался сделать. В ст. 336 наказуемыми признаются действия предпринимателя, директора, члена товарищества, являющегося его исполнительным лицом, члена наблюдательного совета юридического лица, которые умышленно предоставляют обществу ложные расчеты.

Имеется также ряд специальных норм об ответственности за преступления управленцев, не исполняющих публичных функций, в других разделах Кодекса. Так, указанные лица могут быть субъектами банкротских преступлений (раздел XXVI «Причинение ущерба кредиторам или управомоченным лицам»), общественно опасных деяний, посягающих на собственность (например, ст. 322, 323 раздела XXIV «Присвоение») и т. п.

Ответственность публичных служащих устанавливается в соответствии со статьями раздела XXVIII УК Голландии «Преступления, связанные со злоупотреблениями по должности».

Особый интерес вызывает законодательство тех стран, где были разработаны и сравнительно недавно приняты новые уголовные кодексы.

Франция. Новый УК Франции был принят в 1992 г. и с 1 марта 1994 г. вступил в действие[313]313
  См.: Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. Н. Е. Крыловой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 35.


[Закрыть]. Он пришел на смену классическому наполеоновскому Кодексу 1810 г., просуществовавшему более 180 лет[314]314
  См.: Французский Уголовный кодекс 1810 г. М., 1947.


[Закрыть]. Многие новеллы этого источника нельзя признать бесспорными, однако они интересны и заслуживают внимания. Существенное изменение претерпели в нем нормы, относящиеся к должностным преступлениям. Новый УК вывел из числа должностных преступлений злоупотребление доверием, совершаемое государственными служащими. Ответственность за него отныне предусмотрена гл. IV «О злоупотреблениях» раздела о преступном присвоении имущества Книги третьей УК «Ответственность за преступления и уголовные деликты против собственности». Отделение I «О злоупотреблении доверием» гл. IV содержит нормы, предусматривающие уголовную ответственность за злоупотребление доверием должностными лицами (ст. 3143 УК) и злоупотребление доверием руководителями или служащими какого-либо промышленного или коммерческого предприятия (ст. 314-2). Интересно, что, с одной стороны, законодатель разграничивает эти преступления, предусматривая две отдельные нормы, с другой – размещает их в одной главе. В отличие от руководителей и служащих промышленных или коммерческих предприятий, которые в соответствии со ст. 314-2 наказываются лишением свободы до 7 лет, должностные лица, согласно ст. 314-3 УК, несут более строгую ответственность за это преступление. Они наказываются тюремным заключением на срок до 10 лет[315]315
  См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. С. 125.


[Закрыть].

Претерпели изменения и нормы об ответственности за взяточничество (ст. 432-10–432-12 УК). Взятка, согласно этим нормам, делится на взимание должностными лицами непричитающихся сумм под видом предусмотренных законом (ст. 432-10), так называемое «пассивное взяточничество» (ст. 432-11) и незаконное получение процентов (ст. 432-12). До февраля 1945 г. взяточничество наказывалось гражданской деградацией. Наказание применялось только к служащим и агентам правительственных учреждений и предусматривалось в следующих законах: Законе об ответственности за взяточничество экспертов от 13 мая 1863 г., Законе об ответственности за взяточничество служащих частных компаний от 16 февраля 1919 г. и др. Ордонансом от 8 февраля 1945 г. положения всех этих законов в той части, где речь идет об ответственности за взяточничество, были объединены и включены в УК в виде ст. 432-10 и 432-11.

Прежний французский уголовный закон относил к пассивному взяточничеству (получению взятки) действия, предусмотренные ст. 174 УК. Данная статья – наглядный пример казуистичности формулировок старого Кодекса. Так, согласно указанной норме, тюремным заключением на срок от 10 лет и штрафом в размере удвоенной стоимости принятых обещаний или полученного имущества, но не ниже 1500 франков наказывалось лицо, которое требовало, принимало подарки или подношения. Таким наказаниям подвергались:

а) лица, обладавшие выборным мандатом, публичные должностные лица административного или судебного ведомства, всякий военнослужащий или лицо, приравненное к нему, всякий агент или доверенный государственного учреждения или учреждения, контролируемого государством, граждане, выполняющие обязанности в каком-нибудь государственном органе, если они получают взятку за совершение действия, входящего в круг их служебных обязанностей или должности, даже законного, но не подлежащего оплате;

б) арбитр или эксперт, назначенные либо судом, либо одной из сторон за предоставление благоприятного или неблагоприятного для стороны решения или заключения;

в) врач, хирург, дантист, акушерка, либо ложно подтверждающие или утаивающие существенные заболевания, увечья, беременность, либо предоставляющие фиктивные показания о начале заболевания, причинах увечья или смерти.

Кроме того, наказывался тюремным заключением на срок от 1 года до 3 лет и штрафом от 900 до 20 000 франков или только одним из этих наказаний всякий приказчик, служащий или доверенный, состоявший на жалованье или в той или иной форме получавший вознаграждение от кого-нибудь, который непосредственно или через подставное лицо без ведома и согласия владельца предприятия домогался или принимал предложения или обещания, домогался или принимал подарки, подношения, комиссионные, проценты или премии за совершение действия, входившего в круг его обязанностей[316]316
  См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994. С. 25–26.


[Закрыть]. В этом случае французский законодатель причислил к должностным преступлениям «коммерческое взяточничество», вопреки строгой доктрине уголовного права.

В отличие от вновь принятого УК, в УК Франции 1810 г. вопросам ответственности за взяточничество было посвящено больше статей (ст. 177–183). В них, на наш взгляд, по сравнению с УК 1992 г., где даются, как правило, общие формулировки, более конкретно назывались субъекты, которые могли быть привлечены к ответственности в качестве должностных лиц. Разумеется, обобщенные формулировки – свидетельство более высокой юридической техники, но они могут стать и предметом серьезных расхождений в толковании закона в судебной практике.

Интерес представляют также нормы гл. II «О посягательствах на государственные органы управления, совершенных лицами, находящимися на государственной службе». Так, в отделе 3 «О нарушении долга честности» § 3 «О незаконном получении выгод», в примеч. к ст. 432-13, предусматривающей уголовную ответственность публичных должностных лиц за «любое участие в форме работы, консультаций или же капиталов в частном предприятии», указывается, что в смысле настоящей статьи «к частному предприятию приравнивается любое государственное предприятие, осуществляющее свою деятельность в секторе, в котором существует конкуренция, и в соответствии с нормами частного права»[317]317
  Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. С. 169.


[Закрыть]. Далее говорится о том, что эти положения применимы к сотрудникам государственных учреждений, национализированных предприятий, компаний смешанной экономики, в которых государству или государственным органам принадлежат непосредственно или косвенно более 50 % капитала, и государственных фирм по предоставлению услуг связи, относящимся к государственной службе связи. Таким образом, законодатель выводит из числа субъектов данного преступления служащих указанных выше коммерческих предприятий.

Аналогично решается вопрос в ст. 432-14 § 4 «О посягательствах на свободу доступа и на равноправие кандидатов на рынках товаров и услуг для государственных организаций». В соответствии с этой нормой уголовную ответственность несут лица, которые, «являясь представителями государственной власти, или выполняя задание органов государственного аппарата, или будучи облеченными избирательным мандатом, или осуществляя функции государственного представителя, администратора или служащего, представителя, администратора или служащего публичного учреждения, не носящего промышленного или коммерческого характера, органа местного самоуправления или одного из его публично-правовых учреждений или компаний смешанной экономики, обеспечивают другим лицам необоснованное преимущество посредством совершения какого-либо действия, противоречащего положениям законов или подзаконных актов, призванных обеспечить свободу доступа и равноправие кандидатов на рынках сделок»[318]318
  Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. С. 169.


[Закрыть]. Следовательно, и в этом случае служащие коммерческих и других предприятий, о которых говорится в статье, также не являются субъектами данного преступления.

Вместе с тем служащие коммерческих организаций могут быть субъектами других преступлений, например помещенных в гл. III «О мошенничестве и примыкающих к нему деяниях» нового УК Франции. В соответствии со ст. 313-1 этой главы за мошенничество физических или юридических лиц могут нести уголовную ответственность служащие коммерческих предприятий, в том числе и те, которые злоупотребляют своей должностью или положением (видимо, имеются в виду выполняющие в данных организациях управленческие функции).

Германия. В соответствии с действующей редакцией[319]319
  Новая редакция УК ФРГ была принята 13 ноября 1988 г. (см.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. С. 365).


[Закрыть] Уголовного кодекса Германии злоупотребления по службе лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, как правило, подпадают под признаки мошенничества[320]320
  Согласно официальной статистике в 2001 г. в Германии зарегистрировано 793 403 факта мошенничества. В 2002 г. выявлено 788 208 случаев совершения этого преступления. Процент раскрываемости по делам указанной категории составил 79,3 % (URL: http://www.bka.de).


[Закрыть], злоупотребления доверием[321]321
  В 2001 г. зарегистрировано 10 455, в 2002 г. выявлено 11 758 фактов злоупотребления доверием. Процент раскрываемости составил 99,6 % (URL: http://www.bka.de).


[Закрыть] или относятся к преступным деяниям против конкуренции.