Текст книги "Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти"

Провозглашать как перспективную, спасительную для всехлинию, провозглашать официально и неофициально, публично и конфиденциально, провозглашать, обращаясь к руководству национальных республик и прямо к их народам!

Это – не просто право будущего коммунистического Кремля, но и его святой, святейший долг, жёстко сформированный всей тысячелетней историей Российского государства и народов, его создававших и создавших!

Особенно актуально это по отношению к славянскому ядру Союза и России – Великороссии, Украине и Белоруссии. Будущее у России может быть лишь общим со всеми тремя «ветвями» русского национального «древа».

МНОГОЛЕТНИЙ советник американских президентов Збигнев Бжезинский в интервью газете «Сегодня» (№ 157, 1994 г.) откровенно признавался: «Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом».

Верно отражает ситуацию и высказанное примерно в то же время мнение западного политолога, социолога и юриста, бывшего председателя шведского комитета по соблюдению Хельсинкских соглашений, директора Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке Николая фон Крейтора. На вопрос об основных целях внешней политики России в будущем он ответил:

«Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтверждённых международным правом, а именно – в границах 1945 года».

Лишь кремлёвские лилипуты, неспособные на гулливеровский взгляд на эпоху, не могут понять, что новый Советский Союз – это не только веление эпохи, но и наиболее юридически обоснованная в реальном масштабе времени форма государственного бытия народов в пределах Российского геополитического пространства.

С одной стороны, это подтверждается результатами союзного референдума 1991 года, но, кроме того, – тем фактом, что Запад и США после 1991 года фактически уничтожили систему международного права, ещё при существующем СССР поспешив признать «страны Балтии».

Этим Запад зачеркнул итоги хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепившего европейское территориальное статус-кво.

Но этим же Запад развязал руки будущей России, уже не обязанной даже с моральной точки зрения оглядываться на Запад.

Однако новый СССР – это не первый, а второй этап обретения народами России такого положения дел в стране, когда все общественные структуры будут действовать в интересах трудящихся, а не паразитических и полупаразитических слоев общества.

Первый этап обретения нами новой России – это воссоздание советской социалистической Российской Федерации за счёт эффективной консолидации всех здоровых сил общества вокруг идеи нового социализма и на базе поддержки обновлённой КПРФ.

ВРЯД ЛИ сейчас есть необходимость отдельно останавливаться на рациональной политической структуре и т. п. новой РСФСР – об этом нам ещё предстоит спорить и думать…

Но об одной, крайне необходимой, государственной особенности новой РСФСР и затем нового СССР надо сказать прямо здесь.

Женщина, организованная в женскую организацию планирования, контроля и оценки состояния общества, должна приобрести конституционно закреплённое положение одного из важнейших элементов государственного бытия.

Новой России нужен, конечно, не матриархат, но такая Конституция, которая наделяет женщин как членов общества особыми правами уже в силу того, что Женщина даёт обществу новых его членов, Женщина – основа Жизни…

Поклонники разного рода «тайных» культов и оккультных «знаний» разглагольствуют о якобы «лунной», «тёмной», «стремящейся к смерти» сути Женщины и противопоставляют её «солнечному» мужскому «дионисийскому» началу…

В основе своей всё это – гомосексуальные бредни, уходящие корнями во взгляды античных педерастов…

Нет, именно Женщина, объединённая со своими подругами во имя созидательных общественных целей, Женщина, осознавшая свою особую ответственность за общество и его будущее, Женщина, на которую общество открыто, по закону возлагает эту ответственность, может и обязана стать очень перспективной приметой новой России…

И эта мысль должна стать для обновлённой КПРФ одной из важнейших, требующих постоянного внимания и пропаганды…

ПЕРИПЕТИИ последних десятилетий породили у многих вопрос: «А возможен ли социализм, устойчивый к социальным вирусам?»

Что ж, на этот вопрос сегодня можно дать уверенный ответ: «Да, возможен!»

Устойчивый к социальным вирусам новый социализм возможен уже потому, что, переболев тяжёлой социальной болезнью (её, пожалуй, можно назвать «ельцинойя»), социализм, во-первых, должен приобрести надёжный иммунитет к её рецидивам.

Новый социализм главным условием обеспечения своей устойчивости должен сделать конституционно и законодательно введённые обратные связи между управляющими и управляемыми.

Механизм этих связей может и должен быть таким, чтобы в кратчайшие сроки было обеспечено отстранение от управления тех, кто не отвечает требованиям, предъявляемым к управленцам их должностью и народом.

Новый социализм способен в краткие сроки решить все наболевшие проблемы, в том числе и важнейшую проблему справедливого распределения общественного продукта.

На этом я остановлюсь отдельно и подробно.

Глава 8
План Джозефа Колба: общество поголовных собственников

В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире все основные материальные богатства принадлежат кучке собственников. На заводах Форда работают во всём мире сотни тысяч людей, но доходы от результатов их труда получают сотни крупных акционеров…

То есть доходом от труда сотен тысяч пользовался один из тысячи.

И так по всему миру капитализма…

В первом СССР – который ныне убит – основные материальные богатства принадлежали по Конституции СССР всему народу, но реально ими распоряжалась тоже кучка – аппарат ЦК КПСС, руководство министерств, Госплана, Госснаба и т. д.

Но положение дел было не таким, как в мире капитализма… На заводах и фабриках, в совхозах и колхозах в СССР работало более сотни миллионов людей, и доходы от результатов их труда шли, за вычетом нескольких прямо уворованных процентов, в бюджет государства, а не частным собственникам.

Кучка высших управленцев в СССР не пользовалась доходом от труда народной массы, но эта кучка распоряжалась ей так, как считала нужным, поэтому много средств просто транжирилось впустую…

Иными словами, общенародная собственность была отчуждена от народа-собственника, собственника юридического, по Конституции…

Вот почему, когда кучка высших управленцев-ренегатов, предателей и негодяев начала реставрацию капитализма и захватила в свои руки государственную, общенародную собственность, народ, собственник лишь юридический, не смог этому помешать.

Всё это нам в новом, втором СССР, а вначале – в новой России, надо понять и учесть.

И учесть это можно – новая социалистическая Россия может и должна стать обществом поголовных собственников.

Но – не частных собственников, а социалистических собственников, реально, юридически, владеющих своей страной и её экономикой.

Ранее собственником «общенародной» собственности формально считался весь советский народ. Фактически у этой собственности не оказалось такого реального хозяина, который не позволил бы чубайсовским «приватизаторам» присвоить чужую собственность себе.

В будущем этого быть не должно.

И это, подчеркну ещё раз, – возможно…

В ОБЩЕСТВЕ частной собственности прибыль от владения собственностью получает лишь её собственник в той мере, в какой он ею владеет (например, в зависимости от числа акций).

Остальные члены общества – не собственники – получают лишь большую или меньшую заработную плату (владение несколькими акциями сути ситуации не меняет).

В прошлом социалистическом обществе всей совокупностью собственности, приносящей доход, формально владело всё общество, а фактически доходами распоряжался слой руководителей и чиновников разных уровней (хотя они юридически и не владели общенародной собственностью и не получали легальных дивидендов от этого фактического владения).

При этом все члены общества, включая упомянутый выше слой управленцев, получали только большую или меньшую заработную плату, а национальный доход недостаточно эффективно перераспределялся через общественные фонды.

В результате становились возможными появление нерациональных и сомнительных проектов типа переброски северных рек и деятельность сомнительных учреждений типа Минводхоза СССР. Эти проекты и учреждения без

пользы для общества поглощали значительную часть того общественного продукта, который мог бы с пользой для общества пойти на личное потребление советских людей. В условиях, когда юридический коллективный собственник был подменён фактически групповым распорядителем, не владеющим той собственностью, которой он распоряжался, становилась возможной и эффективная деятельность «пятой колонны» по подрыву социализма в виде реализации тупиковых направлений в науке и технике, в экономической деятельности и т. д.

В НОВОМ социализме эффективное распределение совокупного общественного продукта должно будет приобретать всё более и более совершенный характер.

Причём – не надо изобретать велосипед; более двадцати лет назад над тем, как честно владеть такой огромной собственностью, как советская общегосударственная, задумались отнюдь не коммунисты, и даже – не русские люди. И мыслили они весьма здраво…

Впрочем, пусть читатель судит сам.

В августовском номере журнала МИД СССР «Международная жизнь» за 1991 год – как раз в том самом августе – была опубликована статья «Психологическое бремя советской приватизации», написанная Джозефом Колбом…

Джозеф И. Колб, написавший статью специально для мидовского журнала, не был ни «красно-коричневым» люмпеном, ни апологетом «уравниловки». В 1991 году он занимал пост старшего вице-президента американской компании «Секьюрити пасифик-Сикор груп», действующей в сфере развития глобального бизнеса и маркетинга.

И вот что писал тогда он:

«Основная часть собственности в Советском Союзе принадлежит народу (жирный курсив везде мой. – С.К.), то есть обезличенному государству.

Управление этой собственностью возложено на отдельных лиц, которые распоряжаются этой собственностью от имени народа, но в значительной степени подотчетны союзным министерствам.

Поскольку основная часть собственности создавалась общими усилиями народа в течение 74 лет, то право собственности можно сделать индивидуальным и передать каждому гражданину Советского Союза».

Колб сообщал, что в формировании его идеи приватизации «помогли встречи в Москве и Ленинграде, включая встречи в Министерстве финансов СССР, Министерстве финансов России, Московской международной бирже, а также встречи с вице-мэром Ленинграда и сотрудниками Ленинградской биржи»…

Как видим, даже в весьма специфической среде собеседников Колба не все были тогда сволочами и предателями – были и те, кто хотел стать богатым не за счёт народа, а вместе с народом!

По плану Колба, каждый из жителей СССР с 1 сентября 1991 года должен был получить индивидуальный сертификат на собственность с указанием причитающейся доли общенациональной собственности с пятью гарантиями (долгосрочными правами): акции его предприятия, вклады во взаимные инвестиционные фонды и т. п.

При этом сертификат капиталовложений в национальное богатство (СКНБ) составлял бы для граждан в возрасте: до 7 лет – 150 тысяч рублей; 7-14 лет – 300 тысяч рублей; 15–18 лет – 500 тысяч рублей; 19–20 лет – 600 тысяч рублей, 21–56 лет – 1 миллион рублей, старше 56 лет – 500 тысяч рублей.

Колб признавался:

«В развитие этой идеи можно написать целую книгу. Дело в том, что в истории практически нет прецедентов справедливой и эффективной передачи права собственности в таких масштабах, в каких это существует в СССР…

Советская экономика принадлежит народу. Весь вопрос в том, как в течение двух лет ее народу вернуть».

Не правда ли – очень верный взгляд на дело? И, что самое существенное, ни в чём не устаревший – такой вопрос актуален и сейчас.

А точнее – ещё более актуален.

Итак, американский бизнесмен был готов сделать каждую среднюю советскую семью обладательницей собственности примерно на два с лишним миллиона рублей в ценах начала 1991 года (примерно 200 миллионов рублей в ценах 2013 года) через сертификаты, обеспеченные всем национальным богатством СССР!

Это означало в обозримой перспективе полное и окончательное решение жилищной проблемы, достижение очень хорошо обеспеченного существования для каждого советского человека, сохранение уверенности в завтрашнем дне и т. д.

Конечно, бизнесмен из США мыслил весьма узкими категориями – полноправному и полноценному жителю Советской Вселенной нужны не просто финансовые гарантии и сертификаты, а сама эта Вселенная.

Но всё же проект Колба принципиально отличался от шулерских «ваучерных» проектов Чубайса и т. д. тем, что неплохо согласовывался с идеями Справедливости и Добра.

Здесь есть над чем подумать и сегодня!

И ЕСЛИ подумать хорошенько, то можно понять, что социалистическую экономику целесообразно представить в виде некой гигантской суперкорпорации, учредителями и «акционерами»-собственниками которой являются все члены общества.

Поэтому некоторые черты корпорации можно взять в новый, непоколебимо устойчивый социализм.

На всё имеющееся и оценённое в денежном выражении национальное богатство новой социалистической России можно выпустить определённое количество «паевых» общественных (негосударственных) бумаг (их можно расценивать как акции), которые распределяются среди членов общества по принципу того же Колба.

Эти акции нельзя будет продавать, покупать и т. д.

По мере взросления индивидуума и увеличения его вклада в производство совокупного общественного продукта его пай может увеличиваться.

Если каждый член нового социалистического общества получит некий «пакет» акций, обеспеченных совокупным достоянием страны, то он сможет ежегодно получать дивиденды с этой лично его части совокупной общественной собственности и, кроме того, – ту или иную заработную плату, зависящую от его личного вклада в деятельность общества.

Заработная плата будет денежным эквивалентом личных усилий, а ежегодные дивиденды будут денежным выражением личного права каждого члена общества на часть совокупной общественной собственности.

Тогда чувство хозяина всей страны будет зримо и ежегодно подкрепляться материальным подтверждением этого права при выплате каждому члену общества его личных дивидендов от владения им части общенародной собственности.

Каждый член общества будет видеть, что он – действительно хозяин экономики. Пусть его личные дивиденды будут небольшими, но это будут его дивиденды.

Общественные фонды при этом, естественно, должны также сохраняться.

В своё время Запад пытался придать капитализму более привлекательный облик, выдавая по нескольку акций работникам, – это была идея так называемого народного капитализма. Такой ход не делал капитализм народным, однако рациональное психологическое зерно в нём было.

Вот и новый социализм должен стать действительно народным социализмом, где право каждого гражданина на его страну будет закреплено в системе акций-сертификатов, дающих право на личные дивиденды от деятельности национальной экономики.

В конце каждого года руководители государства и экономики должны будут публично отчитаться перед страной о работе за год.

Затем, в ходе проводимых по всей стране общих собраний полноправных «акционеров» (то есть всех совершеннолетних членов общества) должно приниматься предварительное решение о том, какую часть общественного дохода куда направить. Сколько выделить на личное потребление за счёт выплаты личных дивидендов на общественный капитал, сколько – на развитие экономики, пополнение общественных фондов, стратегического резерва и т. д.

Окончательное решение должно получать всенародное одобрение в ходе ежегодного референдума.

ЭТУ СХЕМУ непросто, конечно, реализовать в конкретных экономических формах, но реализовать (скорее всего – путём ряда последовательных корректировок) можно.

Такая схема тоже будет надёжной гарантией устойчивости нового социализма. Ведь теперь каждый член общества будет иметь материально ощутимое, выражаемое в выплачиваемых лично ему дивидендах подтверждение того, что он является частичным собственником общенародной общественной собственности.

В развитом социалистическом обществе (которое пока в реальности никогда и нигде реализовано не было) каждый член общества будет работать с полной отдачей уже потому, что труд станет для него такой же потребностью, как потребность дышать, есть, двигаться.

В таком обществе справедливое распределение совокупного общественного продукта станет настолько же простым, насколько легко и просто проблемы распределения решаются в хорошей и дружной большой семье.

Однако на переходный период, с учётом того, что немалая часть общества серьёзно развращена ельциноидами, зримое, понятное любому введение подхода к распределению по аналогии с корпорацией будет способствовать социально-экономическому укреплению фундамента нового социализма.

Глава 9
Общество по типу «кувшин – кастрюля – таз»

КАКОЙ должна быть политическая система новой России в чисто политическом, идеологическом отношении, ясно. Это должна быть власть Советов, где коммунисты пользуются идейным влиянием в силу того, что представляют собой политический авангард и нравственный пример.

Государственная власть над, так сказать, телами людей сосредоточена в Советах всех уровней. Духовная власть над умами и душами людей сосредоточена в Компартии, как лучшей части общества – наиболее развитой, наиболее честной и преданной Советской власти…

Но какой должна быть политическая система новой России в чисто «техническом», структурном, системном отношении?

Здесь ведь тоже нужны новые принципы…

В частности, политическая система нового социализма в новой России должна быть выстроена на принципе регулярного совета Советской власти с обществом.

В этом отношении целесообразно использовать опыт ряда зарубежных стран и прежде всего – Швейцарии, где граждане для решения тех или иных вопросов приходят порой на избирательные участки до десяти и более раз в год.

В Швейцарии уже в 50-е годы при населении в 5 миллионов человек по требованию 30 тысяч граждан были обязательны референдумы по любым вопросам, в том числе: замены Союзного собрания, изменения законов и т. п.

В небольших кантонах Аппенцель, Гларус и Унтервальден с населением в 40–60 тыс. жителей законодательным органом являлось общее собрание граждан]

И это – не в городе, а в местности, схожей с нашими сельскими районами.

Смогли бы ельцинские и ельциноидные местные политиканы заставить жителей сельского района с населением в десятки тысяч человек вести себя так, как надо политиканам, если бы наболевшие вопросы решались на общей сходке района, где на площади райцентра или на лугу за его чертой стояли бы плечом к плечу десятки тысяч тружеников?

Если так можно было делать в Швейцарии, то почему нельзя ввести такой порядок в России?

ИНТЕРЕСЕН и пример США…

Там уже в 80-е годы имелось до 18 тыс. муниципалитариев, то есть городских поселений (от мегаполисов типа Нью-Йорка до 5-тысячных городков), имеющих собственный устав…

Устав муниципалитария даёт жителям муниципалитария право самим управлять своими делами до тех пор, пока эти дела затрагивают интересы только той общины, которая составляет муниципалитарий.

Эту систему я назвал бы системой «кувшин – кастрюля – таз».

Житейские проблемы дня изливаются в «кувшин» общины-муниципалитария, и до тех пор, пока «кувшин» не переполнился, община сама решает свои проблемы.

Избыток проблем изливается в «кастрюлю» области, где стоит много «кувшинов».

«Кастрюли» областей, стоящие в федеральном «тазу», изливают в него избыток своих проблем.

Этот подход неплохо работает в США, хотя капитализм не в состоянии использовать все его преимущества. Но при ликвидации в обществе условий эксплуатации человека человеком схема «кувшин – кастрюля – таз» может стать очень эффективным способом реализации социалистической демократии.

Каждый муниципалитарий США сам выбирает структуру власти, хотя основные системы примерно одинаковы в разных местах.

В небольших городках нередка система «Комиссия», когда ими управляет комиссия из нескольких человек, избираемых всеобщим голосованием.

Очень популярна в США (более 50 % случаев) система «Мэр-Совет». Заметим, что орган городской власти называется именно «Совет», как и ранее в Советском Союзе. Мало того, что от нынешнего слова «Дума» веет затхлостью, но оно ещё и менее активно, чем слово «Совет»…

Думать можно и безрезультатно, а вот советуются обычно для того, чтобы принять решение.

В 40 % случаев в США используется принцип «Городской управляющий», когда в городе есть мэр, но городской Совет нанимает управляющего, который руководит городской администрацией.

Муниципальный Совет и мэр при этом являются политическими органами. Они определяют общую политическую линию, принимают городские постановления и бюджет, но в жизнь их проводит управляющий и несёт за это ответственность.

Собственно, эта структура похожа на былую советскую структуру «1-й секретарь горкома КПСС – Горсовет – председатель Городского исполнительного комитета».

При этом знаток проблемы, французский профессор Ролан Драго сообщает в своей книге «Административная наука», что муниципальная администрация США «старается, как правило, действовать в тесном контакте с общественным мнением».

Неплохой подход!

КРАЙНЕ непростым окажется восстановление планового управления экономикой.

В СССР за десятилетия была создана потенциально очень эффективная система управления, многое из принципов которой было реализовано на Западе более последовательно, чем в СССР.

Фактически рынок сегодня властвует лишь в сфере мировой виртуальной экономики, то есть в сфере антиобщественных афер разного рода фондовых бирж с их искусственным ажиотажем, с их игрой на «повышение» и «понижение» и т. д.

Что же касается реальной экономики, рудников, шахт, заводов, фабрик, транспорта, энергетики и т. д., то их деятельность давно подчинена вполне плановым принципам.

Сегодня плановое хозяйство в РФ разрушено, и, что особенно прискорбно, на двадцать два года постарели те квалифицированные кадры, которые организовывали реальное планирование в СССР.

Иных уж нет, а те – далече…

Но, как говорится, глаза боятся, а руки делают…

Восстановление, а затем и положительное развитие ситуации в сфере планирования экономики – одна из важнейших первоочередных задач будущей новой Советской власти.

И это же – одна из важнейших первоочередных задач обновлённой КПРФ ещё до обретения ею государственной власти.

Задумываясь о новой России, надо задаться также, пожалуй, и вопросом: «Является ли экономической категорией массовая честность?»

Вспомнив, во сколько обходится обществу массовая нечестность, вряд ли можно считать подобную постановку вопроса наивной, глупой и бесперспективной.

В целом, о тех или иных сторонах жизни новой социалистической России можно и нужно спорить. Однако речь может идти лишь о тех или иных приоритетах и пропорциях, но не о главном – имеется ли у России иная конструктивная альтернатива, кроме социалистической?

На такой вопрос сама История уже дала и всё настоятельнее даёт единственный ответ: «Нет!»

Нет у России иного выбора, кроме социалистического, если Россия хочет продолжаться и дальше!

Но есть и ещё один острый для нашего будущего вопрос, и он вынесен в заголовок следующей главы…