Текст книги "Философия конфликта"

E. С. Черепанова
Философия конфликта

От автора

Проблема конфликта относится к числу тем, которые исследуются в различных областях гуманитарного знания. Однако подходы и методология понимания сущности конфликта достаточно долго формировались в рамках философии, и только в ХХ веке с возникновением отдельных дисциплин – социологии, психологии, политологии, этнографии и др. – стала очевидной специфика конфликтологических исследований.

В данном учебном пособии представлены основные теоретические подходы к пониманию конфликта, которые сформировались в западной философии и на основании которых можно судить об истоках современной теории конфликта и о современных практиках философствования о конфликте в области политической философии.

Раздел I пособия посвящен истокам философии конфликта, изучение которых позволит понять не только эволюцию взглядов на сущность социального конфликта, но и обнаружить преемственность теорий ХХ века относительно более ранних, представленных именами Т. Гоббса, Дж. Локка, К. Маркса, З. Фрейда, Г. Зиммеля. Раздел II пособия посвящен анализу концепций Л. Козера, Р. Дарендорфа, М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, К. Лоренца и Э. Фромма. Последняя тема – проблема толерантности, которая неразрывно связана с исследованием конфликта.

После каждой темы предлагаются вопросы, которые можно использовать для самоконтроля, а также для обсуждения представленных философских идей во время практических занятий. Вопросы структурированы таким образом, чтобы, с одной стороны, воспроизвести логику изложения, с другой – проблематизировать изложенный материал для дальнейшего освоения с привлечением дополнительной литературы по теме.

В завершение учебного пособия предлагается список литературы, в него вошли наиболее актуальные издания, в которых рассматриваются некоторые аспекты философии конфликта. Хотелось бы обратить внимание на учебное пособие Ф. Ф. Вяккерева, которое также посвящено анализу философских оснований исследования конфликта. Для тех, кто специально изучает проблемы толерантности, будет интересен сборник научных статей «Толерантность» под редакцией одного из известных специалистов в области политической философии М. Б. Хомякова. Не менее значимым является исследование межэтнических конфликтов, которое представлено в коллективном труде, подготовленном Институтом социологии РАН под редакцией Л. М. Дробижевой. В перечень рекомендуемой литературы включены и первоисточники, освоение которых позволит в полной мере понять особенность того или иного подхода в практике философствования о конфликте. Это труды не только классиков английской философии XVII века, но и представителей Франкфуртской школы, психоанализа, философии жизни и др. Изучение оригинальных произведений важно для более полного понимания специфики представлений указанных мыслителей и философских школ о сущности человека, их видения антропологических оснований конфликтов разного порядка.

Раздел 1
Истоки философии конфликта

Глава 1
Т. ГОББС. ВОЙНА КАК ФОРМА ПРОЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ Т. ГОББСА

Естественное право и общественный договор

Философские идеи Т. Гоббса формировались в период революционных изменений в Англии. Жестокая гражданская война завершилась диктатурой Кромвеля. Проблема природы человека и условий возникновения государства становится одной из основных тем философских произведений мыслителя. Первые наброски были сделаны уже в 1640 году, но после созыва Долгого парламента в стране началась революция, и, как большинство роялистов, Гоббс эмигрировал в Париж. Там он задумывает труд «Основы философии», который должен был включить антропологию и учение о государстве, но под влиянием революционных событий первым выходит произведение «О гражданине» (1642). По возвращении в Англию философ публикует более глобальную работу – «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651). Все вопросы этого объемного труда рассматриваются сквозь призму человека. От природы человека зависит все, и нет ничего ни в сфере гносеологии, ни в сфере социальной теории и политологии, что бы ни определялось сущностью человека. Человек же видится Т. Гоббсу существом, облагороженным социальным договором, вынужденным из эгоистических соображений соблюдать правовые нормы.

Только после договора об использовании слов человек действительно начинает внятно разговаривать, только в результате договора о методе развивается наука, которой крайне необходима строгость научных определений, о которых также необходимо договариваться. Причину абсурдов философ видит «в использовании вместо точных слов метафор, троп и других риторических фигур. Хотя в обиходной речи позволительно… но, когда мы рассуждаем и ищем истину, такие речи недопустимы»11
  Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч. М.: Мысль, 1991. Т. 2. С. 33–34.


[Закрыть]. Конвенциональными оказываются и критерий истины, и нравственная норма, и конечно же государство, включая систему права.

Побуждающим фактором к договору является конфликт, который постоянно преследует человека в естественном состоянии. И в семье, и в своем сословии человек никак не объединен с другими людьми естественным образом, присущее ему от природы себялюбие мешает этому. «Всякое добровольное соединение вызывается либо общей бедностью, либо желанием добиться славы; поэтому собравшиеся стараются добиться либо какой-нибудь выгоды, либо некого udokimein, уважения и почестей со стороны товарищей»22
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. Минск: Харвест; М.: АСТ, 2001. С. 25.


[Закрыть]. Постоянство социальных связей базируется исключительно на том, что вне какого-либо объединения человек может подвергнуться преследованиям или насилию. «Происхождение больших и продолжительных людских союзов зависит не от взаимного расположения людей, а от взаимного страха»33
  Там же. С. 26.


[Закрыть].

Философ настаивает на том, что люди равны от природы и нет никаких оснований полагать, что кто-то является более одаренным, чем другой. Поэтому нельзя искать в физиологических особенностях причину постоянных межчеловеческих конфликтов. «Что касается физической силы, то более слабый имеет достаточно силы, чтобы путем тайных махинаций или союза с другими, кому грозит та же опасность, убить более сильного»44
  Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Соцэкгиз, 1936. С. 93.


[Закрыть]. Более того, равенство является еще одним аргументом в пользу того, что социальный конфликт неизбежен. «Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами»55
  Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. С. 94.


[Закрыть].

Как уже упоминалось, философ видит в человеке множество несовершенств, которые постоянно провоцируют конфликты, становятся причиной столкновений. Люди стремятся вредить друг другу, и это проявляется постоянно, как природная склонность. К этому добавляются жадность, стремление господствовать, эгоизм. Все эти качества порождают социальный хаос, который Т. Гоббс называет «войной всех против всех»66
  Там же. С. 99.


[Закрыть]. Состояние вне государства рисуется мыслителем в самых мрачных тонах, этим он подчеркивает неизбежность общественного договора: «вне государства – владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, невежество, зверство, в государстве – владычество разума, мир, безопасность, блаженство, благолепие, общество, изысканность, знания, благосклонность»77
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 138–139.


[Закрыть].

В естественном состоянии, а в соответствии с учением Т. Гоббса это период, когда люди еще не заключили ни общественного договора о государстве, ни каких-либо других соглашений, человек обладает правом на все. Наделенный «правовым разумом», человек «сам является судьей того, действительно ли средства, которыми он намерен пользоваться, являются необходимыми для сохранения его жизни и тела»88
  Там же. С. 29.


[Закрыть].

Продолжая традицию античного стоицизма в философии XVII века, голландский философ Гуго Гроций (1583–1645) актуализирует учение о естественном праве и общественном договоре. У Гоббса мы видим развитие этой же теории, которая станет базовой доктриной для понимания природы государства и права не только в социальной философии Дж. Локка, но и в трактатах французских просветителей XVIII века. Однако можно отметить, что содержание и спектр естественных прав будет дополняться и конкретизироваться, соответственно изменится и понимание сути естественного состояния.

По Гоббсу, основанием естественного права, таким образом, является стремление к самосохранению, то есть основным естественным правом является право на жизнь. Критерий же справедливости того или иного поступка – польза. «Естественный закон есть предписание, или найденное разумом общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни»99
  Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. С. 98.


[Закрыть]. Тотальное право на все, неудержимое стремление к собственной пользе в соединении с пороками и недостатками приводят к тому, что война является постоянной, то есть в естественном мире нет никаких оснований для прекращения постоянной борьбы и конфликтов. Война «непрекращаема по своей природе, так как благодаря равенству сил сражающихся она не может окончиться ничьей победой, потому что даже победителям опасность всегда угрожает в такой степени, что нужно считать чудом, если кто-нибудь, хотя бы сильнейший, умер от старости»1010
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 31.


[Закрыть].

Философ видит достаточно примеров войны в естественном состоянии в новых колониях, которые давали для мыслителей того времени достаточно материала для формирования представлений об истории человечества в первобытную эпоху; кроме того, доказательством наличия естественных прав стали, как отмечал Гоббс, «нравы американцев»1111
  Там же.


[Закрыть].

Война как характеристика естественного состояния мыслится Гоббсом не как вооруженное столкновение, а гораздо шире – как постоянная готовность реализовывать свои права, используя насилие.

В естественном состоянии только «правовой разум» может ограничить «желание вступить в борьбу силой»1212
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 31.


[Закрыть]. Разум актуализирует человеку необходимость следовать естественному закону, то есть стремится сохранить жизнь, что в состоянии мира делать значительно проще. Поэтому стремление к миру так же естественно, как и основание этого стремления – готовность к войне.

Гоббс подчеркивает, что основной естественный закон можно назвать и основным моральным законом, так как все другие нормы исходят из этого закона. Данный закон философ называет и божественным законом, потому что разум человека дан ему Богом. Естественный закон открыт разуму, который можно даже скорее назвать здравым смыслом. «Разум… ниспослан каждому непосредственно Богом как мерило действий и поскольку вытекающие отсюда правила житейского поведения представляют то же, что было возвещено Божественной волей в законах Небесного царствия словами Господа Нашего Иисуса Христа, святых пророков и апостолов»1313
  Там же. С. 69.


[Закрыть]. Все естественные законы, полагает Гоббс, можно подтвердить и Священным Писанием.

Перечень естественных законов достигает двадцати, но первый, который, собственно, и склоняет людей к возможности делегирования своих прав государю, предполагает, что если стремиться к миру, то невозможно реализовать права всех в равной мере. «Право всех на все не должно быть сохранено, но некоторые отдельные права нужно или перенести на других, или отказаться от них;

потому что, если бы каждый удержал свое право на все, из этого с необходимостью вытекало бы, что одни по праву нападали бы, а другие по праву защищались… Отсюда последовала бы война»1414
  Там же. С. 36.


[Закрыть].

Готовность и желание отказаться от права не означает измену естественному закону, ведь это делается именно чтобы сохранить мир. Более того, надо предполагать, что если право передается другому, то этот человек должен согласиться его принять. Конечно, человек не может отказаться от права «защищать свое тело, права пользоваться свободным воздухом, водой и всем остальным, необходимым для жизни»1515
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 58.


[Закрыть]. Так может быть подарена или продана земля, так может быть передано право на насилие для защиты своей жизни. Таким образом, вопрос о разрешении конфликтов в обществе неразрывно связан с согласием индивида передать свое право на что-либо, прежде всего на насилие другому. Никакая внешняя сила не может повлиять на возникновение государства как средства для разрешения конфликтов, – лишь исключительно свободная воля человека и его разум, склоняющий его к решению о делегировании права.

Важнейшим условием для формирования нового социального объединения, в котором есть государство и граждане, безусловно, является способность человека к рациональной рефлексии, только в этом случае гражданин осознает пагубность стремления к сохранению всех прав, угрозу возможности конфликтов с применением насилия. Поэтому можно говорить, что теоретическое обоснование гносеологической проблематики имеет для Гоббса большое значение. Если бы Гоббс признавал наличие врожденных идей, как рационалисты, то идея государственности была бы врожденной, что исключало бы естественное состояние, которое, по мысли философа, является периодом опытного освоения проблемы конфликта и способов его разрешения. То есть индивид в процессе опытного познания приходит благодаря индуктивному методу к необходимости стремления к миру и необходимости договариваться с другими людьми об условиях этого мира, отчего возникает и проблема языка, неизменно в рамках эмпиризма связанная с проблемой метода. «Когда рассуждение переложено в речь, которая начинается с определений слов и дальше идет к соединению их в общие утверждения, а от них – к силлогизмам, то результат, или последний итог, называется заключением, а обозначаемая им мысль есть то условное знание, или знание последовательности слов, которое обычно называют наукой»1616
  Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. С. 49.


[Закрыть].

Договор, как уже упоминалось, является средством гармонизации социальных отношений. Вопрос о нарушении прав решается в соответствии с договором. То есть какое-либо преступление является злом по отношению к жертве, но нарушением права по отношению к государству, с которым заключен договор о том, чтобы не совершать преступлений, в обмен на обеспечение права на жизнь. «Если в государстве кто-либо вредит другому, с кем он не заключил никакого соглашения, он причиняет ущерб тому же, перед кем он совершил зло, но совершает неправду только по отношению к одному тому, кто обладает верховной властью во всем государстве»1717
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 51.


[Закрыть].

Тексты трудов Гоббса свидетельствуют, что, как бы он ни пытался сделать теорию государства более универсальной, как правило, речь идет о монархии, и именно эта форма правления больше соответствует функции государства. Философ ставит вопрос о том, какой «вид государства» более способствует миру. Разбирая подробно все возможные аргументы в пользу аристократии и в особенности демократии, мыслитель приходит к выводу, что монархия идеальна для стабильности государства. Во-первых, монархия как форма правления установлена Богом, остальные же – результат политического искусства. Во-вторых, содержание монарха значительно дешевле, чем демократического правительства. Даже если правитель постоянно обогащает своих родственников и друзей, их число ограничено связями одного человека. «Но в демократии желающих одаривать своих детей, родственников, любимцев и льстецов столько же, сколько и демагогов, т. е. властвующих над народом ораторов… потому что каждый из них в отдельности не только желает сделать свои семьи столь могущественными благодаря своим богатствам и знаменитости, как только он сможет, но также ради укрепления собственного положения»1818
  Там же. С. 142–143.


[Закрыть]. В-третьих, в условиях демократии риск пострадать от рук властителя значительно повышается, ведь тех, кому принадлежит верховная власть, значительно больше. Здесь, как и в предыдущем случае, Гоббс выдвигает количественный аргумент.

И наконец, мыслитель указывает, что степень свободы не зависит от формы правления, так как требование свободы гражданами означает на самом деле требование господства, то есть требование вернуть себе делегированные государству права, а это ведет к войне. «Если даже на всех воротах и башнях государства самыми большими буквами будет написано “свобода”, это свобода не каждого отдельного гражданина, а государства; это слово пишется в государстве, управляемом народом, не с большим правом, чем в том, где правит монарх»1919
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 145.


[Закрыть]. Как бы ни была развита демократия, в ситуации нападения внешнего врага или бунта демократия прекращается и право решать государственные дела передается одному человеку. Осталось только понять и принять тот факт, что состояние общества вне государства – это война, в которой человек может погибнуть в любую минуту. Для обеспечения естественного права на жизнь необходим договор о государстве, которое бы прекратило постоянные конфликты, контролируя соблюдение законов.

Гоббс подчеркивает, что естественные и гражданские законы необходимо различать. То, что запрещено естественными законами, является результатом хаоса, итогом постоянных столкновений между людьми. Конечно, в рамках этих запретов существуют представления о том, что такое воровство, прелюбодеяние, убийство. Но наличие этих запретов еще не означает, что может возникнуть гражданский закон, необходимый для функционирования государства. Если воровство – это присвоение чужих вещей, то только путем договора можно ответить на вопрос, что такое своя вещь и что такое чужая вещь. Проблема собственности может быть решена лишь в гражданском праве.

Такая же ситуация и в познании: самым правильным представлением о мире являются ощущения, но, будучи даже описанными отдельными людьми, эти ощущения еще не могут претендовать на право стать научными понятиями и определениями для словарей. «Естественное ощущение и представление не подчиняется глупости. Природа не может ошибаться, и по мере накопления богатства языка люди становятся мудрее или глупее среднего уровня»2020
  Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. С. 26.


[Закрыть]. Необходим договор между учеными о том, как определить то или иное понятие. Только после этого можно классифицировать явления как результаты определений.

Как только люди решаются заключить договор о государстве, которое должно обеспечить естественное право человека на жизнь, период хаоса завершается и начинает складываться гражданское право. Только после того как запреты естественного права описаны и определены в гражданских законодательствах, можно классифицировать преступления и наказывать за них. «Не всякое убиение человека есть убийство, но только убиение того, кого запрещает гражданский закон»2121
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 101.


[Закрыть]. То есть если граждане во время войны с другим государством защищают себя и убивают врага, то такого рода преступление в глазах гражданского закона не является убийством, хотя с точки зрения естественного права или, точнее, морали налицо лишение человека жизни.

Государство, а для Гоббса это только монархия, объединяет и направляет волю своих граждан для достижения главной цели обеспечения реализации основного права – права на жизнь. Проблема свободы в ситуации гражданского общества обсуждается Гоббсом достаточно подробно, при этом он указывает, что свобода ограничена всегда какими-то обстоятельствами. Свободу реки всегда ограничивает русло, а свобода человека также помещена в рамки обстоятельств и причин поступка. «По установлении же государства каждый гражданин удерживает за собой столько свободы, сколько достаточно для хорошей и спокойной жизни, и эта свобода принадлежит другим в такой степени, что они уже не внушают опасений»2222
  Там же. С. 138.


[Закрыть].

По условиям договора люди направляют волю своих поступков в русло государственной пользы. «Подчиняющие свою волю воле другого переносят на этого другого право распоряжаться своими силами и способностями; таким образом, когда и все остальные совершают то же самое, тот, кому подчинялись, обладает такими силами, что угрозой их применения он может направлять отдельные воли к единению и согласию»2323
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 84.


[Закрыть]. То есть степень свободы государя значительно больше, чем обычного гражданина, могущество государства олицетворяет Левиафан.

Однако не всякое объединение людей можно назвать государством. Людям приходится часто для общего дела объединяться, иногда на достаточно долгий срок. Такого рода объединения возникают из общности интересов и не всегда реализуют естественный закон. Принципиальное отличие, к примеру, цеховых сообществ или других объединений заключается в том, что, вступая в них, человек не подчиняется им всегда, во всех обстоятельствах. Более того, член какого-либо союза может обратиться со спорным вопросом в суд. В профессиональном сообществе люди подчиняются руководителю «таким образом, что каждому из них принадлежит право выступать против объединяющего их союза, что недопустимо для гражданина по отношению к государству»2424
  Там же. С. 85.


[Закрыть].

Граждане государства подчиняются правителю всецело, полностью отказываясь от права на сопротивление, только в этом случае возможна консолидация воли всех, только в этом случае могут быть достигнуты стабильность и предотвращение конфликтов, угрожающих жизни. Одним из факторов, подрывающих абсолютное доверие к государству, могут быть идеи о возможности мира вне абсолютной государственной власти, которые могут заставить граждан сомневаться в необходимости отказаться от права на сопротивление. «Для поддержания общего мира в высшей степени важно, чтобы гражданам не предлагались никакие суждения или учения, на основании которых они могли бы думать, что они по праву могут не повиноваться законам государства»2525
  Там же. С. 93.


[Закрыть].

Роль религии в государстве

Религия обладает огромной духовной властью, истоки которой восходят к естественному состоянию человека. Однако природа людей такова, что «семена религии», полагает Гоббс, всегда могут взойти. «…В представлении о приведениях, незнании вторичных причин, покорности по отношении к тому, чего люди боятся, и в принятии случайных вещей за предзнаменования состоит естественное семя религии…»2626
  Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. С. 85.


[Закрыть]Философ видит психологические основания религиозного отношения, оно неизбежно приведет к возникновению определенных культов, которые при этом могут не разделяться другими людьми.

Так или иначе, человек стремится к отысканию причин, по мере развития познавательных способностей и науки образованный человек придет к идее Бога как к конечной причине в цепочке причин и следствий. Таким образом, у Гоббса религия возникает естественным образом и поэтому для выхода из хаоса предрассудков, конечно, необходимо образование. Но в обществе, где не каждый способен понять деизм, для избавления от конфликтов на религиозной почве необходимо наличие церкви. Вражда на почве различных преставлений о сверхъестественном угрожает жизни человека, а соответствующий социальный институт должен регулировать данные отношения. Однако это не означает, что церковь может быть оппозицией по отношению к государю в деле консолидации воли и интересов граждан.

К числу условий стабильности государства и обеспечения верности договору между гражданами и верховной властью относится не только запрет свободомыслия и свободы слова, но и необходимость того, чтобы над гражданами властвовал лишь государь. И именно поэтому необходимо, чтобы государственная власть не конкурировала с властью церкви. «Если один приказывает что-либо сделать под страхом естественной смерти, а другой же запрещает под страхом смерти вечной, и оба с полным правом, из этого следует, что не только можно наказывать граждан, хотя бы они и были невинны, но что можно даже разрушить государство, потому что никто не может служить двум господам»2727
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 93–94.


[Закрыть].

Философ не отрицает ни значения христианского вероучения, ни важности церкви в жизни человека, но при этом подчеркивает, что, так как естественный закон является еще и божественным, то объединения авторитета церкви и авторитета государства для выполнения естественного закона совершенно необходимо. В этом случае речь идет не о правителе, а именно о государстве как средстве избавления человека от неизбежной войны всех против всех. Государственная идеология должна быть поддержана христианской идеей. Правитель должен понимать необходимость единства и не может подрывать свою власть конфликтом с церковью. «В христианском государстве (т. е. в таком, в котором верховная власть принадлежит христианскому государю или собранию) в руках Христа соединена вся власть, как светская, так и духовная, и что, следовательно, этому государству нужно подчиняться во всем»2828
  Там же. С. 285.


[Закрыть].

Вопрос о влиянии религиозной идеологии на стабильность государственного положения был одним из самых актуальных, так как люди идентифицировали себя в значительной мере по религиозной принадлежности. Межэтнических конфликтов в современном понимании слова тогда не происходило. Передел территорий осуществлялся всегда под флагами религиозных войн. Именно Англия в период своих революционных войн демонстрировала многообразие сект, каждая из которых развивала христианское вероучение, но отстаивала интересы порой враждебных политических партий. Объектом критики английских философов этого периода была католическая церковь, политическая власть которой в этот период стала значительно слабее по сравнению с периодом Средневековья. Гоббс в этом плане не является исключением.

Власть папы часто оказывалась предметом спора, а вследствие этого – поводом для конфликта. «Как только политические интересы папы приходят в столкновение с политическими интересами других королей, как это весьма часто бывает, возникает такой туман среди подданных этих королей, что они не умеют различать между иноземцем, захватившим трон их законного государя, и тем, кого они сами посадили на трон; и в этом затемнении рассудка они побуждаются сражаться друг против друга»2929
  Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. С. 465–466.


[Закрыть].

Возникает вопрос о том, что в жизни отдельного человека может возникнуть внутренний конфликт убеждений, если окажется, что властитель призывает нарушить заповеди Христа, аргументируя интересами государства. Как в этом случае должен поступить человек? То есть Гоббс опять же возвращается к проблеме истины. Так как волю Бога нельзя знать не познавая, то есть идея Бога не является врожденной, то и заповеди человек осваивает из текстов Священного Писания, которые всеми воспринимаются и понимаются по-разному. Следовательно, человек может постоянно сомневаться в правильности государственных решений, а также своих нравственных убеждений. И в этом случае философ подчеркивает, что «если веления государя или государства таковы, что им можно повиноваться без опасности для вечного спасения, будет незаконным не повиноваться им»3030
  Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 286.


[Закрыть].

Таким образом, можно сделать вывод, что для Т. Гоббса конфликты в обществе являются неизбежным фактором для возникновения государства во всем многообразии его институтов. Государственные законы, возникающие в результате договора между гражданами и государем, не отменяют имеющихся столкновений, но создают условия для их разрешения таким образом, чтобы человек гарантированно мог осуществить свое право на жизнь. В условиях консолидации власти в руках государя действительно возможно прекращение войны всех против всех, независимо от того, что является подлинной причиной конфликта – вопросы о собственности, религиозные противоречия или защита жизни. Очевидно, что мыслитель не рассматривает специально конфликты между социальными группами или слоями, проблематика конфликта и средств его урегулирования находится в пределах прав отдельного человека. Как можно видеть, философ, напротив, подчеркивает принципиальное равенство людей от природы, исключая возможность объяснения возникновения групп и слоев вне социального опыта человека. Гоббс также подчеркивает, что при всем многообразии исторических форм государственного устройства, которые, впрочем, сводятся к трем классическим, только монархическое единовластие действительно эффективно решает проблему обеспечения естественного права граждан, заключивших договор.

Вопросы для самостоятельной работы

1. Каковы социально-исторические условия возникновения и формирования взглядов Гоббса на социальный конфликт?

2. В чем суть проблемы социального конфликта в работе Гоббса «Левиафан»?

3. Как связаны естественные законы и гражданские законы (по работе «Философские основания учения о гражданине»)?

4. В чем причина конфликта в религиозной сфере?