Книга: Доктор Фаустус - Томас Манн

Пока читала/слушала мозг закипал, мне не удалось его полноценно понять и раскусить, не хватило знаний и начитанности в тех аспектах, которых касается автор. Увы, не получилось только читать, как изначально планировала, приходилось регулярно переключаться и слушать. Так как непросто было пробираться сквозь пелену рассуждений и описаний музыки.

В тексте много философии, разговоров о религии, культуре и музыки. Но на этот раз музыка передается в тексте не через слова понятные обычному обывателю, а описана она на профессиональном языке, доступном не каждому.

Адриан Леверкюн — главный герой и молодой композитор. С самого юного возраста выделялся сообразительностью и умом, он зрел в корень, а не поверхностно отдавался демагогиям, что любили делать его сверстники.

Повествование же ведется от лица Серенуса Цейтблома, который решил написать роман о трагической жизни своего друга. И вот этот человек совершенно не импонировал, не сказать, что такие и вовсе были в романе.

Но его фигура отталкивала, до последнего не могла понять зацикленность на человеке, который не был хорошим другом или приятным человеком. Да, Адриан был талантлив, но окружающие люди не несли для него никакой ценности. Он ощущал своё превосходство и ставил себя выше других.

А потом вдруг дошло, что внутри него самого велась другая борьба, борьба между злом и добром, ведь он был верующим человеком, а Адриан был неким олицетворением зла, человеком, сошедшим с правильной дорожки, отчего так и манил к себе.

Если же посмотреть с другой стороны, то можно провести параллель между историческими событиями, которые тогда разворачивались в военной Германии. Томас Манн в своем романе описывает состояние немцев, которые были готовы принять перемены и не ударить в грязь, но все-таки были и те, кто не соглашался с новыми веяниями.

Не рекомендовала бы знакомство с автором начинать с этого романа, не знаю, что ждет меня впереди, но боюсь такой труд может только оттолкнуть потенциального читателя. Я же буду дальше переваривать и обдумывать прочитанное, было бы здорово когда-нибудь перечитать роман. Жаль, конечно, что не успела прочитать биографию автора, многие моменты стали бы понятней.

Следующий абзац со спойлерами!

Я считаю, что Адриан не продал душу дьяволу, а это все ему приснилось. Но во-первых - что ему дал договор с дьяволом? Успех? Да он и так работал на износ и уже тогда посвятил свою жизнь искусству. Здоровье? Да нет же - у него были довольно частые мигрени, и он днями просиживал в комнате с зашторенными окнами, чтобы не бил свет в глаза. Диалога с дьяволом как будто и не было. Но Адриан в него поверил. И даже "дьявол" ему говорил, что "я знаю, ты меня ждал". Потом - через 24 года не дьявол его забрал, а он сам сошел с ума (что часто происходит в людей с его стилем жизни и чрезмерным напряжением и концентрацией). Да и как сошел? Он, видимо-то, и поверил в уговор - поэтому полностью разорвал свой образ жизни (Леверкюн созвал целый дом гостей, чтобы показать свое произведение, прям типично для него) и начал говорить большой уважаемой толпе такие вещи, что он не смог бы никогда сказать, конечно, будучи уверенным, что дьявол заберет его душу. После такого не могло быть вечно холодного и с невероятным чувством собственного достоинства Адриана Леверкюна. А, и еще - вы вспоминаете разговор Адриана с дьяволом? Ну это же любование Леверкюна собой. Позволил бы дьявол кому-либо вести так диалог с собой? Точно врятли. Там Адриан прям себя показывал конкретным гордым разоблачителем и навигатором дьявола. Мне кажется, что он сам очень ждал (это в книге прямо сказано) возможности заключить такой договор, потому что посвятил себя искусству и хотел добиться успехов. Все это письмо (где он описал уговор) абсолютно совпадает с его мечтой. Вы скажете - смерть скрипача Рудольфа? Это Адриан подбивал задачу под ответ. Изначально помолвку друга с любимой женщиной он принял, как и подобает человеку в такой ситуации - просто не отвечая ему на письмо. Лучший момент книги - маленький Эхо. Очень чувственная история.

Вот такие были мои мысли по этой книге. Знаю, что вышло слишком сумбурно, но простите уж - я высказываюсь сразу после прочтения Главное было - не сдаться на середине книги

о сути, вся книга – это странный и запутанный рассказ некоего человека о его покойном друге, великом композиторе Адриане Леверкюне. Рассказчик – это альтер-эго самого Томаса Манна (внезапно!) Он мучается от неразделенной любви к композитору, собственные увлечения и даже семья оказываются для него второстепенными, важнее – это жизнь дорогого Адриана. Невольно хочется пошутить о скрытой гомосексуальности этого персонажа: нет бы честно признаться, зачем строить из себя бог весь что? К сожалению, Адриан взаимностью не отвечает. Еще рассказчик страдает от склонности к философствованию на ровном месте и затянутым описаниям того, что к теме книги и ее конфликту не имеет никакого отношения.

ногословие само по себе не плохо. Встречаются явления, объяснить которые невозможно в двух словах. Но даже в этом случае лучше писать человеческим языком, без нарочитой интеллектуальности, как это делали Достоевский, Толстой или Альбер Камю. Если тема и без того сложна, зачем дополнительно ее усложнять? Ведь глубина произведения, его темы, не зависит от количества специальных терминов, ссылок на прочих великих и цитат из Писания и мало кому известных философских текстов 17 столетия. Не вплетенные в основной конфликт (или это было сделано коряво?) долгие размышления утяжелят повествование, отвлекут читателя на постороннее, в итоге он может запутаться и потерять интерес к сюжетной линии.

сюжетная линия тут одна-единственная. Время от времени она напоминает о себе, но после благополучно погружается во мрак, оставляя тебя за новым потоком отвлеченных философствований. О чем же книга?.. помянутый выше Леверкюн умудрился словно бы случайно отдаться местному Мефистофелю, который в обмен пообещал ему гениальность… или что-то похожее. Но есть условие: Леверкюн должен отказаться от всех привязанностей, а если все-таки полюбит, человека этого настигнет страшная кара.

размышлениях о творческом пути нет ничего нового. Многие творческие персонажи приносят несчастье тем, кому не повезло оказаться поблизости. Часто талант связывают с потусторонним, с божественными или дьявольскими силами. Бывает так, что творческий человек мистическим образом привлекает к себе странные обстоятельства и удивительные совпадения. Обсуждать проблему чужой гениальности можно бесконечно. Но Томас Манн действительно был банален в рассмотрении этой темы. Тот же «Тонио Крёгер» рассказывал о гениальности интереснее и, главное, понятнее, ярким языком юности.

сно и то, что своим сюжетом Томас Манн хотел охватить историю Германии и покритиковать ту за бегство в тоталитаризм. Символизм тут, несмотря на множество «сложностей», довольно прост и легко считывается. Но картина-то получается несимпатичная. Читаешь книгу – и кажется: эти германские интеллектуалы и снобы зациклились на себе, сидели в своих прекрасных гостиных, долго-долго размышляли, растягивали все бесконечно, почитая сложность за добродетель – и в итоге не рассмотрели в своей стране такой «простой» фашизм. Пока интеллектуалы вроде Томаса Манна запирались в своих «башнях из слоновой кости», не слыша страданий своего народа, этот народ успешно завлекали нацисты. Фронтовик Гитлер, знавший тяготы обычной жизни, оказался немцам ближе, чем возвышенные творцы, которые на фронтах не бывали, сами не голодали, в бунтах не участвовали. Сплошное «не», короче говоря.

тремление Томаса Манна написать о трагедии германского народа понятно. Но он, с его намеренно усложненной структурой текста, явно не может говорить на равных с этим самым народом. Можно, конечно, сказать, что «народ плохой попался» (могу понять, отчего эту книгу так любит Дмитрий Быков, в его понимании немцы – это изначально испорченный народ, все они неизбежно «фашисты»). И «Доктор Фаустус» – чтение для избранных. Как интеллектуал и человек обеспеченный, Манн не может понять переживаний людей простых и, увы, не столь культурно развитых. А они не поймут его. Это – игра в одни ворота. И со стороны так это: сидит в гостиной барин, пьет чай, а как приходит к нему человек из тех же крестьян, начинает ему рассказывать, что тот неправильно живет, не читает Кьеркегора и не заедает его «Улиссом» Джойса. А потом этот же барин удивляется: а чего это революция в стране случилась?! ак философская работа, «…Фаустус», возможно, интересен. Но воспринимать его, как художественное произведение, я лично не могу. Я слишком примитивна: мне нужны сильный сюжет, глубокие герои, выпукло показанные нравственные проблемы и проч. А этого в книге нет. Какое терпение нужно иметь, чтобы понять и тем более полюбить ее, я не знаю. Искренне желаю себе возвратиться к более-менее занятному Томасу Манну, ибо ранее он показывал себя только положительно.

Ну, а уж про сложность понимания фрагментов с анализом музыкальных произведений без знания музыкальной теории, тут вообще надо сразу предупредить. Я музыкант, поэтому и эти места мне были очень даже интересны. К тому же, я специально отрывалась от книги, чтобы послушать некоторый из предложенных произведений, соотнося их с тем представлением, который предлагает автор.

Слушала аудиовариант в исполнении Евгения Терновского. Благодарю чтеца за возможность прослушать это произведение! Получила большое удовольствие от качественного чтения, полностью соответствующего произведению. Музыкальных вставок нет.

В "Докторе Фаустусе" сначала всё как бы понятно, в том смысле, что ясно о чём он собирается писать и для чего. Позже - за массой теоретических выкладок и специфических терминов - нить ускользает. Помните, как Набоков в "Даре" разошёлся о Чернышевском? Казалось бы, зачем такой камень тащить в свою книгу - его ж, не пройти, не обойти. Однако ж, поди ты, вместе с полным неприятием "Дара" одними, другие называют его лучшим. Вот и Фаустуса многие оценивают на пару балов, накидывая еще ноль пять за имя.

Но это совершенно нормально - если пытаться остаться в рамках видимых сюжетных линий. Тогда и "Волшебную гору" и "Доктора Фаустуса" и, пожалуй, "Иосифа" его - всё можно смело выкидывать. "Дар" - туда же. Потому что эти книги выходят далеко за рамки очевидного, за рамки того, что принято писать в аннотации.

Конечно! - вы берёте книгу, читаете: "Классическая история гения, продавшего душу дьяволу, вписанная в историю Германии переломной эпохи - первой четверти минувшего века." И думаете: "О, как хорошо - окунёмся в чертовщинку!" А по факту, через десяток страниц, натыкаетесь на многостраничные лекции о музыке вообще и Бетховене в частности - What the fuck, верно?

Не скрою, выгораживать себя не буду - тоже поддался искушению охаять автора. Но я люблю музыку, а самому Манну давно уже выдал безграничный кредит доверия. Поэтому с относительной лёгкостью погрузился в него и даже с большим удовольствием брал на карандаш упоминаемые произведения, чтобы позже находить и слушать. Так было ближе.

И лишь последовательно и полно следуя за Томасом Манном я начинал видеть его замысел и поражаться ему. Ведь то, что он сотворил - с трудом поддаётся описанию. Слова о дьяволе в аннотации - иллюзорный бред не имеющий отношения к книге. И уж тем более никакого дьявола нет в нагрянувшем под конец катарсисе - я буквально физически ощущал удовольствие от сошедшихся воедино смыслов. Всё то, чем "мучил" Манн всю книгу - собралось в сверхновую и оглушило вспышкой взрыва.

Музыка, человек, любовь, добро и зло, свой (наш - если мы, как нация) путь, история и рефлексия, крах надежд и чаяний - Томас Манн предельно далеко зашёл. И ладно бы обо всём по порядку. Так нет, всё едино и всё в одном.

А уж строки, в которых он рассуждает о крахе германской националистической идеи (прямо там, во второй половине 1940-х!) - бесценны. Может быть (наверняка) именно эти переживания и послужили главным импульсом к написанию книги. Чего стоили гуманистические идеи между первой и второй мировыми войнами, останется ли от них что-нибудь после всех двух минувших и ни гуманизм ли стал причиной каждой из них?

А дьявол так - мелочь, при том что мистицизма в книге нет.

Ну и последнее. Сегодня, весной 2020-го, книга с фоном из краха германской империи - нам, русским, может оказаться достаточно актуальна.