Текст книги "Россия на краю эры. Как на самом деле устроен мир и смысл истории"

Любовь – включаемая объектом двухуровневая, суммарная эмоция, которая в оптимальном случае базируется на выработке гормонов удовольствия и счастья.

Низший уровень любви (влюбленность) – надежда на идеальное и полное удовлетворение приходящих из подсознания вожделений и желаний.

Высший уровень любви (чистая любовь) – вера в свершение основной мечты человека об идеальном мире.

В этой формуле любви не стоит недооценивать низший уровень нежного чувства. Как серебро придает прочность электруму, так и влюбленность ставит любовь на крепкий, надежный фундамент животных инстинктов.

Почему любовь есть иллюзия? До потому, что не все ее обещания выполнимы. Для действенности сладкого обмана беатный механизм применяет, можно сказать, шулерский прием, когда неопытному игроку дают вначале выиграть, чтобы затем наверняка обыграть.

Дело в том, что обещания влюбленности, обещания телу, посулы первого уровня любви в общем-то выполнимы. Если человеку повезет чуть-чуть, реальности вполне по силам полным и идеальным образом удовлетворить потребы его тела, причем до полной сытости, крайнего насыщения и даже до отвращения.

Но исполнимость надежд низшего уровня высшей эмоции создает у человека иллюзию, что выполнима и его основная мечта об идеальном мире, в который он когда-нибудь чудесным образом прорвется. Но вот тут реальность выступает резко против, не собирается она устраивать рай на земле для каждого возжелавшего идеального мира. Альфа-мечта нашего сознания очевидно невыполнима в диалектичном материальном мире. Что остается человеку? Верить. Благо, исполнимость фантазий первого уровня удачно маскирует неисполнимость мечты уровня второго.

Так зачем эволюция наградила человека дивным даром беатного механизма?

Быть деятельным и счастливым в любой ситуации – вот назначение любви. Миллионы беатных объектов создала природа и сочинило человечество для запуска БМ – только выбирай. Чтобы ни случилось, у человека всегда есть возможность устремить свои мечты на подходящий моменту БО, чтобы с его помощью согреть душу гормонами счастья. А уж душа всегда подскажет нужный беатный объект, который пообещает дивный мир, будь то человек, идея, новая должность или просто деньги.

БМ (беатный механизм психики) – это и побудительный движитель, заставляющий сворачивать горы ради беатного объекта, и защитный механизм души от несчастий и стрессов. Но человеку мало любить самому, для полноценного счастья он и сам должен быть беатным объектом.

Трудно быть БО. Нужно уметь обещать выполнить не только чьи-то простые желания, но и внушить веру, что именно ты способен подарить целый прекрасный мир. А все это требует и душевных, и интеллектуальных и физических усилий.

Любовь…

Удивительный, волшебный сплав «золота» души и «серебра» тела. Бесценный дар природы. Сладкий обман во благо. Беатный механизм по добыче гормонов счастья. Великая иллюзия, которая при умелом подборе беатных объектов дает человеку шанс быть счастливым всегда.

Абсолютный беатный объект (АБО) – вот чем является Всевышний на языке беатологии. Бог является хозяином рая, а рай и есть архетипичный образец для любого беатного мира. Надо лишь поверить, что тебя ждет райская награда и тогда максимальная любовь согреет душу. Вера есть обязательное условие чистой любви. Человек должен верить, что Включатель одарит его беатным, дивным миром, и тогда гормоны счастья обязательно заполонят душу.

А что есть вера? В чем суть этого механизма психики?

Вера – это волевое отключение интеллекта и включение фантазии.

Известно, что левое полушарие мозга отвечает за анализ, логику, а правое полушарие – за мечты, интуицию, фантазии. Вера приказным порядком тормозит работу левого полушария мозга (рацио) и возбуждает активность правого полушария (эмоции).

Левое полушарие – атеист, правое – верующий, а сама вера есть тумблер, переключать между ними.

Если Бог есть Любовь, то для включения высшей эмоции существования Бога не требуется. Достаточно веры. Если человек волевым актом веры утверждает для себя наличие высшего Абсолюта, то таким образом он запускает гормональную машину счастья на полную мощность. С точки зрения психологии достаточно натренировать в душе механизм веры, волевым образом управляющим активностью мозговых полушарий, чтобы получить заветную Любовь.

Почему идея Бога (АБО) столь эффективна? Вспомним определение любви: высшая эмоция о двух уровнях – телесность и духовность сплетены в ней. А Бог возбуждает и влюбленность, и чистую любовь. Влюбленность Всевышний включает через молитву, через надежды на исполнение приземленных, а то порой и низменных желаний. Чистую любовь, мечту об идеальном мире Бог запускает как хозяин рая, гарант жизни вечной.

Итак, Бог есть Любовь? Без сомнения.

С помощью беатологии психологическое доказательство несуществования Бога построено. Наше Я (сознание) мечтает о беатном, счастливом мире. Это высшая составляющая любви. Механизм веры во Всевышнего и позволяет этой мечте добраться до заветных гормонов счастья. Наличие самого бога здесь абсолютно не требуется.

Строго говоря, мы доказали, что наш разум, психика не нуждаются в объективном существовании Бога, чтобы душу захлестнула любовь, а достаточно веры в таковое существование. Нюанс? Да, но очень важный. И с большой горчинкой, как будет уже скоро показано.

Глава 5

Пиратский кодекс науки, или методологическое доказательство

– Здрасьте, я принес вам научное доказательство несуществования Бога.

– Вадим Владимирович, так ведь у нас каждый интеллигентный человек знает, что Бога нет.

Из давнего разговора с редактором журнала «Химия и жизнь» Борисом Горзевым

Может ли наука о материи доказать достоверно что-либо о заведомо нематериальных существах, упрятанных за пределы вселенной? Так ли уж надежно скрыт Бог от критики разума, своим расположением за пределами бытия?

На первый взгляд, кажется, что наука тут бессильна. Но беспомощность науки здесь только видимая. В методологии науки есть принцип позволяющий отсекать лишние сущности. Думаю, многие уже догадались, о чем идет речь… Наука в своем распоряжении имеет мощный инструмент для доказательства несуществования ошибочно сочиненных объектов.

Яркий тому пример – эфир. Он был придуман, чтобы объяснить парадоксальный результат опыта Майкельсона. Но пришел Эйнштейн и теорией относительности доказал, что не нужно сочинять никаких эфиров, а достаточно изменить привычные представления о пространстве-времени. И эфир из физики испарился.

Вам уже тревожно за существование Бога? И правильно. Как видим, фокус с вынесением Абсолюта за пределы бытия может и не спасти. А в итоге все решит правильная теория. Если вдруг в итоге удастся построить точную, полную, непротиворечивую теорию, которая все объяснить без привлечения объективного Бога, значит, его постигнет судьба эфира.

А поможет нам известный методологический принцип.

Чтобы создать шедевр, надо от глыбы мрамора отсечь все лишнее. Эту мысль приписывают и Микеланджело, и Родену, но, похоже, ее еще высказали скульпторы Древней Греции.

В науке аналог этой формулы придумал Оккам. Его принцип известен во многих формулировках.

«Без необходимости не следует утверждать многое».

«То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего».

«Если две теории одинаково полно и точно описывают явления, то выбирается то, у которого меньше сущностей в основании».

На этом методологическом принципе основан и знаменитый ответ Лапласа Наполеону по поводу Бога: «…я в этой гипотезе не нуждался».

Бритва Оккама есть самый общий научный принцип, поэтому ничто не может нам помешать его использовать и в проблеме существования Всевышнего.

Правильность бритвы Оккама проверена многовековым опытом науки. Эфир, теплород и т. д. – несть числа лишним сущностям, удаленным этим принципом.

А что с Богом?

Наше космологическое доказательство показало, что для создания вселенной Творец не надобен. Из беатологии следует, что и для счастья человеческого, для запуска и работы любовной эмоции также объективное наличие Всевышнего не требуется – достаточно веры. У Бога есть две важнейшие функции – Творец и Любовь, – и получается, что для их исполнения в существования Бога нет нужды.

Все. Методологическое доказательство завершено. Бога нет. Он есть избыточная сущность, необязательная для создания истинной картины мира. Полезная для создания мира счастливого? Да. Но не больше.

Но неужели все так просто?

Раньше я так и думал, и смело здесь ставил точку, пока однажды не задался вопросом, а не выдаю ли я желаемое за действительное, как тысячи прежних исследователей данной проблемы.

Грешен, порой упрекал других, что они свои с виду рациональные и логичные построения подгоняют под готовый ответ, навязанный им «принципом удовольствия». И вот однажды решил проверить на этот принцип Фрейда собственные три доказательства несуществования Бога.

Такого разочарования я в жизни еще никогда не испытывал. Это был полный крах. Я много лет выдавал желаемое за действительное, а на самом деле мои доказательства утверждали совсем не то, что я декларировал.

А что они доказали?

Науке для описания вселенной и накопленного человечеством опыта существование Всевышнего не требуется.

Вот что было доказано. Значит ли это, что Бог отсутствует? Разумеется, нет. Простым актом веры, волевым решением человек выносит Творца за пределы мира в сверхмир и тем спасает его от любых проверок и доказательств. Все они опровергаются простым и элементарным актом веры в надматериальный мир и его Абсолют. Вера выносит свой объект за пределы материи и разума, за пределы верификации. Наука остается в пределах вселенной, а вера парит вне ее, уносится в трансцендентность и так побивает любые научные доказательства.

А это полных крах. Монотеизм не опровергнут. Мы доказали, что можно обойтись без существования Бога, но это не есть строгое доказательство того, что Всевышнего нет.

А как же знаменитая бритва Оккама, спросите вы.

В фильмах «Пираты Карибского моря» пиратский кодекс трактуется не как жесткий закон, а как некий свод предписаний. В науке бритва Оккама есть аналог пиратского кодекса. Методологический принцип отсечения лишних сущностей есть не аксиома, а презумпция.

А что есть презумпция? Всего лишь предположение, надежда. Предположение считается верным, что не исключает возможного его опровержения. Так что опровержение презумпции считается вполне возможным, пусть и гораздо менее вероятным.

На это ли мы надеялись? Требовалось железобетонное, финальное доказательство того, что Бога нет, а мы получили лишь спорное утверждение о том, что рационалисту для объяснения мира Всевышний не нужен.

Борьба Иакова с Богом завершилась вничью. А что наука? Каков ее результат?

Отмена поединка. Бог не явился на ковер вселенной. Ученым не удалось выйти на поединок с хозяином сверхмира. Борьбы не получилось. Противники разошлись по разным мирам. Итак, поединок Бога и классической науки всегда обречен на отмену, ибо Бог через акт веры всегда уходит с ковра природы.

Вывод? В рамках традиционной науки научный атеизм невозможен. Результат Иакова в борьбе с Богом науке не превзойти. К слову, поединок Иакова с Богом показывает, что порой наступают моменты, когда бороться с богом можно и нужно, если от этого зависит судьба твоего народа и его историческая судьба.

Чтобы сохранить Россию, нам обязательно нужно Бога побороть. А что из этого следует? Чтобы перейти к новой эре и закончить историю монотеизма, увы, нам нужно «уничтожить» науку. Если классическая наука не способна побороть Бога, значит, нам нужно побороть классическую науку.

Что мы сейчас и сделаем.

Напомню суть проблемы. Наука ликвидировала политеизм, так как в рамках одной вселенной языческие боги выходят против науки на ковер природы и очевидно проигрывают.

С монотеизмом так не получается. Сверхъестественные существа монотеизма – Всевышний, ангелы-архангелы – трансцендентны нашему миру и просто ускользают от поединка с наукой в мир иной. Причем у науки и монотеизма одно базовое основание – вера в объективность внешнего материального мира. Только ученый ограничивает себя природой, а человек религиозный актом веры надстраивает над ней сверхмир, а заодно и переносит на него свойство объективного существования. Именно в объективности мира дольнего верующий черпает основания для объективности мира горнего.

Итак, попытка в рамках традиционной науки подготовить мировоззренческую основу смены эры провалилась. И классическую науку сохранить, и побороть Бога не получилось.

Вывод? Без смены мировоззрения не обойтись. В рамках традиционного обыденного классического реализма (материализма) невозможно гарантированно исключить Всевышнего из картины мира. Значит, нужно найти мыслителя, философа, человека, который сможет нам предоставить требуемое мировоззрение. И я отправился на поиски такого мыслителя. И нашел его.

Часть III

Человек, который поборол Бога

Глава 1

Мироздание от Хокинга

Но если мы действительно откроем полную теорию… это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога… А наша конечная цель – никак не меньше, чем полное описание Вселенной, в которой мы обитаем.

Стивен Хокинг. «Краткая история времени»

В кафе порой к чашке кофе подают бонусную шоколадку. Это примета, как правило, хорошего заведения.

Хорошая теория зачастую легко решает сопутствующие основной задаче проблемы, которые в предыдущих теориях считались неразрешимыми. Проблема существования Бога и есть та самая подарочная шоколадка для правильного, современного, точного мировоззрения.

Это лишь в данной книге тема бытия Всевышнего стала одной из центральных из-за ее связи с основной темой перехода к новой эре. Просто выяснилось, что прощание с монотеизмом есть условие перелома эр. На самом же деле сверхцель была совсем в другом.

Построение истинного мировоззрения – вот главная цель. Надо добыть самую точную, непротиворечивую картину мира и тогда все затруднения прояснятся автоматически. Так что решение проблемы бытия Божьего лежит где-то на краешке базовой сверхзадачи устроения точной картины мироздания. Это я заранее предупреждаю, что с моей стороны не было никакой подгонки под заранее искомый ответ, а был поиск точного мировоззрения. Без противоречий и натяжек. Логически безупречного, объясняющего мир самым простым из точных способов.

Но кто нас одарит этой самой правильной картиной мира, которая включает в себя и вселенную, и человека, и отношения между ними?

Магазин мировоззрений

Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Виттгенштейн по этому поводу сказал: «Единственное, что еще остается в философии, – это анализ языка». Какое унижение для философии с ее великими традициями от Аристотеля до Канта!

Стивен Хокинг

Изучение философии в университетах ныне свелось к изучению истории философии. Сама философия сейчас собой представляет магазин мировоззрений. О вкусе истины в нем не спорят, а просто подбирают себе мировоззрение на свой вкус.

Кто прав – идеалисты, реалисты? Что есть бытие? Для современной философии это уже чересчур заумные вопросы, проблемы чуть ли не для маргиналов. Отказавшись их решать, нынешняя философия ушла в проблемы частные. Какое мировоззрение истинное? Вопрос бессмысленный в магазине мировоззрений. Человек, исследователь, ученый с помощью принципа удовольствия подбирает себе мировоззрение по душе и в нем вполне доволен собой и миром.

А существует ли современное, истинное, правильное мировоззрение? Ответ на этот вопрос сейчас пытаются дать физики, а не философы. Одну из самых интересных попыток ответа на основные проблемы бытия и познания предпринял все тот же Стивен Хокинг. Посмотрим, может быть, именно знаменитый английский физик нарисует нам правильную картину мира? Казалось бы, кто, если не он? Авторитетный ученый, великий физик, доказал, что вселенная не нуждается в Творце – лучшей кандидатуры, как говорится, сам Бог не придумает. Но все это надо проверять. Так что не торопитесь думать, что именно Хокинг тот человек, который поборол Бога.

Чтобы построить новое, точное мировоззрение, надо очистить для него площадку и снести мировоззрение прежнее, ветхое, устаревшее. Вот и Хокинг начинает свои рассуждения с критики классического, обыденного реализма (материализма). Эта критика настолько важна для понимания действительного устройства вселенной, что приглядимся к ней со всем вниманием. Только надо предупредить, что отказаться от классического реализма обыденному сознанию очень трудно. Материализм зиждется на «очевидной» объективности внешнего мира и его законов. Школьное и университетское образование, классическая наука, обыденное сознание – все это базируется на представлении о том, что мы видим и исследуем внешний, независимый от нашего сознания мир. И это абсолютно очевидно. А критик такого взгляда на мир рискует прослыть по меньшей мере оригиналом. И все-таки представление об объективности материального внешнего мира и его законов, несмотря на всю очевидность, ошибочно. Вот и посмотрим, как его критикует Стивен Хокинг.

Итак, классические реалисты считают, что мы адекватно познаем окружающий мир. «Теория отражения» полностью верна. Мозг – зерцало мира. Явления носят объективный характер и не зависят от наблюдателя.

Хокинг следующим образом критикует эту теорию в книге «Высший замысел», написанную совместно Л. Млодиновым (Издательство «Амфора», 2012 г.).

«С этой точки зрения наши теории представляют собой попытки описать эти объекты и их свойства, а наши измерения и восприятия соответствуют им. И наблюдатель, и наблюдаемый объект – части объективно существующего мира, и любое различие между ними не имеет решающего значения. Иными словами, если вы видите стадо зебр, дерущихся за место в гараже, это происходит потому, что это действительно стадо зебр, дерущихся за место в гараже. Все остальные наблюдатели увидят такие же свойства, а стадо будет иметь те же самые характеристики независимо от того, наблюдают за ним или нет. В философии эту веру называют реализмом. Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании. Например, согласно принципам квантовой физики, которая является точным описанием природы, частица не имеет ни определенного положения, ни определенной скорости, до тех пор пока эти величины не измерены наблюдателем. Стало быть, неправильно утверждать, что измерение дает определенный результат только потому, что измеряемая величина имела это значение во время измерения. На самом деле в некоторых случаях отдельные объекты даже не существуют сами по себе, а существуют лишь как часть ансамбля».

Вспоминает Хокинг, как еще субъективные идеалисты Джордж Беркли и Дэвид Юм доказывали в общем-то очевидную вещь, что кроме сознания и мыслей человеку ничего иного не дано. Человек не имеет рациональных оснований верить в объективную реальность и доказать ее существование заведомо не способен – просто он не имеет другого выбора, как только верить в нее. Реальны только наши ощущения. Мысли? Мысли – это копии ощущений.

Кредо самого Хокинга звучит так: «Эти примеры приводят нас к заключению, которое будет важным в данной книге: не существует концепции реальности, не зависящей от картины мира, или от теории. Мы же вместо этого примем точку зрения, которую станем называть моделезависимым реализмом, – идею о том, что любая физическая теория или картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями». А также: «Невозможно исключить наблюдателя – нас самих – из нашего восприятия мира, которое создается с помощью наших чувств и путем мышления и рассуждения». «Согласно моделезависимому реализму, не имеет смысла спрашивать, реальна или нет модель мира, важно одно: соответствует ли она наблюдениям».

Моделезависимый реализм, как мы видим, все еще стоит на позициях «теории отражения». Есть некий наблюдаемый «внешний» мир, вот только он, в отличие от классического реализма, зависит от теории наблюдателя. Проблема реальности объекта решается у Хокинга просто – объекты «правильной теории» и считаются реальными в рамках этой теории. Кварки правильно «отражают», моделируют наблюдаемый мир? Значит, кварки реальны в этой модели.

Само понятие реальности не определяется, да и говорить о ней в рамках теории Хокинга бессмысленно. Объективной реальности (независимой от наблюдателя) у Хокинга нет, следовательно, нет и предмета разговора. Остаются лишь точные и не точные модели мира явлений.

Тут очень важно осознать глубину и правоту мысли Беркли и Юма о тот, что мир есть исключительно наше представление о мире. Это на самом деле очевидно и неопровержимо. Обычно реалисты-материалисты здесь отшучиваются, отбрасывают этот зловредный идеалистический «фокус» и торопятся познавать и перестраивать внешний объективный мир. Утешение реалисты находят в вере в то, что наш разум адекватно отражает объективные законы внешнего мира. Мол, разум есть зеркало, с помощью которого мы и познаем объективную суть мироздания. Хокинг эту иллюзию разрушает. Картина мира зависит от субъективного наблюдателя и создается им с помощью теорий, чувств, мышления и рассуждений. Объективного, независимого, одинакового для всех наблюдателей материального мира нет и быть не может.

Согласитесь, этому нас в школе не учили. С другой стороны, самое интересное в жизни мы и узнаем совсем не в школе.

Для примера Хокинг приводит рыбку, живущую в сферическом аквариуме. Ее картина мира заведомо отличается от нашей. Но если теории и модели рыбки точно описывают мир за пределами аквариума, то ее картина мира равноценна нашей и нельзя сказать, что наши представления о мире лучше рыбкиных. Хокинг: «Тем не менее, рыбка могла бы сформулировать научные законы в своей искаженной системе отсчета, и они всегда будут выполняться, что позволит предсказывать движение предметов вне аквариума. Эти законы будут сложнее, чем в нашей системе отсчета, но простота – дело вкуса. Если бы золотая рыбка сформулировала такую теорию, то нам пришлось бы признать ее видение реальности столь же правомерным, как наше».

Интеллект и его точка зрения кардинально влияют на конечный результат познания. Разум у Хикинга активный игрок, своими теориями во многом определяющий картину мироздания. Английский физик так пишет о том, сколь искусен разум в построении картины окружающего мира: «Невозможно исключить наблюдателя – нас самих – из нашего восприятия мира, которое создается с помощью наших чувств и путем мышления и рассуждения. Наше восприятие (а следовательно, и наблюдения, на которых основываются наши теории) является не непосредственным, а формируется своего рода линзой – способностью человеческого мозга к интерпретации.

Когда мы видим что-то, мозг получает последовательные сигналы через оптический нерв. Эти сигналы не формируют целого образа, подобного тому, какой вы видите на экране телевизора. Есть слепое пятно, где оптический нерв соединяется с сетчаткой, и единственная часть вашего поля зрения с хорошим разрешением – это узкая область примерно в один градус угла зрения вокруг центра сетчатки, область шириной с ваш большой палец, если смотреть на расстоянии вытянутой руки. Так что исходные данные поступают в мозг в виде сильно размытой картинки, да еще и с дырой в ней. К счастью, человеческий мозг обрабатывает эти данные, объединяя информацию, получаемую от обоих глаз, и заполняет пробелы, интерполируя в предположении о том, что визуальные свойства соседних участков схожи. Более того, он считывает двухмерную совокупность данных с сетчатки и создает из нее образ в трехмерном пространстве. Иными словами, мозг строит мысленную картину, или модель.

Мозг настолько искусен в построении моделей, что если бы у людей были очки, которые переворачивают изображение вверх ногами, то их мозг через некоторое время изменил бы модель так, что они снова стали бы видеть мир неперевернутым».

Правильно Хокинг пишет и о том, что: «Мы создаем модели в науке, но также создаем их и в повседневной жизни». Человек сознательно и подсознательно постоянно генерирует мысленные модели, чтобы интерпретировать поведение среды, окружающих и понимать повседневность. «Откуда мне знать, существует ли еще стол, если я вышел из комнаты и не вижу его? И что значит, когда говорят, будто вещи, которые мы не можем увидеть, существуют, – например, электроны или кварки (частицы, составляющие протоны и нейтроны)? Можно пользоваться моделью, в которой стол исчезает, когда я выхожу из комнаты, и снова появляется на том же месте, когда я возвращаюсь, но такая модель будет непрочной – ведь как быть, если во время моего отсутствия что-то случится, например обвалится потолок? Как эта модель со столом, исчезающим после моего ухода из комнаты, сможет объяснить тот факт, что при моем следующем появлении в комнате там возникнет сломанный стол, а на нем – куски штукатурки? Модель, в которой стол остается в комнате, гораздо проще и согласуется с наблюдениями. Вот и весь разговор».

Удачно Хокинг приводит и пример альтернативной реальности из фантастического фильма «Матрица». Там ни о чем не догадывающиеся умиротворенные и довольные люди живут в смоделированной виртуальной реальности. Навевают им дивные, счастливые сны компьютеры с искусственным интеллектом.

Запомним это сравнение. Для Хокинга-философа очевидно, что разум живет в матрице представлений, и никакого выхода из этой замкнутой пещеры нет и быть не может. А вот сохранит ли эту принципиальность Хокинг-физик? На этот вопрос дадим ответ буквально в следующей главе. Пока же вернемся к примеру с Матрицей.

Сказка – ложь, но в чем ее урок? Если наш мир транслируется нам инопланетянами качественно, то у людей нет шансов понять, что они живут в фальшивой реальности. Разум наглухо замкнут в матрицу представлений, а что за ней спрятано доподлинно неизвестно. Реальность? Пожалуй. Мы просто вынуждены так считать – любые другие предположения сложнее, вычурней, а потому хуже.