Текст книги "Социология управления. Учебное пособие"

В социологии управления код все чаще рассматривается как знаковая коммуникация, что приводит к обладанию номинальными позициями во властных отношениях, однако они еще не позволяют субъекту власти контролировать пространство неопределенности, постоянно возникающее в условиях спонтанности и нелинейного развития. В этих условиях скорость и надежность передачи и получения информации становятся ресурсом власти, который определяет позицию субъекта, фиксирует границы его доминирования в социуме, во многом основанные на рационально выстраиваемом согласии как конструировании социальной реальности, что было тематизировано Н. Луманом в качестве социального факта. Этот кибернетический сюжет вносится в социологию Н. Луманом из парадигмы кибернетики второго порядка. Такой подход, на взгляд А. Антоновского, поможет решить классическую, поставленную еще Т. Гоббсом, проблему источников социального порядка.

Предметная область социологии управления уже, чем предмет общей социологии, что никоим образом не меняет ее методологию, своеобразие видения мира, подход к познанию окружающей реальности. Социология управления изучает большие социальные группы и институты, задействованные в сфере управления. Именно управления, а не менеджмента или административной системы. О различии этих понятий будет сказано позже, здесь следует подчеркнуть лишь историческую универсальность управления, не ограничивающегося только рыночным или нерыночным обществом. Многие законы управления, например принцип единоначалия, действовали еще в далекую эпоху вождеств – переходную фазу от родоплеменного строя к ранним государствам.

Цели и задачи управления есть совокупность взаимосвязанных операций по переработке информации, осуществляемых персоналом с помощью технических средств, результатом чего является принятие управленческого решения. Задача – основной элемент управленческого процесса: в ее реализации участвуют, как правило, несколько работников управления. В процессе управления предприятием решается ряд задач.

Цели очень важны, так как ради их достижения и осуществляется вся деятельность объединения людей. Не имеющая цели организация бессмысленна и не может существовать сколько-нибудь продолжительное время. Цель рассматривается как желаемый результат или те условия, которых пытаются достичь, используя свою активность, члены организации для удовлетворения коллективных потребностей. Совместная деятельность индивидов порождает у них цели разного уровня и содержания. Выделяют три взаимосвязанных вида организационных целей: цели-задания, цели-ориентации и цели-системы.

• Цели-задания – это оформленные как программы общих действий поручения, выдаваемые извне организацией более высокого уровня. Предприятиям даются министерством или диктуются рынком (совокупностью организаций, включая смежников и конкурентов) задания, которые определяют целевое существование организаций. Очевидно, что эти цели являются приоритетными и на их выполнение направлено внимание и основная деятельность всех без исключения участников организованного процесса. Преподавание в школе, лечение и прием пациентов в больнице, лабораторные работы в научно-исследовательских институтах – все это цели-задания, определяющие смысл существования организации.

• Цели-ориентации – это совокупность целей участников, реализуемых через организацию. К ним относятся обобщенные цели коллектива, включающие и личные цели каждого члена организации. Важным моментом совместной деятельности является совмещение целей-заданий и целей-ориентаций. Если они значительно расходятся, утрачивается мотивация на выполнение целей-заданий и работа организации может стать неэффективной. Стремясь к выполнению целей-ориентаций, члены организации пренебрегают целями-заданиями или стремятся выполнить их лишь формально.

• Цели-системы – это стремление сохранить организацию как самостоятельное целое, то есть сохранить равновесие, стабильность и целостность. Другими словами, это стремление организации к выживанию в условиях существующего внешнего окружения, интеграция организации в ряд других. Цели-системы должны органично вписываться в цели-задания и цели-ориентации.

Перечисленные цели организации являются основными, или базовыми. Для их достижения организация ставит перед собой множество промежуточных, вторичных, производных целей: укрепление дисциплины, стимулирование работников, реорганизация, улучшение качества работы и др.

Процесс управления включает в себя множество разнокачественных компонентов, вследствие чего он исследуется различными науками – политологией, социологией, психологией, экономическими дисциплинами. Однако каждая из них выделяет из него свой, только ей присущий объект и предмет исследования.

Объектом социологии управления являются управленческие процессы, протекающие в обществе, его отдельных подсистемах (политической, экономической, социальной, социокультурной) или организациях (предприятиях, учреждениях и др.), рассматриваемые и интерпретируемые с точки зрения взаимодействия участвующих в них людей, объединенных в семейные, профессиональные, территориальные и иные группы и включенных в многообразные процессы сотрудничества, взаимопомощи, соперничества.

Предмет социологии управления составляет изучение, оценка и совершенствование процессов управления в различных типах общностей, организаций, социальных институтов и обществе в целом, каждое из которых является специфической системой социальных взаимодействий индивидов и их групп.

Вычленение объекта и предмета социологии управления дает возможность более полно представить специфику этой отрасли социологического знания. Она изучает многообразную деятельность государственных и общественных органов управления прежде всего как социальных систем: весь комплекс подбора, расстановки, формирования управленческих кадров; отношения и взаимодействия, складывающиеся между работниками аппарата управления и подчиненными им сотрудниками и организационными структурами; осуществляет формирование целей управления с точки зрения социально-экономических и социально-психологических критериев, их соответствия интересам и ожиданиям управляемых; анализ и оценку социальных последствий принимаемых управленческих решений, определение эффективности управленческих действий; изучение и совершенствование социальных механизмов систематического, основанного на достоверном знании воздействия субъекта управления (управляющей подсистемы) на социальный объект (управляемую подсистему) для сохранения ее качественной специфики и целостности, обеспечения ее нормального функционирования, успешного движения к заданной цели.

Первая из основных задач социологии управления заключается в изучении реальных фактов, составляющих живую, постоянно развивающуюся социальную ткань управленческой деятельности; фактов, в которых проявляются особенности взаимодействия тех людей, которые управляют различными социальными общностями и организациями, и тех, кто, не занимая руководящих постов, не включены в управленческую деятельность и вынуждены подчиняться первым, выполнять их распоряжения, приказы, указания.

Вторая задача социологии управления состоит в том, чтобы из огромного и многообразного скопления реальных фактов управленческой деятельности выделить наиболее важные, типичные и на этой основе обнаружить тенденции развития процессов управления, их изменения в зависимости от изменяющихся социально-экономических, политических, социокультурных условий жизнедеятельности людей, развития их групп и общностей, общества в целом.

Третья задача социологии управления обусловлена необходимостью объяснить, почему в системе и структуре управленческой деятельности появляются те или иные новшества, в силу каких обстоятельств возникают новые практические способы их реализации в управленческих процессах.

Однако если мы сумеем определить тенденции развития управленческой деятельности и оценить важность, практическую значимость новых управленческих теорий, их конструктивность и эффективность, перспективы применения в более или менее отдаленном будущем, то это означает, что социология управления способна решить еще одну, четвертую задачу. Сущность этой задачи составляет построение наиболее вероятных путей и сценариев развития управленческой деятельности в будущем, то есть прогноз ее совершенствования. Таким образом, определив наиболее вероятную траекторию дальнейшего развития управленческой деятельности, социология управления получает возможность в той или иной степени успешно решать и пятую свою задачу – сформулировать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию системы управления, иначе говоря, стать реально действующим средством повышения эффективности управленческой деятельности.

Вычленение главных задач социологии управления позволяет определить ее основные функции, которые непосредственно связаны с задачами и вытекают из них.

Первая из функций социологии управления – познавательная. Ключевая цель – изучить существенные особенности управления как специфической сферы трудовой деятельности, определить ее роль и значимость в развитии общества, его подсистем, организаций, групп и т. п.

Вторая функция социологии управления – оценочная. Ее сущность состоит в том, чтобы оценить, в какой мере соответствует (или, напротив, не соответствует) существующая в данном обществе, организации система управления основным тенденциям этого общества, социальным ожиданиям, потребностям и интересам большинства населения; является ли она демократической, авторитарной или тоталитарной; развивает либо сковывает инициативу отдельных индивидов, их групп и общностей.

Третья функция социологии управления – прогностическая. Она направлена на выявление наиболее вероятных и желательных изменений в управленческой деятельности в пределах ближайшего или более отдаленного будущего, то есть на определение возможных траекторий развития управления, на его прогнозирование.

Четвертая функция социологии управления – образовательная (обучающая). Сущность ее состоит в том, чтобы на основе определения и оценки значимости тех или иных управленческих концепций, тенденций их развития и совершенствования, прогнозирования их развития в будущем распространять знания об управлении – об основных его задачах, функциях, механизмах реализации. Речь идет о распространении знаний через систему учебных заведений, различных институтов и центров повышения квалификации, переобучения и переквалифицирования кадров, помогающую им лучше понять, в чем заключается сущность процессов управления, приобрести знания, умения и навыки практического осуществления управленческой деятельности.

Наконец, социология управления может выполнять еще одну важную социальную функцию (пятую) – вооружать управленческие кадры новыми приемами, технологиями управления, превращаясь тем самым в практически действующее средство совершенствования системы управления.

Управление может быть:

• системой отношений;

• формой взаимодействия.

В первом случае говорят о социальной иерархии, диапазоне контроля, власти, ранге, статусе, ролях и т. п. Во втором – о методах контроля (общем и детальном), делегировании полномочий, стиле руководства, конкуренции, продвижении, лидерстве, конфликтах и многом другом, что можно было бы назвать динамикой управления. С технической точки зрения управление всего лишь рациональный способ достижения максимального эффекта при минимальных затратах ресурсов, усилий и времени. С социологической же все обстоит гораздо сложнее, ибо в этом случае управление представляет собой искусство направлять усилия людей к нужной не им, а организации цели таким образом, чтобы они не почувствовали никакого принуждения. Управление основывается на презумпции власти и полномочий, подчинении нижестоящих вышестоящим, явном или скрытом давлении одних на других, неравенстве доступа к экономическим и социальным благам. Горизонтальная и вертикальная дифференциация ролей, закрепляемая с помощью унаследованных или экономических привилегий, обязательно имеет элитарный характер. Если разделение власти и контроля признано и закреплено обществом, то где бы ни находилась личность, она попадает в жесткую структуру предписанных ролей и ценностей.

Управление может принимать авторитарную либо демократическую форму, но оно всегда остается определенным режимом деятельности индивидов или групп, воспринимается как ограничение свободы действий рамками предписанных норм и правил. Управленческая пирамида построена таким образом, что в ее конусе находятся самые привилегированные должности, и их гораздо меньше, чем непривилегированных, исполнительских позиций внизу. Стало быть, и претендентов на продвижение наверх больше, чем расположенных там свободных мест. Стремление к достижению – основной мотив управленческой карьеры – не обязательно связано с социально неодобряемыми действиями («подсиживанием», коррупцией, протекцией, клеветой). Вместе с тем всегда имеет место несправедливость, ибо на руководящий пост выдвигается только один, а другие остаются на прежних местах, что неявно подчеркивает: первый не равен вторым. Основной принцип коллективистских отношений нарушается. Недаром большинство утопических коммун погибали именно в тот момент, когда функцию управления, выполнявшуюся до того всеми, узурпировали один или несколько индивидов.

Кроме того, управление является одним из важнейших социальных институтов, на которые опирается рационально организованное общество.

Жизнь современного общества невозможно представить без наличия определенных организаций (предприятий, банков, магазинов, университетов и пр.). В социологии под организацией понимают такую форму или такой способ осуществления совместной деятельности людей, при которых она выглядит скоординированной, упорядоченной, четко отлаженной.

В структурной организации любого предприятия всегда присутствуют следующие основные элементы:

• единая цель (производство товаров или оказание услуг);

• система власти (или управление) которая требует подчинения нижестоящих вышестоящим;

• распределение функций (полномочий и обязанностей) между группами работников, постоянно взаимодействующих.

Достижение основных целей требует сотрудничества многих людей, каждый из которых выполняет строго предписанные задачи и функции.

Управление опирается на ряд принципов, таких как:

• организационно-административные;

• система законодательных актов страны;

• система нормативных документов вышестоящих структур управления;

• система разрабатываемых в организации, фирме планов, программ, заданий;

• система оперативного управления (поощрения, санкции, передача полномочий).

Это управление может быть трех видов:

1) вынужденное и внешне навязанное подчинение сверху вниз;

2) пассивное подчинение (облегчение, связанное с освобождением от принятия самостоятельных решений);

3) осознание (внутренне обоснованное подчинение, связанное с пониманием аргументированности и важности полученного распоряжения).

При этом задействованы экономические механизмы, которые базируются на действии экономической мотивации (налоговая система страны, кредитно-финансовый механизм, система заработной платы, система ответственности за качество работы, система стимулирования инновационной деятельности).

Социально-психологические механизмы – это совокупность специфических способов воздействия на личность, социальную группу или общность, отношения в целях повышения эффективности деятельности управляемого объекта.

По мере развития производства и научных исследований в области социологии управления, социологии организаций, социальной психологии появились различные подходы к оценке управления как специфической человеческой деятельности. Некоторые теории, несмотря на неоднозначность трактовок, внесли свой вклад в основные положения науки управления.

Лекция 4. Современная классификация теорий управления

1. Макро– и микросоциологические теории управления.

2. Управление в новом постиндустриальном обществе.

3. Теория управления по целям.

Основная

1. Бабосов Е. М. Социология управления: Учеб. пособие для студентов вузов. 5-е изд. – Минск: ТетраСистемс, 2010. – 288 с.

2. Бойков В. Э. Социология управления: Учебник. – М.: Издательство РАГС, 2006. – 333 с.

3. Граждан В. Д. Социология управления: Учебник. – М.: КноРус, 2009.

4. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Прикладная социология: Учеб. пособие для вуза. – М.: Центр социального прогнозирования, 2003.

5. Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2008.

6. Тихонов А. В. Социология управления. – М.: Канон+, 2007. – 470 с.

Дополнительная

1. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. И. Добренькова. – М.: Гардарики, 2002. – 432 с. Тема 5. Развитие социального управления.

2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М.: Академия, 1999. – С. 546.

3. Гостенина В. И. Управление мыслительно-коммуникативной деятельностью студентов в технологии социологического исследования // Технологическое образование / Материалы международной научно-практической конференции. – Брянск: Издательство БГУ, 2007. – С. 20–23.

4. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. – М.: Государственный институт Высшая школа экономики. Открытое общество, 2000. – 870 с.

5. Патрушев В. И. Основы общей теории социальных технологий. – М.: Икар, 2008. – 319 с.

Интернет-источники

1. http://www.nir.ru/socio/content/vsb.htm – виртуальная социологическая библиотека зарубежных и российских ссылок. Содержит наиболее значимые социологические ссылки в Рунете. Основные разделы: «Социологические факультеты российских вузов», «Социологические ассоциации», «Социологические исследовательские центры», «Классики социологии», «Аналитические материалы», «Зарубежные ссылки».

2. http://www.niiss.ru/index.html – Научно-исследовательский институт социальных систем при МГУ им. М. В. Ломоносова.

Зарубежные источники

1. Gorz A. Critique of economic reason – L., N.-Y., 1989. – 250 p.

2. Gorz A. Forewell to the working Class: An Assay of Post – Industrial Socialism – L., Pluto Press, 1982.

3. Gorz A. Paths of Paradise on the Liberation from Working – L., 1985.

Многие из последних работ в социологической теории были посвящены изучению зависимости между микро– и макроуровнями анализа. Микромакрозависимость занимала центральное место в американской социологической теории в 1980-х гг. и продолжала оставаться в центре внимания в 1990-х (Ritzer, 1990). Появлению современного американского учения о микромакрозависимости предшествовало творчество европейского социолога Норберта Элиаса (Elias, 1939–1994), внесшего большой вклад в наше понимание отношений между микроуровневыми способами действий и макроуровневым состоянием.

Джеффри Александер (Alexander, 1982–1983) создал «многомерную социологию», предмет которой – модель уровней анализа. В ее основе – проблема порядка и проблема действия. Порядок, согласно Александеру, имеет индивидуальный (микро) и коллективный (макро) уровни. Действие, как считается, обладает материалистическим (объективным) и идеалистическим (субъективным) уровнями. Из этих двух постоянных Александер выводит четыре основных уровня анализа: коллективно-идеалистический, коллективно-материалистический, индивидуально-идеалистический и индивидуально-материалистический. Дж. Александер говорит о многомерном социальном анализе на каждом уровне интеллектуальной деятельности. Многомерность происходит из индивидуальной и коллективистской упорядоченностей жизни, соответствующих микро– и макроуровням. Микроупорядоченность – это индивидуальный уровень, макроупорядоченность определяет коллективистские, то есть общественные, отношения.

Оценка этого методологического подхода Дж. Ритцером как социального анализа, основанного на классической парсонсовской манере исследования (действие социальной личности), позволяет выделить особенность данного парадигмального подхода к организации управления. Он базируется на открытом Т. Парсонсом законе о четырехмерном измерении действия социальной личности (адаптивность, целедостижение, интегративность, латентность). В заслугу Александеру следует поставить четкий вывод о том, что социальный аналитик в каждом конкретном случае должен выбирать либо коллективистские (макро) позиции, либо индивидуалистский (микро) подход. Александер, подобно Толкотту Парсонсу, занимает коллективистско-нормативную позицию.

Несмотря на то что полная модель, разработанная Александером, поразительно похожа на теорию Ритцера, Александер отдает приоритет коллективно-идеалистическому уровню, в то время как Ритцер настаивает на диалектических отношениях между всеми уровнями. Схожие подходы разрабатывались Норбертом Уайли (Wiley, 1988), который также описывает четыре очень похожих основных уровня анализа: личность или индивид, взаимодействие, социальная структура и культура. Однако если Александер и Ритцер делают акцент как на объективном, так и на субъективном уровнях, уровни Уайли чисто субъективные. Джеймс Коулмен (Coleman, 1986) сконцентрировался на проблеме «от микро к макро». Аллен Лиска (Liska, 1990) расширил его подход, чтобы изучить также проблему «от макро к микро». Чуть позже Коулмен (Coleman, 1990) углубил свою модель «от микро к макро» и разработал намного более сложную теорию микромакроотношений, основанную на подходе рационального выбора, заимствованном из экономики.

Завершает аналитическую картину сравнения двух парадигмальных подходов Энтони Гидденс, который любое научное исследование в социальной науке видит в соединении действия со структурой.

Такой подход позволяет остановиться на интегративном подходе Дж. Ритцера. Подход, по определению самого Ритцера, связан с зависимостью микромакросоциального анализа от субъектно-объектным требованием к исследованию социальной реальности. Однако при этом Дж. Ритцер предупреждает, что в реальной жизни взаимосвязь двух социальных континуумов микро – макро и их объектно-субъектное социальное измерение существуют в целостности и органической взаимосвязи. На каждой оконечности, представленной Ритцером, линии микромакрореальности, горизонтально расположенные социологические парадигмы (социальные факты, социальное определение, социальное поведение) пронизывают вертикально-комплексно-интегративный подход, вписывая макромикроконтинуум в объектно-субъектное измерение действительности.

К данному подходу следует отнести исследования британских ученых Маргарет Арчер (Archer, 1988) и Энтони Гидденса, которые считают тему действия и структуры основным вопросом в европейской социальной теории. Третьей основной фигурой современности, имеющей отношение к интеграции действия и структуры, является француз Пьер Бурдьё (Bourdieu and Wacquant, 1992; Swartz, 1997). В творчестве Бурдьё проблема действия – структуры преобразуется в интерес к соотношению между габитусом и полем. Габитус – интернализованная психическая, или когнитивная, структура, посредством которой люди взаимодействуют с социальным миром. Габитус формирует общество, но в то же время и сам создается им. Поле – это сеть отношений между объективными состояниями. Структура поля служит для сдерживания агентов, будь они представлены индивидами или же коллективами. В целом, Бурдьё интересует отношение между габитусом и полем – диалектическое отношение.

Направления микромакро– и агентструктурной интеграции возникли в 1980-х гг. Оба подхода занимали прочные позиции в социологии 1990-х гг. Они явились ступенькой перехода к более обширному течению – теоретическому синтезу, который ведет отсчет приблизительно с начала 1990-х гг. А. К. Льюис (Lewis, 1991) предположил, что относительно низкий статус социологии может быть результатом чрезмерной раздробленности и что движение по пути большей интеграции, возможно, повысит статус данной дисциплины. Здесь мы сталкиваемся со смелой попыткой синтезировать две или сразу несколько разных теорий (например, структурный символизм и символический интеракционизм). Подобные попытки имели место в истории социологической теории (Holmwood and Stewart, 1994). Вместе с тем существуют два отличительных аспекта новой синтетической деятельности в социологической теории. Во-первых, она получила широкое распространение и не сводится к каким-либо единичным попыткам синтеза. Во-вторых, ее цель – главным образом относительно узкий синтез теоретических идей, а не развитие большой синтетической теории, которая охватывала бы все социологические теории.

Синтезирующая деятельность может протекать внутри какой-либо теории, а также заключаться в попытках синтезировать несколько теорий (и идей ряда теоретиков; см. в качестве примера требования Левайна (Levine, 1991) синтезировать идеи Г. Зиммеля и Т. Парсонса). Это в равной мере относится как к теориям, на которых мы уже останавливались в данной главе, так и к теориям, которые еще будут упомянуты. Примерами служат неофункционализм (Alexander, 1998; Alexander and Colomy, 1985, 1990), старающийся преодолеть многие из ограничений структурного функционализма путем интеграции идей широкого круга теорий; символический интеракционизм, который «создал новую теорию на основе других теоретических подходов [например, феминистской теории и теории обмена]» (Fine, 1990. P. 136–137); теория обмена, в которой предприняты попытки синтезировать идеи, почерпнутые из таких источников, как символический интеракционизм и сетевая теория (Cook, O’Brien, and Kollock, 1990). Сюда же можно отнести постмарксистов, искавших способы включения идей традиционной социологии в теорию Маркса (Elster, 1985; Mayer, 1994; Roemer, 1986), и представителей постмодернистского марксизма, которые, как следует из названия течения, стремились привнести в марксистскую теорию постмодернистские взгляды (Harvey, 1989; Jameson, 1984; Laclau and Mouffe, 1985).

Кроме того, делаются шаги по введению в социологическую теорию разработок, лежащих вне социологии. Так, были исследования, направленные на включение в социологию биологических идей, с тем чтобы создать социобиологию (Crippen, 1994; Maryansky and Turner, 1992). Рациональный выбор возник на основе экономики, однако он затронул и ряд других областей знаний, в том числе социологию (Coleman, 1990). Корни системной теории уходят в естественные науки, но в конце XX в. Никлас Луман (Luhmann, 1982) предпринял мощную попытку создать теорию систем, которая применима в отношении социального управления.