Текст книги "От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство"

Когда-то, семьдесят с лишним лет назад, предки этих лихих и безоглядных чиновников, смело и решительно, погубив при этом немало народу, проводили огосударствление. Естественно, что все это делалось в «интересах» трудового народа. Теперь, якобы убедившись в неэффективности государственной собственности, они так же лихо решили провести разгосударствление. Хотя и с небольшой разницей – отбирали у чужих, а раздавали своим. Поэтом, вполне естественно, что правительство, о чем неоднократно заявлялось, категорически против передачи контрольного пакета акций в руки трудовых коллективов. Основной аргумент, в защиту данной позиции, сводился к тому, что, по их мнению, трудовой коллектив никогда не будет эффективным собственником, образуется «промышленный колхоз», который непременно «проест» основные фонды. То есть здесь они выставляют себя поборниками эффективной экономики, а на самом деле преследуют свои корыстные интересы и, в тысячный раз, обманывают народ. Практика работы предприятий с коллективной собственностью работников показывает, что как раз наоборот – именно они, предприятия с коллективной формой собственности, наиболее конкурентоспособны в условиях развитой рыночной экономики. Тем более неуместно сравнение с колхозами, так как они не являлись предприятиями находящимися в коллективной собственности. Это были так называемые социалистические предприятия, на которых производилась всеобщая эксплуатация, в интересах собственника – государства. Коллектив – это не группа людей, которых совместно эксплуатируют в одном месте, а сообщество, результаты работы которого достаются каждому индивиду.

В дальнейшем растаскивая государственную собственность, они выдвинули еще ряд аргументов в защиту этого расхищения, и, вновь, выступая против передачи средств производства в руки трудовых коллективов, они выставили себя защитниками интересов учителей, врачей, военных, как обездоленных. Если вдуматься, то это выглядит, по крайней мере, смешно. Когда собственность переходит в руки трудовых коллективов, то обездоленными оказываются врачи и учителя, а когда в руки отдельного индивидуума, то никто не будет обездоленным. В данном аргументе и раскрывается интерес государственных чиновников. Передача средств производства трудовым коллективам лишает их ряда возможностей. Во-первых, наживаться на продаже госсобственности, во-вторых, участвовать в прибыли этих предприятий, в-третьих, получать политическую и экономическую поддержку своей деятельности. С этой целью и был подписан Ельциным закон «О банкротстве». Сначала, своими же действиями правительство доводит предприятие до развала, а затем, через механизм банкротства, передает его нужному клиенту. Так что не надо заблуждаться, что государственные чиновники стремились провести разгосударствление в интересах народа, которые сделали упор на формы собственности, хотя необходимо было делать упор, на смену власти.

Вообще, странно было ожидать реформы государства монополиста в интересах народа, тем более что реформу проводили люди неизвестно как попавшие в правительство. Кто такие Бурбулис, Шохин, Гайдар, Чубайс и многие другие, присвоившие себе право определять, как жить стране, в условиях какой собственности развиваться и как нам лучше? Кто-то скажет, что они были из команды президента, и будет, конечно, прав. Но ведь мы выбирали президента, а не их. Народ голосовал за президента, надеясь, в его лице, найти защиту своих интересов от чиновничьего произвола и бандитского беспредела, а получил беззаконие, безвластие, экономический кризис и предательскую внешнюю политику. Хотели получить царя стоящего над обществом, который бы был вне политики, и справедливо решающего все вопросы, а получили диктатора, выражающего интересы высшей бюрократии. В обществе, с развитым разделением труда, с противоречием между трудом и капиталом, с огромной бюрократической машиной, не может быть власти вне политики, вне интересов.

Надо четко понимать, что не демократически избранное правительство, никогда не будет проводить политику в интересах большинства. Поэтому нечего удивляться, после того, как вы согласились иметь навязанное вам правительство, гиперинфляции, обесценению вкладов, разворовыванию бюджетных денег и повсеместной лжи.

Как бы не был терпелив русский человек, но и его терпению приходит конец. Это понимали и так называемые младореформаторы, выразители интересов новой российской бюрократии и нарождающейся олигархии. Необходимо было втянуть весь народ в «первородный» грех, сделать его, хоть и формально, соучастником проводимых реформ. И, с помощью заокеанских советников, они это придумали. Они решили раздать народу ничего не стоящие бумажки, так называемые приватизационные чеки. В условиях демократического правления предложенная форма перехода от всеохватывающей государственной формы собственности к частной и общественной, могла бы, и сработать, но государство монополист ни в коей мере не желало отказываться от своей власти, а новые общественные отношения декретом не устанавливаются. Власть оставалась в руках чиновника, который и определял все правила обращения этих приватизационных чеков, и соответственно, все это мероприятие превратилось в простое надувательство народа.

Постоянный обман народа, как отношения власти к самому народу, так как власть обрела себя в виде самостоятельной и бесконтрольной силы. Заявляя о восстановлении права частной собственности, о не прикосновенности частной собственности, они постоянно попирали это право. Эти потомки комиссаров в пыльных шлемах, привыкших к беззаконию, не разменивались на отдельные акции, в их руках была государственная машина, а поэтому конфискации и грабежи принимали общегосударственные масштабы. Как можно оценивать действия по замораживанию и обесценению вкладов населения, если не грабеж? И чем сильнее укреплялась исполнительная власть, тем более наглыми становились акции по присвоению собственности, что влекло за собой снижения жизненного уровня основной части населения.

В этих условиях наступления бюрократии на права народа не лучшим образом вел себя, осколок прошлой политической системы, Верховный Совет. Он сразу повел себя не как представительный орган народа, а как слуга администрации президента. Позиция Верховного Совета была выражена его председателем: «Мы не должны брать решение на себя, пусть за все отвечает правительство». А президент Б. Ельцин, находясь на пике своей популярности, уже на 3 Съезде народных депутатов РСФСР получил дополнительные полномочия, которые предназначались не для развития демократии, а для узурпации власти. В результате президент стал самым мощным центром власти, в круг которого начала концентрироваться российская управленческая элита. И на фоне беззубого и растерянного Верховного Совета, который шаг за шагом упускал власть, решительный и не боящийся ответственности президент выглядел более убедительно. Президент выражал интересы определенных групп населения, которые четко знали, чего они хотят, а Верховный Совет продолжал изображать из себя выразителя интересов всего народа, но депутаты не забывали и о себе, торгуя своими полномочиями.

Раздавая дополнительные полномочия исполнительной власти, депутаты и 3 Съезда и 5 Съезда понимали, за что голосуют, но сомнения, личный интерес, отсутствие политической культуры, не понимание обществом вопросов государственного устройства, не позволяли выработать и принять наиболее правильное решение. Поэтому Верховный Совет и был в роли женщины, вплоть до его разгона, которая готова поддаваться соблазнам, но для этого администрации президента необходимо предпринять определенные усилия. Они и предпринимались. Председатель Госкомимущества А. Чубайс издал распоряжение, согласно которому народному депутату РФ выделяется сумма в 20 тысяч рублей в месяц для «осуществления контрольных функций за ходом приватизации».

В конце концов, президенту надоело уговаривать Верховный Совет, который, видя свою бесперспективность, пошел на открытый конфликт, и Президент разогнал его. Последнее препятствие на пути олигархического правление, под руководством Б. Ельцина, было устранено. Все попытки депутатов Верховного Совета, в последний момент, апеллировать к народу, с призывом защитить Конституцию, оказались тщетны. Народ, в большинстве своем, не поддержал продажных депутатов, многие из которых принимали самое активное участие в доведении страны до тяжелого экономического кризиса.

Все последующие годы, с момента разгона Верховного Совета, происходило выстраивание авторитарной системы государственного правления, которая продолжает наступать на свободы и права граждан. Эта система позволила прийти к власти шайке политических и финансовых авантюристов, которые продемонстрировали россиянам невиданную степень коррупции и массового воровства и самое неуважительное отношение к закону и гражданским правам.

19.10.2005 г. Екатеринбург

Творцы кризиса

Ноябрьские события

Безусловно, главной политической сенсацией ноября 2004 года стало заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова, что Москва готова отдать Японии два из четырех островов южно-курильской гряды, придерживаясь Совместной декларации 1956 года. Это заявление взбудоражило российскую общественность, которая еще не отошла от передачи Китаю острова Тарабаров и части острова Большой Уссурийский.

Похоже, в российском руководстве сочли, что настало время удовлетворить все территориальные претензии к России. Здесь впору спросить у правительств сопредельных государств: кто еще желает получить частичку российской земли? Приходите, у нас, ее много!

При этом никто из руководства страны не удосужился вразумительно объяснить гражданам – почему возникла такая необходимость? А такие аргументы, как снятие напряженности и японские инвестиции, мало чего проясняют. Американцы не покинули свои базы в Японии, и, похоже, не собираются покидать, что являлось неотъемлемой частью Совместной декларации 1956 года. Так почему российское руководство так стремится передать острова, и выполнить Совместную декларацию 1956 года?

Еще более нелепо выглядит призыв к Японии, с передачей двух островов, снять все территориальные претензии по отношению к России. Частичное удовлетворение японских претензий к России, только убедит их в правильности выбранного пути и укрепит в стремлении получить, от России все, что они наметили.

Имея острова, мы особо и не напрягались. Напрягались японцы, желающие заполучить острова южно-курильской гряды, да не знающие как. Насчет же инвестиций, которые якобы потекут из Японии, после передачи островов, никаких гарантий нет. Частному капиталу и сегодня никто не запрещает инвестировать в Россию. Тем более что у российского правительства, как утверждают другие представители нашего правительственного кабинета, существует огромная проблема по приложению тех капиталов, которые поступают от продажи нефти. Создали стабилизационный фонд, подконтрольный исполнительной власти. Вкладывают деньги в иностранные банки и ценные бумаги иностранных государств. «Средства Стабилизационного фонда и золотовалютного резерва Центробанка вкладываются в низколиквидные ценные бумаги зарубежных государств. Другими словами, наши „нефтяные деньги“ работают не на отечественную, а на иностранную экономику». Е. Панина «Аргументы и факты» №48. Я думаю, что у читателя нет оснований, сомневаться, в утверждении депутата Госдумы, заместителя председателя Комитета по экономической политике Госдумы Елены Паниной. Деньги есть, только правительство не желает вкладывать их в экономику своей страны. Отговариваясь отсутствием стоящих проектов.

Члены правительства открыто заявляют, что у них нет промышленной политики, и они, якобы, готовы выделить денег на стоящий проект. А просто раздавать деньги, через повышение заработных плат учителям и врачам, пенсий и пособий, они не хотят, утверждают, что произойдет раскрутка инфляции. Хотя, они прекрасно понимают, что причины инфляции совсем в другом.

Вообще вопрос использования природной ренты с каждым днем становится все более острым и грозит стать жизненно важным для сегодняшнего правительства, как бы оно не хотело его замолчать или приуменьшить его значение. Ни в одной стране мира не распоряжаются так национальным достоянием, как это происходит в России. Вот что по этому поводу пишет Вячеслав Житняк, в статье «Нефтедобыча с человеческим лицом»: «Россия – единственная страна, в которой рента поступает в отдельные частные руки. Все крупные нефтедобывающие страны инвестируют свои нефтедоллары в различные научные программы, развиваются инфраструктура и туризм. К примеру, Арабские Эмираты отдали природную ренту своим гражданам и освободили экономику от налогообложения. В результате доходы, не связанные с нефтью, превысили доходы от нефтедобычи, а в пустыне выросли современные города».

Все эти примеры более справедливого распределения природной ренты имели бы смысл, если бы правительство прислушивалось к мнению народа и учитывало его интересы, а не только интересы узкой группы олигархов. Которые, как пишет в «Комсомольской правде» Юлия Шалимова, родились под особой звездой. Мне кажется, что это были кремлевские звезды.

Но что характерно, для нашего правительства, как в принятии решений по международным вопросам, так и по использованию природной ренты, оно полностью игнорирует мнение граждан. Не смотря даже на то, что Президент пожелал видеть в России гражданское общество. Видимо, отдавая дань моде.

Здесь свое слово, в защиту интересов народа, могли бы сказать представители научных кругов – философы и политэкономы. Но сегодня, в период столь быстрых перемен, особенно видна беспомощность и несостоятельность наших политэкономов и философов. Это вполне закономерный результат, так как там, где интерес к истине подменяется другим интересом, там заканчивается и наука.

Поэтому мы и встречаем, на страницах газет, рассуждения философов больше похожие на суждения полицейского. Читаем в газете «Труд» от 16 ноября 2004 г. рассуждения главного специалиста Института философии РАН, доктора философских наук Вадима Межуева: «Общество должно участвовать с властью в обсуждении важнейших проблем внутренней и внешней политики. Если оно этого не делает – это не гражданское общество, а толпа нахлебников на шее государства». Этому философу и в голову не приходит, что данной власти абсолютно не требуется мнение гражданского общества, и даже больше – она всячески препятствует формированию гражданского общества. А доктору философии следовало бы знать общеизвестную истину, что нахлебниками являются те, кто прислуживает власти, да само государство, но уж никак не общество.

Народ желает иметь ясность и понимание во всем, а такие горе философы, как Вадим Межуев, которые местничество и сепаратизм выводят из общинного быта и сознания, вносят только путаницу. Ну, да им за это и платят.

В действительности же, если исходить из анализа исторических фактов, а не высасывать из пальца, то можно увидеть, что рост национального самосознания и стремление к самоопределению наций начался с развития капитализма, шествие которого как раз разрушало общинный образ жизни и общинное сознания, а так же и местечковую ограниченность.

Вернемся к нашим олигархам, так как именно они, то есть представители крупного капитала, определяют всю политику страны. Именно они, вместе с высшим чиновничьим эшелоном, получают доходы от продажи российской нефти. Видимо, исходя из этого показателя, господин Чубайс и заявил, что олигархи являются локомотивом экономического роста. Выдавая желаемое за действительное. Вот только непонятно – локомотивами, чьей экономики они являются? В России основные фонды изношены на 60—80 процентов. «Многие отрасли экономики уже на грани коллапса. Промышленные фонды процентов на 75—80 изношены. Из 100% видов продукции по 82% идет снижение», Елена Панина «Аргументы и факты» №48. Во многих, да почти всех отраслях мы никак не достигнем уровня производства 80-х годов. Заработная плата наемных работников не превышает прожиточный минимум. Население страны вымирает. А по их словам, без наших олигархов, мы давно бы вымерли как мамонты. Удивляет, как только наши отцы и матери жили раньше без олигархов.

Было бы не правдой заявить, что в печати мы встречаем только восхваление олигархов. В газете «Труд» от 23 ноября 2004 г. руководитель Центра геополитических экспертиз Александр Дугин прямо говорит, что олигархи не только обескровливали государство, реальный сектор экономики, промышленность, но и средний и мелкий бизнес. Симбиоз олигархов-монополистов с коррумпированной бюрократией контролировали все или почти все. Только Александр Дугин, почему-то, решил отнести все это в прошлое, опираясь, на заявление В. Путина, о «равноудаленности» олигархов. Но, если бы Дугин не льстил Владимиру Путину, а оценивал ситуацию беспристрастно, то мог бы заметить, что крупные монополисты, именно в период правления Путина, значительно увеличили свое состояние. Опальный Михаил Ходорковский увеличил свой капитал за последние шесть лет более чем в десять раз, с 1,3 млрд. долларов до 15,2 миллиардов; Владимир Потанин, всего лишь, за два последних года утроил свое состояние; Михаил Фридман стал богаче в два с половиной раза. И этот список можно продолжать и продолжать. А так же Александр Дугин увидел бы и то, что предлагаемые преобразования ведут к усилению олигархического влияние на все сферы жизни общества, а не к ослаблению.

Но, главное заблуждение Дугина кроется в понимании государства и его роли в современной жизни общества. Он считает, что олигархи появились в результате ослабления советской, а позже и российской государственности, хотя, в действительности олигархи – это и есть плод советского государства. Именно, всеохватывающее и бесконтрольное государство, пытаясь вырваться из сложившегося кризиса, и не имея противодействия со стороны общества, создало олигархов, передав им большую часть государственной собственности. Поэтому, предлагаемые Дугиным методы борьбы с олигархами, через укрепление государства, путем создания эффективного государственного аппарата, состоящего из людей безупречно стойких к коррупции, не более чем наивные фантазии. Существующее сегодня государство и есть олигархическое, а поэтому все фантазии, насчет «державного ордена», движимого «национальной идеей», фантазии не только пустые, но и вредные. И в данном случае совсем не уместно приводить дело с ЮКОСом, как началом борьбы с олигархией, так как руководство ЮКОСа наказали за строптивость, за стремление выйти из-под чиновничьего контроля. Олигархам дали понять, что организующим началом существования олигархии – есть и остается данное государство, а кто не пожелает жить по установленным правилам, тот будет нещадно бит. Это подтверждается и тем, что другие олигархи спокойно действуют и продолжают преумножать свои капиталы.

Только смена государственного устройства, с переходом от президентского правления к парламентской республике, только непримиримая борьба наемных работников за свои права, за демократию, за достойную жизнь, могут обеспечить свержение олигархической диктатуры.

Но я думаю, что гражданам, унывать не стоит. Не мы первые столкнулись с таким явлением, как олигархия. Имеется и международный опыт, который сводится к одному – необходимо всячески противостоять монополизации и олигархии, так как олигархический капитал использует государство для извлечения дополнительных монопольных прибылей, а общество, в результате этого, деградирует. И, если мы не будем противостоять олигархии, то нас не спасет никакая филантропическая деятельность, на которую так уповают некоторые граждане, не понимающие сути экономических законов. В Америке, еще 100 лет назад, были приняты жесткие антитрестовские правила и антимонопольное законодательство, которое эффективно действует, и по сей день.

У нас в России, так же имеются антимонопольные законы и органы, но ввиду сращивания государства и крупного бизнеса, а часто это одно и тоже, эти законы не работают.

Именно об этом пишет Галина Платова в «Советской России» от 13 ноября 2004 г. «Вся причина бензиновых „страданий“, – это на 80% рост цен на углеводороды на мировом рынке и на 20% – монополизация внутреннего рынка крупными нефтекомпаниями. Это спровоцировало в стране стремительную инфляцию, которая грозит перейти за грань, запланированную правительством на данный бюджетный год, и позволило нефтедобытчикам (читай олигархам) уже за неполный 2004 год выкачать из карманов россиян десятки миллиардов рублей».

И это не заявление возмущенного гражданина, а выступление руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Артемьева перед депутатами Госдумы. То есть государственный аппарат оказывается не способным справиться с влиянием олигархов на всю экономику страны, и открыто в этом признается.

На фоне беспомощности государственных чиновников в отношении монополий и их хозяев, резко проявился, на этой неделе, депутат Госдумы Сергей Глазьев, заявив: «Пришло время исправлять ошибки власти». Он решил исправить ошибки власти через референдум «За достойную жизнь». Интересно, а возможно ли найти гражданина, который бы не хотел иметь достойную жизнь?

С одной стороны, можно сказать, затея беспроигрышная, но такая же и бесполезная. Попытка исправить власть с помощью референдума больше похоже на истерию, чем на серьезное мероприятие. Несмотря на всю серьезность поставленных вопросов, о восстановлении социального государства, справедливого распределения так называемой природной ренты и выборов губернаторов и депутатов Госдумы.

Разве Президент и депутаты Госдумы не понимают, что замена выборов губернаторов народом, на выборы местными думами, по представлению Президента, есть сворачивание демократии? Прекрасно понимают. Да только считают это не выгодным и неудобным для себя. А поэтому и напускают словесный туман. «Сегодня в России выстраивается властная вертикаль в соответствии с вызовом времени». Что за вызов времени знают только они. Или: «Нам необходима сильная исполнительная власть». Здесь они не лгут. Им действительно необходима сильная исполнительная власть, так как дальнейшее господство олигархии приведет к социальной напряженности, в виду непрекращающегося разграбления страны, к росту народного недовольства, к укреплению оппозиции. Что, для них, весьма не желательно. И ради того, чтобы подготовится к этому социальному взрыву, а еще лучше предотвратить его, и проводится данная реформа.

Это подтверждается и вынужденной ноябрьской голодовкой рабочих Красноуральского химзавода, не получавших заработную плату одиннадцать месяцев. Что же мешало государству, как собственнику этого оборонного предприятия, регулярно выплачивать заработную плату рабочим, и не доводить их до отчаяния? Ничего! Кроме того, что данное государство, защищает интересы олигархов, которые тысячами нитей связаны с бюрократией, и им нет дела до рабочих Красноуральского химзавода. Так зачем, спрашивается, усиливать бюрократическое государство, которое не платит зарплату рабочим государственных предприятий по одиннадцать месяцев?

.Положение рабочих Красноуральского химзавода является характерным примером отношения данного государства к своим гражданам, а закон о назначении губернаторов, усиливает именно диктатуру олигархии, которая и довела рабочих до открытой голодовки. Реакция наступает. Противостояние интересов обозначилось. Иллюзии всеобщности изжиты.

Можно много теоретизировать о государственном строительстве, об экономике, о нерадивых управленцах и безответственных чиновниках, о коррупции, тем более, если вы регулярно получаете приличные оклады, но факт остается фактом, и сегодня мы видим, что происходит усиление государства, которое противостоит непосредственному производителю, наемному работнику. И теперь все события в стране будут происходить в русле этих противостоящих интересов. Соответственно, чем меньше будет демократических свобод в стране, чем сильнее и бесконтрольнее будет бюрократия, тем хуже будем жить народ.

Слушая защитников олигархического правления, складывается такое впечатление, что они только вчера родились, и не знают, что формы государственного устройства уже давно известны. Их не так много. И в основном это парламентские республики, с самыми широкими демократическими правами у народа. И даже там, где формально сохранились монархии, реально власть принадлежит парламенту. А так же, что в свободной стране управляют народом только те, кто ими самими выбран для этого. А России опять навязывают авторитарный режим, в угоду крупному капиталу, который, якобы, более способный бороться с явными и надуманными угрозами.

Мы все явились свидетелями, как неделю назад средства массовой информации писали об отмене выборов губернаторов, и тогда разгорелся не шуточный спор, между сторонниками выборов и тех, кто выступал за их отмену. Сторонники выборов даже организовали уличные пикеты. У сторонников назначения, хотя их было и больше, аргументация была весьма слабая. Некоторые из них, как Председатель Комитета Совета Федерации по делам федерации и региональной политике Александр Казаков, в статье «Федерализму ничего не грозит», договорился до того, что демократия не сводится к общенародным выборам глав регионов. Да, не сводится. Но выборы являются одним из основных столпов демократии. Без выборов нет демократии. И все эти разговоры об улучшенной управляемости, дееспособности вертикали исполнительной власти, сводятся к усилению центральной бюрократии и олигархов опекающей ее. Все их доводы свелись к одному – хороший царь лучше плохого депутата или избранного губернатора. Благо, что еще про розги, как эффективный способ воспитания, не вспомнили.

Более откровенно об этом написала Вика Веселова, в субботнем номере «Уральского рабочего». И вот что Вика нам поведала: «Многие, к примеру, жаждут стабильности и покоя, но отыскать такое место не могут. Да как же мы не замечаем очевидного»? – удивляется Вика – «Чем не зона спокойствия обычная зона, в смысле колония»? И после этого Вика основательно доказывает преимущества колонии. И кормят то там сытно, и лечат, и в баню то их водят, и профессию там можно получить, а на воле за все надо платить, а дома не всегда есть что поесть. А в конце заметки и обнаруживается весомый аргумент в защиту назначения губернаторов: «Причем если условия на зоне создают граждане начальники, то на воле – мы сами, мы с вами».

Вывод напрашивается сам собой. Назначенные губернаторы, то есть начальники, организуют нашу жизнь лучше, чем мы сами. Ну, а раз наши начальники ничего кроме зоны организовать не могут, то мы и будем жить в условиях зоны. С каким-нибудь веселеньким названием типа – российская демократическая зона, т.е. колония. Ну, а чтобы уж совсем не скатится, по крайней мере, в глазах международной общественности, к государству с диктатурой, по типу банановой республики, решили создать общественную палату, рекомендации которой будут рассматриваться Госдумой и Советом Федерации.

За прошедшее время немало важных событий произошло и в нашей области, хотя не столь политизированных и не столь известных. В основном все вращалось вокруг экономики. В Областной Думе обсуждается бюджет и по большому счету, это и есть самое важное событие для жителей области, так как в соответствии с принятым бюджетом мы и будем жить весь 2005 год. Но, к сожалению, в печати ничего существенного по этому вопросу нет. Незначительные и не имеющие смысла заявления по поводу социальной направленности бюджета, да обещание премьера областного правительства Алексея Воробьева не увеличивать расходы на управление. Вот и все, что нам известно о бюджете. Хотелось бы больше ясности и открытости в принятии бюджета. Было бы не плохо сделать независимую экспертизу проекта бюджета и опубликовать ее в печати. К этому надо стремиться. Только таким методом можно добиться повышения рейтинга власти и реального формирования гражданского общества, без которого, как правильно отметил Президент, у России нет будущего.

Очень много говорилось и писалось о селе. Но как всегда много патетики и мало анализа положения дел на селе. Особенно остро вставал вопрос о сельском хозяйстве в связи с ростом цен на продукты питания, в особенности на хлеб, мясо, молоко, колбасы.

Последнее повышение цен на продукты питания не оставило равнодушным даже директора Института экономики УрО РАН Александра Татаркина, которое по его мнению, ничем не обосновано. Вот так всегда у наших академиков экономистов – не обосновано, а растут. У них еще с коммунистических времен сформировался подход, которому они следуют до сих пор – если практика противоречит теории, то ошибочна практика, а не теория.

«Все дело в самой порочной системе ценообразования, – продолжает А. Татаркин – сложившейся у нас в стране». «Уральский рабочий»№212от 5 ноября 2004г. Никак академик не поймет, что не система виновата. И цены растут не потому, что кто-то заблуждается, и стоит им объяснить, как все исправится, а потому, что это кому-то выгодно. Но пока, видимо, назвать виновных у академика еще не набралось духу, хотя, можно отметить, что за последние пятнадцать лет прогресс наблюдается. Появилась даже некоторая дерзость в высказываниях: «Я скажу начистоту, антимонопольные структуры у нас практически бездействуют, – говорит академик. – Да, они должны заниматься поиском компаний-беспредельщиков на рынке, которые повышают цены без достаточных на то экономических оснований». Интересную политэкономическую «теорию» трактует А. Татаркин, и особенно в понимании ценообразования. Ну, во-первых, кому независимые компании должны представлять экономическое обоснование своей ценовой политики? Здесь, видимо, академик подразумевал себя. А, во-вторых, как это себе А. Татаркин представляет, компанию, которая, не смотря на рыночные цены, взяла и увеличила цены на свои товары, и эти товары продолжают покупать? Если бы господин Татаркин, соизволил подумать, то он, скорее всего, догадался бы, что ни одна компания не может стать монополистом без участия государственных чиновников. И это очень хорошо прослеживается именно в деятельности энергетических комиссий, о которых так долго и путано, рассуждает академик. Ни одна энергетическая комиссия не может пересмотреть тарифы без согласия чиновников. Поэтому его, столь пафосный, призыв к антимонопольным структурам, искать компании-беспредельщиков, просто бессмысленный и наводит на ложный путь.