Текст книги "От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство"

Всем известно, что наша страна является одной из самых читающих. Но многим и невдомек, а иностранцам и совсем не понятно, что это мы все читаем и читаем? Есть нечего, надеть нечего, жить негде, а мы все читаем и читаем. Вышла книга М. Горбачева – все читают, пишут, спрашивают. Л. Абалкин опубликовал статью – торопимся прочитать. А, прочитав, думаем, пытаемся угадать, что же последует за коренной переменой всей точки зрения на социализм. То ли повышение цен на продукты питания, то ли денежная реформа, то ли повышение налогов, то ли замораживание заработной платы. Меняются взгляды у членов Политбюро, или у первого секретаря ЦК КПСС, или у Председателя Совета Министров и вот уже появляется новый закон или постановление, а в результате все мы становимся беднее. Вот такой социализм у нас построен. Поэтому и читаем, следим, все пытаемся угадать, а что последует дальше.

Если бы какой-нибудь Иванов или Петров написал, что у него изменились взгляды на социализм, то навряд ли кто-то стал бы читать. Мало ли у кого меняются взгляды. Но Л. Абалкин является заместителем Председателя Совета Министров СССР и поэтому стоит поближе посмотреть, как обновились его теоретические воззрения на социализм.

«Проводимые в странах социализма экономические реформы выдвинули на одно из первых мест вопрос о товарном производстве, законе стоимости и рынке». «Вопросы экономики» №7 1989 г. «Прежде всего, нужно отметить вывод о том, что социализм не только отрицает сложившиеся на предшествующих этапах экономические формы, но и наследует лучшие из них. Элемент преемственности, наследования всего лучшего, что накоплено человеческой цивилизацией, является отличительным признаком общественного прогресса. Причем такое наследование касается не только сферы материальной культуры, но и включает использование проверенных многовековым опытом экономических форм (таких, как рынок, кооперация, аренда и др.), а также демократических институтов и нравственных норм.

В соответствии с таким пониманием проблемы становится очевидным, что рынок отнюдь не есть свойство лишь капиталистической системы хозяйствования. Он имеет общее содержание, присущее ему на самых различных этапах общественного развития. Строго говоря, такой вывод не является неожиданным для марксизма. Известно, например, что К. Маркс обосновал положение, согласно которому «производство товаров и обращение товаров представляют собой явления, свойственное самым разнообразным способам производства, хотя объем и значение их далеко не одинаковы». Маркс К. Энгельс Ф. собр. соч. изд. 2 Т. 23. стр. 124.

Из этого следует принципиальный вывод о том, что товарные формы, в том числе рынок, существуют в различных общественных системах…

Это дает основание говорить о социалистическом рынке. На этой обще теоретической основе был сделан другой, не менее принципиальный вывод о том, что товарные отношения, в том числе и рынок, являются не чужеродными социализму, а имманентным свойством экономической системы социализма.

Для разработки всего комплекса рассматриваемых вопросов принципиальное значение имеет также вывод о том, что предприятия как общенародного, так и кооперативного сектора являются социалистическими товаропроизводителями. Каждое из них представляет собой относительно обособленное звено экономической системы и должно функционировать на основе возмездных отношений, полной самоокупаемости и самофинансирования. Вследствие этого движение общественного продукта и его составных частей подчиняется законам рынка со всеми вытекающими отсюда последствиям». «Вопросы экономики» 1989 г. №7

Во всех этих рассуждениях Абалкин не идет дальше голословных утверждений и не доказывает сделанных выводов, да к тому же и логически не вытекающих из его утверждений. Все его утверждения больше напоминают заклинания, что рынок был, есть и будет как самое совершенное достижение человечества. Только не ясно – рынок чего? Странный способ доказательств применяет академик, когда утверждает, что раз это существовало раньше то оно должно существовать и сейчас. Раньше существовали паровозы и паровые молоты и еще многое другое, но отсюда совсем не вытекает, что они должны существовать и сейчас. При этом совсем ни к месту цитирует Маркса, по поводу рынка. Маркс вскрывал суть отношений и говорил о рынке, в смысле обмена товарами между независимыми собственниками, где продукт труда принимает форму товара, как совокупность меновой стоимости и потребительной. А, по мнению академика у нас вступают в обмен «относительно обособленные предприятия». И что значит «относительно обособленные», похоже, знает только он.

Далее еще мудрее: «…предприятия как общенародного, так и кооперативного сектора являются социалистическими товаропроизводителями». Любят наши академики затмевать суть вопроса, пристегивая по всякому поводу слово – социалистический, как будто оно уже само по себе все объясняет. И где это академик обнаружил у нас предприятия находящиеся в общенародной собственности? Ведь сам Абалкин, не так давно, заявлял: «Хозяином собственности является тот, кто ею реально, а не формально распоряжается, кто принимает о ней решения, кто отправляет функцию хозяина этой собственности. И вывод напрашивается такой: собственник – административный аппарат». «Огонек» №13 1989 г. Здесь он дает правильное понимание существующих отношений, и вроде бы порадоваться можно, что наступило прозрение, но дальше академик снова берет верх над ученым.

Вернемся еще раз к анализу основы существования товарно-денежных отношений и рынка, к существующим производственным отношениям, и сравним с выводами Абалкина.

Разделение труда или иными словами отделение потребителя от производителя неизбежно ведет к переходу созданных материальных благ. Этот переход является основой как планомерного распределения внутри одного собственника, так и обмена, купли-продажи между независимыми собственниками. Обмен между независимыми собственниками порождает товарно-денежные отношения и формирует рынок. Вот что по этому поводу утверждал Маркс: «Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относится друг к другу как лица, воля которых распоряжаться этими вещами… Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников». «Капитал» К. Маркс Т.1 стр. 94. Все ясно и понятно. Стоит только внимательно прочитать.

Если рассматривать общество в целом, то чаще всего эти две формы перехода продуктов труда, то есть планомерное распределение и купля-продажа, существуют как дополнение друг к другу, с какой-то одной господствующей формой, что в свою очередь зависит от господствующей формы собственности. В рамках одного собственника они распределяются планомерно и не принимают форму товара, а между независимыми собственниками происходит купля-продажа.

Существующие у нас производственные отношения, как было показано в первой части, складываются на основе всеохватывающей государственной собственности на средства производства. Поэтому мы имеем: с одной стороны многомиллионные массы наемных работников, не владеющих ничем кроме своей способности к труду и вынужденных, для поддержания своего существования, продавать ее в обмен на жизненные средства, принадлежащие государству; с другой стороны государство, как монопольный собственник средств производства и производимых на них жизненных средств, которому, в свою очередь, необходимо получить рабочую силу, в обмен на жизненные средства, для поддержания процесса производства. Из обмена между этими противостоящими собственниками и возникают товарно-денежные отношения, а деньги обслуживают данный обмен. Отсюда не трудно понять, что товарами у нас являются рабочая сила и жизненные средства, а средства производства распределяются планомерно, так как не выходят за рамки единого собственника. Хотя переход средств производства, в рамках одного собственника, и учитывается с помощью денег, эти деньги являются идеальными, счетными, безналичными и никогда не смешиваются с наличными. То, что деньги, для средств производства выступают лишь в функции меры стоимости, а не как деньги, на которые можно их купить, ярко проявляется в том, что деньги госпредприятий, не обеспеченные фондами, так и остаются идеальными, счетными деньгами. Для госпредприятий значительно важнее иметь не деньги, а сами средства производства, фонды.

Эта денежная форма учета планомерного распределения средств производства обманывает очень многих экономистов. Денежный учет их планомерного распределения между государственными предприятиями принимается ими за куплю-продажу. «Следует подчеркнуть, что далеко не всякий обмен характеризует рыночную связь. Даже опосредование движения продуктов куплей-продажей не является еще достаточным критерием наличия рынка. Так, при карточной системе распределение продуктов или фондированном снабжении материально – техническими ресурсами, когда заранее расписаны поставщики и потребители, объем и номенклатура поставок, денежная оплата носит сугубо формальный характер. Здесь, строго говоря, нет рынка, И регулирование хозяйственных связей носит внерыночный, сугубо административный характер». «Вопросы экономики» №7 1989 г. Что называется, заблудился в трех соснах. Действительно, как уже было показано переход с одного предприятия на другое, фондирование, в рамках одного собственника, не приводит к товарно-денежным отношениям, так как продукт не становится товаром. Не будет же собственник, в здравом уме, торговать сам с собой. Но если существует купля-продажа, которая может существовать только между независимыми собственниками, то это действительно рыночная связь, а не какая иная. И карточная система представляет собой рыночные отношения, но ограниченные, регулируемые государством, так как государство здесь выступает продавцом жизненных средств, и покупателем рабочей силы, а наемный работник покупателем жизненных средств и продавцом рабочей силы.

Утверждение академика, что предприятия должно представлять «относительно обособленное звено экономической системы», еще не значит, что предприятия становятся независимыми. Относительно обособленные предприятия могут находиться и в руках одного собственника. Новый закон о государственном предприятии подтверждает то, что государство не намерено расставаться со своим монопольным положением. Этот закон закрепляет за государственным аппаратом право назначать руководителей предприятий, а значит, и сохранять свою власть на предприятии. Предполагаемый переход к регулируемой рыночной экономики так же не устраняет государственной монополии. «Безусловно, социалистическая природа рынка детерминируется, в конечном счете, социалистическим типом собственности на средства производства». «Вопросы экономики» №7 1989 г. Кому и что стало понятно из этого утверждения? А кто же является собственником средств производства? И что это за социалистический тип собственности? На самом же деле, за всей этой тирадой скрывается вполне ясная картина: государство является монопольным капиталистом, где чиновники выступают как совокупные собственники, и противостоят непосредственным производителям ничем не владеющем, кроме своей рабочей силы. А в понимании Абалкина государственная собственность и есть социалистическая, и это не заблуждение, а убеждение государственного идеолога.

Почему-то все, кто активно выступает за переход к рыночным отношениям, в том числе Н. Шмелев и Л. Абалкин, по главному пункту, кто будет собственником, кто будет товаровладельцы, которые и станут выступать агентами рынка, говорят лишь в скользь. Не видят, или не желают видеть, наши экономисты и того, что рынок рабочей силы и жизненных средств мы имеем. Конечно, он значительно отличается от рынков существующих в странах с частным капиталом, но ведь и форма собственности отличается.

Если оценивать существующие производственные отношения по академику Абалкину, а не исходить из действительности, то оказывается у нас нет, ни наемного труда, ни эксплуатации, а средства производства находятся в общенародной собственности. Не могут они признать наемный труд, так как это обратная сторона капитала, хотя заработная плата – это и есть оплата за найм. «Речь в данном случае идет не о внешней, порой обманчивой форме найма, а об отсутствии наемного труда как антипода и оборотной стороны капитала». «Вопросы экономики» №7 1989 г. Как ловко это получается у академика, а на вид солидный мужчина, уважаемый коллегами. Найм – есть, заработная плата есть, а капитала и эксплуатации нет. Но ведь это уже было. Наш народ длительное время убеждали не верить своим глазам, своим чувствам. Зачем же повторяться? «Дело в том, что в наших социальных условиях экономическое развитие проходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя его для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же как и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.

Если подойти к делу с точки формальной, с точки зрения процессов, происходящих на поверхности явлений, можно прийти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и поверхностными явлениями, – то можно прийти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства». (И. В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР». Стр. 123—124)

Вся эта наука образная чушь только для того и пишется, чтобы убедить людей не верить своим глазам, не верить себе. Вроде бы у нас все также: наемный труд, заработная плата, нищета непосредственных производителей, эксплуатация, да еще более жестокая, чем в странах с частными капиталами, но все это осталось только прежним по форме, а сущность якобы полностью изменилась – вот в чем пытаются убедить народ представители монопольного капитала, начиная от Сталина и кончая Абалкиным. Да, только они забывают одно, что сущность формальна, а форма существенна. Тем более что тем, кому отрубают голову, абсолютно безразлично, с какой целью это делают.

Далее Абалкин показывает пример, до чего можно скатиться, прислуживая хозяевам монопольного капитала. «Формирование рынка рабочей силы основано на том, что конкретное практическое соединение того или иного работника с общенародными, коллективными или индивидуальными средствами производства происходит в гибкой форме и опирается на свободный выбор каждым сферы приложения своего труда и договорное соглашение о мере его оплаты». «Вопросы экономики» №7 1989 г. Так что же здесь социалистического? Разве академик не знает, что свободный выбор каждым сферы приложения своего труда и договорное соглашение о мере его оплаты существует и в странах с частным капиталом, и даже в более свободной форме? Но это, тем не менее, не исключает эксплуатацию наемного работника.

Не смущает Абалкина и то, что он смешивает несовместимые понятия, – общенародную собственность и рынок рабочей силы. Получается, что народ сам себя покупает и сам себя эксплуатирует. Он даже называет его «…социалистический рынок рабочей силы», и объясняет это тем, что «… он, во-первых, формируется в условиях обеспечения полной и эффективной занятости населения; во-вторых, исключает использование наемной рабочей силы (в указанном выше смысле) в качестве средства обогащения частных владельцев». Академик ведет себя, как тот студент ветеринарного института, который знал только про блох, и когда ему на экзамене попадается билет про собак, он плавно переводит свое выступление на блох. Ставится вопрос о наемном труде, о рабочей силе, а академик начинает говорить о полной занятости и эффективности. Хотя и эффективность использования рабочей силы, при монопольном капитале, под большим вопросом. А то, что от эксплуатации наемного труда не обогащается частный владелец, ничего не объясняет и не оправдывает. Обогащаются государственные чиновник и их идеологи, как совокупные собственники всех средств производства, а наемному рабочему от этого еще хуже, так как он вынужден наниматься за монопольною заработную плату.

И все это утверждает не какой-нибудь студент двоечник, а доктор экономических наук. То, что он доктор это заметно на каждом шагу, почти нет ни одного предложения, где бы академик ни вкрутил модное слово как, например: имманентными, опосредование, детерминируется и так далее, как будто эти понятия проясняют суть вопроса. Интересно было бы узнать – за какие такие заслуги перед наукой, Л. Абалкин, получил звание доктора экономических наук.

Служение истине и власти вещи не совместимые, вот и приходится ловчить. Ведь одно только признание, что рабочая сила в нашем обществе является товаром, будет очень неприятным для «самого прогрессивного строя», не говоря уже о далеко идущих выводах. Все-таки не для этого во все времена нужна официальная наука уходящим в прошлое социально-экономическим системам. Тем не менее, необходимо печально констатировать факт нашей действительности, – король то голый, что означает – производитель то гол, то есть не владеет ни чем, кроме своей рабочей силы.

Теперь вы можете представить, как обновил свои теоретические воззрения на социализм, апологет вульгарной политической экономии, академик Л. Абалкин, стремящийся не отразить действительность, а подогнать ее под официальную точку зрения хозяев монопольного капитала.

Свердловск 1990 г.

В жизни нашего общества наступил такой период, когда каждый гражданин должен определиться по отношению к предлагаемой правительством концепции перехода к так называемой регулируемой рыночной экономике. Каждый должен решить, чем же является данная концепция? Действительно ли страна встанет на новые рельсы развития или скатиться в пучину хаоса? Необходимо понять, то ли это действительно программа, способная вывести страну из кризиса, а тем самым создать лучшие условия жизни, и тогда необходимо поддерживать правительство, то ли очередная лож, с помощью, которой существующая система власти пытается сохранить себя в новых условиях, и тогда надо активно противодействовать, чтобы в очередной раз не оказаться обманутыми.

Для уяснения сущности предлагаемой правительством концепции необходимо решить три вопроса:

1. Какие меры преобразования в экономике предлагается провести?

2. Исходя, из каких причинно-следственных связей выводится необходимость предлагаемых мер?

3. Каковы возможные последствия предлагаемых преобразований, и как они отразятся на жизни народа?

А уж ответив на поставленные вопросы, принимать решение в поддержку предложенной концепции или выступать против.

В концепции перехода к регулируемой рыночной экономике предлагается следующее: «необходимо обеспечить реальную самостоятельность и экономическую ответственность предприятий, как свободных товаропроизводителей». До сих пор, сколько бы не говорилось о хозрасчете и самостоятельности предприятий, они все-таки не стали таковыми, и в данной концепции нет убедительных доводов, подтверждающих, что на сей раз предприятия станут функционировать как самостоятельные товаропроизводители. Правительство должно было четко сказать народу, что оно собирается предпринять для децентрализации экономики, для возникновения субъектов рынка, то есть для появления самостоятельных товаропроизводителей, без которых не может существовать и полнокровный рынок. Или это будет передача предприятий в руки самих производителей, или распродажа в частные руки. Здесь не должно быть никаких недомолвок, так как это касается, практически, каждого гражданина. Если же предприятия остаются в государственной собственности, то ни о какой самостоятельности речи быть и не может. В концепции ничего этого не просматривается. Неопределенность по вопросу о собственности, а так же и то, что правительство упорно не желает удовлетворить требования шахтеров, о передаче им шахт, видно, что правительство не намерено расставаться со своей монопольной властью и разговоры о самостоятельности предприятий, как свободных товаропроизводителей, в данной концепции, не более чем красивая фраза.

В предложенной концепции не решается главный вопрос – вопрос собственности, а соответственно и ответственности. Без решения же вопроса о собственности все остальные предлагаемые правительством мероприятия являются благими пожеланиями. А создание «…механизма ценообразования, чутко реагирующего на динамику спроса и предложения», при сохранении всеохватывающей государственной собственности, где предложение формируется единым собственником, в условиях созданного им же дефицита – есть установление новых монопольных цен, и ничего иного.

Не могут предприятия функционировать как самостоятельные товаропроизводители и в результате того, что государство сохраняет за собой монополию на кредит, а так же право устанавливать банковский процент. И хотя правительство заявляет, что конкуренция нашей экономике необходима как воздух, оно, тем не менее, не создает условий для возникновения независимых собственников. А передаче предприятий в собственность непосредственно работающим на них, оно еще и противодействует. Так можно ли верить правительству, что оно действительно стремиться сделать то, что заявляет в концепции? Может ли, спрашивается, существовать конкуренция при отсутствии свободных товаропроизводителей? Поэтому то и возникает вопрос, – а не пытается ли правительство водить нас за нос? Но не будем торопиться с выводами, а присмотримся внимательней к предложенной концепции.

Если в отношении собственности правительство говорит туманно и невразумительно, то о повышении цен заявлено не двусмысленно. В этом, видимо, и заключается радикализм данной концепции. К чему же приведет это повышение цен?

Повышение цен, без изменения производственных отношений, приведет к перераспределению доходов в обществе, к понижению жизненного уровня основной массы трудящихся – всех тех, кто живет за счет своего труда. Этот способ ограбления правящей олигархией народа не нов и применяется у нас не впервые. Правда, ранее это делалось менее масштабно и более скрытно, например, через денежную реформу, через различные договорные цены, цен на особо модные изделия, цен на новые изделия, или просто заменой этикетки. Но, как видим, все эти меры никак не способствовали экономическому развитию страны. Не последует и экономического подъема и после этого повышения цен.

Ограбление народа дело серьезное и поэтому правительство привлекает к обоснованию этого повышения цен известных академиков и авторитетных хозяйственников, поэтому предлагаемые преобразования и назвали концепцией. Понимая, что акция повышения цен может стать их последней акцией в статусе членов правительства, боясь массовых протестов, они придумали компенсацию для населения, в виде временной подачки, которая составит не более 5 – 10% от полученных правительством доходов. Судя по предложенной концепции правительство, получит дополнительно 63,8 млрд. рублей, и это, не считая тех денег, что пойдут на выплату компенсации.

Согласно предложенной концепции цены на продовольственные товары предлагается увеличить в 2 раза (так подсказывают правительству их расчеты), а компенсация будет составлять, на одного взрослого человека —45 рублей, по первому варианту, или 15% от заработной платы – по второму. При средней заработной плате в 220 рублей компенсация будет составлять 45 рублей или 33 рубля, если брать 15%. Необходимый же размер компенсации, при повышении цен на продовольственные товары в 2 раза, принимая во внимание, что у нас на питание тратиться более 50% заработной платы, должен составлять не менее 110 рублей. И это без учета роста цен на промышленные товары, и того, что на продовольственные товары повышенного спроса цены вырастут более чем в 2 раза. К тому же, предлагаемая компенсация устанавливается как постоянная величина, рассчитанная на указанное в концепции повышение цен, но уже в 1991 году свободные цены будут устанавливаться более чем на третью часть всех товаров, и рост цен на эти товары никто не будет компенсировать. Поэтому все разговоры о компенсации, этих мизерных подачках, предназначены лишь для того, чтобы сбить возможный протест граждан, чтобы оттянуть время.

Реформа ценообразования является основным и главным моментом предложенной правительством концепции, что не скрывают и авторы концепции. «Важнейшим условием всех дальнейших экономических преобразований в стране является реформа ценообразования». И необходимость данного акта обосновывается, в предлагаемой концепции, следующим образом:

1. «…за минувшие 2 года доходы населения возросли на 105 млрд. рублей, или на 23%. это почти равно их абсолютному приросту за предыдущие 7 лет».

2. «Потребительский рынок по-прежнему пуст, разбалансированность экономики усиливается, несоответствие денежной массы, в наличном и безналичном оборотах, товарным ресурсам накапливается, как снежный ком».

3. «У нас же налицо крупный дефицит государственного бюджета и избыток денежной массы над противостоящими им товарными ресурсами».

4. «…цены не отражают ни действительных затрат на производство, ни соотношения спроса и предложения, ни уровня мировых цен… Особенно деформированы цены на продовольствие. Они в два – три раза ниже его реальной стоимости».

Кризис данной экономической системы наступил не сегодня и не вчера, но в настоящее время он принял угрожающие размеры для существующей системы власти. Попытки правительства выйти из кризиса путем организации торговли средствами производства, при сохранении своего монопольного положения, при сохранении всеохватывающей государственной собственности, и привели к разбалансированности экономики, к несоответствию денежной массы, опосредствующей обмен жизненных средств на рабочую силу, товарным ресурсам. Все это произошло потому, что при данной форме собственности сосуществуют две денежные системы: наличные, которые опосредствуют обмен между государством и наемными рабочими, и – безналичные, которые являются счетными деньгами, и служат для калькуляции средств производства. Торговля средствами производства, без изменения отношений собственности, дала возможность руководству государственных предприятий переводить безналичные деньги в наличные, присваивая их себе. Естественно, что эти наличные деньги хлынули, прежде всего, на рынок жизненных средств, создав избыток денежной массы. Зачем, спрашивается, руководство государственного предприятия будет за наличные деньги покупать средства производства, для государственного предприятия, когда можно для себя лично и своих родственников купить квартиры, машины, шубы, бриллианты и т. д. Тем более что большинство средств производства еще и не купишь, так как они продолжают распределяться из центра.

Еще более увеличился избыток денежной массы над противостоящими им товарами в результате повышения окладов партийным работникам, государственным и банковским служащим. Власть торопилась устроить себе сладкую жизнь, а теперь объясняют народу, что надо повысить цены, так как у народа много денег, так как доходы населения, в среднем, увеличились на 23%. Но, что значит в среднем? У руководителя государственного предприятия и у партийного деятеля доходы выросли на 2000%, у рабочего зарплата осталась на том же уровне, а в среднем у всех доходы выросли на 23%. И теперь правительство пишет концепции и предлагает рабочему оплатить возросший доход, которого у него и не было.

Правительство и прислуживающие ему академики, затеяли реформировать всеохватывающую государственную собственность, абсолютно не понимая законов ее существования, и уже наломали не мало дров. Но и этого им мало. Их амбиции и жадность не знает границ. И им нет никакого дела до того, как их деятельность отразиться на простых гражданах. Ведь еще год назад в экономике явно наблюдался чрезмерный рост денежной массы, только они этого не желали видеть, и думали отделаться незначительными поправками. И опять это вылилось в ограничения для рабочих. Постановление Совета Министров за №762 от 21.09.89 года «О порядке и льготах по налоговому регулированию фонда оплаты труда государственных предприятий (объединений)», было первой, правда, бесполезной, попыткой правительства привести в соответствие денежную массу (наличных денег) и количество товаров. Данная мера не улучшила положение, так как не ставила преград на перетоке счетных, безналичных денег, в наличные, не решала проблему, по сути. Тогда то правительство и решило, с помощью тотального повышения цен, привести в соответствие количество денежной массы и имеющихся товаров. Правительство еще раз продемонстрировало свою некомпетентность и определенную заинтересованность, и вновь, как уже было не раз, предлагает трудящимся оплатить их бестолковщину, их глупость, да повышение своих окладов.

Но они хотят, чтобы народ расплатился не только за их ошибки, но и покрыл бюджетный дефицит. При этом в концепции ни словом не говориться, что бюджетный дефицит возник из-за непомерных аппетитов самих чиновников, да из-за их вороватости.

Настаивая на повышении цен, как единственном способе преодоления кризиса, авторы концепции не пытаются доказывать, что за этим повышение цен не последует другое, да и необходимость предлагаемого повышения обосновывают весьма односторонне. В концепции говориться, что необходимость повышения цен вытекает из того, что существующие цены не отражают действительных затрат на производство, не отражают соотношение спроса и предложения, уровня мировых цен. Видно, что у авторов имеется кое-какое представление об экономике. Но, почему в концепции говориться только о повышении цен? Ведь, у нас существуют товары, цены на которые значительно превышают и затраты и мировые цены. Взять, хотя бы, автомобили или телевизоры. Только, цель правительства не выровнять цены, а просто изъять наличные деньги у народа. Поэтому цены, ни на какие товары и не будут понижаться. Это подтверждается и тем, что правительство, заботясь о выравнивании внутренних цен с ценами мирового рынка, как-то «упустило» заработную плату, которая значительно ниже, чем в иных европейских странах. Односторонность толкования, авторами концепции, объективной действительности говорит о том, что существующее правительство подходит с позиции своих интересов, и эти интересы противоположны интересам основной массе трудящихся.