Текст книги "«Русский вопрос» в эпоху борьбы цивилизаций"

Глава 8
«Модернизации России мешают русские»?

В начале 90-х годов прошлого века на волне «декоммунизации» к власти в нашей стране при прямой поддержке Запада пришли люди с абсолютно отличной от Русской цивилизации системой ценностей, воспринимавшие Россию как «недоделанную Европу», целью которой должно стать «встроиться в Запад» – в любом качестве, на любых условиях и любой ценой.

Поэтому в Конституции 1993 года любую государственную идеологию в России запретили вообще, а образовавшийся «идеологический вакуум», недолго думая, заполнили ценностями и смыслами развития, позаимствованными из Западной цивилизации. Фактически это стало отказом России от своего духовного суверенитета, без которого невозможен ни экономический, ни политический суверенитет. Что, как мы знаем, и получилось в итоге.

Вот только, вопреки всем усилиям, чуждые ценности так и не прижились в России полностью, словно хрущёвская кукуруза на русском Севере. Ведь много веков подряд до этого русская культура учила нас, что человек – не «разумное животное», а «образ Божий»; что его «жизненные потребности» не сводятся к желудку, похоти, желанию «сожрать ближнего» и жажде удовольствий. Или, если называть эти вещи их «современными» именами, – к «постоянному росту уровня потребления», «сексуальности», «успешности» и «гедонизму».

Либералы прекрасно это понимают, и именно поэтому ещё в начале 90-х ими был сделан вывод, что «реформы правильные, а народ у нас – неправильный». Но «неправильный» народ России – это на 80% русские. А значит, как открытым текстом сказал в 2010 году советник экс-президента Д.А. Медведева, директор ИНСОР Игорь Юргенс, «Модернизации России мешают русские». Поэтому – либо либеральная модернизация, либо – Русский народ…

В такой ситуации выхода всего два: либо поменять Проект, либо поменять Народ. Изменить Проект – означало для либералов лишиться власти. А значит – и это важно понимать! – НЕОБХОДИМЫМ условием реализации в России «либерально-западнического Проекта», начатого с начала 90-х и в основах своих продолжающегося теперь, является – «заменить Народ». Прежде всего – РУССКИЙ НАРОД.

Именно в понимании этого, а не в какой-то психической патологии первооснова тотальной русофобии наших либералов-западников. И именно последовательным решением данной стратегической задачи – заменить «мешающий реформам» Русский народ – заключается истинная мотивация многих действий, которую мы порой по наивности принимаем за «происки внешних врагов».

Как они это делают? Во-первых, создают мотивации по принципу «прими, или умри» – как на «зоне». То есть, параллельно с развёрнутой всесторонней (через СМИ, телевидение, кино, книги, образование, Интернет) системой пропаганды «новых смыслов жизни», в стране, начиная с 90-х, были введены соответствующие им «правила игры» для всех – и согласных с ними, и несогласных. То есть, нормальный русский человек с «советским» воспитанием ставился перед выбором: либо лишиться какого-либо шанса не то что преуспеть, а и выжить в собственной стране, либо каждодневно поступать вопреки собственной совести. Именно подобное «раздвоение личности» стало причиной тяжелейшего духовно-нравственного кризиса, поразившего страну, следствием которого стала небывалая, как говаривал булгаковский профессор Преображенский, «разруха в головах», от которой проистекает и вся прочая наша разруха.

Во-вторых, для ускорения процесса «замены Народа», всеми способами стимулировались его духовно-культурная деградация и физическое вымирание. В этом легко убедиться, если спросить себя – к какому объективному результату привели, например, нижеследующие «либеральные преобразования», проводившиеся на государственном уровне:

• постоянное свёртывание социальных обязанностей государства;

• коммерциализация образования, здравоохранения и массового спорта;

• разрушение семьи через «ювенальные технологии»;

• фактически легализованная пропаганда разврата, нравственное растление молодёжи, всемерное разрушение традиционной морали и нравственности;

• программы «планирования семьи», пропаганда абортов и бездетности – как условия «личной успешности» женщины;

• коммерциализация и деградация культуры;

• нарастание социального неравенства и падение жизненного уровня среднего домохозяйства;

• бесконтрольная инокультурная иммиграция и «облегчённое предоставление гражданства».

Даже приведённого далеко не полного перечня достаточно, чтобы убедиться, что все вышеперечисленные «либеральные новации» объединяет нечто общее. А именно, общий результат: сокращение коренного населения России, разрушение его духовно-культурной основы, физическая и нравственная деградация. Разумеется, коснулось это всех народов России, но системообразующего Русского большинства – в первую очередь.

Таким образом, конечная цель либералов во власти очевидна: изменение этнического состава и последующее замещение «естественным образом» убывающего «неправильного Народа» иммигрантами из других стран. Что автоматически превратит России в «страну иммигрантов» (по образцу США), готовых воспринять любые идее и любой проект в обмен на право здесь жить.

* * *

Выбор, таким образом, делать приходится между двумя вариантами Проекта по дальнейшему развитию России – «либеральным» и «традиционным». Несмотря на то, что нынешний президент Владимир Путин и малая часть ориентированных на него элит, демонстрирует всё большую склонность к традиционной для России модели, ничего ещё не решено окончательно: Россия образца 2017 года, пусть даже на порядок более самостоятельная, чем при Ельцине, по внутренней сути всё же остаётся либерально-западническим государством. И либералы, пока они будут при власти, ни за что не допустят прекращения «либерально-западнического» проекта и замены его на «традиционалистский», ибо это автоматически вышвырнет их из властных кресел.

Замечу, кстати, что какая-либо «конвергенция» или совмещение двух проектов нереальны в принципе: может быть принят либо один, либо другой путь. И выбор этот будет автоматически определять подходы Государства к ряду принципиальных вопросов. К «русскому вопросу» – в том числе.

Для наглядности сведём два Проекта в сравнительную таблицу.

Таблица эта, Читатель, иллюстрирует важнейшую для понимания нынешней ситуации мысль, которая звучит так: вариант «Русский народ И Либерально-западнический проект» в России в принципе невозможен. Выбор предстоит делать «ИЛИ Русский народ, ИЛИ Либерально-западнический проект». Таким образом, у нас, Русского народа, равно как и у всех прочих народов России, остаётся всего два выхода:

• Либо прекратить реализацию в нашей стране несовместимого с нашей сущностью Западного Проекта.

• Либо сидеть и ждать, пока нас «заменят» на кого-то, «совместимого» с ним лучше, чем мы.

Третьего не дано.

Часть III
О Национализме без истерики

«Национализм есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии. Национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание»

(Иван Ильин)

Глава 9
Почему Национализм – это не совсем то, чем нас пугали

Говоря о национальной политике и «русском вопросе» никак нельзя обойти тему НАЦИОНАЛИЗМА.

К сожалению, в России, где последнее столетие правили то коммунисты-интернационалисты, то либералы-глобалисты, это важнейшее понятие оболгано и извращено, как ни одно другое. В понимании многих, Национализм – это некий антипод интернационализма, в основе которого – идея национального превосходства своей нации над всеми другими.

Однако примечательно, что данные негативные характеристики приписываются почему-то именно русскому национализму. В других странах он толкуется гораздо более позитивно. Возьмём, к примеру, Британскую энциклопедию: «Национализм – это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов».

Чуть иначе, но тоже однозначно позитивно, трактуют понятие «национализм» американский энциклопедический словарь Вебстера, японская энциклопедия и т.д. Да и наш признанный русский националист-классик Иван Ильин даёт такое определение: «Национализм – есть любовь к духу своего народа, и притом именно к его духовному своеобразию…» Право же, создаётся впечатление, что демонизирован сам термин «национализм» только у нас! И притом – намеренно.

В чём же дело, Читатель? Давайте и здесь разберёмся…

Да, национализм действительно – антипод интернационализму, если понимать под последним отрицание любой национальной и духовно-культурной самобытности народов, признание их глубоко вторичными сравнительно с классовой, социальной, политической и т.п. принадлежностью человека. Национализм считает Нацию высшей внеисторической и надклассовой формой общности, а её национальные интересы – первичными по отношению к каким угодно другим интересам: к «шкурным», групповым (партий, корпораций, кланов, банд и т.п.) и даже к т.н. «международным» и «общечеловеческим», под которым, как правило, понимаются интересы транснациональных финансово-промышленных структур.

А вот что касается «национального превосходства и национальной исключительности», то этого любовь и преданность своей нации отнюдь не предполагает. Абсурдность подобной логики хорошо показал однажды покойный профессор Владимир Махнач, приведя цитату одного английского писателя начала прошлого века: «Я больше люблю свою дочь, чем кузину, а кузину больше, чем соседку, но из этого, честное слово, не вытекает, что я ненавижу свою соседку». Право же, лучше не скажешь!

* * *

«Но как же тогда фашизм – концлагеря – холокост?!» – привычно заводит в этом месте свою любимую песню правоверный либерал. Что ж, давайте разберёмся и с этим.

Есть понятие «расизм» – т.е. идея превосходства одних рас над другими, изобретённая «цивилизованным Западом» для морального обоснования разграбления колоний, каковому он во многом и обязан своим «экономическим рывком».

Есть понятие «шовинизм» – теория превосходства своей нации и своей страны, изобретённая опять-таки на Западе.

Что же касается фашизма, то термин этот сегодня используется в основном для обозначения нацизма, что, вообще-то, не вполне корректно. Дело в том, что изначальный итальянский фашизм Муссолини являлся авторитарно-националистической альтернативой набиравшим силу в Европе идеям коммунизма. В качестве таковой он пропагандировал приоритет национального единства (от лат. «фашио» – «связка») над любыми социально-классовыми различиями, неприятие коммунизма и идею «корпоративного государства». Разумеется, это не означает, что фашизм Муссолини и идеологически близкие ему режимы Франко в Испании и Салазара в Португалии были «белыми и пушистыми» – кровушки своих политических противников и они пролили немало, да и шовинизмом баловались вовсю. И тем не менее, германский национал-социализм (нацизм) Гитлера стал явлением качественно новым.

Германский фюрер дополнил идеи своего итальянского коллеги позаимствованными у обожаемых им англичан колонизаторскими идеями расового и национального превосходства, которых у Муссолини изначально не было. Таким образом, германский национал-социализм стал сплавом консервативно-антикоммунистического итальянского фашизма с англосаксонским расизмом и шовинизмом. И в итоге получилось то, что получилось и стоило в итоге человечеству очень дорого. Ну, а поскольку европейским гегемоном стал всё-таки не Муссолини, а Гитлер, развязавший Вторую Мировую войну, в которой итальянцы и все прочие играли на его стороне, то «фашизм» и «нацизм» в итоге стали восприниматься как единое целое.

Вот только к русскому национализму все эти продукты Западной цивилизации ни малейшего отношения не имеют! Прекрасно писал об этом ещё один блестящий русский националист Иван Солоневич: «Идея всякого национализма – есть идея, объединяющая и воспитывающая нацию к исполнению ее исторической миссии на земле. С этой точки зрения шовинизм – есть дурное воспитание нации. Космополитизм – отсутствие всякого воспитания. Интернационализм – каторжная работа нации для чуждых ей целей». Не знаю, как вам, а мне лично из этой подборки Национализм как-то более симпатичен.

* * *

Недавно президент Владимир Путин заявил, что «национальной идеей России является патриотизм». Так может, заменить Национализм Патриотизмом, да и дело с концом?!

Давайте разберёмся и с этим. Попробуем понять, как соотносятся Патриотизм и Национализм, и не противоречат ли они друг другу. Для начала приведу любопытный документ – выдержку из статьи, опубликованной в львовском (!) журнале «Националист» в 1912 году:

«Итак национализм – это любовь, преданность своей нации, готовность служить ей всеми своими силами . Патриотизм – другое проявление человеческого Духа. Он может быть назван любовью к государству вместе с сознанием своего гражданского долга и готовностью жертвовать всем для его развития и процветания. Патриотизм – это, так сказать, государственное чувство.

Отсюда ясно, что можно быть горячим националистом, а одновременно не быть патриотом, и наоборот. Это явление может замечаться особенно в разноплеменных государствах. В государстве же, население которого состоит из одного народа (по крайней мере – в абсолютном его большинстве, как в России – прим.авт.), националисты и патриоты как будто сливаются, так как каждый, заботясь о благе народа, одновременно тем самым заботится и о благе государства, и наоборот.

В разноплеменных государствах эти два понятия приходится различать; можно защищать интересы родной себе нации, а вовсе не заботиться об общих интересах государства, или выступать в защиту своего государства, и пренебрегать интересами своей нации. В этом и заключается различие между национализмом и патриотизмом» (журнал «Националист» №1, 1912 год, г. Львов).

То есть, в стране, где государствообразующий народ составляет большинство, его национализм сливается с патриотизмом, образуя национал-патриотизм, для которого любовь к своему народу неотделима от преданности стране.

Национализмы же «меньшинств» могут играть как позитивную, так и негативную роль. Малый народ может осознавать своё будущее неотрывно от судьбы и будущего народа государствообразующего, и тогда его национализм также станет национал-патриотизмом, работающим на благо страны. Но также возможен и вариант, когда национализм малого народа вырождается в ущербную «диаспорную» форму, объединяя «единокровных и единоверных» для борьбы за ресурс с государствообразующим большинством. Такой национализм безусловно враждебен стране и всем её народам, сделавшим национально-патриотический выбор, такую диаспору ещё Л.Н. Гумилёв однозначно определял, как «паразита» и врага государства.

Самый же омерзительный и опасный для страны вариант, когда сама государственная власть через коррупционные механизмы или иной «шкурный интерес» оказывается подмята кланами с «диаспорным» сознанием и начинает активно помогать им в «захвате территорий», дискриминируя при этом государствообразующее большинство. В этом случае возникает (по определению того же Л.Н. Гумилёва) «химера» – объединение внутри одного общества и государства двух мировоззренчески и культурно несовместимых частей населения. «Химера» же в 100% случаев ведёт к развалу и расколу страны, причём главным врагом государственности выступает отвергнутое ею государствообразующее большинство. Ничего более ужасного для России просто невозможно себе представить.

* * *

Тут возникает резонный вопрос: если «малый народ» живёт в России, где абсолютное и подавляющее большинство (80%) составляют русские, то как влияет это русское доминирование на его, «малого народа» жизненные перспективы? Наиболее наглядно ответ на этот вопрос можно пояснить графически. Всем нам из школьной программы известна такая вещь, как «сложение векторов» (см. рис. 1), в итоге которого получается некий суммарный вектор, характеризуемый как величиной, так и направлением.

Рис. 1 .

Если представить в виде вектора ментальность некого этноса, то очевидно, что он будет представлять собою сумму множества векторов, каждый из которых – ментальность одного конкретного человека из данного этноса. Величина этого «суммарного вектора» будет, соответственно, зависеть от того, сколько векторов при этом складывали (численность этноса) и от того, насколько представители этого этноса близки по своей ментальности и культуре.

Соответственно, некую общенациональную культуру, ментальность и т.д. Российской нации, которую хотят создать, можно представить в виде суммы векторов, отражающих ментальность, культуру и т.д. всех населяющих её этносов. Поскольку и культуры, и численность разных народов отличаются друг от друга, то, разумеется, все эти вектора будут по-разному направлены и разной величины, и далеко не всегда совпадать с «русским» вектором. Но при этом вектор Русского народа будет во много раз больше, чем вектор любого другого, а значит, при сложении в «общенациональный» вектор, он не слишком будет отличаться по направлению от вектора «русского» (см. рис. 2).

Рис. 2

Так и происходит в жизни: на своей «малой Родине» (в родной республике, селе, ауле) человек, как правило, живёт в соответствии со своим этническим культурным вектором, но попав в полиэтнический город с русским культурным доминированием, заметно корректирует свои культурные пристрастия. Если, конечно, хочет «вписаться» в окружающую среду и стать её частью, а не воевать с ней.

А теперь оценим, как влияет на возможности «малого народа» его соучастие в «общеимперском» проекте, сложив его вектор с «общеимперским». Очевидно, что чем ближе он к «общеимперскому» по направлению, тем больше возможностей и потенциала тот ему добавляет. Мы знаем массу примеров, когда «малые народы», войдя в Русскую цивилизацию (некоторые даже насильно, через завоевание) на протяжении исторически ничтожного периода совершали огромный скачок в своём культурном и экономическом развитии, получали письменность, собственную интеллигенцию, города и современную экономику.

Более того, сопричастность к Империи не только многократно увеличивала возможности самореализации лучших представителей этих «малых народов», но и обоснованно поднимала их самооценку. Ведь и сегодня любой пастух из дальнего горного села может с полным основанием утверждать, что «это мы запустили первого человека в космос, выиграли дважды войну у всей Европы и создали самую большую в мире страну». И он будет совершенно прав! Ибо общие достижения и победы Империи по праву являются достижениями и победами не только любого входящего в неё этноса, но и каждого из нас в отдельности.

Если же вектор «малого народа» принципиально стремится отдалиться, уйти в другую сторону, заявив «мы – другие!», мощная «общеимперская» составляющая всё равно пересилит и сообщит этому «упирающемуся» народу (по крайней мере, его образованной части) свою направленность. Но, осознанно строя нечто «принципиально нерусское», такой народ будет обкрадывать сам себя, урезая свои возможности. И тогда не стоит удивляться, что отдельные, наиболее активные его представители станут оставлять «малую Родину», прилепляясь к более соответствующей их мировоззрению «общенациональной» культурной традиции.

То же самое справедливо и в отношении отдельного человека:

• Человек может осознанно отделить себя от «общеимперской» составляющей и складывает свой личностный вектор исключительно с вектором своего «малого народа». Да, при этом он сознательно замыкается в «родном ауле», но это – его выбор.

• Человек сознательно дистанцируется от культурной традиции своего «малого народа», который по каким-то причинам ему в тягость, и складывает свой личностный вектор только с «общеимперским».

• Человек, дистанцировавшись от первоначальной своей культурной традиции, складывает свой вектор с культурой другого этноса, в среде которого живёт и чувствует себя комфортно. Например, когда из национальной «глубинки» переселяется в большой «русский» по культуре город. Или когда этнический русский, долгое время проживая в инокультурной среде, становится там почти своим.

• Наконец, есть вариант, когда человек ощущает свою чуждость не только своему этносу, но и «общеимперскому» вектору (России как стране, Русской цивилизации, её культуре и ценностям) и находит «своих» в другом народе и в другой (не Русской) цивилизации. Самое честное в такой ситуации – это не пытаться ломать и перестраивать под себя «общеимперский вектор», а просто уехать в другую среду, и жить там, где тебе лучше.

Какой путь избрать – личное дело каждого. Как и ответственность за последствия своего выбора.