Текст книги "Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны"

Как создавался и создается миф о Сталине

3 апреля 1922 года Иосиф Виссарионович Сталин был избран генеральным секретарем ЦК ВКП(б). На тот момент эта должность была больше техническая, особой роли не играла, но тем не менее можно считать, что с этого момента, с этого дня началось его восхождение к абсолютной власти, к почитанию как «гениального вождя», «Отца всех народов» и так далее.

Именно эта, лишенная всякой революционной романтики должность, к которой старые большевики относились достаточно пренебрежительно, и помогла Сталину так быстро достичь высот власти, поскольку она давала ему в руки великую силу – партийный аппарат. Сталин умело ею воспользовался, а укрепленный им партаппарат в итоге стал главной опорой не только для самого Сталина, но и для нескольких поколений его преемников.

В чем корни мифа о Сталине как о великом победителе?

• Этот миф создается целенаправленно некоторыми политическими силами – 23 %

• Это глубокая вера российского народа в необходимость сильной руки – 56 %

• Затрудняюсь ответить – 21 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Иосиф Виссарионович Сталин – это миф в квадрате, поскольку создавался и фанатиками сталинизма, и не самыми мудрыми его критиками. Достаточно вспомнить свежую байку о Сталине как об «эффективном менеджере», которая основана на элементарном нежелании честно подсчитать, какой ценой вождь добивался успехов. Все эти мифы настолько разнообразны и разноплановы, что разобраться даже с малой долей их в одной статье, разумеется, невозможно – приходится выбирать.

И для начала хотя бы коротко и схематично стоит вспомнить об отчасти уже забытом, но весьма живом мифе, будто сталинизм является продолжением ленинизма. Говорят, что Ленин любил говорить: «Старики вымрут, а молодые сдадут». И как в воду глядел – сталинизм и стал нашим Термидором, или, проще говоря, реакцией. Разница лишь в том, что на энергичный Термидор с гильотиной ни у партии, ни у Советского Союза на момент смерти Ленина просто не было сил. Сталинская же гильотина собрала свой обильный урожай, однако по большей части уже позже.

В марксистском наследии были, с ленинской точки зрения, ключевые места, и если эти мысли недооценить, то, по его мнению, все остальное становилось неработоспособным. Главнейшим из пунктов являлось отношение к насилию. Любимой присказкой Ленина были слова: «Не будем подражать тем горе-марксистам, про которых говорил Маркс: „Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох“.

Между марксизмом «драконовским» и марксизмом «блошиным» Ленин твердо выбирал первое. В этом пункте Сталин Ленина даже превзошел, правда, заменив диктатуру пролетариата – основу основ марксизма – сначала на партийную диктатуру, потом на диктатуру партаппарата, а в конце концов и просто на личную диктатуру.

Два следующих ключевых пункта были напрямую связаны с первым – это воинственный атеизм и пролетарский интернационализм. Марксизм-ленинизм предполагал все-таки не «бархатную революцию», а системное насилие, что требовало от революционного бойца особых качеств, поэтому молитвы перед атакой или привязанность к родным березам здесь были явно неуместны.

И тут Сталин отошел от Ленина изрядно – на знамени пролетарский интернационализм формально остался, но теперь уже не Россия должна была служить растопкой для мировой революции, а международное рабочее движение было обязано работать на Сталина. Да и косметические послабления Сталина в области веры в годы Великой Отечественной войны Ленин наверняка бы категорически не одобрил.

Иначе говоря, разговоры о том, что сталинизм был продолжением ленинизма, – изрядное преувеличение. Сталин привил стране национал-большевизм, который Ленин бы никогда не потерпел. Как заметил извечный оппонент Сталина, Троцкий – отношение к Ленину как к революционному вождю было подменено отношением к нему как к главе церковной иерархии, и набальзамированным трупом сражались против живого Ленина.

Но годы идут, тема преемственности то поднимается, то уходит на задний план, а сейчас и вовсе вырисовался интересный результат – Ленин не то чтобы мало кого интересует, но все же дискуссий вокруг него не слишком много, и особым жаром они не отличаются. Зато любое упоминание Сталина вызывает бурные споры. Произошла интересная вещь: в течение семи десятилетий советской власти главным мифом был именно миф о Ленине как о вожде мирового пролетариата. И памятники на каждой площади стояли, и портреты в каждом кабинете висели. И вдруг Ленин словно куда-то исчез – и Сталин его полностью собой затмил.

Возможно, дело в том, что Сталин в большей степени выражает гигантский потенциал российской трансисторической, протофеодальной культуры. Той культуры, которая позволяет в великих произведениях Гоголя и Салтыкова-Щедрина увидеть события и 2010 года, и 1960 года. То есть отношение к российскому человеку, к экономике российской, к власти, к человеческой жизни, к насилию, к будущему, к прошлому и так далее – много столетий коренным образом не меняются, а лишь немного варьируется. Это среди прочего гигантский, беспрецедентный имперский культ: «государство как империя», и в этом смысле Сталин в отличие от Ленина – настоящий византийский император.

У Ленина еще были какие-то отголоски второго источника российской культуры, ориентированного на европейские представления, европейские ценности, модели поведения, юриспруденцию, конституцию и так далее. У Ленина эти приметы глобализма еще есть, не зря он продолжал ориентировать на мировую революцию. А у Сталина этого уже нет.

Россия – это бесконечный баланс двух культур: упомянутой «византийской», достаточно страшной, хотя всегда проигрывающей в экономическом смысле, поскольку она предельно неэффективна, и «европейской» – той, которую продвигали Столыпин, Александр II и многие другие. И Сталин – конечно, лучший выразитель «византийской» линии.

Недавно на российском телевидении был нашумевший проект «Имя России», на котором пытались продвинуть Петра I, Александра Пушкина, Александра II. Победил Александр Невский, но на третьем месте был именно Сталин, обойдя и Петра, и Александра II.

Причем сначала Сталина вывели на первое место, но потом был сделан перезапуск голосования, поскольку организаторы испугались такого позора перед всем цивилизованным миром и стали прилагать усилия для того, чтобы «отец народов» откатился хотя бы на третье место.

По любым исследованиям последних лет большая часть российского общества считает роль Сталина в истории своей страны положительной. В 2009–2010 годах их количество колебалось от 51 до 57 %. Хотя, когда в декабре 2009 года был сформулирован вопрос «Ваше личное отношение к Сталину» – только около трети сказали, что у них оно положительное. Дело тут в том, что все якобы правильное и великое, что приписывается Сталину, мало связано с личным к нему отношением. То есть нормальные люди, конечно, не могут положительно относиться к Сталину-убийце, но уважают Сталина как победителя, харизматичного лидера, политического деятеля, великого демиурга и так далее. Отсюда и такая разница в цифрах. Более того, в таких исследованиях всегда есть еще процентов пятнадцать – двадцать сомневающихся, которых тоже можно потенциально записать в актив Сталина и сталинистов.

Одна из выдающихся современных пиар-технологий – это как раз сохранение интереса и любви к Сталину через его дискредитацию. Это совсем новое явление, ему не больше десяти лет.

Большинство исходит из представления, что достаточно снабдить людей информацией – объективной, правдивой, разоблачающей, рассказывающей о том, например, что Сталин нанес офицерскому корпусу России значительно больший ущерб, чем Гитлер, что тысячи офицеров Красной армии были уничтожены по нелепым подозрениям, и люди выработают к диктатору отрицательное отношение. Но дело не в объективности и правдивости, а в том, что получив любую информацию, человек на самом деле не столько оценивает, сколько просто помещает ее на какую-то чрезвычайно важную полочку в своем сознании. Потому что в сознании каждого человека существует его собственная картина мира. То есть – система разных ценностей, представлений, мифов, норм и так далее.

Когда в эпоху перестройки, а затем и в 90-е годы появилась свобода рассказывать обо всем, в том числе и связанным со Сталиным, это знание людям нужно было куда-то поместить. Но его до сих пор никуда не поместили с точки зрения системы ценностных координат – и это одна из важнейших причин того, что оно не воспринимается адекватно его реальной важности. Привычные картины мира в сознании людей существуют сами по себе, и в их числе привычный им миф о Сталине. А все, что его дискредитирует, пока не участвует в строительстве этих картин. Оно существует как особое блюдо, как специальная отдельная реальность, где можно поразмышлять и поговорить правду. В этом и состоит суть новых пиар-технологий. Для их внедрения, во-первых, важно рассказывать самую разную информацию, в том числе и жестокую. А во-вторых – важно создать у людей ощущение, что представление о Сталине дается объективно, то есть с разных сторон. Но при этом этическая, моральная оценка его действий выводится за скобки. Не обсуждается – хорошо или плохо убивать людей, а рассматривается только со стороны, нужно это было или не нужно «объективно».

Есть и другой вариант обработки разноречивой информации – этическая проблема рассматривается только с одной стороны – так называемой «государственно-патриотической». Внушается идея, что каждый гражданин – это солдат, а солдат не должен задумываться над моралью, когда родина в опасности. Он должен ее защищать любыми способами и беспрекословно, не считаясь с жертвами, в том числе и с человеческими.

И третий вариант – что якобы «был и другой Сталин», «давайте поспорим», то есть признаются преступления, но они как бы становятся менее важны в сравнении с принесенной «великим Вождем» пользой.

Можно вспомнить очень показательное обсуждение на том же телевидении фильма Анджея Вайды «Катынь», когда все соглашались, что да, убили поляков, что, конечно, это очень плохо, но тут же появлялось продолжение и обоснование – поляки тоже были плохие, была история с 1921 годом, с гибелью красноармейцев в польском плену, и постепенно создавалось впечатление, что, в сущности, поляков вроде как было за что убивать.

И чем больше передач, книг, фильмов о Сталине, тем лучше работают эти пиар-ловушки. Любая, даже самая негативная передача на практике только раздувает и воспроизводит культ Сталина. Книги, фильмы, телепередачи рассказывают о нем как о политическом деятеле и как о человеке. Снимаются сериалы про его жен и детей. Сталин становится героем гигантского общенационального «реалити-шоу», люди с ним словно бы рядом живут постоянно и знают его лучше, чем собственных соседей.

В Германии и других странах несколько лет назад стали снимать довольно много фильмов о Гитлере, например: «Жизнь других» или «Бункер». Какие-то из них даже номинировались на «Оскар». В целом ряде фильмов была издевка над Гитлером, он выводился едва ли не идиотом. Были даже комедии. Но вскоре немецкое общество стало негативно относиться к таким комедиям о Гитлере, потому что комедии делают его живым человеком, то есть словно бы воскрешают его. Превращают его из немецкого проклятия в живого человека. Для России же Сталин всегда был живым человеком и продолжает таковым оставаться, и почти никто не видит в этом ничего страшного.

Еще один важный момент связан с тем, что многие люди готовы согласиться – да, тиран, да, пожиратель людей – но ведь харизма-то какая! Харизму, мол, нельзя отменить, а она у Сталина была огромная. Например, Никита Михалков на передаче у Владимира Познера рассказывал случай, как на съемках его фильма «Утомленные солнцем», когда вышел артист Суханов, который играл Сталина, все испуганно замерли и встали. Причем Михалков рассказывал об этом с внутренним восторгом, а лауреат четырех ТЭФИ Познер его не спросил ни о восторге, ни о его личном отношении к этому эпизоду. Эта история показательна – мы действительно имеем дело с мощным и живым мифом. Ведь миф – это очищенное от всего, идеализированное представление о Событии или Герое.

В российской жизни есть одно особое обстоятельство – именно из-за ее двухмерности, двусложности. А именно: так уж выходит, что твердые ценностные системы возникают у нас только при преобладании первой – «византийской», сталинской, имперской культуры. И насилие как элемент выхода из хаоса – неотъемлемая часть этой культуры. Поэтому оно не только не осуждается, но и поддерживается достаточно большой частью общества, жаждущей преодоления хаоса и кризиса.

Важно не перекладывать всю вину только на телевидение, которое в реальной жизни решает только одну задачу – продажу рекламного времени. Для телевизионных топ-менеджеров значение имеет только одно – как посадить перед экранами как можно больше людей, чтобы подороже продать рекламу. Все остальное – это промежутки между рекламными роликами для телевидения. И в любой передаче о Сталине рекламное время стоит дороже, чем во всех шоу, концертах и развлекательных программах, потому что передачу о нем гарантированно будет смотреть очень много народа.

И тут возникает очень интересный момент – мы все догадываемся, что любое реалити-шоу кем-то заказывается, кем-то режиссируется, кем-то корректируется. И поэтому сразу появляется вопрос, кому же выгодно это огромное шоу про Сталина?

А вот в этом как раз и кроется его великая особенность и причина его огромной популярности – для шоу про Сталина не нужно заказчика. Сталин хорошо продается, и именно поэтому на телевидении сплошной Сталин. Это отражение спроса, который телевидение само же и формирует, но на который оно же и реагирует. И никто другой для этого не подошел бы – ни Валерий Харламов, ни Александр Матросов, ни Михаил Булгаков, ни Борис Пастернак, ни даже «наше все» – Пушкин. Лучше всех продается именно Сталин, потому что он как Кощей Бессмертный, чье сердце находится в иголке, иголка в яйце, яйцо в ларце, ларец на дне моря. И всем интересно, что же в том ларце на самом деле, потому что несколько поколений мечтали узнать об этом же, но так и не узнали, зато сотворили много мифов и передали их потомкам.

Это очень важно – можно обсуждать что угодно, как угодно, объективно или нет. Главное – не договаривать до конца, а оставлять вопрос принципиально открытым. Не выносить приговор – ни моральный, ни юридический. И тогда тема будет продолжать оставаться интересной.

«Сталин – это не миф, это великий деятель планетарного масштаба».

«У каждого народа есть вера и необходимость в сильной руке, которая может и помочь, и наказать».

«Чтобы был порядок, нужен не только пряник, но и кнут».

«Менталитет наших граждан таков, что они не могут нормально жить без жесткого руководства».

«Народ состоит в большинстве своем из простых людей, а людям свойственно ошибаться – им легче верить в кого-то сильного, чем самим что-то делать, чтобы самим стать этой силой».

«Это не миф – Сталин действительно великий победитель».

«Это чистой воды тиран, который издевался над всеми народами России и руководствовался не интересами страны, а исключительно своими собственными».

«Сталин знал о нападении, по его вине советские силы были не готовы к войне, и это не говоря уже о тысячах и сотнях тысячах расстрелянных военных накануне войны».

«Диктатор с садистскими замашками».

(Из комментариев к опросу о том, в чем корни мифа о Сталине, на сайте «SuperJob»)

Данные опроса весьма красноречивы – многие не считают фразу «Сталин – великий полководец» оксюмороном, и для них его величие не миф. Печальный, но закономерный результат, если учитывать негласную политику российских властей в последние годы по частичной реабилитации личности и политики Сталина, и в вопросе очередного пересмотра собственной истории. На значительном числе архивов до сих пор по необъяснимой причине стоит гриф «секретно» – возможно, документы эти могли бы пролить дополнительный свет на бесчисленные преступления сталинского режима.

Кому больше нужен миф о «Великом Сталине»?

• Народу – 17,6 %

• Власти – 82,4 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Сколь же обоснованны или, наоборот, беспочвенны подозрения, что власть умело режиссирует сталинскую кампанию и все наблюдаемое нами поддержание и раздувание сталинского мифа?

В любой стране, в том числе в России, есть четыре вида элиты, влияющей на общество. Во-первых, это политическая элита, которой по воспитанию, по навыкам управления страной, по технологиям легче работать с «византийской» культурой, камуфлируя ее под европейскую. Создается имитация выборов, демократии, свободы слова. Имитация рыночного общества, человеческих отношений. Политическая элита может управлять только таким способом, поскольку она не знает иных, современных кодов и языков. Это очень важный момент – подавляющая часть российского общества по-прежнему живет в прошлом. У нас воюют за прошлое, обсуждают учебники прошлого, гигантский айсберг советского сознания прекрасно сохраняется и почти не тает, а будущих моделей просто нет. Люди также не планируют будущее, а живут чисто экономическими моделями на год-два. Поэтому, кстати, при таком культе прошлого не может быть никакой модернизации, в том числе и культурной.

Экономическая элита в России – это вообще в своем роде наивные люди. Им кажется, что самое главное – заниматься серьезно экономической и политической модернизацией, но они совершенно не интересуются ни мировоззренческой, ни культурной, ни моральной модернизацией. Экономисты почему-то убеждены, что если будут чисто и правильно осуществляться те или иные экономические действия, то все будет прекрасно. Поэтому они мифом о Сталине не интересуются, не считая его достаточно важным, хотя теоретически это как раз их дело – заказать политической и творческой элите сформировать выгодное для них передовое мировоззрение в стране.

Творческая элита по своей природе всегда во многом левая, и она сразу же стала ненавидеть рынок и частную собственность как «унижение народа». Экономисты не потрудились им ничего объяснить, а политическая власть этого делать не умеет и не хочет. Поэтому часть творческой элиты ухватилась за миф о Сталине как за способ протеста. Конечно, создаются и антисталинские произведения, но они обычно не являются частью массовой культуры, поэтому не могут повлиять на общественное мнение.

И, наконец, четвертая элита – гражданское общество. А оно настолько заморочено устаревшими еще в 80-е годы идеями о демократии и свободе, что не обращает внимания на действительно важные современные проблемы. И поэтому гражданское общество не ставит задач осмысления того, что происходит с умами людей. Или что люди думают о жизни, о будущем, о рынке, о частной собственности. Поэтому любые демократические процедуры сейчас возможно использовать для того, чтобы добиться чудовищных представлений людей о жизни. В августе 2009 года было исследование в связи с семидесятилетием Пакта Молотова – Риббентропа. И по его результатам выяснилось, что почти 60 % населения считают, что «и, слава богу, что Сталин с Гитлером это сделали» – потому что это дало полтора года передышки перед войной. То есть сообщают нам чисто сталинскую интерпретацию этого события.

Резюмируя, приходится признать, что разрушить миф о Сталине очень трудно. Это можно сделать, только если общество пройдет гигантскую мировоззренческую модернизацию.

«Господа, похоронить идею или кумира можно, сделав отношение к нему безразличным».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)[20]20
  В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с главным редактором журнала «Искусство кино» Даниилом Дондуреем. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.


[Закрыть]

Россия и Грузия – каково наше будущее?

В 1801 году, согласно манифесту Александра I «Об управлении Грузией», Западная, а позже – и другие части Грузии стали частью Российской империи.

Было ли вхождение Грузии в Россию добровольным? С точки зрения нынешнего президента Грузии – нет. Выступая в 2005 году на митинге в Тбилиси в честь приезда туда президента США Джорджа Буша-младшего, Михаил Саакашвили свою точку зрения изложил, не прибегая к фактам, но вполне недвусмысленно: «Наша безгранично красивая родина на протяжении веков была ареной разгула многих захватчиков. Эти стены помнят римлян, византийцев, османов, персов, монголов, русских, но никто из них не смог уничтожить наш гордый народ».

Гордость грузин никто не собирается оспаривать. Как нет смысла оспаривать и то, что после революции русские большевики, не очень интересуясь мнением грузинских меньшевиков, отстранили их от власти и вернули Грузию туда, куда она когда-то пришла добровольно, а именно – в состав России. Наверняка и в те давние времена были грузины, которые предпочли бы сохранить суверенитет, но сама ситуация заставляла тогда думать больше не о независимости, а о выживании.

Христианская Грузия оказалась в весьма недружелюбном окружении. О немалых жертвах в противостоянии грузин с персами и турками могут рассказать и грузинские архивы. К концу XVIII века восточная Грузия и вовсе находилась под персидским контролем. Исторические хроники хранят свидетельства неоднократных просьб различных грузинских властей к русским императорам о помощи – вплоть до вхождения Грузии в состав Российской империи.

Помочь грузинам Россия хотела и многократно это делала. В 1782 году царь Ираклий II обратился к Екатерине II с просьбой принять Грузию под покровительство России. Та согласилась, и через год был подписан бессрочный договор о дружбе и защите. Но вот включать Грузию в состав Российской империи не спешила, прекрасно понимая, что одно дело – разовая помощь, а другое дело – взять на века ответственность за охрану грузинских границ. К тому же, весьма удаленных по тем временам от Петербурга.

Недаром несколько русских императоров не решались на этот шаг. Последним, кто отказал грузинам, был Павел I. Его молил о помощи в 1798 году вступивший на грузинский престол Георгий XII. Сын Павла, император Александр I, отказать грузинам в просьбе о помощи уже не смог.

«Сознавая всю тяжесть жертв и забот, которые возложило бы на Россию полное присоединение страны, разоренной врагами внешними и раздираемой внутренними смутами, император Александр колебался. Государственному совету при вторичном обсуждении вопроса о присоединении Грузии было объявлено о крайнем отвращении государя поступить на принятие грузинского царства в подданство России».

(Дореволюционная Большая Российская энциклопедия)

Но Совет остался при прежнем своем мнении и подкрепил его такими весомыми соображениями, с которыми Александр I не мог не согласиться. Он утвердил мнение Совета, и 12 сентября 1801 года подписал Манифест о полном присоединении Грузии к России. Несложно догадаться, что решающими аргументами в данном случае были вовсе не имперские амбиции, а долг по отношению к единоверцам.

К сожалению, современные отношения Москвы и Тбилиси таковы, что грузинский президент предпочитает ставить и захватчиков, и защитников в единый список.

9 апреля 1989 года – саперные лопатки в Тбилиси, проспект Шота Руставели, а до этого митинг в Абхазии – вот с этого начался отсчет и новой грузинской истории. Но одновременно это и дата, когда Советский Союз в первый раз использовал армию против гражданского населения. Что в конечном итоге и стало толчком к распаду СССР.

Поэтому наряду с вопросом о том, каково будущее отношений России и Грузии, перед обеими странами стоит еще один важный вопрос – это события 2008 года завели отношения в окончательный тупик, или они стали лишь кульминацией давно проводимой политики?

Но прежде чем говорить о войне 2008 года, а также о будущем, пожалуй, нужно поместить эту проблему в более широкий контекст. Есть четыре страны – Грузия, Польша, Литва и Украина, – лидеры которых до недавнего времени с большим волнением, тревогой и подозрением смотрели на Россию, особенно на экспансионистские амбиции российской политической элиты. Адамкус (Литва) и Ющенко (Украина) уже закончили свои президентские сроки, польский президент Качиньский погиб в авиакатастрофе, остался один Саакашвили. Но тот факт, что лишь один Саакашвили остался на политической арене, еще не говорит о том, что все другие три страны теперь смотрят на Россию с доверием.

Кроме того, говоря об отношениях между государствами, мы прежде всего говорим о самих себе. О том, как мы смотрим на мир, о том, какова наша элита, наше общество, как мы рассматриваем понятие ответственности, и даже такие моральные категории, как благородство, и, конечно, такую категорию, как способность стратегически видеть будущее. И именно отношения России и Грузии, именно потому, что они очень плохие, дают нам возможность внимательнее взглянуть на самих себя.

Обсуждать Грузию отдельно от других стран, либо постсоветских, либо посткоммунистических, действительно не имеет смысла. Хотя в грузинском случае есть много специфики, но в целом проблема даже не в том, как Россия относится к бывшим окраинам и как они относятся к ней. А в том, что Грузия, Польша, Украина, Литва и прочие страны, прежде входившие в зону советского влияния, находятся в тяжелом положении с точки зрения географии – они на протяжении всей истории всегда были зажаты, будучи малыми или средними странами, между странами большими, которые зачастую использовали их в своих политических спорах. То есть всю свою долгую историю они пытаются выжить в этом окружении, у кого как получается.

Присоединение – добровольное или недобровольное – Грузии к России в начале XIX века – это один из примеров того, как грузинская власть и грузинский народ пытались выжить. В таких случаях, когда маленькие страны зажаты между большими и сильными, как правило, им приходится выбирать из двух зол.

До августа 2008 года казалось, что ухудшение отношений между Москвой и Тбилиси – это дело чистой неприязни двух лидеров – М. Саакашвили и В. Путина. И было такое ощущение, может быть, наивное, что поменяется Саакашвили или поменяется Путин, и отношения сами собой наладятся. Но в 2008 году, после военных событий августа, эти отношения стали отягощены событиями совершенно другого порядка – признанием Россией независимости Южной Осетии и Абхазии. И теперь уже ничего уходом того или иного лидера не решить.

Какое будущее у Южной Осетии и Абхазии – в России, в Грузии или независимое?

• В Грузии – 5 %

• В России – 60 %

• Независимое – 35 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Проблема отношений между Россией и Грузией, конечно же, включает очень много слоев, и личный фактор в этом действительно присутствует. Он был и при З. Гамсахурдиа, и при Э. Шеварднадзе, и тем более он есть при М. Саакашвили. Но возникает вопрос – а почему столько эмоций между грузинской и российской элитой? Ведь нельзя эти эмоции объяснить только нелюбовью лидеров. По-видимому, есть более сложные, более мощные причины, которые не сводятся только к геополитическим. Иначе, если бы речь шла исключительно о геополитике, можно было бы хладнокровно посмотреть на эту шахматную доску, отодвинуть некоторые фигуры, убрать другие и, возможно, решить проблему хотя бы на время, по крайней мере, в рамках политики. Примеры мирного существования государств с разными лидерами, с разными амбициями есть в истории. Но у российской элиты проблема с Грузией в другом. Это проблема системности, проблема в разных цивилизационных векторах двух народов и двух стран.

Россия выбрала свой вектор, и это – единовластие, которое требует своего обоснования, своей легитимации в постоянном державничестве, постоянном поиске сателлитов и сфер влияния. И с другой стороны, Грузия – уже при Шеварднадзе – выбрала траекторию движения в Европу. Тем более что Грузия является наиболее европейской из многих новых независимых государств, причем это исторически обосновано. В начале XII века крестоносцы вместе с грузинским царем Давидом-Строителем боролись с турками-сельджуками, а в европейских столицах читали «Витязя в тигровой шкуре». То есть уже тогда Грузия имела государственность, во-вторых, это была страна христианская, и, в-третьих, она принадлежала к европейскому культурному и политическому сообществу. Современные грузины помнят эту прерванную государственную традицию, которую они хотят возродить разными, иногда не очень умными способами. Этот принципиально различающийся цивилизационный вектор и является основной причиной драматических коллизий, которые раз за разом происходят между Грузией и Россией.

Поэтому маловероятно, что смена грузинского лидера сразу приведет к сотрудничеству и к партнерству между Москвой и Тбилиси – в силу разного стратегического вектора двух государств. И в силу того, что раньше Россия была для Грузии мостом в Европу, а сейчас стала забором. Отношения между Россией и Грузией заходили в тупик последовательно, начиная с 1989 года, когда грузинским лидером был еще Гамсахурдиа. А дальше были наслоения взаимных глупостей, ошибок, преступлений и просчетов.

«Эти области (Абхазия и Южная Осетия) исторически сложились под властью Грузии – зависимость от России материальная, а от Грузии – этническая и психологическая. Вряд ли их лидеры способны вести самостоятельную политику независимости».

«Станут частью России. Так им будет лучше».

«Вхождение этих регионов в состав России вероятнее всего».

«О воле людей здесь говорить не приходится – это больше политический вопрос, а не желание народа».

«Официальными самостоятельно, а по факту – частью России».

«Абхазия, вполне возможно, и станет самостоятельным государством, а Южная Осетия – квази-государством, типа Пуэрто-Рико для США».

«Независимыми, но под патронажем России».

«Так же, как и Грузия, Абхазия и Осетия имеют право быть самостоятельными».

(Из комментариев к опросу о будущем Абхазии и Южной Осетии на сайте «SuperJob»)

Комментарии россиян относительно псевдонезависимости Абхазии и Южной Осетии весьма ожидаемы – ведь, несмотря на те документы, которые были приняты руководством этих территорий уже больше пятнадцати лет назад, и несмотря на признание их независимости Россией и несколькими другими государствами типа Никарагуа и острова Науру, о реальной независимости и самостоятельности пока речи идти не может. В каком бы статусе они ни были признаны, эти государства продолжают оставаться государствами в кавычках и продолжают существовать в международно-правовом вакууме.

Конечно, таким образом тоже можно долго прожить, и пример тому – турецкая часть острова Кипр. Неизвестно, насколько турецким гражданам Кипра удобно и комфортно живется, и неизвестно, насколько абхазам и южным осетинам будет житься комфортно, когда их нет на карте и у них нет признанных в мире паспортов. Остается надеяться на то, что Россия отучится выживать за счет сфер влияния, решит проблему с Грузией, и тогда начнется медленный, мучительный путь к какой-либо ассоциации Абхазии и Южной Осетии с Грузией и с Россией, признанной во всем мире.