Текст книги "Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны"

В Америку в 30-е годы народ бежал из той же Германии, по понятным причинам. А сейчас порядка тридцати тысяч российских ученых уже на постоянном жительстве за рубежом, и еще примерно столько же делят время между Россией и Америкой или Германией, зарабатывая там на жизнь и осуществляя проекты. Шестьдесят тысяч ученых – это гигантская армия, которая могла бы составить процветание любой страны. Мы видим, что в США ехали и продолжают ехать.

Все дело в том, что ученые – народ очень космополитичный. Им, в принципе, неважно, куда ехать: главное для них – самореализовываться. То есть, если какой-то интересный проект или интересная конференция происходят в России, они с удовольствием приезжают в Россию. Если он реализуется в ЦЕРНе, а он ученый физик-ядерщик, и там гоняют его частицы – он едет в ЦЕРН. Поэтому проблема утечки-притечки мозгов абсолютно виртуальная. Для того чтобы люди стали приезжать в Россию, а тем более чтобы сюда стали возвращаться русские ученые, много не надо, и денег много тратить не надо. Нужно просто создать условия для того, чтобы в России шли международные научные проекты.

IT – информационные технологии – отличаются тем, что для них вообще много не нужно. Современные IT-компании нигде не локализованы. У них «колл-центры» в Индии, производство на Тайване, рынок – весь мир. Электроника, физика, нанотехнологии, клеточные технологии несколько более привязаны к месту, но для них тоже самое главное не гектары и особняки, а связь с фундаментальной наукой, культура ведения научных проектов, и уже от них – отпочковывание каких-то коммерческих проектов. А это невозможно создать, как у нас привыкли, по команде. Но в то же время не стоит чрезмерно усложнять проблему, надо просто, чтобы в России шли большие международные проекты, приезжали ученые, и действительно нужно, чтобы студентам и аспирантам было куда пойти и где вести научные работы. И только потом из этого начнет что-то коммерциализироваться.

Что для успеха модернизации в России важнее: инициатива государства или инициатива граждан?

• Инициатива государства – 46 %

• Инициатива граждан – 53 %

• Затрудняюсь ответить – 1 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Интересно, что разные опросы дают разный результат – голосующие на сайте «SuperJob» верят в государство, что оно должно быть мотором инноваций, а целевая аудитория радиостанции «Эхо Москвы» больше верит в инициативу самих людей.

Государство уже взяло на себя инициативу это делать и, конечно, сделало это не случайно. Прежде всего в Сколково собираются создать место не только пространственно локализованное, но еще и комфортное с точки зрения проживания и безопасности. Там будут сделаны какие-то налоговые, таможенные и другие послабления.

«Может быть, Сколково будет зоной, свободной от коррупции?»

(Из комментариев слушателей радиостанции «Эхо Москвы»)

Частный бизнес в агрессивной среде с трудом развивается и все время подумывает о том, куда бы ему уехать. Поэтому, конечно, при запуске этой программы очень важна роль государства, для того чтобы создать там комфортный во всех отношениях климат. Но впоследствии, вне всякого сомнения, это не может быть контролировано государством, это не может быть государственной корпорацией, потому что тогда это не будет работать. И пока, по крайней мере, авторы проекта хотят сделать именно так, чтобы государство создало этот город, а потом он будет самоуправляться или кем-то управляться, но не государством. Так что это может быть пилотным проектом для всей градостроительной и вообще даже для социальной политики в стране. Чтобы потом можно было сказать: «Смотрите, только при этих условиях эта штука хорошо работает». Если это будет осмысленный, глубоко и хорошо продуманный проект, он станет примером для всех последующих.

Основным топ-менеджером этого проекта уже назначен бизнесмен Виктор Вексельберг, и уже сейчас разрабатывается огромный пакет изменений в существующих законах. В Сколково будет создана особая правовая зона, там будет свое налоговое, таможенное, паспортное законодательство. Там будут другие сроки пребывания иностранцев и другая процедура регистрации. Внутри Российской Федерации создается некая точка на карте, где будет совершенно особый правовой режим.

Есть такая версия, что власти махнули рукой на всю остальную страну, решив, что с ней уже ничего не поделаешь. И решили, раз уж нельзя всю страну изменить, то надо попробовать хотя бы в одном маленьком месте что-то сделать.

Другая версия – что это способ проверить, будут ли работать новые идеи, законы и вообще вся система, которую собираются создать в Сколково. И если будет – попытаться распространить ее потом на всю страну. Иностранные ученые не поедут ни в Новосибирск, ни в Москву, ни куда-либо еще из-за плохой безопасности и плохих условий для работы. Поэтому идея отработать эти принципы – то есть посмотреть, сработает ли это на практике в одном отдельно взятом городе, – не так плоха.

Если посмотреть на мировой опыт – то в Калифорнии не создавали особый налоговый режим, и в Израиле тоже – в Центре Уайтсмана, вокруг которого за несколько десятков лет расплодилась куча инновационных больших предприятий, никаких особых режимов не вводили. Но там это и не нужно было. А представить, что у нас где-то за МКАДом возникнет город-сад, очень хочется, потому что проблем в остальной России слишком много, и они хронически не решаются.

Но, к сожалению, обычно реализация любой утопии превращается в антиутопию, и эта известная всем закономерность оптимизма не прибавляет.

Попытки создания особых экономических зон и технопарков с особыми налоговыми режимами всегда упираются в то, кто будет решать: вот этот человек инновационный или не инновационный? Компания инновационная или не инновационная? Кто и как будет выписывать пропуск на работу в «город-сад»? В Госдуме лежит куча законопроектов для инновационных компаний. Самый первый вопрос возникает – какой государственный орган будет принимать эти решения, и почему вдруг именно он будет не коррупционным. С другой стороны – действительно, все попытки это сделать в рамках большой страны за один день не получаются. И самая главная проблема – у нас результатов хотят сразу. А когда государство начинает ждать результатов, планы по урожаю выставляет, то обычно получается что-то страшное или, наоборот, смешное.

Особенно потому, что в России у инновационных институтов развития главная задача – освоить, то есть истратить, деньги. Например, российская прокуратура предъявила Российской венчурной компании обвинение в том, что они за два или три года, которые существовали, не все деньги инвестировали, что они хранили их на депозитах в банках. То есть они хотели, чтобы мгновенно и сразу все деньги пошли в инновации. А что с «Роснано» происходит? То же самое – Чубайса ругают за то, что он слишком медленно инвестирует деньги.

Между тем во всех подобных проектах существует такой фактор, как время – если сегодня посеял, невозможно завтра собирать фрукты и овощи. Поэтому и в случае со Сколково самое страшное – что государство будет давить и ждать результатов немедленно, уже завтра. И тогда это будет неизбежно превращаться в «потемкинские деревни».

«Это не „потемкинские деревни“, это „Нано-Васюки“».

«Маниловщина».

«А сантехники в Сколково будут трезвые? А где они будут жить? Приедут из Бирюлево? А жены и дети у них будут? А прописка там будет?»

(Из комментариев слушателей радиостанции «Эхо Москвы»)

Советская власть, как бы к ней ни относиться, построила огромное количество разного рода научных центров. Их по стране, если посмотреть, десятки, если не сотни. Самые известные – Долгопрудный, Черноголовка, Обнинск, Академгородок. Были очень сильные университеты, в том числе технические – например Бауманка и Физтех в Долгопрудном. Очень часто возникает вопрос – какой смысл строить еще один город, если уже существуют обособленные, в том числе научные, города, построенные при советской власти? И в самой Москве есть огромное количество удобных зданий, где можно провести сети и поставить хорошую мебель, и можно вполне заниматься инновациями, внедрениями и так далее. А что касается налогового режима, можно просто создать стимулы для инноваций в уже существующем налоговом законодательстве и не строить новый город. Но это упирается в одну простую проблему. Град – это нечто огороженное. И наверное, в этой локализации и есть большой смысл, потому что все эти деньги и усилия хочется сбить в один кулак. Иначе они расползутся так, что никто и не заметит.

Мировой опыт свидетельствует, что удачные инновационные объединения возникали вокруг сильных университетов. В частности, если говорить про Силиконовую долину – это Стэнфорд и Беркли. В данном случае это Сколково, где есть недавно созданная бизнес-школа. Собственно говоря, там готовят не инженеров и изобретателей, а бизнесменов. Но поблизости от Москвы и нет таких университетов, как Стэнфорд – с большими кампусами и большой территорией. Возможно, идея как раз в том, чтобы много мультидисциплинарных ученых и молодые люди, которые учатся бизнесу или которые уже состоялись в бизнесе, собрались в одном месте. Другое дело, что не очень понятно тогда, каким образом там будет развиваться фундаментальная наука. Но теоретически и Физтех в Долгопрудном, и Бауманка, и МГУ не так уж далеко. Поэтому если строить, то все равно нужно строить кампус. Конечно, подобный Стэнфорду и другим крупным европейским университетам есть в Новосибирске, но власти, похоже, решили, что нужно начать с ручного управления, и поближе – в Москве, поскольку ничто другое пока не работает. Но внутри МКАДа такое строить просто негде, поэтому построят рядом с МКАДом.

Где правильнее в России развивать инновации?

• В Сколково – 7 %

• В старых советских центрах – 93 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Для того чтобы все это заработало и стало приносить деньги, нужны три базовых условия. Первое – сильный университет, ученые, которые изобретают, и оборотистые богачи, которые инвестируют. И все это должно быть рядом и вместе. Такое сочетание было в Калифорнии – в Стэнфорде ученые изобретали, и нашлись люди, которые вложили в них деньги. Второе условие, о котором часто говорят, – должны быть сильные устойчивые компании, которые на долгосрочной основе предъявляют спрос на инновации, заказывают исследования и изобретения. И третье условие, самое для России сложное – это климат, безопасность, комфортная среда, свобода, законы, демократия, отсутствие коррупции.

К сожалению или к счастью, самое важное – третье условие. Первые два можно создать искусственно с помощью государства. Но, к сожалению, самым необходимым условием является именно третье – то есть наличие нормальной юридической среды, наличие нормальных таможенных правил и так далее – можно долго перечислять. Но, к сожалению, путь наименьшего сопротивления наиболее очевиден, поэтому как решат первые два вопроса в рамках Сколково, еще можно понять. А как обеспечить третье условие, пока понять сложно. Потому что на сегодняшний день главными препятствиями для развития инноваций в России по-прежнему являются менеджеры, инфраструктура, законодательство и чиновники.

Но прежде всего для такого проекта необходимо терпение. Инновации возникают вопреки всему, но для этого нужно терпение и время[28]28
  В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с архитектором Юрием Григоряном и директором венчурных фондов ГК «Тройка Диалог» Артемом Юхиным. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.


[Закрыть].

Политические убийства

15 мая 1591 года царевич Дмитрий, младший и последний сын Ивана Грозного, с дворовыми детьми играл в «тычку» «сваей» – перочинным ножом или заостренным четырехгранным гвоздем. Во время игры у него случился приступ эпилепсии, он случайно ударил себя «сваей» в горло и умер на руках у кормилицы. После расспросов свидетелей комиссия пришла к однозначному выводу – смерть наступила от несчастного случая. Но слухи о насильственной смерти Дмитрия не утихли.

Три взаимоисключающие версии князя, а потом царя Василия Шуйского относительно смерти, или не смерти, царевича Дмитрия в Угличе в 1591 году до сих пор оставляют историков в недоумении. Можно, конечно, придерживаться одной из версий, но тогда как быть с другими?

Сначала Шуйский, возглавляя государственную комиссию, расследовавшую дело царевича, подписал официальное заключение, что маленький Дмитрий стал жертвой своей болезни – эпилепсии: играл на улице ножичком, случился приступ, во время которого он сам себя и зарезал. Эпилепсия, или, как тогда ее называли, «падучая болезнь», у царевича по ряду свидетельств действительно была. Но все равно, представить, как мальчик нанес себе смертельную рану, теоретически возможно, а вот практически – таких случаев вроде бы не было. Не оказалось и прямых свидетелей смерти Дмитрия – их буквально растерзала набежавшая толпа, уверенная, что царевича убили. Впрочем, эта версия хотя бы четко утверждала, что Дмитрий погиб.

Вторую версию все тот же беспринципный Шуйский запросто дезавуировал, признав в первом Лжедмитрии настоящего Дмитрия, «чудом спасшегося от покушения». Из отечественных историков в эту версию мало кто верит, но в принципе, опять же теоретически, не исключен и подобный вариант. В этом случае пришлось бы серьезно переписать историю, отказавшись от версии, которая на сегодня практически общепринята – то есть, что Лжедмитрий все-таки был Лжедмитрием.

У тех, кто считает, что Дмитрий был подлинным, есть свои сторонники, но она тем не менее маловероятна хотя бы по двум причинам. Во-первых, тело убитого царевича видело немало людей. Пусть они и не были свидетелями самого момента смерти, но не узнать мертвого царевича все-таки трудно. Есть и важные письменные документы, как правило весьма осведомленных иезуитов, которые без всяких сомнений подробно описывают историю Гришки Отрепьева, выдававшего себя за Дмитрия. То, что иезуиты потом спокойно сопровождали Отрепьева на Москву, для этого католического ордена дело обычное – гораздо чаще выше правды этот орден ставил политическую целесообразность, а здесь было целесообразно поддерживать Лжедмитрия.

Наконец, третья версия родилась у Шуйского, когда он уже сам боролся за царский престол. По этой версии царевич не просто случайно погиб, а был убит по приказу Бориса Годунова. И в данном случае теоретически это возможно, но практически круг лиц, желавших смерти царевича, был намного шире – множество видных представителей тогдашней элиты, зная о душевном нездоровье царевича, категорически не желали прихода Дмитрия к власти, с ужасом вспоминая времена правления его отца Ивана Грозного.

Поэтому до сих пор это одна из самых загадочных страниц русской истории, и скорее всего окончательного ответа на вопрос, какая из трех версий лукавого Василия Шуйского правдива, не узнать уже никогда.

Но при этом несомненно одно – смерть ли, не смерть ли, но вся история вокруг Дмитрия сыграла колоссальную роль в Смутное время. Это был стержень, вокруг которого все крутилось: одни выдавали себя за Дмитрия, другие не соглашались – и в итоге это раскололо страну. Редкое политическое убийство, даже вполне доказанное, имело такой огромный резонанс и такое влияние на историю целой страны.

«Политическое убийство – это убийство, которое совершено по политическим мотивам, а также – убийство, которое вызвало огромный политический резонанс, повлиявший на ход политических процессов».

(Владимир Овчинский в эфире радиостанции «Эхо Москвы»)

За последние двести лет в России было убито четыре главы государства, а именно, четыре императора: Петр III, Павел I, Александр II и Николай II – можно считать, что большевики тоже совершили политическое убийство, поскольку суда над последним императором не было. Вокруг каждого убийства можно выстроить огромное количество версий. Фактически вся их реальная история, а не та, которая в учебниках – это бесконечная конспирология и бесконечный ряд заговоров. Поэтому и каждое политическое убийство можно определить как заговор одной группы против другой группы, приведший к убийству.

Как уже было сказано, политическим убийством обычно называют прежде всего убийство, которое вызвало огромный политический резонанс. Но мотивация там может быть не только политическая, но и экономическая, может быть убийство на почве ревности или личной вражды. Главное – что последствия убийства возникают именно политические. Например, убийство Кирова, по одной из версий, было совершено по совершенно личным мотивам, а политические последствия у него были колоссальные – начало большого террора, так что оно оказало огромное влияние на историю и СССР, и всего мира. И уже не узнать, организовали это спецслужбы или же это было какое-то дикое стечение обстоятельств. Одно из самых знаменитых преступлений XX века, убийство президента США Джона Кеннеди, тоже до сих пор до конца не раскрыто, и поэтому продолжают жить десятки версий.

Часто задают, в том числе в связи с политическими убийствами, вопрос – политика вообще нравственна или нет? Вряд ли на этот вопрос можно ответить однозначно. Но то, что в большой политике зачастую нет никаких правил игры, – это совершенно очевидно. Когда, например, идет речь о терроризме, говорят, что это продолжение политики – и это действительно так. Так и политические убийства – это та данность, которая существует со времен фараонов и будет существовать, пока будет политика. Потому что это прежде всего – инструмент политики. Конечно, нелегитимный, преступный, но поскольку все им пользуются, то это часть реальности, часть реальной политики.

В США за их чуть более чем двухсотлетнюю историю тоже было убито четыре президента, из них два – в XX веке. Было еще и покушение на Рейгана, который чудом остался жив – пуля прошла рядом с сердцем.

Чаще всего этим преступным способом «решения проблем» пользуются либо тоталитарные режимы, которые вообще склонны не церемониться с законностью, либо, напротив, столь же радикальная оппозиция – как «Красные бригады» в Италии или как террористы, которые убили Александра II.

Тема политических убийств в России, к сожалению, более чем актуальна все последние годы. О ней много пишут и говорят, чаще всего – об убийствах представителей демократической оппозиции и журналистов демократических изданий. Но убивают далеко не только журналистов и либералов. Мало кто знает, например, что в 2008 году в Иркутске убили Александра Ульянова – одного из активистов КПРФ, в Тучково в конце 2009 года убили одного из активистов «Справедливой России», в 2007 году был убит один из лидеров организации «Движение против незаконной миграции». Политическое убийство является инструментом в руках самых разных политических сил и бывает направлено не только против демократической оппозиции, но и против их противников.

Несколько лет назад в США вышла статья двух профессоров, Бенджамина Джонса и Бенджамина Уолкена, которые проанализировали самые резонансные за последние десятилетия политические убийства в мире. Из этого анализа они сделали вывод, что когда убивают авторитарного политического деятеля, то страна, в которой убивают диктатора, сразу становится на демократические рельсы и быстро развивается. А когда убивают демократического лидера, то ничего особенного не происходит. В англоязычном экспертном мире после этой во многом скандальной статьи пошли большие дискуссии по поводу того, что она является манифестом того, что как бы желательно и даже позволено убивать авторитарных лидеров. То есть – своего рода теоретическим обоснованием политических убийств. Тем более что по времени выход статьи совпал с казнью Саддама Хусейна, которую тоже можно в какой-то степени назвать политическим убийством, хотя и совершенным по решению суда.

Однако сама постановка вопроса о том, что происходит со страной после убийства или гибели лидера, очень важна. Скорее всего, дело в том, что в устоявшихся демократических системах гибель лидера – это, конечно, трагедия, но трагедия, не ломающая саму систему правового государства. Ведь когда убили того же Кеннеди, на его пост согласно Конституции США заступил вице-президент, который, в сущности, продолжил тот же самый политический курс. Все другие институты также продолжали работать – суды, конгресс, власти штатов. А когда убивают авторитарного лидера, его обычно некем заменить, потому что демократическая система держится на законах, партиях, институтах и процедурах, а авторитарная – на одном человеке. Хотя убийство или гибель авторитарного лидера вовсе не ведет автоматически к демократизации и реформам – так, после убийства авторитарного президента Египта Анвара Садата в 1981 году к власти пришел столь же авторитарный Хосни Мубарак, правящий страной по сей день.

Когда идет речь о политических убийствах, то следует обратить особое внимание на терроризм, который сейчас, в XXI веке, превратился в общемировую проблему. Но хотя, конечно, люди, убитые взрывом в метро – это тоже стопроцентно политическое убийство, это все же другая категория политических убийств, которую нельзя рассматривать вместе с точечными актами, направленными против одного человека.

Может ли убийство политического деятеля кардинально изменить ход истории?

• Да – 55 %

• Нет – 31 %

• Затрудняюсь ответить – 14 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

«Яркий пример – убийство Столыпина. Россия покатилась в бездну».

«Первая мировая война – убийство царской семьи».

«Подобные убийства влияют на политику между странами и вызывают агрессию с той или иной стороны, даже если это провокация».

«Смена руководителя накладывает отпечаток на изменение режима власти и, как следствие, на ход истории».

«Надо учитывать его роль в истории».

«Зависит от многих факторов: политический строй, состояние экономики, система управления в государстве и так далее».

«В настоящее время никаким образом изменить ход истории такое убийство не может».

«В наше время все политические деятели взаимозаменяемы, нет сильных и ярких личностей типа Сталина, Наполеона или Гитлера».

(Из комментариев к опросу о влиянии убийств политических деятелей на ход истории на сайте «SuperJob»)

Несмотря на то, что в условиях глобализации действительно ярких личностей в мире стало меньше, но и сейчас встречаются примеры убийств, сильно повлиявших на судьбы целых стран. Например – убийство Беназир Бхутто, после которого Пакистан также с ускорением покатился в бездну. Она была единственной надеждой на то, что как-то удастся стабилизировать ситуацию в Пакистане, поскольку пользовалась огромным влиянием и доверием народа, так же, как ее тоже убитый отец.

Но тем не менее вопрос, до какой именно степени смерть одного, пусть даже самого выдающегося, человека может повлиять на ход истории, остается открытым. Все же кардинальное изменение политической ситуации и политики в целом в результате убийства одного человека – это, скорее, редчайшее исключение из общего правила. Даже Петр Столыпин, смерть которого, по мнению многих, привела впоследствии к краху Российской империи, еще неизвестно – сумел бы эту империю спасти или нет. Чаще происходит иначе: устранение одного человека, даже ключевого, редко что-нибудь решает – на его место просто становится новый политик.

Конечно, и убийство Павла I, и убийство Александра II, и убийства Столыпина, Кирова и еще ряд громких преступлений в отношении тех, кто действительно сыграл колоссальную роль в истории, относятся к тем редким исключениям, которые сыграли в истории ключевую роль. Возможно, например, что если бы не был убит Александр II, Россия могла бы получить конституцию на тридцать лет раньше и избежать революций.

В 2008 году в Санкт-Петербурге в университете МВД Андрей Данилов защитил диссертацию «Убийства по политическим мотивам в современной России». Научный руководитель у него профессор Шестаков, тот самый, кстати, который преподавал Д.А. Медведеву. В ходе подготовки диссертации автор провел очень большое исследование – в том числе проанализировал публикации в прессе, где упоминались резонансные убийства федерального или регионального уровня за целое десятилетие – с 1998 по 2007 год. В среднем получилось в России около сорока убийств за эти десять лет. Причем брались только самые громкие, те, которые пресса прямо назвала политическими. При внимательном анализе выяснилось, что около 70 % этих убийств чисто политическими назвать нельзя. Под «чисто политическими» в данном случае подразумеваются такие убийства, когда совершенно ясно, что убит политический деятель, убит по политическим мотивам, и никакой другой мотивации там не просматривается. А остальные, особенно некоторые резонансные, федерального значения убийства, о которых знают все, были связаны, в ряде случаев, с экономикой и даже с различными мафиозными разборками – разделом и захватом собственности.

Тем не менее, хоть чисто политическими их назвать и нельзя, они в полной мере подходят под второе определение – то есть это те убийства, которые имеют значимые политические последствия. Дело в том, что любое резонансное убийство носит политические последствия хотя бы потому, что им сильно компрометируется власть, не обеспечившая безопасность не только обычным гражданам, но и известным, публичным фигурам.

Сорок резонансных убийств за десять лет – это очень много. В европейских странах подобного количества и близко нет, да и быть не может. А вот в латиноамериканских и ближневосточных странах статистика примерно такая же.

Процент раскрываемости по политическим убийствам очень небольшой, причем считать надо отдельно раскрываемость по установлению заказчиков и отдельно – по выявлению непосредственных исполнителей. Если взять все то же исследование, которое проводил Андрей Данилов в Санкт-Петербургском университете МВД, то у него получилось, что раскрыты – из того количества, которое он изучал, – только 47 %, то есть меньше половины! Но и эти раскрыты только на уровне исполнителей, а заказчики не определены почти в 90 % случаев.

Поэтому заказчик, кто бы он ни был, со стороны радикальной оппозиции или со стороны власти, знает – можно быть практически уверенным, что он не будет установлен и наказан. А следствием безнаказанности, конечно, является то, что мотивация заказать убийство становится еще более высокой. Но это вовсе не особенность только политических убийств – если взять все заказные убийства, то они точно так же раскрываются примерно на 50 % и тоже только на уровне исполнителей. Причем очень часто большинство исполнителей, которых берут с поличным, показывают, что они просто реально не знают заказчиков.

Есть еще один интересный момент – часто невозможно различить политические и экономические мотивы. Все-таки в России политика очень часто определяет то, какие деньги, кому, когда и как пойдут. Поэтому если посмотреть на тот же Северный Кавказ – там было, к примеру, убийство министра внутренних дел Дагестана, и по виду это было типичное политическое убийство. Но когда дело стали раскручивать, то выяснилось, что за этим стоят еще и очень большие деньги. Были покушения на двух президентов – Евкурова в Ингушетии и Канокова в Кабардино-Балкарии. И тоже трудно определить, это были покушения политические в чистом виде, или их тоже можно рассматривать как борьбу за очень большие деньги. В современной России часто получается так, что борьба за власть – это борьба и за деньги тоже.

Самые первые научные работы по политическим убийствам, равных которым до сих пор нет, написал в XIX веке знаменитый Чезаре Ломброзо – это его работы «Анархисты» и «Политическая преступность». Он изучил всех политических убийц, которых поймали, осудили, которые были вменяемы или невменяемы. И особенностью конца XIX века было то, что ни у одного из этих убийц не было корыстной мотивации. Когда анархисты той эпохи убивали политиков, генералов и прочих власть имущих – это были стопроцентно политические убийства.

А в наше время, в конце XX и начале XXI веков, оказалось уже наоборот – чисто политических убийств становится все меньше. Все большее число политических убийств оказываются замешаны не только на власти, но и на деньгах. В коррумпированных системах политика приносит деньги и пахнет деньгами.

Хотя, конечно, бывают и важные исключения – дело об убийстве Анны Политковской до сих пор не раскрыто, но оно является именно классическим политическим убийством, без всякой денежной подоплеки. Но вот как оно было осуществлено, как и кем было заказано, а может быть, даже и не заказано – это все до сих пор не выяснено. И неизвестно, будет ли выяснено вообще – вокруг политических убийств всегда появляется такое количество мифов и тайн, что правду за ними порой и не разглядеть.

Конечно, как уже было сказано, политическое убийство – это, к сожалению, традиционная составляющая реальной политики. Это циничный подход, но политика вообще цинична, поэтому для нее не так важно, что используется этот дикий и преступный инструмент, главное – он эффективен.

Когда спецслужбы убивают Басаева или Масхадова – это вполне допустимо в общественном сознании, если самолеты-беспилотники убивают лидеров «Аль-Каиды» – тоже допустимо, по мнению большинства людей. Когда в Катаре сотрудники российских спецслужб убили Яндарбиева, их поймали, судили и потом выдали России. Это убийство было после «Норд-Оста», а Яндарбиев подозревался как один из организаторов захвата «Норд-Оста», где погибло много людей. Он не был уличен и осужден, но общественное мнение считало его виновным, поэтому его предполагаемые убийцы в России вызывали у многих в основном сочувствие. Тем более что бессудная расправа сейчас осуществляется всеми – американцами, спецслужбами Израиля, Франции и так далее.

Но поддерживая политические убийства без суда, пусть даже действительно виновных людей, та же общественность забывает – нет гарантий, что спецслужбы, которые проводят бессудные казни за рубежами России, не будут точно так же уничтожать лидеров оппозиции или журналистов в Москве и в других городах. В отсутствии парламентского контроля, в отсутствии общественного контроля над спецслужбами такое вполне возможно.

Американцы именно так обожглись на базе Гуантанамо, но пока не похоже, чтобы они извлекли из этого серьезные уроки – Гуантанамо до сей поры не закрыли, и пленников никуда не переместили.

Считаете ли вы политические убийства допустимыми в определенных ситуациях?

• Да, считаю – 29,5 %

• Нет, не считаю – 67,3 %

• Затрудняюсь ответить – 3,2 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Политика как была, так во многом и остается игрой без правил. Раз за разом возникают трудные ситуации, когда действительно становится известно, что есть террористы, которые могут убить завтра тысячу человек. И как быть в этой ситуации? Если найти и уничтожить, то это будет прецедент внесудебной расправы, которая сегодня направлена против террориста, а завтра может быть направлена против критиков власти, например.