Текст книги "Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами"

Разрешение указанного противоречия, которое до настоящего времени являлось камнем преткновения всех исследователей в области организации и управления социальными системами, может быть достигнуто в рамках концепции системодеятельностной организации. Это обеспечивается тем, что организации рассматриваются как специализированные социально-экономические системы различных классов и видов деятельности, и потому для разных видов деятельности естественно необходимы различные условия деятельности: от жесткой функциональности групповой кооперативной деятельности до коллективной творческой деятельности, характеризующейся минимальным уровнем функциональности. «Человечность» функциональной деятельности может быть обеспечена только соответствующим личностным развитием работников, побуждающим их понимать и сознательно принимать реальные условия собственной деятельности. Для творческой объективно неформализуемой деятельности могут быть созданы условия, обеспечивающие коллективную творческую деятельность, когда каждый работник, включаемый в коллективную мыследеятельность независимо от ранга и статуса, чувствует, ощущает себя человеком наравне с другими. К такого рода творческой деятельности относится большая часть стратегического управления. Настоящая работа является попыткой предложить научно обоснованную теорию управления социальными системами.

1. Керженцев (Лебедев) П. М. (1881–1940) – советский партийный и государственный деятель, полпред в Швеции и Италии, экономист, историк, член Президиума Всесоюзного Совета по НОТ при ЦКК-РКИ, председатель лиги «Время». Основные работы: 1. Принципы организации: избр. произв. – М.: Экономика, 1968. 2. Организуй самого себя. – 5-е изд. – М.; Л., 1927.

2. Ещенко В. Д. Основные работы: 1. НОТ на железнодорожном транспорте (общие вопросы). – М.: НКПС, 1924. 2. Практическое применение принципов и методов НОТ на железнодорожном транспорте: краткий курс лекций. – М.: НКПС, 1925.

3. Гастев А. К. (1882–1941) – советский теоретик и практик научной организации труда и управления, секретарь ЦК Всероссийского союза рабочих металлистов, управляющий и чрезвычайный комиссар промышленных предприятий в Сормово, Николаеве, Харькове, Москве, заместитель председателя и председатель Совета НОТ при НК РКИ СССР, председатель Всесоюзного комитета стандартизации при СТО СССР, с 1920 по 1938 годы – директор ЦИТ. Основные работы: 1. Новая культурная установка. – М., 1924. 2. Установка производства методом ЦИТа. – М.: Госиздат, 1927. 3. Нормирование и организация труда. – М.: Изд-во ВЦСПС, 1927. 4. Методологические предпосылки разработки, обоснования и классификации стандартов. – М.: Стандартгиз, 1933. 5. Поэзия рабочего удара. – М.: Худ. лит-ра, 1971. 6. Трудовые установки // Организация труда. – 1924. – № 1.

4. Ерманский О. А. (1866–1941) – автор концепции «физиологического оптимума», о которой можно прочесть в работе «Теория и практика рационализации». – М.; Л., 1928.

5. Буржес А. П. Основные работы: 1. Живая машина: конспект популярных лекций по рационализации труда. – М., 1924. 2. Физиологическая организация конторского труда. – М., 1930.

6. Розмирович Е. Ф. (1886–1953) – директор Института техники управления при НК РКИ СССР (ИТУ) (первый в нашей стране и в мире институт, занимавшийся проблемами управления). Основные работы: 1. Методология и практика техники управления. – М.; Л., 1930. 2. Принципы методологии и организационной политики в технике управления. – М., 1930. 3. Способы реорганизации структуры госаппарата // Техника управления, 1928. – № 15–16.

7. Бызов Л. А. Основные работы:1. Пути рационализации учреждений (Методологические очерки). – М., 1925. 2. Справочное дело (принципы и организация). – М.: Изд-во НК РКИ СССР, 1924. 3. Методы графических изображений: курс лекций. – М.; Л., 1930. 4. Основы организации госаппарата/ Вопросы советского хозяйства и управления. – 1924. – № 6–7. 5. Опытные станции, орга-станции, оргбюро/ Научная организация техники управления. – М., 1924.

8. Есманский П. М. Научные основы организаторского дела. – Таганрог, 1920.

9. Каннегисер И. С. – хозяйственный руководитель, директор одного из крупнейших заводов, в 1917 году ввел в петроградских высших технических учебных заведениях преподавание организации производственных предприятий. Основной труд – Практическое руководство по административно-хозяйственной организации производственных предприятий: в 3 ч. – Пг., 1923–1924.

10. Бурдянский И. О. (1895–1938) – основатель и директор Казанского института научной организации труда (КИНОТ). Основные работы: 1. Что такое научная организация труда? – Казань, 1921. 2. Научная организация труда. – Л. 1925. 3. Основы рационализации производства. – М.: ГИЗ, 1930. 4. Рационализация и техника// Вестник КИНОТ. – 1925. – № 5. 5. Рационализация и техника // Проблемы экономики, 1929. № 7–8. 6. Система в терминологии // Время. 1923. – № 6.

11. Дунаевский Ф. Р. (1887–1960) – профессор, основатель и директор Харьковского Всеукраинского института труда. Основные работы: 1. Проблема профессионального подбора (выбор профессии). – Харьков, 1923. 2. Профессиональный подбор и его социальный смысл // Методология профессионального подбора. – Харьков, 1923. 3. Организованность организатора // Время. – 1923. – № 3. 4. Об индустриализации в управленческой работе // Производство, труд, управление. – 1925. – № 3. 5. Комплексность в организации // Тр. Всеукраин. ин. труда. Харьков, 1928. – Вып. 2.

12. Бутаков И. Н. (1881–1970) – доктор технических наук, профессор. Основные сочинения: 1. Выгоды и пределы специализации работ главных железнодорожных мастерских. – Пг., 1920. 2. Административно-техническая организация промышленных предприятий. – Томск, 1921. 3. Специализация, кооперация и подбор работников. – Томск, 1922. 4. Организация промышленных предприятий как наука и как искусство. Основные типы административной организации в производстве. – 2-е изд. – Томск, 1926. 5. Оплата труда работников в производстве. – Томск, 1927. 6. Специализация, кооперация, тейлоризация и подбор работников. – Томск, 1928.

13. Рудаков М. П. (1891–?). Основные сочинения: 1. Учетно-плановая система управления (основные начала учетно-плановой техники) // Вопр. труда. – 1924. 2. Социалистическая рационализация. Методологические основы. – М.: Изд-во Комакадемии, 1930. 3. Проблема НОТ в организации советской системы хозяйства // Вопросы труда. – 1924. – № 3. 4. О нормах выработки в советских учреждениях // Система и организация. – 1925. – № 1. 5. Что такое структура // Техника управления. – 1925. – № 4.

14. Добрынин В. В. Основные работы: 1. Основы научного управления предприятиями и учреждениями. – Л.: Сеятель, 1926. 2. Организация творческих сил страны // НОТ и хозяйство. – 1928. – № 2–3.

Глава 2. Основные понятия и сущность управления социальными системами организации жизнедеятельности

Объективный мир (социум) представляет собой сложное системно организованное единство. Организованность, упорядоченность объективного мира обеспечивается, с одной стороны, стихийно естественным образом в соответствии с объективными законами эволюционного изменения экосистемы и биосферы, а с другой – искусственно, в результате разумной деятельности человека, осуществляемой путем активного преобразования мира на основе его познания. При этом деятельность человека в экосистеме реализуется в форме искусственно организованных и управляемых социально-экономических систем жизнедеятельности.

В структуре объективного мира, в котором мы живем, можно выделить живую, неживую природу, «технику» как «третью природу» и социальные организованные системы как «четвертую природу» существования человеческого общества. Системная организованность неживой природы и ее изменения являются следствием естественного эволюционного развития материального мира в соответствии с объективными законами физических и химических процессов, и искусственное разумное управление и регулирование изменений здесь отсутствуют. Непосредственно в искусственных технических системах, которые можно рассматривать как «мертвые агрегаты» наряду с неживой природой, управление также отсутствует. Однако, в отличие от других объектов неживой природы, технические системы и машины, созданные трудом человека для использования их в процессах жизнедеятельности, могут искусственно механическим, физическим способом регулироваться человеком и тем самым приспосабливаться к изменениям окружающей среды только в системах «человек – машина».

Естественная организованность и динамика живой природы активно проявляются как результат действия биологических законов органической природы, рефлекторных (условных и безусловных), инстинктивных бессознательных реакций (действий) живых организмов (биосистем) на внешние раздражители, обусловленные изменениями биогеоценоза экосистемы. В определенной степени регуляция поведения человека как биосистемы так же, как и других представителей животного мира, осуществляется в форме регуляции поведения на основе биологических законов, проявляющихся как бессознательные инстинктивные реакции живых организмов в рамках биогеоценоза, обусловленного местами совместного проживания (средой обитания) отдельных групп человеческого сообщества. Однако вследствие объективно социального деятельностного характера жизни человеческого общества организованность общества в рамках экосистемы является искусственной и выступает в различных формах социальной организации жизнедеятельности общества, искусственно адаптируемых к естественным эволюционным процессам. Целесообразная организация жизнедеятельности общества на основе всеобщего разделения труда искусственно обеспечивается специфически обособленной абстрактной разумной деятельностью человека, которую можно определить как управление, или управленческую деятельность.

Если регуляция организованности в живой природе и поведение организмов как биосистем в процессе их приспособления к изменениям окружающей среды осуществляются «автоматически» на индивидуальном уровне ощущений отдельных особей – как актуальная, «одномоментная» ответная реакция на изменения окружающей среды в форме условных и безусловных рефлексов, т. е. практически «совпадающих» во времени с изменениями экосистемы, то изменения организованности в обществе и экосистеме задолго до их осуществления предварительно продумываются, описываются на абстрактном уровне и лишь затем реализуются. Более того, в процессе реализации социальных изменений и динамики окружающей среды в результате активного вмешательства человека в эволюционные естественные процессы объективного мира осуществляются мониторинговый контроль и анализ соответствия реальных процессов предварительным абстрактным построениям этих изменений, а в случае необходимости проводится коррекция предварительных проектных представлений. Однако в связи с постоянной «мгновенной» изменчивостью объективного мира, включая и организацию жизнедеятельности общества, применять подобную процессную информацию с учетом всех взаимосвязей практически невозможно, поэтому человек использует статическую информацию в дискретном времени, т. е. информацию о состояниях не всех, а лишь некоторых интересующих его основных процессов и только на конец определенных периодов технологического или календарного времени.[20]20
  Технологическое время обозначает продолжительность процессов в секундах, часах, сутках безотносительно к конкретным календарным датам, например, продолжительность выполнения каких-либо операций или каких-либо работ. Технологическое время используется, как правило, в проектной документации.
  Календарное время обозначает продолжительность процессов в привязке к конкретным календарным датам, например, при планировании устанавливаются состояния производственных процессов на конец календарных плановых периодов, т. е. на конец календарного года, квартала и месяца.


[Закрыть] С этой точки зрения в самом общем виде управление в социальных системах можно охарактеризовать как разумную деятельность по переводу социальных организованных систем жизнедеятельности из одного состояния в другое, а точнее, из актуального состояния в предполагаемое, намеченное – проектное и плановое.

Даже в таких биологических сообществах, как муравейники, термитники, стаи животных, естественная организованность осуществляется на основе индивидной инстинктивной саморегуляции поведения особей, и никакого предварительного функционального сознательного распределения «обязанностей», кроме инстинктов и рефлексов, не существует. Поскольку условные (приобретенные в процессе жизни) рефлексы генетически не передаются потомству, животные-родители обучают своих детенышей защитным реакциям для сохранения жизни, охоте для добывания пищи. Но это всего лишь выработка и закрепление бессознательных условных рефлексов.[21]21
  Кстати, человеком не рождаются, а становятся также в результате обучения навыкам, умениям, но не в форме бессознательных условных рефлексов, а на основе осмысления действий (которые в дальнейшем могут выполняться автоматически, как бы рефлекторно), развития сознания (знаний) и практического опыта на разумной основе.


[Закрыть] Саморегуляция поведения – это всегда актуальные действия-реакции, представляющие собой четкую последовательность отдельных актов (приемов, действий). Внешняя актуальная (наблюдаемая) организованность биологических сообщностей в целом воспринимается как системное регулирование, хотя в действительности является результатом индивидной самостоятельной регуляции (саморегуляции) поведения каждой отдельной особи. Прямая биологизация организации жизнедеятельности человеческого общества[22]22
  В настоящей работе понятия «общество», «социальный, или общественный» относятся только к человеческому обществу, поэтому в дальнейшем по тексту термин «общество» используется без прилагательного «человеческое». Для характеристики объединений в живой природе используется понятие «сообщность».


[Закрыть] и некорректная подмена понятия индивидной саморегуляции на «самоорганизацию» всей сообщности, а тем более на «управление» и «самоуправление» приводят к вульгарной трактовке искусственной организации жизнедеятельности общества в форме «органических» или «организмических» систем на основе «самоорганизации» или «самоуправления», или «местного самоуправления». Управление всегда осуществляется по отношению к объекту в местах его нахождения: на рабочем месте, в конкретных организациях, урбанизированных и сельских поселениях, регионах, государствах – и потому не может быть никаким иным, как местным. Но при этом на всех «местах» оно не может быть реализовано в форме самоуправления вследствие объективно социального совместного кооперативного характера и искусственной, разумной организации жизнедеятельности общества в различных формах. Даже замена понятия индивидуальной саморегуляции поведения в сообщностях живой природы понятием регулирования в социальных системах недопустима, так как в первом случае речь идет о самостоятельном осуществлении действий живой особью, а во втором – о внешнем воздействии субъекта управления на объект. Понятие «регулирование» в соответствии с его точным смыслом означает механическую функциональную (бессознательную) настройку (корректировку) действий, оно может использоваться только применительно к искусственным техническим объектам – машинам.

Такое смешение и некорректное использование понятий обусловлено следующим. В настоящее время используется большое количество вульгарных трактовок понятий «управление», «система управления», четкого определения понятий «регулирование» и «руководство» нет. Терминологическая и понятийная неупорядоченность на практике приводит к безосновательному использованию этих терминов: от управления автомобилем и космическим кораблем до регионального и государственного регулирования экономики, от автоматических регуляторов до автоматизированных систем управления. А с широким и бездумным использованием терминологии западной и американской науки («предпринимательство», «бизнес», «домашнее хозяйство», «менеджмент» и целого ряда других) понятийный хаос возрос многократно.

Негативное влияние на развитие теории управления социальными системами вследствие некорректности используемого понятийно-категориального аппарата оказал так называемый кибернетический подход. Кибернетика как самостоятельная наука зародилась вследствие необходимости автоматического регулирования технических систем на основе использования ЭВМ. Теоретическое ядро кибернетики составляют теории информации, алгоритмов, автоматов, исследования операций, распознавания образов. В рамках кибернетического подхода разрабатываются общие принципы создания систем автоматического регулирования, систем автоматизации умственного труда на основе формализованных системных принципов количественной теории информации, машинных (цифровых) языков и электронной вычислительной техники. Предельно упрощенные схемы систем управления (рис. 1) и подмена понятия механического автоматического регулирования на автоматизированные системы управления привели к появлению «теории оптимального управления», искажению понятия системы и возникновению направления по созданию искусственного интеллекта, т. е. искусственного мозга как вычислительной машины. К сожалению, даже само использование термина «кибернетика» (от греч. kybērnetikē – искусство управления) некорректно по отношению к законам получения, хранения, передачи и переработки информации в рамках творческой мыследеятельности человека. Достижения современных цифровых технологий тем не менее не могут в настоящее время заменить неформализуемые когнитивные процессы человеческой деятельности, смоделировать его психическую, эмоциональную природу. Системный подход, составляющий основу кибернетики, до сих пор не вышел за рамки примитивных системотехнических концепций, приравняв человека к вычислительной машине высокого быстродействия. Не случайно все достижения автоматизации управленческой деятельности ограничены рамками программного обеспечения формализованных расчетных и учетных задач (включая банки данных), созданием лишь отдельных автоматизированных рабочих мест с функциональным характером деятельности.

Не рассматривая все возможные понятийные искажения, выделим наиболее типичные трактовки, к которым можно в той или иной степени отнести большинство существующих определений.

Прежде всего рассмотрим понятие «управление» с содержательной точки зрения. Чаще всего под термином «управление» понимают сознательный, разумный акт воздействия субъекта управления (человека или группы людей) на объект управления (человека или группу людей) с целью побуждения его (их) к действиям (деятельности). Достоинством этого определения является выделение разумности, сознательности действий, которые могут быть отнесены только к человеку или социальным (общественным) системам. Собственно сам акт воздействия более точно обозначается термином «регулирование», т. е. актуальное изменение текущего состояния. Однако в этом определении представление о регулировании объекта управления субъектом управления перенесено в область человеческих отношений в системе «человек – человек». Вместо материальных, физических средств регулирования (упряжь, кнут, палка, стимул и т. п.) используются идеальные, вербальные, смысловые, подчеркивая принципиальную отличительную особенность человека – разумность, сознательность.

Между тем регулирование в технических и социальных системах различается не только средствами воздействия на объект управления. Реализация любых контактных средств воздействия при регулировании человеческих систем, включая и механические, возможна только при одном обязательном условии – они должны быть «понятны» исполнителю. В противном случае любые средства воздействия неэффективны, так как не имеют смысла.[23]23
  Страх и даже ужас, возникающие именно вследствие их необъяснимости, приводят человека к неразумным поступкам.


[Закрыть] Не случайно в теории и практике управления вместо термина «регулирование» широко используется другой, хотя и не очень корректный в понятийном смысле, термин «руководство». Парадоксальность ситуации, сложившейся в теории и практике управленческой деятельности, заключается в том, что четкого определения понятия «руководство» нет, а некорректное определение понятия «управление» приводит к тому, что в действительности происходит подмена термина «управление» термином «руководство» и высший управленческий персонал обозначается как руководство или руководители.

В человеческом обществе, отличающемся от всех прочих объектов социума (экобиогеотехносоциосистемы) естественной и искусственной природы наличием «четвертой сигнальной системы» – речи, руководство (регулирование) как разумный, сознательный целенаправленный акт воздействия субъекта (человека) на объект (человека) может осуществиться только как результат предварительной мыследеятельности. Сознательный разумный акт взаимодействия в форме непосредственного общения работников организации, инициирующий деятельностные процессы, безусловно, существует, но это только небольшая часть управленческой деятельности, связанная с «переводом» абстрактных предварительных представлений в действия, в реальные процессы жизнедеятельности (материального или духовного производства), которую точнее можно обозначить как руководство, или оперативное управление.

Руководство как непосредственная расстановка исполнителей в реальном времени и пространстве (по рабочим местам) и выдача им устных оперативных заданий в строгом соответствии с функциональным назначением рабочего места и профессиональной подготовкой исполнителей могут осуществляться только в результате непосредственных коммуникативных контактов (вербальных или невербальных) субъекта и объекта управления. Руководство является составной частью системы управленческой деятельности (управления), обеспечивающей непосредственный перевод абстрактных идей, решений, планов, проектов в действия. Прежде чем что-нибудь сказать или сделать (регулирующий акт воздействия), нужно подумать: поставить цели, спрогнозировать и разработать возможные варианты направлений деятельности, составить программу действий, спланировать получение возможных результатов деятельности во времени и пространстве, разработать проектные решения по технологии и организации деятельности. После осуществления воздействия необходимы разумный контроль, учет и анализ реализации этого воздействия с целью возможной коррекции регулирующего воздействия. Поэтому регулирование как руководство (как акт, действие) является лишь составной, хотя и неотъемлемой, частью системы разумной (умственной) деятельности, которую можно назвать «управлением» или более точно – «управленческой деятельностью». Понятие «управленческая деятельность» является не просто синонимом «управления» или расширенным представлением понятия «управление», а более точно и корректно отражает «управление» в человеческом обществе. Деятельность (это специфически человеческая (!) форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения (понимания) и развития наличных форм культуры и ресурсов экосистемы. Деятельность включает в себя цель, средства, условия, непосредственно сам процесс, результат деятельности и субъекта деятельности.

В качестве наиболее яркого и характерного примера искажения понятия «управление», неадекватно применяемого к различным системам, можно привести определение, данное в Большой советской энциклопедии и Советском энциклопедическом словаре. Здесь «управление» рассматривается как «элемент, функция (?) организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности (?), реализацию их программ и целей (?)… Различают стихийное и сознательное управление». И далее уточняется: «Управление предполагает осуществление субъектом управления ряда последовательных операций: подготовку и принятие решений (директивных планов, законов, правил и т. д.), организацию выполнения решений и контроль за их выполнением, учет результатов. Оно неотделимо от систематического обмена информацией между компонентами общественной системы, а также данной системы с окружающей средой».[24]24
  Советский энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1983. – С. 1379.


[Закрыть]

Таким образом, налицо механическое перенесение понятия «управление» на различные системы: технические, биологические, хотя информационный понятийно-смысловой обмен и абстрактная духовная деятельность (программы, цели, решения и т. п.) могут существовать только в человеческом обществе, причем только в системах «человек – человек». В человекомашинных системах связи не разумные (информационные), а физические (энергетические, механические). Поэтому «управление» машинами может осуществляться только по схеме «управление человеком-оператором – регулирование машины», а «управление» материальными, трудовыми, финансовыми информационными ресурсами, процессами материального и духовного производства в действительности выступает только как управление человеком-работником организации. По сути, основная составляющая управления персоналом представляет собой управление профессионально специализированной операциональной деятельностью работников организации.[25]25
  На практике в структуре понятия «управление персоналом», которое представляет собой управление по стадиям жизненного цикла» персонала в рамках организации (идентификация наличного кадрового ресурса, диагностика, отбор, наем, расстановка, повышение квалификации, организация трудовых процессов, нормирование и оплата труда, питание, транспортировка, медицинское обслуживание, увольнение), все вопросы, связанные с организацией трудовых процессов, отсутствуют. Точно так же в понятии «организационное поведение» практически отсутствует основа – трудовая производственная деятельность.


[Закрыть]

Руководство как непосредственная расстановка исполнителей по рабочим местам (должностным или операциональным функциональным позициям) и выдача им текущих заданий в строгом соответствии с функциональным назначением рабочего места в результате коммуникативных контактов (вербальных или невербальных физических) является составной частью управленческой деятельности (управления), обеспечивающей непосредственный перевод абстрактных идей, решений, планов, проектов в действия или собственно процесс деятельности.

Очевидно, управленческую деятельность необходимо рассматривать как систему различных классов и видов духовной, абстрактной, идеальной (информационной) деятельности (в отличие от предметно-практической деятельности материального производства). В этом случае «руководство» – один из элементов (классов, видов деятельности) системы управленческой деятельности (особенно если при этом учитывать всеобщее разделение труда исторически объективно сложившееся в обществе).

Вульгарное использование термина «управление» применительно к технике в системе (связке) «человек – машина» не требует особого разбирательства, так как здесь в основе лежат «вещные» (физические) отношения, т. е. механическое (физическое) регулирование машины посредством физических или других энергетических усилий человека. «Сознательная» (разумная) деятельность человека по отношению к машине осуществляется на основе простого «механического» функционирования («ручного мышления»), предопределяемого технико-технологическими параметрами и особенностями машины. Поэтому применительно к функционированию искусственных объектов материальной (вещественной) природы, созданных трудом человека, корректнее использовать термин «регулирование», означающий физическое, механическое, энергетическое воздействие окружающей среды или человека с целью изменения структуры и функциональных механических, физических, энергетических взаимосвязей и свойств объекта. Поэтому применять термин «управление» по отношению к машине неправомерно и некорректно. Совершенно иной вопрос: осуществляет ли человек разумную деятельность при работе с машиной до ее механического регулирования? Безусловно, человек до того, как осуществлять регулирование машины, предварительно анализирует ситуацию, прогнозирует ее развитие, просчитывает возможные варианты и последствия своих еще не совершенных действий (например, водитель, а точнее, руководитель транспорта во время движения). Но эта разумная мыслительная деятельность никоим образом не связана с объектом управления как таковым, она опосредованно переводится в функциональную механическую («мануальную») деятельность по непосредственному регулированию машины. Неслучайно, кстати, термин «управление» применяется только по отношению к тем видам машин, которые перемещаются в пространстве. В остальных случаях используются другие термины: токарь «работает» на станке, дворник «работает» метлой, но «управляет» снегоуборочным комбайном и т. п.

Рассмотрим использование термина «управление» применительно к системным деятельностным концепциям социальной организации общества. Особенно много понятийных неточностей связано с применением системного, а точнее, системотехнического, подхода к изучаемым социальным явлениям и процессам. Это объясняется, с одной стороны, принципиальной неформализуемостью представлений социальных объектов (социальных систем различных форм организации жизнедеятельности) и отдельного человека как основного «элемента» – субъекта и объекта деятельности, а с другой – сущностными методологическими особенностями самого системного подхода, обусловливающими невозможность адекватного его использования применительно к социальным объектам.

Прежде всего необходимо отметить отсутствие общих закономерностей,[26]26
  Для системного подхода вследствие его сущностной формализации законы могут применяться только в форме закономерностей, т. е. параметральных математических зависимостей.


[Закрыть] принципов и вообще теоретических проработок, относящихся к выделению социальных систем из окружающей среды, следствием чего является самопроизвольность решения этой задачи каждым исследователем индивидуально. Многие характеристики из общей теории систем неприменимы к социальным объектам, которые с большой долей условности можно обозначать как системы. Так, например, любые социальные системы, даже семья и организации малого бизнеса, не говоря уже о цивилизованных государствах, объективно являются открытыми системами почти по всем характеристикам: ресурсным, материально-энергетическим, техническим, информационным, трудовым, политическим, экономическим и др. Более того. они объективно не могут автономно существовать вне экосистемы и биосферы Земли. Социальные системы любых форм не могут быть статическими в принципе, так как основой их существования являются процессы жизнедеятельности в исторических рамках этногенеза и динамики биосферы Земли. Причем на объективные динамические процессы накладываются не всегда предсказуемые субъективные влияния, например, пассионарного движения (по Л. Н. Гумилеву [40, 41]). Непригодны к социальным системам и другие структурные иерархические характеристики системного подхода (структуры центристские, типа «звезда», «колесо», «дерево» и т. п.). Поэтому описать формализованным языком с системных позиций особенности социальных форм жизнедеятельности практически невозможно. Нецелесообразность и невозможность научно обоснованного выделения социальных объектов из окружающей среды и их идентификации является первым и наиболее существенным недостатком системного подхода применительно к социальным формам организации жизнедеятельности общества.

Вторым недостатком системного подхода является формализованное, или модельное, описание реального объекта (явления). Формализация описания приводит на практике к такой симплификации, что говорить о подобии, а тем более об идентичности, конгруэнтности описания реальному социальному объекту можно достаточно условно, а иногда вообще невозможно.

Третий недостаток системного подхода, очень часто сводящий принцип системности к пустой декларации, – это отсутствие научно обоснованных методов и «языка» формализованного (например, математического) модельного описания (представления) человека и различных типов, классов и видов форм социальной организации жизнедеятельности. Социальные образования объективно являются «элементами» других мета– и мегаобразований, включая экосистему и биосферу Земли, поэтому невозможно одновременно учесть взаимное влияние большого количества функциональных отношений, факторов и взаимосвязей самих социальных систем и их элементов, включая человека. Это обстоятельство усугубляется тем, что, по существу, отсутствует возможность системного описания динамики социальных объектов, а тем более социальных процессов, не только в рамках текущего календарного времени, но и во взаимосвязи с историческими процессами этногенеза, биосферы Земли и Вселенной.