Текст книги "Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами"

Наличие в управлении нефункциональной деятельности, требующей использования творческих способностей (личностного ресурса) отдельных работников системы управления, объективно приводит к уникальности организационных систем управления, обусловленной особенностями наличного кадрового ресурса. В этом смысле по человеческому ресурсу все системы управления, так же как и любые организации жизнедеятельности, являются уникальными (неповторимыми) и потому между собой несравнимы.

Здесь дано только самое общее представление понятия «управление», которое будет уточняться и расширяться в процессе дальнейшего изложения теории управления применительно к различным формам социальной организации жизнедеятельности общества.

Прежде всего необходимо разобраться с понятием «управление» как системы. Как уже указывалось, системный характер социальных объектов проявляется именно через управленческую деятельность, которая использует формализованное описание социальных образований, их взаимосвязи между собой и с окружающей средой независимо от уровня адекватности этих описаний. В связи с тем, что жизнедеятельность общества объективно реализуется в различных формах производственной и территориальной организации, системный характер управления социальными объектами разных типов и классов, очевидно, должен существенно различаться. Это отличие прежде всего касается производственных и территориальных форм организации жизнедеятельности общества, поэтому рассмотрим сначала системы управления в производственных организациях разных классов, а затем – в территориальных образованиях разных уровней.

В научной, методической и учебной литературе стратегическое управление рассматривается независимо от управления в целом, а само управление трактуется только как функциональная деятельность, как набор общих функций управления, а термин «стратегический» используется в связке с функциями «планирование», «контроль», «анализ». Поэтому необходимо отдельно остановиться на понятиях «стратегия» и «стратегическое управление».

Использование термина «стратегический» в сочетании с общими функциями «планирование» и «анализ» текущего управления и с функцией «контроль» оперативного управления некорректно и понятийно неправомерно. Стратегического планирования в принципе быть не может, так как термин «стратегический» означает вероятностные вариантные прогнозные изменения на перспективу 5–20 лет, в то время как термин «план» означает сугубо расчетные параметрические показатели на период в течение одного календарного года. Функция «контроль» осуществляется только в текущем и реальном времени, поэтому перспективного, прогнозного или стратегического контроля в принципе быть не может, как и стратегического анализа, поскольку функция «анализ» выполняется на основании фактических данных прошлых, но не будущих календарных периодов времени.

Иногда термины «стратегия» и «прогноз» используются как синонимы. Формально в самом общем виде стратегию можно представить как прогноз возможных состояний социальных систем в будущем. Однако для более корректного использования этих понятий можно исходить из следующих предпосылок. Понятие «прогноз» более точно отражает возможные будущие объективные изменения внешней среды, которые необходимо учитывать как ограничения и условия для разработки стратегии динамики социальных организованных систем. Соответственно, понятие «стратегия» более точно характеризует искусственные намечаемые целесообразные изменения социальных систем, которые могут быть реализованы через целенаправленное разумное управление социальной организацией жизнедеятельности. Иначе говоря, понятие «прогноз» корректнее использовать по отношению к будущим возможным изменениям объективного мира, а понятие «стратегия» – к социальной, управляемой, искусственной организации жизнедеятельности общества.

В трактовке понятия «стратегическое управление» наблюдается такой же понятийный хаос, как и в отношении понятия «управление». По сути, научно обоснованное определение стратегического управления практически отсутствует и заменяется вульгарными терминами «стратегия», «стратегический менеджмент», «стратегическое планирование», «прогнозирование» и т. п. Это обусловлено, с одной стороны, отсутствием четкого определения понятия «управление», а другой – творческим характером деятельности стратегического управления, не укладывающемся в рамки функциональной регламентированной деятельности.

Вот, например, как определяет понятие «стратегическое управление» один их апологетов этого направления И. Ансофф: «Вначале смысл этого понятия был неясен. Словари не помогали (?!), так как, следуя военному словоупотреблению, они чаще всего определяли стратегию как «науку (!) и искусство развертывания войск для боя (!)» [8, с. 68]. И после нескольких безуспешных попыток дать определение стратегии И. Ансофф заключает: «Короче говоря, “стратегия” – понятие трудноуловимое и несколько абстрактное (не несколько, а полностью абстрактное, так как это мыслеконструкция (!)). Ее выработка обычно не приносит фирме никакой пользы (?). Кроме того, она дорого обходится как по денежным затратам, так и по затратам времени управляющих» [8, с. 69]. Непонятно тогда, с какой целью им была написана книга «Стратегическое управление», где в основном рассматриваются вопросы «стратегического планирования». Вместо теоретического обоснования в книге И. Ансоффа мы находим поверхностное изложение некоторых возможных вариантов формирования потребительского рынка и стратегии продаж. Но теоретических выкладок, основанных на системном знании, в книге, к сожалению, нет.[30]30
  Необходимо выразить сомнение по поводу утверждения д.э.н., проф. Л. И. Евенко, приведенному во вступительной статье к книге И. Ансоффа «Стратегическое управление» [8, с. 13], что «…наибольший интерес в книге представляют два момента. Во-первых, в процессе поисков отрабатывались системы, формы, методы планирования, относящиеся к арсеналу передовой науки и практики управления (?) и в известной мере независимые от социально-экономической природы экономических отношений, в условиях которых они впервые появились (!?). Во-вторых, сам процесс адаптации систем планирования и управления (?) крупных производственно-хозяйственных комплексов к внешней среде, которая становится все более динамичной, сложной, слабо предсказуемой, имеет большое значение для выявления закономерностей (?) построения и функционирования систем управления в современных условиях».


[Закрыть] Несколько повышенное внимание к устаревшей книге И. Ансоффа «Стратегическое управление» объясняется тем, что имеющийся богатейший опыт нашей страны в этой области не используется, а появляющиеся «новые» отечественные разработки в основном ориентированы именно на разработки И. Ансоффа, который даже на понятийном уровне не различает прогнозирование, управление, планирование, систему и структуру.

Стратегия (от греч. strategeia: stratos – войско (линия, уровень), ego – веду (поведение, движение) – это линия направления движения войска. Таким образом, дословно стратегию можно обозначить как основное направление движения войска. Иначе говоря, «стратегия» – это генеральное направление движения, генеральный путь (дорога), генеральная «линия» поэтапного достижения цели, т. е. основное, ведущее направление движения для поэтапного достижения каких-либо целей.

Тактика (от лат. tactus – прикосновение, ощущение) – это единичные, элементарные средства, приемы, методы, способы, действия для реализации стратегии и достижения поставленной цели. За счет тактики практически реализуется стратегия.

Цель как желаемое достижимое состояние в будущем и стратегия как основные варианты направлений к достижению цели – это прежде всего абстрактные мыслительные конструкции, замысел в форме определенных направлений последовательного поэтапного достижения цели, предшествующих реальным действиям. Тактика – это реальные технологические действия и операции по осуществлению замысла.

В качестве наиболее характерного примера, иллюстрирующего различия стратегии и тактики, можно привести шахматную игру, где стратегический замысел (или цель) ориентированный на победу над противником, реализуется на основе определенных установленных правил, или способов, игры путем поочередных с противником последовательно осуществляемых ходов (передвижения) отдельных фигур. Несмотря на то, что правила игры представляют собой достаточно жесткую нормативную систему движения отдельных фигур, состав, структура, количество фигур, способы их передвижения заданы, стратегических вариантов достижения цели – победы в шахматной партии чрезвычайно много. Таким образом, к одной и той же намеченной цели всегда ведет очень много различных по средствам, способам, эффективности и времени достижения путей в зависимости от складывающейся ситуации. Более того, при постоянстве (неизменности) цели стратегии могут и должны изменяться, т. е. от одного варианта стратегии можно и нужно переходить к другому, если динамика внешней ситуации не соответствует предварительным прогнозам. При этом, соответственно, используются другие композиции (наборы, сочетания, варианты) элементарных стандартных тактических приемов (правил), которые по сути своей сами по себе остаются неизменными (постоянными). Безусловно, каждый вариант стратегии, с одной стороны, предопределяет соответствующий необходимый (проектный, предполагаемый) набор тактических средств, а с другой – реальное или возможное наличие тех или иных тактических средств, приемов, способов вынуждает, ограничивает применение вполне определенных вариантов стратегий.

Особенность стратегии и тактики военного искусства, создания грандиозных сооружений и исторических памятников, строительства древних городов заключается в том, что здесь стратегия (стратегическое управление в современной терминологии) осуществлялась в форме организационных технологических проектов узкоспециализированной сферы использования ресурсов в натуральных, физических измерителях с применением знаний расчетных инженерных и естественных наук. При этом как в стратегических, так и в тактических решениях практически использовались одни и те же характеристики наличных ресурсов в натуральных показателях. Управление реализацией стратегических решений осуществлялось в основном через властные полномочия в форме безоговорочных приказов, а не в форме понятийно-смысловых конструкций. Использование наличных ресурсов объективно предопределяет решение узкоцелевых стратегических задач только в рамках текущего календарного времени.

Стратегии могут разрабатываться не только в военных кампаниях или игровых ситуациях, но и в других областях деятельности человека, где есть необходимость предварительного определения возможных вариантов достижения цели. Учитывая объективную постоянную эволюционную динамику окружающего нас мира, стратегия как целесообразная разумная социальная основа жизнедеятельности человека должна присутствовать в форме прогноза возможных изменений состояний экобиогеотехносоциосистемы абсолютно во всех сферах жизнедеятельности человека. Более того, искусственная организованность социальной жизнедеятельности человека, его активное вмешательство в эволюционные процессы экобиосистемы объективно предопределяют необходимость разработки стратегий на всех уровнях социальных образований как единственно возможной разумной формы существования и развития человеческого общества. Однако, очевидно, стратегии для социальных систем различного уровня должны существенно различаться по всем основным параметрам (целям, средствам, времени прогноза, этапам и времени осуществления и т. п.), так как состав, структура, динамика внешних условий, к которым должны адаптироваться социальные системы, будут отличаться.

Проследим наиболее характерные изменения в трактовке понятия «стратегическое управление».[31]31
  В тексте используются термины «стратегия», «стратегическое управление», поскольку речь идет о стратегиях развития, хотя в действительности в то время использовались такие термины, как «перспективный план», «прогноз».


[Закрыть]

Хотя понятия «стратегия» и «тактика» использовались в военной терминологии уже давно (начиная с Древней Греции), однако термин «стратегическое управление» в связке «стратегия» и «управление» применительно к корпоративному управлению в экономике был введен в обиход лишь на стыке 60–70-х годов ХХ века.

Необходимо отметить, что достаточно серьезных научных исследований по развитию теории стратегического управления до сих пор не проводилось. Стратегическое управление как практика корпоративного перспективного целенаправленного развития отдельных производственных организаций и превращения их в монополии существовало в мире еще в конце XIX века. Пример тому – развитие нефтяных монополий, автомобильных, телефонных и других корпораций. Этот процесс продолжается до настоящего времени при формировании транснациональных монополий и реализации политики глобализации путем перевода вредных и трудоемких производств в так называемые развивающиеся страны с дешевой рабочей силой. Стратегическое управление экономическими системами крупных территорий за рубежом на основе корпоративного развития началось с 50-х годов ХХ века в Японии и других странах Азиатско-Тихоокеанского региона [78, 199]. Без стратегического управления на уровне государственной политики эти страны не смогли бы достичь колоссальных успехов за относительно небольшой промежуток времени.

Принципиально по-иному теория и практика стратегического управления развивалась в нашей стране. Национализация промышленности и коллективизация сельского хозяйства в РСФСР, а затем в Советском Союзе, привели к полной государственной собственности на средства производства. Высокий уровень обобществления производительных сил объективно требовал соответствующей системы и методов управления. Естественно, при таком уровне обобществления целесообразной явилась система централизованного управления экономикой, основанная на стратегическом управлении, которое реализовывалось в форме так называемого перспективного пятилетнего и двадцатилетнего планирования.[32]32
  Использование в то время термина «перспективное планирование» вместо термина «стратегическое управление» имеет под собой не только исторические основания, но и объективную основу, так как в условиях централизованной системы управления все прогнозные параметры рассчитывались на основе взаимосвязанных материальных и финансовых балансов, поэтому все прогнозные документы имели форму перспективных планов, строго увязанных по всем основным показателям. В отличие от стратегических программ в перспективных планах отражается только один вариант развития, хотя использовались интервальные вероятностные показатели.


[Закрыть]

Народное хозяйство – сложная социально-экономическая система государства, которая может успешно развиваться только при условии перспективных проработок, системно отражающих стратегические проблемы и задачи развития экономики страны на основе межотраслевых балансов и отраслевой политики. В условиях экономической изоляции СССР вынужденно развивался как самодостаточная экономическая система. Неограниченные потребности внутреннего рынка давали широкий простор для комплексного развития экономики на основе индустриализации производства всего народного хозяйства исходя не из частных, корпоративных, а социальных и государственных интересов. Именно поэтому за кратчайший исторический период, несмотря на громадные экономические потери в гражданской и второй мировой войнах Советский Союз из сельскохозяйственной безграмотной страны превратился в крупнейшую мировую индустриальную державу с самым высокообразованным населением.

В этот период в Советском Союзе именно в области организации и стратегического управления крупными социальными отраслевыми системами достигнуты наиболее серьезные успехи. К сожалению, несмотря на величайшие практические результаты государственного социально-экономического строительства, необходимо отметить, что методологического осмысления этого опыта до сих пор не сделано и этот опыт не доведен до уровня теории в полном смысле этого слова. Подавляющее большинство исследований в этой области сводилось к узкоспецифическим прикладным методическим разработкам и опыту практической реализации. Тем не менее в области теории организации и управления советскими учеными и практиками были достигнуты определенные результаты.

Еще в начале 30-х годов ХХ века А. А. Богданов [16] сформулировал основные принципы стратегического планирования:[33]33
  Научно обоснованного корректного определения понятия «стратегическое управление» до сих пор нет, поэтому и в настоящее время используется термин «стратегическое планирование».


[Закрыть] целостность экономики и единство планов, прямых и обратных связей в управлении и планировании, принципы «слабого звена» («закона наименьших»), равновесия, пропорциональности и сбалансированности планов, ориентированных на удовлетворение потребностей населения. В основе баланса народного хозяйства лежала идея А. А. Богданова о динамическом равновесии системы, согласно которой равновесное состояние системы рассматривалось как частный случай кризисных ситуаций. Устойчивость равновесия всех организационных форм, по А. А. Богданову, определяется, лимитируется «крепостью» самого слабого звена (закон наименьших), что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер деятельности (включая образование, профессиональную подготовку и т. п.) и отраслей народного хозяйства.

Необходимо выделить научную проработку системы стратегического и программно-целевого управления народным хозяйством в целом, разработку вопросов формирования организационных структур управления, технико-экономических обоснований стратегических решений и крупных инвестиционных проектов, экономико-математического моделирования деятельности на уровне государственных, отраслевых и крупных региональных (территориальных) социально-экономических систем, производственных и научно-производственных объединений, территориально-производственных комплексов.

Начиная с Государственного плана электрификации России на 20-летний период (плана ГОЭЛРО), который, несмотря на его название, в действительности был комплексным перспективным (стратегическим) планом развития всей экономики страны, Г. М. Кржижановским¹, В. В. Куйбышевым², Ф. Э. Дзержинским³, а затем Н. А. Вознесенским⁴ в СССР была разработана система перспективного планирования, включающая генеральные стратегии развития на 10–15 лет, перспективные планы на ближайшее пятилетие и контрольные цифры на текущий хозяйственный год. Причем реализуемость системы перспективного планирования обеспечивалась принципами скользящего планирования, суть которых сводилась к корректировке всей системы планов по фактически достигнутым результатам текущего года. Были сформулированы основные системные принципы формирования перспективных государственных планов развития народного хозяйства:

– принцип поэтапного последовательного стратегического развития;

– принцип предопределяющего развития науки и техники по основным отраслям народного хозяйства;

– принцип комплексного развития экономики страны в сочетании с развитием отдельных территорий;

– принцип сочетания производственно-хозяйственного развития с социально-экономическим развитием общества;

– принцип моделирования развития экономики;

– принцип соответствия развития экономики и динамики адаптации организационных форм реализации поставленных целей («план должен дать компоновку модели народнохозяйственного целого на определенном этапе развития, когда с точки зрения наших современных социально-экономических и технических представлений реконструирования техники общественные формы будут настолько преобладающими, что позволят уже говорить о новом типе общества, о существенном приближении к поставленной перед нами конкретной цели»[34]34
  Общие предпосылки к Генеральному плану реконструкции народного хозяйства на энергетической базе на ближайшие 10–15 лет. – М., 1926. – С. 5.


[Закрыть]);

– принцип реализуемости перспективных планов.

Для разработки таких сложных перспективных государственных планов была разработана соответствующая методология расчетов, основанная на построении многоуровневых межотраслевых и продуктовых балансов и технико-экономических обоснований.

Структура пятилетних планов представляла собой комплекс документов, включающих пять разделов. В первом разделе на основе анализа результатов предыдущих периодов обосновывались программа капитального строительства, отражающая политику научно-технического развития, план проектных работ и потребности в материальных ресурсах для обеспечения инвестиционных программ. Вторая часть – это производственная программа в разрезе отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта. В третьем разделе обосновывалась «социальная программа», включающая прежде всего все экономические показатели национального дохода, товарооборота, международных отношений, развития культуры и финансовый план. В четвертом разделе приводились соответствующие показатели экономического и социального развития крупных регионов, республик, краев, областей и районов. В заключительном разделе прилагались все расчетные таблицы, конкретизирующие производственную и социальную программу народнохозяйственного плана.

Одновременно с разработкой методологии стратегического управления и перспективных планов социально-экономического развития в стране проводился постоянный поиск новых организационных форм, позволяющих наиболее эффективно решать перспективные задачи. Прежде всего совершенствовалась структура централизованных органов власти: были созданы Государственный плановый комитет (Госплан СССР), Государственный комитет по снабжению народного хозяйства (Госснаб СССР) и Государственный комитет по внедрению новой техники в народное хозяйство (Гостехника СССР), затем Государственный комитет по капитальному строительству (Госстрой СССР). В 1947 году для обеспечения научной обоснованности стратегического планирования Институт экономики АН СССР был организационно подчинен Госплану СССР. На практике были опробованы различные формы организации управления народным хозяйством: через отраслевые министерства и Совет Министров, через региональные Советы народного хозяйства (совнархозы) и ВСНХ.

Созданным организационным структурам ставились соответствующие задачи. Например, задачами специально созданного для перспективного планирования органа – Госплана СССР – являлись следующие:

– разработка единого общегосударственного хозяйственного плана, способов и порядка его осуществления;

– рассмотрение и согласование с общегосударственным планом производственных программ и плановых предложений различных отраслевых ведомств, а также территориальных организаций по всем отраслям народного хозяйства и установление очередности работ;

– выработка мер общегосударственного характера по развитию знаний и организации исследований, необходимых для осуществления плана государственного хозяйства, а также по использованию и подготовке потребного персонала;

– выработка мер по распространению в широких кругах населения сведений о плане народного хозяйства, о способах его осуществления и формах соответствующей организации труда.

Параллельно с перестройкой органов управления проводилась существенная работа по поиску новых организационных форм как производственных предприятий, так и организаций сферы обращения. Практически были опробованы все возможные структуры объединений: тресты, синдикаты, концерны, комбинаты, мелкие кустарные предприятия, кооперативы, коллективные хозяйства. В результате этих поисков сложилась четырех-, пятиуровневая отраслевая структура системы управления народным хозяйством: Совет Министров – отраслевое министерство – главное специализированное управление (Главк) – производственное объединение (научно-производственное объединение, комбинат) – предприятие и территориально-административная система исполнительной власти для управления социальными процессами в регионах. К сожалению, до настоящего времени теоретического осмысления и анализа практики строительства организационных структур крупных (уникальных в своем роде) социальных систем не было сделано, за исключением чисто политической конъюнктурной оценки достижений этого периода. Одновременно с этим постоянно шел поиск путей формирования наиболее эффективных схем экономических взаимоотношений предприятий и государства в условиях централизованной системы управления экономикой. В этой области в советской науке наработан большой опыт.

Основу стратегического развития отдельных организаций (капитального строительства новых производственных, жилищно-бытовых, социальных и других объектов, реконструкции, модернизации, реорганизации и т. д.) составляли перспективные планы научно-технического развития отраслей и социально-экономического развития территорий с позиций развития экономики страны в целом на основе централизованных государственных бюджетных средств. Проблемы маркетинговых исследований потребительского, материально-сырьевого, финансового рынков, рынков труда, техники и технологии и других рассматривались с общегосударственных позиций на основе централизованной системы управления всеми сферами производства и распределения.

Таким образом, в советской системе стратегического управления на основе перспективного планирования можно выделить последовательные этапы управленческой деятельности:

– анализ динамики внутреннего состояния системы народного хозяйства и общества;

– формирование политики научно-технического развития отраслей народного хозяйства и программы капитального строительства (включая план проектных работ и материального обеспечения) для реализации этой политики;

– разработка перспективного плана народного хозяйства в разрезе отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта;

– обоснование перспективного плана социального развития государства, включающего все экономические показатели национального дохода, товарооборота, международных отношений, развития образования, здравоохранения, культуры и финансовый план;

– обоснование показателей экономического и социального развития крупных регионов, республик, краев, областей и районов.

Советская централизованная система перспективного планирования имела свои недостатки.[35]35
  В настоящем томе анализируется только система централизованного управления в Советском Союзе. Достоинства и недостатки советской экономики рассматриваются в третьем томе монографии.


[Закрыть] Так, использование понятия перспективного плана, отражающего только одну из возможных стратегий развития государственной экономики, по существу исключало возможности рассмотрения других вариантов стратегического развития и соответственно перехода в случае необходимости к другим стратегиям. Это объяснялось, с одной стороны, сложностью и трудоемкостью разработки стратегических вариантов развития на уровне государства в целом, а с другой – объективной необходимостью ограничения числа вариантов на первых этапах становления государственной экономики и формирования основ народного хозяйства социальной направленности. Хотя это и приводило к некоторым серьезным экономическим просчетам (всеобщая коллективизация, повсеместное выращивание кукурузы, ликвидация неперспективных сел и т. п.), однако в целом себя оправдывало. Жесткость плановых показателей, закрепляемых законодательно, затрудняла их корректировку, адекватную изменениям внутренней и внешней ситуации. В последующем эта проблема частично была снята за счет использования интервальных показателей и использования укрупненной номенклатуры продукции.

Концентрация и индустриализация производства как следствие научно-технического прогресса привели к колоссальному росту производительных сил во всех сферах жизнедеятельности, революционной урбанизации территории и небывалому социально-экономическому развитию регионов (республик, краев, областей, районов) страны. В результате высоких темпов развития экономики Советского Союза и образования социалистического лагеря в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), включающего страны народной демократии и другие государства с социально ориентированной экономикой, на первый план выдвигаются проблемы глобализации стратегического социально-экономического развития, отраслевой и продуктовой специализации в рамках не только республик и других региональных образований страны, но и отдельных государств всего социалистического лагеря в целом. Расширение географии, сложность административно-территориального, политического и экономического устройства социалистического лагеря в условиях ежегодного многократного увеличения номенклатуры продукции требовали принципиальных изменений методологии стратегического управления по уровням территориальной организации всех сфер жизнедеятельности общества на длительную перспективу в социальном времени жизни нескольких поколений людей.

Таким образом, совокупность различных форм отношений всех сфер жизнедеятельности в глобальной экобиогеотехносоциосистеме стран СЭВ, включая политические, социально-экономические, производственные (трудовые), гражданско-правовые, социально-психологические, финансовые, хозяйственные, морально-этические, национальные и другие отношения, являющиеся основой любого цивилизованного общества, стратегически должна устанавливаться в многоцелевой структуре приоритетов разных уровней территориальной организации общества с позиций социально-экономической эффективности.

В настоящее время в связи с развалом Советского Союза в условиях так называемой демократизации общества и «коренной перестройки» социально-политической и экономической систем в Российской Федерации централизованная система управления государством уничтожена, разрушена экономика страны, государственная и международная стратегическая социально-экономическая политика во всех сферах жизнедеятельности общества практически отсутствует. Все территориальные образования и производственные организации «брошены» на самостоятельное выживание. В этих условиях, когда нарушены основополагающие принципы функционирования и развития исторически сложившейся структуры экономики и отсутствует государственная социально-экономическая политика практически во всех сферах жизнедеятельности страны, стратегическое управление неосуществимо на любых уровнях социальной организации общества.

Резюмируя изложенное, можно предложить следующую трактовку понятия «стратегическое управление». Прежде всего стратегическое управление представляет собой систему, или совокупность, различных последовательно осуществляемых отдельных этапов управленческой деятельности. Принципиальные особенности этих этапов и последовательность их осуществления во времени позволяют их обозначить как специализированные классы управленческой деятельности стратегического управления. Стратегическое управление может быть реализовано только тогда, когда взаимосвязанно выполняются все классы управленческой деятельности. Это позволяет обозначить стратегическое управление как систему различных специализированных классов и видов управленческой деятельности.[36]36
  Подробная классификация и видовая специализация стратегического управления применительно к производственным организациям и территориальным образованиям приводятся в последующих разделах работы.


[Закрыть]

Первым этапом, или классом, управленческой деятельности в системе стратегического управления является анализ динамики внутреннего состояния социальной системы по всем составляющим ее элементам, без которого практически невозможно определить стратегические цели ее изменения.

В настоящее время высокий уровень производительности труда объективно достигается за счет узкой специализации высокоиндустриальных производств, основанной на автоматизации производственных процессов, и расширения потребительских рынков, ресурсных, энергетических, технологических и информационных межорганизационных интернациональных взаимосвязей. Таким образом, сегодня как никогда производственные организации, а соответственно, и территориальные образования всех уровней становятся открытыми системами. Это обстоятельство приводит к полной зависимости функционирования любой социальной системы от динамики внешней среды. Поэтому определение возможных стратегических целей предопределяется динамикой внешней среды, отсюда следующим классом управленческой деятельности стратегического управления является анализ и прогноз динамики внешней ситуации.

Естественно, для формирования стратегической динамики социальной системы необходимо сформулировать цели, т. е. желаемые реализуемые поэтапные состояния социальной системы на конец прогнозируемых периодов. Одновременно требуется декомпозиция цели по основным элементам социальной системы. Эта управленческая деятельность по формированию и декомпозиции цели представляет собой содержание следующего этапа стратегического управления.