Текст книги "Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами"

В настоящее время в условиях многоукладной экономики стран, одновременного функционирования транснациональных корпораций и организаций малого бизнеса, урбанизации жизнедеятельности, изменения политического устройства общества необходим коренной пересмотр существующих концепций управления всех уровней с учетом реальной динамики происходящих процессов.

Настоящая работа – первая попытка создания методологии и комплексной методики организационного и организационно-кадрового проектирования систем управления, восполняющая определенный пробел в этих вопросах.

В заключение остановимся на особенностях использования в отечественной науке зарубежного опыта в целом. Недостаток философской культуры, ориентация на примитивно-прагматическую идеологию протестантизма, использование вульгарного понятийно-категориального аппарата характеризуют американскую и западную литературу в области экономики и управления. В подавляющем большинстве работ западных исследователей и отечественной литературы, ориентированной на западные образцы, не приводятся даже семантические и лексические основы многих понятий (например, менеджер – руководитель лошадьми). Поражает однообразие возможных вариантов рассматриваемых ситуаций, какие бы вопросы не изучались. Как правило, в маркетинговых, стратегических, финансовых ситуациях рассматриваемые варианты не выходят за пределы четырех квадрантов матрицы БКГ (Бостонской консультационной группы) с загадочными кличками: «звезда», «корова дойная», «кошка дикая» и «собака». В объективном мире действительно много дихотомических характеристик, есть еще и магические числа: 3, 7, 11, 99 и т. п. Но экономика как количественная эконометрическая наука не может ограничиваться числами до 4 или даже до 8 в виде «расширенной матрицы БКГ» (матрицы «Дженерал Электрик» – Мак Кинзи), дополненной кентаврами, русалками и другими экзотическими животными.

Подобное же пренебрежение к экономике характерно и для всех аналитических и прогностических рекомендаций, используемых для стратегического управления, которые строятся не на основе системных технико-экономических расчетов, а на применении формальных балльных оценок в интервале в матрицах SWOT-анализа, после чего такие оценки суммируются (?!) для определения наиболее предпочтительного варианта. Выбор состава исследуемых факторов также ничем не обоснован, составлен случайным способом, поэтому состав параметров может быть любым и, соответственно, – результат совершенно случайным. Например, при оценке изменений в прогнозируемом росте стратегической зоны хозяйствования (СХЗ) И. Ансофф приводит случайный набор параметров, не раскрывающих сути анализа: «Темпы роста соответствующего сектора экономики, прирост численности потребителей данного сектора в составе народонаселения (??), динамика географического расширения рынков (??), степень устаревания продукции (??), степень обновления продукции (??), степень обновления технологии (??), уровень насыщенности спроса (??), общественная приемлемость товара (услуги) (??), государственное регулирование издержек (??), государственное регулирование роста рентабельности (??), неблагоприятные факторы для роста рентабельности (??), благоприятные факторы для роста рентабельности (??), прочие факторы (??), имеющие значение для СХЗ». Изменение такого рода «показателей» оценивается в интервалах от –5 до +5, или «очень высокая» оценка, «отсутствует» и «очень низкая» (?) [8, с. 90–91].

Ориентация на широкий круг читающих приводит большинство авторов к предельно упрощенным, вульгарным типологическим и классификационным схемам структур управления, управленческого персонала, стиля управления, которые укладываются в 2–5 типов. При этом используется упрощенная некорректная терминология.

То, что американская и ориентированная на нее западная литература построена на примитивных идеологических и теоретических псевдонаучных концепциях, – факт вполне объяснимый как с исторической, так и с политэкономической точек зрения, настораживает то, что отечественные ученые, занимаясь плагиатом не очень высокого качества, совершенно не учитывают достижения советской науки и практики как в области экономики, так и управления.

В настоящее время нет четких определений и различий даже базовых понятий: «стратегическое управление», «управление», «менеджмент», «государственное, или территориальное, управление», «руководство», «регулирование», «властное управление», «административное управление», «социальное управление», «функция управления». В результате управление и стратегическое управление рассматриваются отдельно независимо друг от друга, государственное и территориальное управление рассматривается с позиций менеджмента (министры обозначаются как топменеджеры, по специальности «Государственное и муниципальное управление» готовят специалистов с квалификацией «менеджер»), менеджмент относят только к рентабельным производственным организациям, появляются такие «понятия», как «механизм управления», «инструмент управления», «государственное регулирование экономики», функция «мотивация (стимулирование)», «самоменеджмент», «самоуправление», «местное самоуправление», «социальный, эволюционный, инновационный менеджмент», «стратегический анализ» и «стратегический контроль», «менеджер склада», «менеджер по продажам» и т. п. Список вульгарных терминов, ничего общего не имеющих с теорией управления, можно продолжать бесконечно. Очевидно, что при таком «понятийном» аппарате серьезно рассуждать о теоретических разработках в области управления бессмысленно.

Особенностью предлагаемой работы является то, что в ней впервые управление на основе строгого понятийно-категориального аппарата рассматривается с теоретических научно обоснованных позиций во взаимосвязи с теорией различных форм социальной организации жизнедеятельности общества. Работа построена на понятийно-категориальном аппарате, относящемся к концепции социальной системодеятельностной организации жизнедеятельности общества, изложенной в первом томе «Теории социальных систем». Логика подобной концепции строится исходя из следующих предпосылок:

– основой жизни и развития человека и общества в целом является деятельность;

– деятельность вследствие объективного исторически сложившегося всеобщего универсального разделения труда носит по своей природе социальный, кооперативный характер;

– высокопродуктивная социальная жизнедеятельность может осуществляться только в искусственно созданных социальных формах территориальной и производственной организации жизнедеятельности общества: в форме отдельных государств и их объединений, региональных административно-территориальных образований (республик, штатов, земель, округов, краев, областей, кантонов, районов и т. п.), городских и сельских населенных пунктов, отдельных отраслей народного хозяйства, производственных организаций (предприятий) самого различного класса;

– искусственная организация жизнедеятельности общества в различных формах объективно может осуществиться только в результате разумной управленческой деятельности, системно взаимосвязанной по всем ее уровням и классам;

– управление социальными системами территориальной и производственной организаций жизнедеятельности различных уровней и классов должно существенно различаться.

В отличие от имеющейся учебной и научной литературы по управлению, где освещаются вопросы управления только корпоративными рентабельными предприятиями материального производства и лишь с маркетинговых позиций, в настоящей работе управление рассматривается на всех уровнях территориальной организации жизнедеятельности общества (административно-территориальных государственных, региональных образований, урбанизированных и сельских поселений) и во взаимосвязи со всеми классами организаций материального и духовного производства. Управление понимается как система, включающая стратегическое, текущее и оперативное управление. Идеология стратегического управления, изложенная в работе, построена на приоритетах и критериях социальной экономической эффективности.

В начале работы даны трактовка основных понятий управления социальными системами и специфика их использования для различных форм социальной организации жизнедеятельности общества. Затем обосновываются типология, классификация и видовая специализация управленческой деятельности применительно к различным типам и классам социальных организованных систем. Рассматриваются теоретические основы управления производственными организациями и территориальными образованиями разного уровня. В заключение приводится методология проектирования систем управления различных типов и классов социальных систем организации жизнедеятельности общества. При этом не освещены вопросы организации рабочих мест в системах управления, технического обеспечения и построенных на этом информационных технологий, так как они решаются при техническом проектировании систем управления.

В работе совершенно не нашли отражения вопросы информационно-технического обеспечения управленческой деятельности, так как, по мнению автора, они достаточно хорошо изложены в соответствующей литературе.

В работе использованы в основном достижения отечественной науки и практики. Вопросы управления производственными организациями рассматриваются применительно к крупным научно-производственным объединениям машиностроительной отрасли, где управление осуществляется в полном объеме и является наиболее сложным и совершенным.

Для полноценного понимания предлагаемого материала необходимо настоящую работу рассматривать совместно с другими работами автора.

Раздел 1
Теоретические основы управления социальными организованными системами

Глава 1. Краткий анализ состояния теории управления на современном этапе

Главными формами и в то же время этапами развития материального производства, повышения производительной силы труда (по К. Марксу) являются разделение труда, машины и кооперация. Разделение и кооперация труда представляют собой всеобщую универсальную форму организации жизнедеятельности, которая лежит в основе всех общественных устройств, направленных на увеличение производительности общественного труда, и которая в каждой из них получает дальнейшую специализацию: от ремесленного способа и мануфактуры до индустриального автоматизированного производства. Если раньше весь комплекс операций, необходимых для производства какого-либо продукта, ремесленник выполнял последовательно одну за другой и они были строго взаимосвязаны, то в мануфактурном производстве операции изолируются, отделяются друг от друга как самостоятельные. Причем каждая операция закрепляется за отдельным работником или группой лиц, т. е. персонифицируется.

Изоляция последовательных стадий изготовления продукта позволяет комбинировать их различным способом, причем так, что они могут выполняться одновременно и параллельно друг с другом. Естественно, для выполнения узкоспециализированной изолированной функции предполагается лишь частичное использование возможностей рабочего. Более того, комбинация технологических стадий и операций противостоит агентам производства в качестве такого совокупного механизма, как нечто, извне довлеющее на них, независимо от их желания.

При машинном производстве отпадает «субъективный» принцип разделения труда, существовавший в мануфактуре. «Весь процесс производства здесь разлагается объективно, в зависимости от его собственного характера, на свои составные фазы, и проблема выполнения каждого частичного процесса и соединения различных частичных процессов разрешается посредством технологического соединения системы узкоспециализированных машин, причем, разумеется, теоретическое решение должно быть усовершенствовано, как и раньше, с помощью накопленного в широком масштабе практического опыта» [93, с. 397].

В качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами техники, а эмпирических рутинных приемов – сознательным применением естествознания.

В мануфактуре расчленение общественного процесса труда является субъективным, комбинацией частичных рабочих. В системе машин крупная промышленность обладает вполне объективным производственным организмом, который рабочий застает как уже готовое материальное условие производства. Машины же, за некоторыми исключениями, функционируют только в рамках непосредственного обобществленного или совместного труда. Следовательно, кооперативный характер процесса труда становится здесь «объективной» технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда. Таковы вкратце особенности фабричной формы машинного производства. Наиболее важная особенность здесь – это основополагающая и ведущая роль системы машин (техники) во всем производственном процессе.

В современных условиях «высоких» технологий и автоматизированных производственных процессов использование человека в сфере материального производства точно так же остается на операционально-функциональном уровне. Единственное отличие – замена физических усилий человека на психофизиологические нагрузки операторской деятельности. Организация «живого» труда здесь также является переменной, зависимой от технико-технологического механизированного или автоматизированного «оснащения» рабочего места в производственном процессе.

В определяющей роли технико-технологического базиса в современной организации индустриального производства заключена реальная причина своеобразных искажений, абсолютизаций, иллюзий, проявляющихся при разработке концептуальных представлений в современных теориях организации. Разделение труда, которое расчленяет производственный процесс на изолированные друг от друга операции, приводит к тому, что лишает труд большинства людей в сфере механизированного и автоматизированного производства личностного содержания, превращая его в простое функционирование. Связь между индивидами в производственном процессе представляется здесь не как общение, а как алгоритмизированное взаимодействие функций. Она приобретает механический, формальный, нечеловеческий характер и относится не к человеческой деятельности, а к машине, автомату (сам работник участвует в производстве как орган машины). Деятельность по обслуживанию системы машин алгоритмизируется, формализуется. Область непосредственного воздействия орудий труда на предмет труда (собственно-материальное производство) все более разлучается с творческой деятельностью, с развитием личности. Ее творческие потенции концентрируются в научной, проектной, организационной и управленческой деятельности. Однако сама духовная деятельность в сфере материального производства, куда относится управление, сохраняет зависимость от технологического разделения труда в «собственно» материальном производстве, обслуживание потребностей которого составляет ее основную функцию.

Такая экспансия механистических принципов, являющихся основой технико-технологического базиса материального производства, приводит к так называемому «инженерному» подходу к организации и управлению процессами в материальном производстве. Производство рассматривается как «механическая система» с идеально отработанным взаимодействием частей и элементов. Таков, в общем, подход к проблемам организации в так называемой «классической» школе управления. Для подобного представления организации характерно следующее:

– статичность, жесткая нормативная заданность организационных форм и содержания производственной и связанной с ней управленческой деятельности;

– формализованное, «механистическое» описание функционального взаимодействия элементов производственной и управленческой искусственных систем, а не творческой деятельности как таковой, т. е. схемы подобной «деятельности» максимально формализованы, нормативно заданы, типизированы, универсализированы, обезличены;

– производственные и управленческие процессы рассматриваются опосредованно через поэтапные технико-технологические и экономические показатели в дискретной форме применительно к планируемым календарным периодам в виде операционализированных технологических и функциональных схем.

Историко-генетические корни такого подхода обусловлены тем, что в основе развития общества, по мнению сторонников этого подхода, лежат изменения общественно-экономических формаций, в которых выражена органическая взаимосвязь всех сторон общественной жизни при решающей роли материального производства.

В рамках «классической школы» управления при решении задачи технологического совмещения человека и машины проблемы управления организованной деятельностью сводятся к определению рациональных сочетаний приемов, движений, операций, позволяющих максимально интенсифицировать труд рабочего (как функционирование части машины) на основе предварительной разработки подробных предписаний (инструктивных технологических карт, технического нормирования труда, установления режима труда в соответствии с техническими характеристиками машин и т. д.).[10]10
  Подавляющее большинство проблем профессиональной ориентации рабочих решают, базируясь на представлении операторского функционирования «человека» в технико-технологическом производственном процессе с учетом его психофизических (но не личностных) особенностей.


[Закрыть]

Организация выступает здесь как сумма операций трудового производственного процесса, поэтому основные организационные изменения направлены на рационализацию производственного процесса на основе предельной операционализации, стандартизации и технического нормирования всех его элементов, включая и человека, как неотъемлемую часть технологического процесса.

«Отцом» рациональной организации производственных процессов по праву считается Ф. Тейлор, поэтому более подробно остановимся на его подходе к организации производства.

Подавляющее большинство ученых считают, что сущность теоретических концепций Ф. Тейлора ограничена только рамками рациональной организации труда или организации производства. Однако осмысление его практических результатов по реорганизации производственных процессов и прежде всего (!) системы управления (по существу Ф. Тейлор является родоначальником функциональной системы управления производством, так как именно он ввел должности технологов, нормировщиков, мастеров как организаторов труда, механиков по обслуживанию технологического оборудования и т. п.) позволяет сделать совершенно иные выводы.

Основные идеологические принципы «научного» управления Ф. Тейлора сводились к следующим [178]:

1. «Наука вместо традиционных навыков», т. е. создание научного фундамента, заменяющего собой традиционные, практически сложившиеся методы работы, научные исследования каждого отдельного элемента трудовой деятельности. Отсюда вывод: «любую работу можно выполнять самым хорошим способом». Собственно именно этот тезис породил целое направление научной организации труда (НОТ) и дал наименование «теории» Ф. Тейлора.

2. «Гармония вместо противоречий», т. е. повышение производительности труда и соответственно эффективности общественного производства, его прибыльности при одновременном повышении заработной платы. По мнению Ф. Тейлора, это снимает противоречия между наемным трудом и капиталом. И капиталист, и рабочий «одинаково» заинтересованы в рациональной эффективной высокопроизводительной организации труда. Если, правда, при этом не учитывать то, что капиталист получает прибыли в 3–10 раз больше, а заработная плата рабочих увеличивается лишь в 2 раза при сокращении численности рабочих в несколько раз за счет производительной интенсификации труда.

3. «Сотрудничество вместо индивидуальной работы». «Сердечное» сотрудничество администрации и рабочих при практическом внедрении научно разработанной системы организации труда и достижении наилучших результатов на деле осуществлялось в форме жесткого индивидуального отбора рабочих на основе их психофизиологических возможностей, их тренировки («дрессировки»). (Ф. Тейлор полагал, что рабочий туп, ленив и его может заставить работать в соответствии с расчетными нормативами только материальное стимулирование в форме оплаты труда за выполненный урок, установленный руководством фабрики). Отсюда утверждение, что «лучший метод может быть определен только руководителем».

4. «Максимальная производительность вместо ограничения производительности», т. е. «развитие» каждого отдельного рабочего до максимально доступной ему индивидуальной производительности и соответствующего этому «максимального» поощрения («благосостояния»). В действительности предусматривалось принудительное обучение жестким хронометрированным операциям на основе норм и темпа работы, рассчитанного и нормативно заданного управляющим персоналом.

5. «Равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими» обусловливается тем, что противоречия исчезают (?) и все заинтересованы в увеличении благосостояния общества за счет высокой производительности труда и насыщения рынка товарами.

Мы так много внимания уделили идеологическим принципам организации производства потому, что, к сожалению, подобная декларативность очень хорошо была усвоена почти всеми «теоретиками управленческой науки» и до сих пор остается на вооружении в практике управления. Никаких теоретических обоснований эти декларации не имеют, однако именно такой подход объявляется «научным» и даже «классическим». Подобная «научность» характерна и для всех дальнейших исследований в области управления, и они также носят декларативный характер, ничего общего не имеющий с теорией в истинном смысле этого слова. В результате этого до сих пор нет подлинно научной теории управления.

Принципы рациональной организации функциональной деятельности, предложенные Ф. Тейлором для организации труда в сфере материального производства, актуальны и в настоящее время. Вот основные из них:

1. Операциональное разделение (дифференциация) и узкая специализация труда на всех уровнях производственной и управленческой (!) кооперативной деятельности. Каждый на своем рабочем месте должен заниматься только своим узкоспециализированным делом, технологически строго увязанным с другими видами (операциями, группами операций) деятельности во времени и пространстве. «Большая раздробленность увеличивает производительность» (вспомним по этому поводу позицию А. Смита).

2. Обязательное измерение и нормирование труда. Без нормативной структуризации деятельности во времени невозможна организация разделенной специализированной и кооперированной деятельности. (В настоящее время кооперативная форма организации физического и умственного труда составляет в общем объеме жизнедеятельности человека не менее 80–95 %.)

3. В основе рациональной (согласованной, расчетно-эффективной, без непроизводительных затрат труда и времени) кооперированной деятельности должны лежать конкретные задания-предписания («урок») каждому работнику организации. Более того, урок должен быть задан не только в форме конечного результата, но и подробно описан (предписан) технологически. Инструктивная карточка на урок должна быть предельно ясной и понятной исполнителю.

4. Стимулирование[11]11
  Стимул (от лат. stimulus, букв. – остроконечная палка, которой погоняли животных, стрекало) – побуждение к действию, побудительная причина поведения (Советский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – С. 1269).


[Закрыть] как мотивация труда, прежде всего в форме оплаты труда, объективно обусловлено тем, что в результате всеобщего разделения труда (замены прямого принудительного труда системой наемного труда) труд выступает как экономическая категория, а в результате кооперации труда – как нормативно заданная вынужденная мера-стимул. По Ф. Тейлору, необходимо прежде всего обеспечить физиологическую безопасность, сохранность жизни путем удовлетворения физиологических потребностей (голод, жажду и т. п.), которые в условиях кооперированного общественного производства могут покрываться за счет денег.

5. Организация труда (состав, содержание, структура, темп, ритм и т. п.) каждого отдельного работника должна быть ориентирована на максимальное использование его индивидуальных возможностей. То есть проектирование и формирование организационной деятельности должны строиться с максимальным использованием индивидуальных возможностей наличного кадрового ресурса.

6. Мотивация должна строиться, исходя из личной заинтересованности каждого работника. Основная заинтересованность работников – заработная плата в форме денег в зависимости от индивидуальных способностей. Более того, так как материальный результат труда рабочего проявляется в реальном текущем времени, оплата его труда производится непосредственно после получения результата – частичного продукта («сейчас»), а оплата труда управленческого персонала – «в будущем», после получения конечного результата системно организованной производственной деятельности – готовой продукции предприятия.

7. Роль управленческого персонала – информационное обеспечение (описание) будущих производственных процессов во времени и пространстве на основе разработки стандартов, норм деятельности, контроля и оперативного регулирования производственных процессов.

8. Демократизация управления через профсоюзы вредна, так как управление – это специфическая профессиональная деятельность (!), которой необходимо специально учиться. Управленческое мышление нужно развивать на основе использования достижений науки.

Идеи Ф. Тейлора о технически нормированной формализованной организации производственных процессов довел до их логического завершения Ф. Гилбрет со своей женой. Используя метод хронометрирования работ, на основе фото– и киносъемок каждого пальца руки, ноги, каждого элемента тела они сумели выделить микродвижения во временных интервалах до 0,01 с. (так называемые «терблиги»), которые позволяли формировать любые операции и целые производственные процессы на основе микроэлементного нормирования без непроизводительных затрат труда.

Основные идеи Ф. Тейлора о научном подходе к организации производства в наибольшей степени реализованы Г. Фордом в поточной организации труда при конвейерном способе массового производства автомобилей. Если Ф. Тейлор стремился к максимальной индивидуальной выработке отдельного рабочего, то Г. Форд решил задачу максимальной производительности больших групп рабочих. В основе «фордизма» – предельное упрощение и операциональное разделение труда, специализация производственного процесса, сведение его к ряду простых, непрерывно повторяющихся приемов и движений, доведенных до автоматизма. Каждое рабочее место на конвейере заводов Г. Форда технически было оборудовано так, что рабочий не должен был наклоняться ни вперед, ни назад, делать каких-либо шагов. По существу он объективно не мог совершать лишних непроизводительных движений. Вследствие высокого ритма конвейера (жестко рассчитанной скорости) работа «сама приходила» на рабочее место и через четко установленный промежуток времени «уходила с рабочего места» [192, 193].

Вследствие предельной симплификации и высокого уровня дифференциации операций до отдельных приемов и движений на заводах Г. Форда из 7 882 видов работ только 949 выполнялись физически сильными людьми, 3 338 – среднего физического состояния и 3 595 – самыми слабыми. Причем из последних видов работ 670 выполнялось людьми без ног, 2 673 – одноногими, 2 – людьми без рук, 715 – однорукими, 10 – слепыми. Профессиональное обучение для 43 % общего числа работ составляло один день, для 36 % – от одного до восьми дней, для 6 % – от одной до двух недель, для 14 % – от месяца до года, и лишь для 1 % – от года до шести лет. «На моих заводах может работать любой, независимо от того, получил ли он свое образование в Гарвардском университете или в тюрьме Синг-Синг», – заявлял Г. Форд. Используя труд инвалидов, Г. Форд говорил о том, что он решает социальные проблемы общества, предоставляя работу неполноценным трудоспособным членам общества. Однако на деле эти «калеки» работали не только не хуже здоровых людей, а порой намного лучше, понимая, что в другом месте они вообще не получат никакой работы (текучесть кадров на заводах Г. Форда составляла от 3 до 6 %). Технически оснастив соответствующим образом каждое рабочее место, Г. Форд «заставил» работать всех участников производственного процесса независимо от их индивидуальных способностей с одинаковой скоростью и тем самым сумел максимально повысить производительность труда.

В 1914 году Г. Форд перевел свои заводы с двенадцатичасового на восьмичасовой рабочий день, при этом увеличив заработную плату на конвейере почти в два раза, декларативно заявляя, что он решает социальные проблемы. В действительности здесь был точный «хозяйский расчет», построенный на научных знаниях.

Исследования трудовых процессов показали, что при двенадцатичасовом рабочем дне через определенный промежуток времени интенсивной напряженной монотонной работы на конвейере рабочий за оставшиеся время суток не успевает восстановить свою работоспособность. Расчеты показали, что переход на менее продолжительный рабочий день позволяет компенсировать потери выработки продукции за счет повышения интенсивности работы в течение восьмичасового рабочего дня. Рабочий успевает восстановить работоспособность за увеличенный период нерабочего времени. Повышение зарплаты на конвейере Г. Форд компенсировал низкой заработной платой рабочих, которые не выдерживали изнурительного темпа работы на конвейере и переводились на «легкую» работу на фермы для восстановления трудоспособности. В итоге среднегодовая зарплата рабочих на заводах Г. Форда была ниже, чем на других предприятиях. На основе исследований на заводах Г. Форда осуществлялись мероприятия по охране труда рабочих, но только при условии, что потери от нетрудоспособности превышали затраты на охрану труда. Именно Г. Форд ввел систему участия рабочих в прибылях (сделав их «капиталистами») за счет замены выплаты заработной платы акциями, вводил систему замены денежных выплат натуроплатой из лавок фабрики, естественно, по более высоким ценам и т. д.

Все это свидетельствует об успешной реализации идеологических принципов организации производства, предложенных Ф. Тейлором. До настоящего времени наиболее эффективной формой поточной организации процессов массового материального производства остается конвейерный способ. Компенсация монотонности, высокой степени травматизма осуществляется при конвейерных способах организации труда за счет повышенной заработной платы, введения так называемых конвейеров со «свободным ритмом», ротации труда, «участия в управлении» и т. п.

В дальнейшем жестко регламентированное функциональное использование человека в качестве части, элемента рационального механизма было перенесено и в сферу управления. Появился человек-функционер, а система управления стала рассматриваться как рационально построенный «механизм управления».[12]12
  Кстати, до настоящего времени термин «механизм» широко используется вместо терминов «методы», «способы», «система» решения задач, реализации законов.


[Закрыть] В «административной теории» А. Файоля (1949), в «теории бюрократической организации» М. Вебера (1921) и работах Л. Гьюлика (1943), Л. Урвика (1944) организация – это административный безликий «механизм» управления, построенный на основе формализованных целей, статусов, жесткой субординации стандартных функциональных связей в виде многоуровневой иерархии. Еще одним направлением, разрабатываемым в рамках механистического подхода, стало исследование влияния технологии на организационную структуру. Здесь проявили себя Дж. Томпсон, Ч. Перроу, Дж. Вудвард и др. [30, 53]. По существу никаких серьезных научных достижений здесь выделить не представляется возможным.