Текст книги "Культурология. Учебное пособие для вузов"

10. Культура и цивилизация

Проблема соотношения цивилизации и культуры многогранна. Сложность анализа этой проблемы в том, что оба понятия – как «цивилизация», так и «культура» – имеют множество значений.

Понятие «цивилизация» впервые применяется по отношению к историческому периоду, пришедшему на смену первобытному обществу. Понятия «культура» и «цивилизация» не разведены еще и в античности, где культура рассматривалась скорее как следование человека за космической упорядоченностью мира, а не как результат его творения.

Средневековье, сформировав теоцентрическую картину мира, трактовало человеческое бытие как исполнение людьми заповедей Бога-Творца, как приверженность букве и духу Священного Писания. Следовательно, и в этот период культура и цивилизация в сознании человека не разделялись.

Соотношение культуры и цивилизации обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала связываться с индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизация – с историческим процессом гражданского общества.

В эпоху Просвещения культура рассматривалась как индивидуально-личностное и общественно-гражданское обустройство жизни, и тем самым культура и процесс цивилизационного развития наложились друг на друга.

Собственно, и термин «цивилизация» был введен французскими просветителями прежде всего для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй, т. е. для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития.

Понимание культуры как земного самодеятельного процесса в противоположность средневековой ее трактовке как заданного человеку вероисповедания начинает в Новое время формировать осознание культуры как определенного самосознания человека в качестве субъекта истории. Культура наполняется духом подлинного человеческого бытия.

В работах просветителей, романтиков, представителей немецкой классической философии и эстетики несовпадение целей цивилизации и культуры осознавалось как острая и углубляющаяся проблема. Высказывались идеи, что, выигрывая в процессе материально-экономического развития в качестве рода, человек проигрывает в качестве личности.

Усиление социализации в сфере производства приводит к тому, что личность, добиваясь совершенства своего частного дела, утрачивает сознание единства с целым, т. е. происходит опосредование с обществом. Отсюда следовал вывод, что искусство благодаря его высшим возможностям оказывается для современного человека чем-то отошедшим в прошлое.

О конфликте цивилизации и культуры писали и романтики, но это противостояние выражалось как конфликт культуры и искусства. Отношения цивилизации и искусства приобрели смысл противоположности, соответственно, внешнего и внутреннего существования.

Рост технического совершенства, улучшение материальных условий жизни человека – закономерная и желанная цель, но в процессе этой тенденции человек утрачивает целостность своего духовного бытия, полноту отношений с миром.

Понятие «культура» часто интерпретируется как синоним понятия «цивилизация». При этом под цивилизацией подразумевают или совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, или только материальную культуру. Так же цивилизация противопоставлялась культуре, например как бездушное вещное «тело» общества в противоположность культуре как началу духовному.

Получила распространение интерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состояния, враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни.

По Шпенглеру, цивилизация – это этап упадка культуры, ее старения.

В то же время достаточно часто в общественных науках и социальной философии (в т. ч. у Тойнби) понятие цивилизации используется для характеристики конкретного общества как социокультурного образования, локализованного в пространстве и во времени (цивилизация Древнего Египта или Вавилона, арабская цивилизация и т. д.), или как фиксация определенного уровня технологического развития.

Некоторые исследователи отмечают, что цивилизация представляет собой внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним состоянием человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духовного богатства.

Трактовка культуры как духовной наполненности цивилизации ярко представлена в концепции П. Сорокина, согласно которой утрата, обнищание, смерть культуры ведут к существованию «бездуховной» цивилизации. И эта позиция показывает, что цивилизация, понимаемая как историческая стадия общественного развития или как тип общественного устройства, включает в себя не только красочную палитру культурных достижений, обеспечивающих расцвет народа, но и все минусы общественного бытия на данном историческом этапе.

В современном значении цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение.

Уже в начале XX в. со всей остротой была поставлена проблема противостояния культуры (искусства) и цивилизации. При этом цивилизация понималась как корыстное, потребительское образование, умножающее практическое отношение к человеку. Культура же рассматривалась в качестве противоположности. Духовно-культурное творчество – не средство, оно имеет цель в самом себе, следовательно, культура по своей природе бескорыстна, созерцательна, незаинтересованна, в чем и состоит ее противопоставленность цивилизации.

Следовательно, существуют несколько точек зрения по вопросу о соотношении понятий культуры и цивилизации. Одни ученые отождествляют эти понятия, другие рассматривают цивилизацию как специфическое социокультурное образование, третьи разводят понятия культуры и цивилизации, наделяя их специфическим смыслом.

В современной литературе понятие «цивилизация» интерпретируется в трех смыслах:

1) унитарном, когда цивилизация рассматривается в качестве идеала прогрессивного развития человечества в целом;

2) стадиальном, когда под цивилизацией подразумевают особые этапы этого развития. При этом выделяют аграрную, индустриальную и постиндустриальную (информационную), космогенную, техногенную, антропогенную цивилизации;

3) локально-историческом, когда цивилизацией называют уникальные исторические образования, ограниченные определенными пространственно-временными рамками.

В изучении цивилизаций есть несколько подходов:

1) культурологический, где цивилизация рассматривается как историческое социокультурное образование, основу которого составляет уникальная однородная культура;

2) социологический, где цивилизация понимается как синоним социального образования, имеющего общий временной и пространственный ареал, кристаллизирующийся вокруг городских центров благодаря действию механизмов из связей, в первую очередь социально-политических;

3) этнопсихологический, где понятие цивилизации связывают с особенностями этнической истории, а цивилизационный критерий усматривают в специфике психологии или национального характера того или иного народа.

В настоящее время цивилизацию в локально-историческом смысле рассматривают в качестве большого общества, имеющего единое геополитическое и нормативно-ценностное пространство и специфическую форму интеграции.

Современную цивилизацию называют постиндустриальной, или «ноосферной». Ее основанием является научно-технологический способ производства. Непременными атрибутами этой цивилизации стали многочисленные города с развитой структурой жизнеобеспечения, социальная мобильность населения и активная творческая личность, институты демократии и многое другое. Новая «ноосферная» культура основана на систематическом применении знания. Она символизирует собой не просто дальнейшее выделение человека из природной среды, но и возвышение и господство над ней с помощью силы и энергии разума.

Важнейшей характеристикой этого типа культуры является интеллектуальность.

В наше время наука становится важнейшим элементом культурного пространства. Научное творчество – важная составляющая бытия культуры в наше время. Мир, в котором живет современный человек, становится все более искусственным и научно-техническим, а не естественным, не природным.

Культура окончательно заявляет о своей социальной сущности и утверждается как неприродное образование, деяние ума и рук человеческих. Однако ноосферная культура противоречива: она дала человеку невиданный ранее комфорт и возможности, но вместе с тем отнимает у людей их природное начало и тем самым лишает их будущего.

История человечества – более широкая реальность, чем культура. Культура является продуктом творческой и созидающей деятельности человека. Но в историю человечества входит и разрушительная деятельность, например, воины, возникновение которых всегда сопровождается разрушением культуры.

История, таким образом, включает все виды жизнедеятельности человека – конструктивные, деструктивные, прогрессивные и регрессивные. Поэтому полного тождества между развитием культуры и историей общества быть не может. Однако культура обнаруживает себя в истории общества, и вне этого она непостижима и невозможна. Сущность исторического процесса, конкретной стадии в развития общества является контекстом, по отношению к которому выявляются конкретный смысл, значение артефактов культуры. Многие исследователи считают, что культура возникла прежде всего под воздействием общественных запросов и потребностей. Прежде всего общество нуждалось в закреплении и передаче духовных ценностей, которые вне общественных форм жизнедеятельности человека могли бы погибать вместе с автором этих ценностей. Общество, таким образом, процессу созидания ценностей придало устойчивый и преемственный характер. В обществе стало возможным накопление ценностей, культура стала приобретать кумулятивный характер развития. Кроме того, общество создало возможности для публичного создания и использования ценностей, что привело к возможности более быстрого их понимания и апробирования другими членами общества.

Таким образом, общество создает условия для социального развития человека как личности. Личность несет на себе часть конкретной культуры и конкретного общества. Развитие интересов и потребностей личности может стимулировать изменение ценностей культуры, и тогда они подвергаются реформированию или даже замене. Общество в данной ситуации может играть роль как стимулирующего, так и подавляющего фактора. В целом здесь возможны три типичные ситуации:

1) когда общество менее динамично и мене открыто, чем культура. Культура будет предлагать ценности, оппозиционные по смыслу, а общество будет стремиться их отторгнуть. Сдерживается прогрессивное развитие культуры, общество догматизирует имеющиеся ценности и в целом возникают неблагоприятные условия для развития личности;

2) когда общество в силу политических или социальных потрясений изменяется, а культура не успевает с обновлением норм и ценностей. Для личного развития вновь нет оптимальных условий; 3) когда возможно гармоничное, сбалансированное изменение общества и культуры. В этих условиях возможно конструктивное, непротиворечивое и гармоничное развитие личности. Интересно мнение по этому поводу английского социолога Арнольда Тойнби (1889–1975). Он, повторив многое из того, что говорили и его современники и философы прошлого о взаимодействии цивилизации и культуры, выдвинул ряд новых идей.

Для социологии искусства представляет особый интерес интерпретация таких механизмов отношений цивилизации и искусства, которые ученый обозначил как «продуктивная напряженность». С одной стороны, цивилизация с ее господством рациональных, потребительских, корыстных начал губительна для художественного творчества, но с другой – искусство не сдается без борьбы, художник ищет новые способы художественной выразительности, которые отозвались бы у современников.

В XX в. искусство более чем когда-либо отличается интенсивным развитием языка, новыми приемами художественного воздействия. Тойнби склонен рассматривать цивилизацию и искусство не просто как оппозиционные начала, но как сообщающиеся сосуды, имея в виду, что сама художественная культура путем генерирования своих новых возможностей способна оказывать стимулирующее воздействие на изменение социального климата. Тойнби не склонен был подвергать цивилизационные процессы сплошной тотальной критике. Он стремился дифференцировать теоретические модели взаимовлияний цивилизации и искусства, представить всю сложность действующих факторов в совокупности негативных позитивных форм.

Обычно культуру рассматривают как часть общества наряду с производством, политикой и т. д. Культура определенного типа проявляется в политике, в экономике, в искусстве.

Первый тип – это культура традиционного общества. Для нее характерны господство устойчивых консервативных традиций и медленное накопление новаций (нововведений). Здесь имеет место невысокая степень практического вмешательства человека в природу как объект деятельности, соответственно, мораль ненасилия и гармонии с природой. Экономика основывается на экстенсивном производстве с низкой эффективностью. Свобода индивида фактически отсутствует, наблюдается зависимость индивида от общего в виде общины, коллектива или же государства. Данный тип культуры был присущ древним обществам (Египту, Китаю, Индии), он преобладает до сих пор во многих странах «третьего мира». Важнейшие элементы этого типа культуры (община, несвобода индивида и др.) были представлены и в истории российского общества.

Второй тип – это культура техногенного общества. Ей присущи динамичное развитие науки и техники, активная предметная деятельность человека и его массированное вторжение в природу. Сама деятельность рассматривается как высшее предназначение человека и ценится гораздо выше простого созерцания, что свойственно культуре «традиционного общества». В рамках этого типа культуры природа воспринимается прежде всего как мастерская и кладовая, а человек – как работник. Человек – это кузнец собственного счастья, собственной судьбы, творец «второй природы», а знание – это его основная сила. «Техногенная» культура создала все предпосылки для впечатляющего прогресса человеческого общества. Вместе с тем она вплотную подвела человечество к собственной гибели, породив острейший экологический кризис и опасные техногенные катастрофы, разрушение человеческой духовности.

Социокультурные задачи и черты техники:

1) задача преобразования среды, природы и самого человека. Эта задача нашла отражение еще в мифотворчестве (миф о Дедале и Икаре, миф о Прометее, миф о строительстве Вавилонской башни). Именно как средство преобразования среды техника была осмыслена и заложена в основу инженерной практики;

2) задача посредника между человеком и природой. Такова христианская концепция природы как пассивного объекта использования и воздействия.

Абсолютизация отношения к природе, в основе которого лежат стремление и способность человека господствовать над ней, подчинять себе, постепенно формировала агрессивный тип взаимодействия человека с природой, что и вызвало глобальную проблему экологии;

3) задача изменить самого человека и задать проблему человека в мире техники. Осмысление этой характеристики породило множество вопросов: о месте техники в сообществе людей; о мере влияния ее на характер социума; о включении техники в систему социальных, политических отношений; о воздействии на психическую, интеллектуальную, духовную жизнь; об устранении негативных последствий техники; о необходимости особого этоса (системы нравственных норм) жизни в техническом мире.

Социокультурной смысл техники как степени развития человека (личности) состоит в том, что, во-первых, техника расширяет человеческие возможности, создает условия для развития его способностей, а во-вторых, служит средством реализации природных задатков.

Социокультурные предпосылки возникновения техники заключаются в том, что техника возникает на фоне общего социокультурного развития как результат, обусловленный наличием общих представлений о мире, уровнем развития научных и религиозных взглядов, искусства, морали и других проявлений культуры.

Н. А. Бердяев в своей работе «Смысл истории» говорит, что «культура не есть осуществление нового бытия, она есть осуществление новых ценностей». Когда прогресс человека отождествляется с прогрессом цивилизации, тогда культура терпит поражение. Противопоставление целей искусства целям цивилизации приводит философа к утверждению, что искусство расцветает в тех обществах, где невысок уровень развития материальной цивилизации. Когда духовная культура, сфера сознания человека рассматриваются лишь как средства для усиления техники жизни, тогда соотношения между целями и средствами перемешиваются и извращаются. Бердяев связывает наступление кризиса культуры с вовлечением ее в «логику исторического развития». Разрыв с религиозными и духовными истинами, обращение к наслаждению жизнью, когда воля к могуществу и организованному овладению жизнью достигает высшего напряжения, означают конец культуры (искусства) и начало цивилизации. Цивилизация обезличивает, в ее условиях человек теряет свою индивидуальность. В этом парадокс того состояния, который внешне выступает как прогресс.

Таким образом, на культуру, ее развитие или торможение оказывают мощное влияние внешние по отношению к ней социальные условия, и их важно учитывать при осмыслении и объяснении развития культуры. Само наличие социальной детерминации культуры обусловлено ее включенностью в социально-исторический процесс. В отрыве от него, вне связи с техническими, экономическими, социальными, политическими проблемами, которые общество решает на каждом этапе исторического развития, культура ни существовать, ни развиваться не может: эпохи взлета и упадка в развитии культуры всегда сопрягаются с определенными историческими обстоятельствами и в этом смысле объективно обусловлены.

Одна из задач культурологии состоит в том, чтобы показать человеческие основы социального развития, объяснить социальное развитие как культурную эволюцию человечества. Основное различие между культурой и обществом состоит поэтому в том, что социальные институты (экономическая, политическая системы) существуют независимо от осмысления человеком своего субъективного отношения к социальным нормам и институтам (от индивидуальной рефлексии). Они принимаются как данность, как принятые правила игры, которым необходимо следовать, и отступления, от которых караются обществом. Никакое общество не может существовать, если основная масса его граждан не готова выступить на его защиту, спокойно подчиняться его законам, следовать его нормам, традициям и обычаям, если граждане не испытывают удовлетворения от осознания этого общества своим. Но общество сохраняет жизнеспособность лишь там, где у граждан есть убеждение в осмысленности его норм, в наличии у него своих ценностей и потенциальной их осуществимости, в значительности его традиций. Конечно, интересы каждого не могут совпадать полностью с общественными, но неизбежно возникающие проблемы если и не исчезают, то отступают на второй план там, где человек способен верить в свое общество и его ценности, учитывая, разумеется, жизненные обстоятельства. Такой общественно-исторический миф вплетен в культурно-историческое самосознание общества, он часть его культуры.

В решение этой же проблемы вносит свои исследования культурная антропология, которая значительно расширяет понятие культуры. В культуре достигаемые реально результаты человеческой деятельности соотносятся с принимаемой индивидом шкалой ценностей (славой, почестями, богатством и т. д.). Если мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному (культурному), то мы обнаруживаем, что достигаемые им результаты обретают значимость не сами по себе, а как собственные, внутренние (рефлексивные) качества и условия дальнейшего развития человека. И личные свойства человека, и достигаемое им социальное положение – это осуществленный им выбор в мире культуры, характеризующий его отношение к миру, т. е. способ воспроизводства культуры и ее осуществления.

На состояние культуры всегда влияет экономика, производительные силы общества.

Взлет и расцвет экономики означают и подъем культуры в целом. Известно, например, что эпоха первоначального накопления капитала в Европе вызвала к жизни всплеск науки и искусства, ремесел, мореплавания и торговли. Отмена крепостного права в России и переход страны на новые экономические основы стимулировали развитие ряда новых течений в общественной мысли – народничества, марксизма, либеральных учений. Однако прямой зависимости культуры от экономики, конечно, нет. Развитие производительных сил нередко влечет за собой разрушение традиционного уклада жизни и морали народов, привносит в жизнь людей психологию прагматизма и наживы, дух торгашества.

Научно-технический прогресс насыщает культуру тем, что в свое время было лишь предметом смелой фантазии – невиданными орудиями труда и технологиями. Но надо иметь в виду и опасности, с которыми этот процесс сопряжен: сложную и громоздкую технологическую инфраструктуру на планете, исчерпание природных ресурсов, обезличивание человека и многое другое.

Научно-технический прогресс порожден естественным ходом социокультурного развития человека. Историю техники условно разделяют на несколько этапов.

1. Инструментальный. Характеризуется использованием ручных орудий. Труд преимущественно ручной, а его инструменты служат продолжением и усилием руки.

Технологический процесс полностью зависит от субъективности созидающего человека, неотделим от нее, является абсолютно зависимым от способности человека к преемственности, от его творчества и новаторства.

Объектом рационализации здесь служат инструмент и инструментальная технология. Человек, принадлежащий к естественной гармонии язычества, не берет на себя ответственности за рационализацию своей культуры. Он не опредмечивает принципиально неопредмечиваемые явления – культуру, природу, собственное будущее, принципиально не относится к соплеменнику как к объекту, не нарушает гармонии природы. Культура, обряды, мифы сверхрациональны, гармоничны, в них не проникает деструктивно-рациональное мышление.

2. Появление машинного труда. Производящий человек дополняет технологический процесс, становится наряду с машиной одним из его элементов. Центр тяжести технологического процесса постепенно смещается в сторону машины. Появляются два типа человека: человек-субъект, для которого освобождение от рутинной работы означает возможность возвышения, и паразитирующий на достижениях культуры человек-объект, не стремящийся выйти за рамки технологического процесса и постепенно теряющий качества субъекта.

Объектом рационализации служат машина и машинная технология. В процессе своей деятельности человек-объект руководит технологическим процессом или его частью, у него появляется иллюзия субъективности. Он объявляет локальную, ограниченную рассудком деятельность универсальным признаком субъективности. Он считает себя субъектом в своей собственной жизни и политике, но онтологически, рационально-рассудочно решая подобные вопросы, всегда остается объектом.

На этом этапе человеческая субъективность перестает быть естественной необходимостью, человек может жить, продолжать род и вне гармонии, не ставя себе здесь высших целей. Он действует и творит в условиях обеспеченности и комфорта, свободы, исходящей из локальной осознанной необходимости, а не из осознания своего высшего предназначения.

3. Автоматизация труда. Труд не ограничивается физическими и физиологическими возможностями человека. Здесь и возникают предпосылки принципиально новой социокультурной ситуации, ядром которой становится технократия – политическая власть технических специалистов, инженерной и научной интеллигенции, основанная на вере в высшую миссию установления техносовершенного бытия, внедрения научных достижений в жизнь общества, создание «технотронного рая».

Технократическое мировоззрение формировалось веками. Для него постепенно создавались научные и социальные предпосылки. Но в XVIII в. в развитии техники был сделан качественный скачок, который привел к реализации этого миросозерцания. Технический прорыв стал коренным преобразованием, качественно меняющим как внешний облик культур, так и лично-смысловую сферу человека.

Первый удар по техноиллюзиям был нанесен крупномасштабными социально-экономическими исследованиями Римского клуба, который обратил внимание на ограниченность энергетических ресурсов на планете.

Эти исследования указывали на внешние противоречия технодоктрины, хотя были еще и внутренние, не сразу понятые и проанализированные. Исследования вызвали волну тревожных вопросов и сомнений в правильности выбора пути технического прогресса общества, которое увидело всю противоречивость технократического направления. Основная видимая опасность дальнейшего технического развития заключается в экологическом кризисе и в угрозе термоядерной войны.

4. Появление новых информационных систем. Рождение нового типа информационных систем привело к качественно новому прорыву в технологии. Оно стало возможным благодаря выдающимся достижениям в области нанотехнологии и явилось подлинным событием в мире техники. Создание компьютера можно назвать глобальным, не имеющим аналогов явлением технической культуры. Технология теперь перестает быть объектом, а становится механизмом, совмещенным с живым организмом субъективности, ее информационной, рабочей, интеллектуальной частью.

Политический и общественный строй тоже влияют на развитие культуры. Назревающие в общественном устройстве крупные перемены, как правило, вызывают к жизни новые веяния и настроения в духовной культуре. Государство может не только стимулировать развитие материальной культуры, но и сдерживать этот процесс, что особенно заметно на примере экономики. Власть и высокая культура не всегда уживаются друг с другом. Отсутствие в обществе демократии всегда ограничивает свободу мировоззрений и слова, развитие науки и искусства. Более того, передовые достижения науки техники могут применяться даже против самих людей как орудие подавления их свободы.

Вместе с тем ученые выражают надежду, что вся совокупность технических достижений цивилизации может служить и целям духовного обновления. Разумное использование открытой цивилизации позволит более гибко и точно реагировать на «вызовы» и «ответы» цивилизации и культуры.