Текст книги "Афганский фронт СССР"

Но оснащение горных племен самой передовой военной техникой обернулась против самих США. Девятнадцать мусульман в сентябре 2001 г. протянули руки к штурвалам суперсовременных авиалайнеров, врезавшихся в небоскребы Нью-Йорка, не сразу из двенадцатого века, а только после плотного знакомства с лучшей техникой XX века, которой тех снабдили американцы. (Экс-госсекретарь США Мэдлин Олбрайт назвала Усаму бен Ладена «коброй, бросившейся на своих хозяев».

Авантюризм Бжезинского, переданный администрации президента Рейгана, породил исламский джихад, который сегодня испытывают на себе сами американцы. А ведь американцы могли уже видеть возможные плоды своих усилий при захвате американского посольства в ходе Иранской революции. Американцы не могли не увидеть, с какой легкостью исламский экстремизм обращается на вчерашнего благодетеля. Командиры моджахедов уже в 1980-е гг. мечтали о создании мирового халифата, включающего и Соединенные Штаты, дарующего Америке шариат.

Теперь, издалека, достаточно отчетливо видно, как шаг за шагом исламские фундаменталисты подходили к американским твердыням – посольства в Африке (1998), удар по кораблю «Коул» (2000) и, наконец, нью-йоркские небоскребы.

Но американцам не хватило интуиции увидеть растущую угрозу…

ОКСВ – разменная монета в руках политиков

На страницах различных периодических изданий, в электронных средствах массовой информации все чаще стал появляться либо озвучиваться тезис о неудачных действиях советских войск во время известных событий в Афганистане, о якобы имевшем место военном поражении Советского Союза, результатом которого стал вывод ограниченного контингента советских войск из этой страны в 1989 г. Некоторые утверждают даже, что уход Советской Армии стал возможным лишь вследствие осознания тогдашним руководством СССР бесперспективности «вмешательства во внутренние дела другого государства», «невозможности одержать военную победу над народом» и т. д.

Особенно часто стала подобная информация выходить в свет в последнее время, что, безусловно, связано с известными сентябрьскими событиями в США и последовавшей реакцией американцев, читай «мирового сообщества», на них. Афганистан снова стал точкой, притягивающей всеобщее внимание, источником серьезного беспокойства как для государственных деятелей и политиков, так и для рядовых граждан и обывателей многих и многих стран.

С момента, когда последний советский солдат покинул территорию южного соседа, минуло много лет. Однако война там продолжается. И не столь важно, каков ее нынешний статус – гражданская, освободительная, криминальная, – как очевидно и важно то, что ни присутствие, ни отсутствие Советской Армии мира этой земле не дало. Следовательно, говорить о Советском государстве как о потенциальном захватчике Афганистана и поработителе его свободолюбивого народа, ставшем первопричиной освободительной войны афганцев, не приходится. Да в общем-то, если хорошо припомнить основы идеологии Советской страны и ее ведущей и направляющей силы – КПСС, то неизбежен вывод, что тезис одержания победы над каким-либо народом и аншлюса его территории никак не мог исходить от советской государственной и партийной верхушки. Как раз наоборот – во все периоды существования Советской власти сам тезис, а тем более вытекающие из него действия следовало расценивать, как преступные (вспомним: «Чужой земли ни пяди нам не надо…»), присущие исключительно «акулам мирового империализма».

Да и возможен ли даже в теории захват столь обширного, как Афганистан, государства силами одной, пусть даже усиленной общевойсковой армии, каковой и являлась «воюющая 40-я»? Ответ очевиден не только для военного специалиста.

Не вдаваясь в особенности внутри– и внешнеполитической обстановки тех лет, можно только констатировать факт, что любое государство, волею судьбы или каких-то других обстоятельств приобретшее статус великого, в самом скором времени потеряет его, если не будет вести жесткую борьбу за сферы влияния в мире, не сумеет удержаться на тех зарубежных территориях (базах и пр.), присутствие на которых обеспечит защиту его национальных интересов. Так было со времен Римской империи (города-крепости и поселения в Черноморье, Северной Африке, Европе и др.), так остается сейчас и в ближайшем обозримом будущем будет так же.

Важнейшей очевидной стратегической ошибкой руководства Союза ССР, принявшего решение о вводе ограниченного контингента войск в Демократическую Республику Афганистан, стало то, что, придерживаясь старой идеологической схемы, боевые действия в ДРА сделали для собственного народа тайной за «семью печатями». Что было причиной того – косность политиков, ошибочный расчет на скорое и бескровное развитие событий – еще предстоит узнать, на сей счет единого мнения нет. Но если все предыдущие «малые войны» с участием СССР в разных уголках планеты более-менее успешно скрывать от общества удавалось, то эта, афганская, в силу своей масштабности, ожесточенности и продолжительности боевых действий, в силу того, что в нее вступило чересчур большое количество людей, не могла быть скрываема долго. И то, что пытались втиснуть в прокрустово ложе устаревших идеологических принципов, выплеснулось наружу и заявило о себе. Тогда, в тот период советский народ впервые почувствовал, что его пытаются обмануть, утаить от него что-то чрезвычайное и страшное. И вовсе не собственно афганская война – были войны намного тяжелее на Руси, – а то, что ее скрывали, а затем – каким образом начали преподносить, и стало одним из весомых факторов, повлиявших впоследствии на катастрофу великой страны. Инициатива в информационном обеспечении афганских событий была даже не бездарно потеряна, – она была преступно передана забугорным масс-медиа, которые и снабжали сведениями о них население 1/6 части Земли.

И тут возникает еще один вопрос. А не преднамеренно ли все делалось именно таким образом, чтобы развести руководство страны и ее народ, противопоставить их друг другу? Ведь на момент начала военной кампании далеко не у подножья социальной и властной пирамиды стояли М. Горбачев с супругой, А. Яковлев, Д. Волкогонов и многие другие – те, кого принято сейчас именовать «прорабами перестройки». И вполне вероятно, что в Афганистан входили потенциально преданные своими настоящими и будущими политиками и руководителями солдаты, офицеры и генералы, уже потенциально преданной в недалеком будущем все теми же политиками и руководителями страны.

* * *

О том же, как воевали мы на афганской земле, свидетельствуют факты. За 10 лет лишь 16 человек добровольно перешло на сторону противника. 16 человек из 200 тысяч побывавших «за речкой». Много это или мало? А ведь им приходилось действовать в тяжелейших климатических и совершенно непривычных социальных условиях, воевать с отлично обученными бойцами, нередко в изоляции от своих, попадая в искусно подготовленные врагом засады, повсеместно сталкиваясь с изощренными восточными коварством и предательством. Уже тогда познакомились с Советской Армией столь известные теперь всем боевики бен Ладена. И впоследствии неоднократно отмечали, что советский солдат по всем параметрам абсолютно превосходит своего заокеанского «коллегу». Как бы ни хотелось нынешним «общечеловекам» умолчать и изъять из истории это, но великая армия великой державы вела эту последнюю в своей истории войну в лучших своих традициях, продолжая удивлять весь мир своей стойкостью, верностью идее, беззаветностью и отвагой своих солдат и офицеров. Снова реальными делами их была подтверждена мысль о невозможности одержания военной победы над Советским Союзом.

Нередко критикуются сейчас способы ведения боевых действий. Военных упрекают в том, что, захватив с боем какой-либо объект, они впоследствии передавали его афганским «братьям по оружию», которые последний неизменно теряли и приходилось все начинать сначала. Но способы ведения боевых действий всегда предопределяются целью военной кампании, а не наоборот. Афганская война Советского Союза не имела захватнических целей, потому и не стоял на каждой пяди афганской земли советский гарнизон. Помогая правительству ДРА, мы не имели права и не могли относиться с предубеждением и недоверием к представителям государственных институтов той страны – армии, народной милиции и другим. Потому и передавались под их контроль захваченные объекты, что захватывались они в конечном итоге в интересах самих афганцев, а не советской стороны. Мы помогали народу-соседу, рассчитывая на обретение в его лице надежного друга, союзника, а не колониального раба.

Необоснованными являются и упреки в недостаточной обученности военнослужащих, неподготовленности офицерского состава и, как следствие, больших потерях. Безусловно, отдельные случаи были. Но 15 тыс. убитых за 10 лет войны – это приблизительно 1,5 тыс. в год. Сравним с «чеченскими» потерями. Сравним с 40–60 тыс. людей, ежегодно погибающими на дорогах России.

Войн без потерь не бывает. И потери той войны при всей их трагичности, степени горя родных и близких погибших, назвать тяжелыми нельзя. В ходе боев под Москвой зимой 1941–1942 гг. советские войска, возглавляемые Г. К. Жуковым, в отдельные периоды обороны столицы теряли до 4–5 тыс. человек ежедневно. Во время битвы за Кавказ в ходе наступления нашей армии с 1 января по 9 октября 1943 г. гитлеровцы потеряли убитыми 281 тыс. человек. 140 тыс. фашистских вояк было уничтожено войсками Донского фронта с 10 января по 2 февраля 1943 г. во время завершающего этапа Сталинградской битвы.

В начале девяностых годов в одной из программ проельцинского в то время «Радио России» прозвучала такая информация. В межнациональных конфликтах на территории СССР и Российской Федерации на тот период погибло 192 тыс. человек. Сопоставить все эти потери и сделать вывод нетрудно.

Ну, а если уж совсем об «афганских» потерях, то уместно будет напомнить, что во время первой англо-афганской войны 1838–1842 гг. англичане потеряли убитыми в боях более 30 тыс. человек.

Тяжела утрата близкого человека, друга. Но еще тяжелее, когда кто-то нечистоплотный пытается делать на его крови собственный политический капитал…

* * *

И, наконец, о выводе ОКСВ. Чем он был обусловлен? Поразмышляем. Вспомним 1989 год, то, каким он вошел в историю.

Страну одолевал кризис, лукаво называемый перестройкой. Деструктивные явления в экономике, политике, идеологии, общественной жизни шокировали десятки миллионов ее граждан своей глубиной, размахом, парализовали их сознание и волю. По всей стране бушевали умело подогреваемые и направляемые извне националистические страсти. Лилась кровь. Власть в Советском Союзе прочно удерживал политический оборотень – М. Горбачев, и страна уже заложила под его руководством свой смертельный вираж. Открыто провозглашался отказ от прежних принципов и интересов, бывший вероятный противник скоропостижно становился старым другом, «плюрализм», «новое мышление» и «общечеловеческие ценности» нахраписто и беспардонно напирали со всех сторон.

Внешнеполитический курс круто изменился, цели, ради которых ОКСВ находился в чужой стране, обесценились, дискредитировались, а помпезный вывод войск, безусловно, был на руку руководству страны, мог несколько подкрасить неприглядный фасад его обветшалого здания. Тем более, что многие люди начинали уже достаточно ясно понимать, кто же в действительности возглавляет государство, что происходит с нами, представлять, каковы могут быть последствия перестройки. Необходимо было выбить почву у них из-под ног.

И 40-ая ОА стала разменной монетой в руках политиков. Ее образцово-показательный вывод пополнил отощавший кредит доверия народа к власти, развязал последней руки для новых действий по уничтожению державы.

Послесловие

В США после трагедии 11 сентября 2001 года американский журналист Золтан Гроссман опубликовал список «Век военных вмешательств США – от Вундед Ни до Афганистана», основанный на материалах архива конгресса и поисковой службы Библиотеки конгресса. Гроссман перечисляет 134 американские военные вмешательства в течение 111 лет: с 1890 по 2001 год. После Второй мировой войны, как показывает список, Соединенные Штаты совершали в среднем около 1,15 интервенций в год; эта цифра увеличилась до 1,29 во времена «холодной войны». После падения Берлинской стены эта цифра увеличилась до 2,0 в год.

В XX веке США 105 раз использовали военную силу против других государств или на их территории. (Россия – Советский Союз в XX веке использовал военную силу против других государств или на их территории 21 раз.)

Войны во Вьетнаме и Афганистане – самые продолжительные в истории США и СССР после Второй мировой войны. При этом война США во Вьетнаме по масштабу и потерям значительно превосходит войну Советского Союза в Афганистане. Число американцев, участвовавших в боевых действиях во Вьетнаме, более чем в 25 раз превосходит число советских военнослужащих, воевавших в Афганистане.

Потери в живой силе у США в 4 раза больше, чем у СССР (58 151 и 14 453). Самолетов американцы потеряли в 34,5 раза больше (3720 против 108), вертолетов в 14,7 раза (4892 против 333).

Любой здравомыслящий человек вряд ли скажет, что военное вмешательство американцев, в том числе действия против мирных жителей в далеком от них Вьетнаме, было более оправданным, чем военное вмешательство Советского Союза в гражданскую войну в соседнем Афганистане. Но сколько грязи было вылито на Советскую Армию, ее воинов, доблестно выполнявших свой долг в Афганистане!

Между тем, американцы, у которых нас призывают учиться нравственности и гуманизму, до сих пор не осудили ни в конгрессе, ни в сенате, ни варварские бомбардировки мирного населения, ни саму войну во Вьетнаме. Каждый воевавший там солдат остается в почете.

Как Советский Союз помогал Вьетнаму в войне с США, так и Америка помогала моджахедам в войне против советских войск и режима Кармаля – Наджибуллы. Вьетнам после ухода американцев – нормально функционирующее государство с успешно развивающейся экономикой и социальной сферой. Афганистан после ухода советских войск, а главным образом после свержения Наджибуллы, превратился в один из «забытых конфликтов современного мира – один из тех, которые Запад, избирательный и непостоянный в своем внимании, предпочел игнорировать, чтобы сосредоточиться на Югославии», – сказал в 1995 году бывший Генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали.

Известный итальянский журналист Джузеппе Кьеза в 2001 году писал: «Я побывал в Кабуле в 1996 году. Моджахедов, победивших в своем джихаде против безбожников – «шурави» (при поддержке друзей, которые были не менее безбожны, чем сами побежденные), уже не было в Кабуле. Их выбили оттуда талибы – «правоверные студенты», которым, в свою очередь, помогли их исламские сторонники из-за рубежа и «неверный» Запад.

Кабул превратился в груду развалин. На этот раз его разрушила артиллерия «правоверных». Джихад тем временем стал не чем иным, как борьбой одних фанатичных приверженцев исламского фундаментализма с другими.

С улиц Кабула, патрулируемых талибами, практически исчезли женщины, а те немногие, которых еще случалось встретить, все поголовно носили чадру. Женщинам было запрещено работать, учиться и вообще заниматься чем-либо, кроме деторождения. Для мужчин стали обязательными головной убор и борода – чем длиннее, тем лучше.

Глядя на руины афганской столицы, в которой талибы сожгли все кинотеатры и запретили телевидение, на редкие покореженные взрывами фонарные столбы, увешанные гирляндами лент из видео– и аудиокассет, я вспоминал, как западные средства массовой информации на протяжении пятнадцати предшествовавших лет рассказывали о «героическом сопротивлении» моджахедов советским захватчикам, представляя их не только как борцов за национальное освобождение, но и как носителей прогресса. Самые дерзкие обозреватели доходили до того, что провозглашали в освобожденном Афганистане триумф западных ценностей.

История часто бывает не только неумолима, но и иронична. А иной раз она может просто отомстить».

* * *

11 сентября 2001 года мир изменился. Девятнадцать самоубийц угнали четыре самолета и протаранили ими башни-близнецы Всемирного Торгового центра в Нью-Йорке и Пентагон в Вашингтоне. Среди них не было ни одного афганца, но все они входили в организацию бывшего человека ЦРУ Усамы бен Ладена Аль-Каида. А она базировалась в Афганистане и… он был объявлен центром мирового терроризма. Так началась война США в Афганистане; ракетные удары, интенсивные бомбежки, поддержка войск США других стран НАТО.

Ограниченный советский воинский контингент не только помогал афганскому народу в борьбе против реакции, но и в строительстве новой жизни. Сегодня в поисках «международных террористов» Афганистан оккупирован американскими вояками, которые везде сеют смерть и разрушения. Они не знают, как выбраться оттуда, контролируют лишь окрестности столицы Кабула.

Такая вот «загогулина» истории…

Анатолий Лемякин. «Дуэль». 7.02.2006

Приложение

Почему врут учебники истории?

«Министру образования и науки

Российской Федерации

А. А. Фурсенко

Уважаемый Андрей Александрович!

Фактически во всех учебниках по новейшей истории России, рекомендованных министерством для средних школ и высших учебных заведений, необъективно, на наш взгляд, освещены события афганской войны.

Ввод Ограниченного контингента советских войск в Афганистан по просьбе тогдашнего законного правительства в соответствии с межгосударственным договором СССР и ДРА о взаимопомощи трактуется предвзято как агрессивное вторжение с целью оккупации соседней страны, установления там коммунистического режима, а принятое по этому поводу решение как ошибочное, повлекшее распад СССР. Боевые действия наших войск на территории Афганистана и связанные с этим людские и материальные потери считаются неоправданными, бессмысленными и даже преступными.

Очевидно, в своих дилетантских, далеких от истины оценках авторы учебников ориентируются на политически и юридически необоснованное постановление, принятое Съездом народных депутатов СССР в декабре 1989 г. При этом авторами учебников не учитываются ни давно рассекреченные документы, ни опубликованные серьезные научные труды по истории афганской войны, ни реальная международная обстановка тех лет (прежде всего нарастание угрозы извне южным границам СССР), ни стремительное распространение международного терроризма, джихада и наркотрафика на многие страны после вывода наших войск из Афганистана 15 февраля 1989 года.

Через Афган прошли 620 тыс. советских солдат, 15 тыс. из них погибли, около 30 тыс. стали инвалидами. Осуждение афганской войны как несправедливой, «грязной» жестоко ударило по сердцам воинов-интернационалистов, мужественно выполнявших приказ Родины по защите ее интересов, а также по семьям погибших. Негативное отношение к тем, кого та война задела, не изжито в нашем обществе и поныне.

Нас, участников боевых действий в Афганистане, равно как и родных погибших воинов, глубоко оскорбляет извращенное, безответственное истолкование в учебниках подлинных событий того времени. Очень обидно, что таким образом заведомая ложь вдалбливается в головы учащейся молодежи, укореняя нигилизм по отношению к истории Отечества. В частности, обращаем внимание министерства на недостоверности, допущенные В. В. Артемовым и Ю. Н. Лубченковым – авторами стабильного учебника «История Отечества с древнейших времен до наших дней», который выпускает издательство «Академия» 11 лет подряд.

Хотелось бы, чтобы Вы, Андрей Александрович, сделали все возможное для устранения в учебниках искажений в освещении важной страницы отечественной истории.

Афганистан не ушел в прошлое. Гнездящийся там исламистский терроризм не удается победить и войскам натовской коалиции во главе с США, хотя именно США добились в 80-х годах международной изоляции СССР, действия которого тогда были направлены на сохранение мира в этом взрывоопасном регионе.

Андрей Чепурной,

лидер ОООИВА,

член Российского оргкомитета «Победа»,

доктор юридических наук

16 апреля 2008 г.»

[Ответа на это письмо, написанное председателем Общества инвалидов – ветеранов Афганистана, от А. А. Фурсенко так и не последовало]

Историческая ложь «массового поражения»

Для показа темы афганской войны в российском кино характерна историческая ложь «массового поражения». Например, фильм Бондарчука-младшего «9 рота».

Кинокартина рассчитана на массового, «современного», сравнительно молодого зрителя. Общий смысл сюжета: в самом конце войны в Афганистане, при проведении операции «Магистраль» (деблокада афганского округа Хост), та самая 9-я разведрота оказывается блокированной душманами на высоте 3234. Все происходящее подается через призму судеб и переживаний главных героев – советских десантников. Для этого предварительно показывается, «как они призывались», «как были в учебке» и «как прибыли в Афганистан».

Финал фильма: погибает практически вся рота, за исключением одного десантника. Он олицетворяет душевные терзания и горе выживших, но брошенных преступным режимом бойцов. Рота забыта командованием, не только не обеспечивающим бойцов необходимой поддержкой с воздуха и огнем артиллерии, но и оставившим их на высоте на произвол судьбы. Автор фильма объясняет это тем, что «войска выводились – вот и забыли». В фильме четко проводятся следующие информационные установки:

1. Советская армия была сборищем полууголовных солдат срочной службы, которые, конечно, не виноваты в том, какими они были. Так «слепила» их жестокая и бездушная советская Система. Кроме того, Советская Армия состоит из а) безумных истеричных прапорщиков, свихнувшихся от «ужасов войны и службы в мирное время» и соответственно относящихся к солдатам, б) вороватых прапорщиков со складов материального обеспечения, выдающих солдатам пулеметы с кривыми стволами взамен украденных («пусть дальше воюют, как хотят!») и в) крутящихся вокруг учебных частей местных бесплатных проституток, с которыми солдаты вступают в половую связь целыми подразделениями.

2. Сама война была совершенно бессмысленна, бесполезна для нашей страны (которая, к тому же, скоро «развалилась»), и была затеяна преступными политиками исключительно для каких-то своих целей, а вовсе не для пользы государства.

3. Ввиду п. 2 командование именно так, наплевательски, относилось к своим подчиненным, массово бросая их на произвол судьбы. От чего они, невинные жертвы той бесполезной войны, и погибали. Как правило – целыми подразделениями.

4. Советский Союз и его государственная политика, развязавшие эту бессмысленную войну и бросившие умирать целые подразделения геройски сражавшихся солдат, были изначально преступными. И хорошо, что СССР развалился: больше такой преступной власти уже не будет (вывод: зато теперь власть не преступная).

Эти цели достигаются манипулятором за счет нагромождения лжи о тех событиях и реалиях Советской Армии того периода.

Фильм представляет из себя субстанцию с немыслимой концентрацией вранья. На самом деле, в 9-й роте в ходе боя погибло всего 6 человек из 39 военнослужащих личного состава. Причем, один из бойцов умер уже в вертолете, в процессе эвакуации с высоты, а второй спустя сутки в госпитале. Высоту так и не сдали; отступили сами бандиты, понеся огромные потери. На помощь роте, у которой кончались боеприпасы, пробился разведвзвод. Он и решил судьбу боя: у душманов не выдержали нервы, и они начали беспорядочный отход, подгоняемые контратакой десантников и массированным огнем нашей артиллерии. Которой, кстати, в районе боя было собрано, по выражению одного из участников операции, «море, именно море». Огонь ее был составной и важнейшей частью победы, и он был чрезвычайно эффективен: в 9-ой роте находился и сражался артиллерийский корректировщик. Благодаря нему, до самого окончания боя, огонь орудий и минометов был исключительно точен и губителен для врага.

Таким образом, 9-я рота была не только не брошена на произвол судьбы, как это пытался представить Бондарчук-младший, но и всемерно поддерживалась командованием. Планирование и, главное, проведение операции, позволили избежать серьезных потерь в тяжелейших условиях.

В части фильма, предшествовавшей сражению, есть эпизод, когда, на глазах молодых бойцов, сбивается Ан-12 с дембелями на борту. Таких историй в реальности не было. 12 июля 1987 года Ан-12 930-го военно-транспортного авиаполка, выполнявший посадку на аэродроме Кандагар, попал под обстрел, сошел с ВПП, столкнулся с РЛС и выкатился на минное поле. На борту возник пожар, взорвались боеприпасы. Погибли трое солдат аэродромного обслуживания, тушивших пожар. Из экипажа был ранен борттехник.

Так же 21 октября 1987 г. Ан-12 50-го смешанного полка, на взлете в Кабуле в условиях плохой видимости и из-за ошибки управления полетами, столкнулся с вертолетом Ми-24, упал и загорелся. Погибли находившиеся на борту самолета 18 человек. Никаких «дембелей» в этих случаях не гибло. Да и к средствам ПВО душманов, так красиво показанным манипулятором, эти трагедии никакого отношения не имели (вторая вообще произошла из-за ошибки наземных служб).

Эта ложь потребовалась автору фильма для создания атмосферы «обреченности» воевавших в Афганистане. Война никогда не обходится без жертв, но Бондарчук специально нагнетает это ощущение – «никто живым отсюда не выберется, да еще и погибнет зазря, ради тоталитарной системы!»

На самом деле, действия ОКСВА (Ограниченного Контингента Советских Войск в Афганистане) изначально отличались высоким профессионализмом и бережливостью по отношению к своим военнослужащим. Достаточно сказать, что за сходный временной период, при сходной интенсивности боев на несравнимо меньшей территории, вооруженные силы США потеряли во Вьетнаме около 50 тысяч военнослужащих. Безвозвратные потери 40-й армии составили менее 15 тысяч человек (вместе с пленными, около трети из которых вернулись домой).

Так же важная часть исторической лжи – фраза советского офицера в учебке «Афганистан еще никто не смог покорить!». Оставим в покое полный маразм самой трактовки истории офицером Советской Армии. Любой, служивший в «афганских учебках», знает, что за такие слова произнесшего их сразу отправили бы в психиатрическое отделение госпиталя: у человека не все в порядке с головой… Тогда всем объясняли, что мы не захватываем Афганистан, а помогаем его народу бороться с агрессией империализма. Что, в сущности, было правдой.

Приведенная автором фильма ложь призвана создать у афганских душманов имидж романтических борцов за свободу, гордых и непобедимых. Аналогичный имидж антироссийские СМИ позднее создавали для чеченских бандитов. На самом деле, афганцев всегда и традиционно разбивали и захватывали все, кому не лень: мидийцы, персы, македонцы, монголо-татары, узбеки и англичане…

Просто в Афганистане, дикой горной стране, до начала торговли наркотиков западными государствами в огромных объемах, не было практически ничего, ради чего эту страну стоило не только покорить, но и удерживать под своим контролем. Единственное, что там сегодня оказалось ценного – удобные плантации наркосодержащих растений, ради контроля над которыми США и организовали сегодня оккупацию Афганистана.

Сама «афганская учебка» показана до идиотизма нереально. Никто не позволил бы «курсантам» (именно так назывались солдаты срочной службы, проходившие вначале двух-, а позднее пятимесячную подготовку в учебных воинских подразделениях) заниматься сексом с кем бы то ни было. Собственно говоря, в учебной части курсанты находятся в таком измотанном от постоянной боевой учебы состоянии, что на все остальное просто не остается сил.

Точно так же используется ложь в демонстрации употребления наркотиков на территории СССР. Такие действия привели бы «употребителей» прямиком в Особый Отдел части, а оттуда – либо в Дисциплинарный батальон, либо в тюрьму. Ввоз наркотиков в воинские части, расположенные в Союзе, жестко пресекался, а сравнительно легкие наркотики (анаша, или, как ее называли на афганский манер, «чарс») употреблялись как раз в Афганистане.

Для чего автор фильма использует эту и другую ложь в своем фильме?

Первая и важная задача – попытаться в очередной раз убедить зрителя, что «при коммунистах все было плохо». Сейчас, по прошествии 15 лет разрушения нашей страны (это называется «реформы» – лукавый термин), люди начинают понимать, в какой самоубийственный кошмар их тащили этими самыми «реформами». Поэтому «реформаторам» крайне необходимо всячески показывать людям, что «и тогда было очень плохо» (раз и тогда было плохо, то и сейчас вроде как ничего страшного, можно «потерпеть»).

Одно из направлений «информационной атаки» – Советская армия и война в Афганистане. С одной стороны, все мы видим, во что превращена сегодня, некогда сильная и боеспособная армия. С другой – перед глазами людей страшная война в Чечне. Эта мясорубка происходила уже на территории нашей страны, а не другой, как раньше – как тут не вспомнить слова Ю. Воронцова, замминистра иностранных дел СССР: «Лучше бороться с исламским фундаментализмом под Джелалабадом, чем под Ашхабадом». Можно добавить: и уж всяко лучше, чем под Москвой и Владикавказом…

Если Чеченская война это есть очевидное «достижение демократии» – не логично ли задуматься о необходимости такой демократии? Вот для того, чтобы по возможности пресечь такие тенденции, и создан этот фильм. В нем очень наглядно показано, «как плохо было в Советской Армии». На фоне снятого Бондарчуком-младшим киношного кошмара, реальный кошмар «Российских вооруженных сил» не кажется таким уж страшным.

Более «локальной» целью создания этого фильма, было отвлечение внимания общественности от вопиющих фактов предательства современным российским командованием собственных военных в Чечне. У всех в памяти свежи трагедии 131-й Майкопской бригады, брошенной российской властью и военным командованием в Грозном в смертную новогоднюю ночь 1995 года. Или расстрел российской колонны под Ярыш-Марды 16 августа 1996 года, когда под прицельным огнем по колонне, отправленной командованием без прикрытия, попросту на убой, погибло 73 наших военнослужащих.

Ну и, разумеется, героический бой знаменитой 6-ой роты псковских десантников, когда из всей роты осталось в живых лишь несколько человек, а 84 бойца (плюс прорвавшийся к ним на помощь по своей инициативе разведвзвод) геройски погибли…

Подобные «успехи» современной власти показывают, какой страшной ценой платят народ и армия за «свободу», «демократию» и «рыночные реформы». Акцентирование авторами фильма внимания на «гибели всей 9-ой роты в Афганистане» призвано отвлечь внимание от реальной катастрофы, в которой оказалась российская армия за последние годы «реформ».