Текст книги "Израильтяне и палестинцы. От конфронтации – к переговорам и обратно"

Хотя резолюция Совета Безопасности ООН № 1860, принятая 9 января 2009 года и требовавшая немедленного прекращения огня в секторе Газа, и не возымела того действия, как резолюция № 1701, это не означает, что переговоры с ХАМАСом в принципе невозможны. Более того, переговоры об освобождении похищенного израильского солдата Г. Шалита уже идут, при активном посредничестве главы египетских спецслужб Омара Сулеймана. Так, один из последних раундов, на котором Израиль представлял Офер Декель, состоялся в середине марта 2009 года в Каире. В переговорах с ХАМАСом принимали участие глава Общей службы безопасности Израиля Ю. Дискин и глава политического отдела Министерства обороны Амос Гилад. Требование заместителя главы политического отдела ХАМАСа Мусы Абу Марзука об освобождении в обмен на Г. Шалита тысячи палестинских заключенных было отвергнуто правительством Э. Ольмерта, которое отказалось выпустить тех, кто напрямую причастен к гибели израильских граждан в терактах последних лет[115]115
  См.: «Abu Marzouk denies receiving Shalit videotape» // на сайте «Al-Jazeera», 10 марта 2009 г.


[Закрыть]. Кроме того, Израиль настаивал, чтобы некоторые из тех, кого предполагалось освободить, были высланы за границу, а не возвращались бы на территорию Западного берега или Газы[116]116
  См.: «ХАМАС готов обменять солдата Гилада Шалита на 450 пленных боевиков» // на сайте «Корреспондент. net», 22 марта 2009 г.


[Закрыть]. Таким образом, хотя на сегодняшний день достичь соглашения не удалось, Израиль и ХАМАС продолжают вести сложный диалог при посредничестве властей Египта.

Кроме того, в отношениях ХАМАСа и Израиля был период, когда обе стороны приняли на себя обязательство перемирия сроком на полгода. Соглашение о перемирии было достигнуто при египетском посредничестве 19 июня 2008 года и соблюдалось вплоть до ноября, когда израильские войска разрушили подземный туннель в секторе Газа, на что ХАМАС ответил запусками ракет, после чего ситуация полностью вышла из-под контроля. Однако даже принимая во внимание тот факт, что с точки зрения исламистов данное перемирие представляло собой «тахдия» (арабский термин, обозначающий временное прекращение огня), а не «худна» (перемирие, предполагающее признание за противником права на существование), в целом спокойствие соблюдалось. Кроме того, при заключении перемирия ХАМАС дал четко понять, что выступит против любой палестинской группировки, которая попытается нарушить достигнутое соглашение. Имеет смысл напомнить, что ровно ради этого – обеспечения безопасности и борьбы с боевиками, проводящими антиизраильские акции, – правительство И. Рабина – Ш. Переса и начало процесс создания ПНА во главе с имевшим большой стаж террористической деятельности Я. Арафатом. Может быть, таким витиеватым путем ХАМАС и пройдет свой путь в Осло?![117]117
  См.: Григорий Косач, «ХАМАС: Победа, предполагающая перемены» // Институт Ближнего Востока, 21 февраля 2006 г. См. также: Григорий Косач, «Рафах: крушение «исламского эмирата» в секторе Газа» // Институт Ближнего Востока, 17 августа 2009 г.


[Закрыть]

Еще одной темой, по которой в Каире ведутся переговоры между Израилем и ХАМАСом, является вопрос открытия контрольно-пропускных пунктов и доставки в сектор Газа товаров и грузов. Как заявлял Салах Бардуиль, представитель движения на переговорах в Каире, у ХАМАСа в целом «нет возражений против перемирия в обмен на прекращение блокады сектора Газа и открытие КПП. Мы не возражаем также против обсуждения вопроса Гилада Шалита в тандеме с переговорами о перемирии». Стремление обеспечить население сектора Газа минимальным набором товаров, предотвратив тем самым возможное недовольство или волнения, с некой долей вероятности может стать фактором, смягчающим позицию ХАМАСа. Параллельно исламисты вели переговоры также и с Египтом об открытии контрольно-пропускного пункта в Рафиахе для доставки в Газу необходимых грузов. В своих контактах с Израилем ХАМАС уделяет огромное внимание роли Египта. Так, по словам М. Абу Марзука, именно Египет должен играть ключевую роль в посредничестве между Израилем и ХАМАСом, предоставив гарантии выполнения соглашений, если таковые будут подписаны[118]118
  См.: «Abu Marzouk denies receiving Shalit videotape» // на сайте «Al-Jazeera», 10 марта 2009 г.


[Закрыть]. И хотя нынешний глава правительства Биньямин Нетаньяху заявил в феврале 2009 года, что «ХАМАС и мирное урегулирование несовместимы», возможность того, что какой-то промежуточный компромисс на какой-то период времени будет найден, все же стоит иметь в виду.

Переговоры о возвращении Западного берега под контроль Иордании представляются куда более перспективными сразу по нескольким причинам. Во-первых, после раскола ПНА власть Махмуда Аббаса на Западном берегу, равно как и его правомочность подписывать какие-либо договоры с Израилем, может быть поставлена под сомнение. Во-вторых, сама власть Махмуда Аббаса на Западном берегу находится под постоянной угрозой со стороны движения ХАМАС, способного совершить военный переворот по образцу произошедшего в Газе в июне 2007 года. Подобное развитие событий напрямую затронет интересы не только Израиля, но и соседней Иордании, так как установление ХАМАСом власти на Западном берегу станет смертельной угрозой королю Абдалле II. В-третьих, принимая во внимание исторический опыт, необходимо отметить, что Иордания владела Западным берегом на протяжении почти двадцати лет (с 1948 по июнь 1967 года), успешно контролировала его, интегрировав в свою экономическую и политическую структуру, и официально отказалась от притязаний на эти территории лишь в июле 1988 года. Однако и после этого разнообразные связи Иордании с Западным берегом сохранились.

Таким образом, продвижение переговоров с Иорданией о возвращении под ее контроль Западного берега отвечает как израильским, так и иорданским интересам, а также основывается, что немаловажно, на историческом опыте. Между тем передача территорий сопряжена с определенного рода трудностями как с израильской, так и с иорданской стороны. Прежде всего, необходимо «заинтересовать» короля Абдаллу II принять в состав своего королевства эти территории с достаточно многочисленным палестинским населением, со всеми их проблемами и конфликтами. Своего рода бонусом, который будет критически важным в переговорах с иорданцами, может, по-видимому, стать Восточный Иерусалим. Можно с большой долей вероятности предположить, что для успеха реализации соглашения Израиль должен быть готов к разделу Иерусалима и возвращению части города под контроль Иордании. Вторая трудность состоит в том, что израильское общество, перед глазами которого находятся вывод войск из Южного Ливана и эвакуация еврейских поселений из сектора Газа, а также те последствия, к которым обе акции привели, может отрицательно воспринять идею о передаче Западного берега кому бы то ни было, в том числе Иордании. Данное опасение проистекает из того факта, что после вывода израильских войск из Южного Ливана, осуществленного Эхудом Бараком в одностороннем порядке в мае 2000 года, а также после вывода еврейских поселений из сектора Газа в августе 2005 года Ариэлем Шароном обе территории стали представлять для Израиля угрозу, став плацдармами антиизраильских акций «Хезболлы» и ХАМАСа. Третья трудность состоит в том, что мировая дипломатия, уже много лет вовлеченная в палестино-израильский конфликт, последовательно придерживается идеи создания палестинского государства – решения конференции в Аннаполисе тому яркое подтверждение. Ввиду этого израильское правительство должно будет вести активную деятельность в Вашингтоне, Москве и европейских столицах, дабы убедить дипломатов разных стран в бесперспективности этой парадигмы и в оправданности начала переговоров с Абдаллой II. Деятельность израильских дипломатов в ЕС, России и США в попытке заручиться их поддержкой приобретает тем большее значение, что Иордания наверняка потребует некоего международного признания присоединения ею Западного берега. В период с 1948 по 1967 год, когда Иордания владела Западным берегом и аннексировала его, лишь две страны в мире признали легитимность ее правления на этих территориях – Великобритания и Пакистан. Абдалла II не захочет возвращаться к ситуации «непризнанной аннексии», поэтому от международного сообщества потребуется признать легитимность иорданской власти на этих территориях.

Вероятно, именно передача контроля над Западным берегом Иордании, сколь бы трудным это ни казалось, могла бы стать в сложившейся ситуации наиболее разумным с точки зрения долгосрочных последствий решением. Все израильские руководители уделяли особое внимание отношениям с Иорданией, чему могут служить подтверждением частые неофициальные визиты премьер-министров Израиля в Амман. Первая публичная встреча короля Хусейна с израильским лидером И. Рабином состоялась 25 июля 1994 года. Однако еще до начала публичных переговоров израильско-иорданские отношения были весьма насыщенными: фактически каждый израильский лидер, а также высшее военные и гражданские чины встречались, зачастую по нескольку раз, с королем Хусейном. Так, в период с 1963 по 1994 год имело место более пятидесяти секретных встреч, первая из которых состоялась в сентябре 1963 года в Лондоне между королем Хусейном и д-ром Яаковом Герцогом. С тех пор и Г. Меир, и М. Даян, и Ш. Перес, и И. Рабин, и Б. Нетаньяху, и Э. Барак встречались с королем Иордании как на территории собственно Иордании, в Аммане, Акабе или Вади-Араба, так и в Израиле или Европе[119]119
  См.: A. Shlaim, «Lion of Jordan. The life of King Hussein in War and Peace» (New York: Alfred A. Knopf, 2008).


[Закрыть]. После заключения мирного соглашения израильско-иорданская дипломатия стала публичной, но частота встреч между первыми лицами государств остается весьма высокой. Нынешний премьер-министр Б. Нетаньяху, уже занимавший этот пост в 1996–1999 годах, также встречался с королем Иордании в мае 1997 года в Акабе; Э. Барак нанес визит в Амман в июле 1999 года; А. Шарон встречался с уже новым королем Абдаллой II в марте 2004 года, а Э. Ольмерт – в июне 2007 года в Шарм-аль-Шейхе[120]120
  См.: «Сегодня Ольмерт, Аббас, Мубарак и Абдалла II встречаются в Шарм-аль-Шейхе» // на сайте «Newsru.co.il», 25 июня 2007 г.


[Закрыть]. Между тем переговоры с королем Абдаллой II, несмотря на разумность и перспективность этого шага, имеют не много шансов быть начатыми кабинетом Б. Нетаньяху. Хотя необходимо отметить, что сам нынешний премьер-министр публично высказывался за «решение палестинской проблемы на региональном уровне», а также за «помощь Иордании на Западном берегу». Более того, Б. Нетаньяху, еще возглавляя оппозицию в кнессете, высказывался предельно откровенно: по его мнению, «необходимо ввести на территорию Западного берега части иорданской армии» для наведения там порядка[121]121
  См.: Roni Sofer, «PM considers allowing Jordanian forces to enter West Bank» // «Yediot Ahronot», 12 декабря 2007 г.


[Закрыть].

Контроль же над Газой, в той или иной форме, должен быть возвращен Египту. Израиль захватил Газу в первый раз в октябре – ноябре 1956 года и спустя четыре месяца вернул ее Египту. Все попытки решить проблему Газы как-то иначе, предпринятые за последние 42 года, после того, как она была занята Израилем во второй раз, к успеху не привели. Израиль в состоянии успешно договориться с любой арабской страной, и подписанные мирные соглашения выдерживают испытание временем, но прийти к консенсусу с палестинским движением сопротивления, по всей видимости, невозможно в принципе.

Скорее всего, новое израильское правительство изберет самый несложный путь – поддержание на Западном берегу существующего статус-кво. Сторонники этой точки зрения считают, что в сложившейся политической ситуации проведение любой активной политики крайне затруднительно, а потому Израиль, по их мнению, должен придерживаться оборонительной тактики «минимизации возможного вреда»: поддерживать Махмуда Аббаса, отдавая при этом себе отчет в том, что как общепризнанный лидер палестинцев он не состоялся, одновременно с этим стремясь не допустить захвата власти ХАМАСом на Западном берегу, что представляло бы собой развитие событий по самому худшему из возможных сценариев. Такова суть политики статус-кво, которую, по всей видимости, и станет проводить новый израильский кабинет.

Политика эта, разумеется, никуда не приведет, но сейчас уже в Израиле больше обеспокоены тем, чтобы «не стало хуже». О мирном урегулировании речь уже никто не ведет.

Процесса Осло как будто и не было.

Институт Ближнего Востока

Институт Ближнего Востока, до 2005 года – Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, возник в начале 1990-х годов. Основатели института ставили перед собой задачу остановить процесс деградации российского востоковедения в области изучения Ближнего и Среднего Востока. Для этого необходимо было спасти архивно-библиотечные фонды, поддержать действующих специалистов, восстановить регулярное поступление информации, привлечь в корпорацию «ближневосточников» молодых специалистов. Немалую роль в становлении Института сыграло знакомство его создателей с опытом работы американской, британской, французской и израильской школ изучения Ближнего Востока.

К тому времени, как в 1993 году Институт изучения Израиля был зарегистрирован, в нем были собраны уникальные библиотека и архив. Специалисты, стоявшие у истоков его создания, занимались не только Израилем. Среди них были арабисты, иранисты, тюркологи.

Итогом деятельности института в начале нового века являются сотни статей в отечественных и зарубежных СМИ и более полутора сотен книг. В их числе монографии, сборники, страноведческие справочники, серии «Ближний Восток и современность», «Арабские страны», молодежный «Востоковедный сборник». С институтом в качестве авторов и экспертов сотрудничают более четырехсот высококвалифицированных специалистов, в т. ч. несколько десятков – из-за рубежа. Традицией стало проведение в ИБВ конференций и круглых столов, посвященных наиболее острым проблемам Ближнего и Среднего Востока. Эксперты института значительное время проводят в странах региона, находясь в центре процессов, идущих в изучаемом регионе.

Институт в своей работе тесно взаимодействует с российскими официальными учреждениями и ведомствами, занимающимися проблемами Ближнего Востока, высшими учебными заведениями, научно-исследовательскими центрами и институтами РАН. Стратегию ИБВ определяет экспертный совет, возглавляемый президентом Е.Я. Сатановским. Текущей работой руководит директор Е.Л. Жигун.

Институт открыт для взаимодействия с любыми партнерами, какое бы учреждение или страну они ни представляли. Специалисты привлекаются к его работе на межведомственной основе, вне зависимости от отношений между ведомствами, в которых они работают, по контрактам или в рамках научного обмена. Институт не имеет политических пристрастий.

Институт – единственный в своем роде центр, специализирующийся на комплексном изучении современного Ближнего и Среднего Востока. Результаты его работы – лучший ответ на вопрос, насколько удачным может быть для российских ученых эксперимент по совмещению отечественных традиций и зарубежного опыта.

Автор настоящей книги д-р Алек Д. Эпштейн давно и плодотворно сотрудничает с Институтом Ближнего Востока. Институт опубликовал десятки статей и девять монографий А.Д. Эпштейна, в т. ч. «Израиль и проблема палестинских беженцев: история и политика» (2005), «Почему провалилась “Дорожная карта”?» (2006) и «ХАМАС в региональной политике» (2007). Две его книги – «Дипломатическая битва за Иерусалим. Закулисная история», написанная совместно с Г.А. Меламедовым, и «Израиль и (не)контролируемые территории: уйти нельзя остаться» – были выпущены Институтом Ближнего Востока совместно с ассоциацией «Мосты культуры» в 2008 году.