Текст книги "Израильтяне и палестинцы. От конфронтации – к переговорам и обратно"

Палестинское государство и исламский фундаментализм. На Западном берегу и в Газе происходит подъем исламского фундаментализма, причем победную поступь ХАМАСа не смогли остановить никакие силовые операции израильской армии и спецслужб, включая уничтожение весной 2004 года основателей и лидеров организации шейха Ахмеда Ясина и д-ра Абд-эль-Азиза аль-Рантиси. Еще в дни «эйфории Осло» высказывались опасения, что молодое палестинское государство, практически лишенное необходимых ему финансово-экономических ресурсов, едва ли сможет отклонить предложения помощи, исходящие от экстремистских арабо-мусульманских режимов или групп, в обмен на политическую, религиозную и военную активность, поддерживающую их фундаменталистские интересы. Тем более эти опасения усилились в последние годы, когда исламистский ХАМАС выиграл выборы в Законодательный совет ПНА и на Западном берегу, и в секторе Газы. Подобная активность на палестинской арене со стороны, например, Ирана может еще более дестабилизировать весь и без того напряженный ближневосточный регион.

Глава VIII. Проблемы мира и безопасности в зеркале израильского общественного мнения

Каковы бы ни были позиции и взгляды государственных деятелей, они не могут вести общество туда, куда общество не хочет идти. Убийство премьер-министра Израиля Ицхака Рабина 4 ноября 1995 года обнажило масштаб проблемы: большинство еврейского населения страны отвергало политику кабинета И. Рабина – Ш. Переса, и в этой обстановке едва ли удивительно, что нашелся тот, кто «взял закон в свои руки». Любое продвижение переговорного процесса с арабскими странами и/или палестинцами, сопровождающееся серьезными уступками со стороны Израиля, должно поддерживаться обществом: в отсутствие такой поддержки распад правительственной коалиции практически неминуем, а в системе парламентской демократии подобное развитие событий не позволит реализовать никакие планы, какими бы перспективными они ни казались участникам переговоров или посредникам. Поэтому изучение общественных настроений имеет решающее значение для понимания возможных перспектив любого плана урегулирования.

Положение в сфере безопасности и готовность к отражению внешних угроз

Важный компонент общественного мнения – общее национальное настроение и превалирующий оптимистический или пессимистический настрой касательно будущего. Общее настроение и его перспективы на будущее отражают коллективное восприятие ситуации, сложившейся в сфере национальной безопасности, и являются хорошими индикаторами общественного поведения в будущем.

Согласно данным опросов, проведенных под руководством бывшего депутата кнессета, заместителя министра иностранных дел Иехуды Бен-Меира в 2004–2007 годах, израильтян отличает весьма пессимистичная оценка общего положения, в котором находится Государство Израиль: в разные годы в разных выборках лишь от 10 до 25 % опрошенных оценили его как «хорошее» или «очень хорошее», против 37–61 % опрошенных, оценивших его как «проблематичное» или «плохое»[83]83
  См.: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak: Israeli Public Opinion on National Security, 2005–2007» (Tel-Aviv: Institute for National Security Studies, 2007), p. 43.


[Закрыть].

При этом оценка уровня личной безопасности человека – в настоящем, прошлом и будущем – значительно выше его оценки положения государства в вопросе безопасности в целом. Этот феномен повторяется из года в год и появляется в различных исследованиях, показывая, что люди склонны оценивать свое личное положение лучше положения страны в целом.

Для того чтобы оценить ощущения угрозы израильтян, респондентам был предложен список из восьми событий или ситуаций, и они должны были ответить на вопрос «может или нет Государство Израиль успешно справиться с каждым/каждой из них». Приводимая ниже таблица суммирует результаты ответов респондентов на этот вопрос за четырехлетний период.

Способность Израиля успешно справиться с угрозами в сфере безопасности (процент ответивших положительно)[84]84
  Данные извлечены из статьи: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak», p. 46.


[Закрыть]

Два интересных вывода следуют из данных, представленных в таблице. Во-первых, израильтяне, несмотря на пессимизм относительно состоянии, в котором пребывает страна в целом, обладают достаточно высоким чувством личной безопасности. Большинство еврейского населения уверено, что Израиль может удачно справиться с любой из стоящих перед страной угроз. За исключением двух угроз в 2004 году (ядерная атака и восстание израильских арабов) и двух угроз в 2007 году (ядерная атака и полномасштабная война с арабскими странами), больше 2/3 еврейского населения – во многих случаях, даже больше 80 % – уверены, что Израиль способен успешно справиться со всеми вызовами в сфере безопасности.

Во-вторых, представляется поразительной стабильность ответов респондентов за четырехлетний период. Расстановка восьми угроз по степени их опасности практически одинакова в 2005, 2006 и 2007 году и довольно похожа в 2004-м. В целом самая серьезная угроза, которая выделяется на фоне других, – угроза ядерной атаки. Совершенно очевидно, что постоянно муссирующаяся в израильской прессе тема иранской ядерной программы, с одной стороны, и подготовленная и осуществленная в обстановке тотальной секретности бомбардировка сирийских ядерных объектов израильскими военно-воздушными силами в 2007 году, с другой, способствуют тому, что именно эта угроза воспринимается как наиболее судьбоносная.

Число израильтян, ставших жертвами террористических актов, снизилось с 451 в 2002 году до 210 в 2003, 117 – в 2004, 55 – в 2005 и 30 – в 2006 году, т. е. в пятнадцать раз за пять лет! При этом беспокойство и тревога по поводу личной безопасности и страх перед терроризмом остались на высоком уровне. С началом интифады в конце 2000 года 80 % респондентов выражали обеспокоенность по поводу того, что они или члены их семей могут стать жертвами террористических атак, в 2002 году доля обеспокоенных этим достигла 92 %! Позднее она уменьшилась до 83 % в 2003 году, 78 % – в 2004 и 2005 году, 72 % – в 2006 и 69 % – в 2007 году[85]85
  Данные извлечены из статьи: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak», p. 48.


[Закрыть]. Это уменьшение отражает резкий спад в количестве террористических актов в Израиле в течение этих лет, однако в то время как число жертв терактов сократилось в пятнадцать раз, доля обеспокоенных этой проблемой сократилась только на треть. Тем не менее не может быть никаких сомнений, что терроризм и особенно большое количество террористов-смертников оставили след в израильском обществе. Число израильтян, погибших в дорожно-транспортных происшествиях, в 2006 году было более чем в двенадцать раз больше числа убитых террористами, тем не менее трудно представить, что около трех четвертей израильского населения выражали бы обеспокоенность по поводу того, что они или члены их семей могут стать жертвами ДТП.

Территории в обмен на мир?

Палестино-израильский конфликт, включая возможные формулы его разрешения, был и остается центральным вопросом в Израиле все последние сорок лет. Однако анализ обсуждений этого вопроса должен принимать во внимание запутанность и противоречивость палитры мнений относительно палестино-израильской проблемы в целом. Как часто бывает в изучении общественного мнения, малейшее изменение в формулировке вопроса может привести к совершенно другим результатам. Формулирование по сути одинаковых вопросов в разных терминах может вылиться в совершенно другую картину и привести к другим выводам.

Вопрос о том, насколько израильское общество поддерживает принцип «территории в обмен на мир», в большой степени зависит от того, как сформулирован вопрос. Данные опросов, проводившихся ежегодно начиная с 1996 года, свидетельствовали, что до 2005 года этот принцип готовы были поддержать от 40 до 55 % опрошенных. Однако после того как ХАМАС выиграл выборы в Законодательный совет ПНА спустя всего полгода после вывода израильских сил из сектора Газа и Северной Самарии, доля сторонников этой парадигмы стала стремительно снижаться: 37 % – в 2006 году, 28 % – в 2007 году[86]86
  Данные извлечены из статьи: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak», p. 52.


[Закрыть]. Свой вклад внесла и Вторая ливанская война, случившаяся шесть лет спустя после того, как израильские силы полностью оставили территорию Ливана[87]87
  См.: Алек Д. Эпштейн, «Израильская война против «Хезболлы» и формирование новых контуров ближневосточной политики» (Москва: Институт Ближнего Востока, 2006).


[Закрыть]. Поддержка принципа «территории в обмен на мир» в ходе опросов, проведенных в 2007 году, была самой низкой за все время с начала процесса Осло, паритет был нарушен, число его противников оказалось больше числа сторонников. Это произошло из-за растущего убеждения многих израильтян в том, что уступки палестинцам в частности и арабам вообще не приводят к миру, а только к большему терроризму и враждебности.

Респондентам был задан и более конкретный вопрос: «Что вы предпочитаете: (а) соглашение, включающее значительные территориальные уступки, (б) «одностороннее размежевание» с меньшими территориальными уступками или же (в) ни один из этих вариантов?» Ответ на этот вопрос также свидетельствовал о сокращении числа тех, кто был готов поддержать территориальные уступки со стороны Израиля, будь то в рамках мирного соглашения или односторонних шагов. В то время как в 2004 и 2005 году примерно 60 % респондентов были готовы поддержать территориальные уступки, в 2006 году респонденты разделились равномерно на тех, кто поддерживал уступки, и тех, кто был категорически против обоих вариантов, а в 2007 году более 60 % опрошенных отказались от любых форм территориальных уступок[88]88
  См.: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak», p. 54.


[Закрыть].

Изменения в сознании становятся еще более очевидными, когда вопрос о территориальных уступках ставится в контексте действующих договоренностей и более детально определен. Респондентам был задан вопрос: «Следует ли Израилю в контексте соглашений о постоянном урегулировании быть готовому к возвращению тех или иных областей из указанного списка, или же нужно продолжать удерживать их даже ценой того, что соглашения не будут заключены?» Внимательное изучение ответов респондентов за четырнадцатилетний период позволяет сделать множество наблюдений со значительной степенью уверенности.

В период с 1994 до 2000 года готовность согласиться на возвращение различных областей Западного берега росла из года в год, медленно, но верно. Были подъемы и спады, но тенденция была очевидной. Готовность эвакуировать еврейские поселения, созданные в районе Гуш-Эцион, возросла с 14 до 33 %, поселения, созданные в Иорданской долине, – с 18 до 32 %, готовность отказаться от Западной Самарии выросла с 30 до 51 %, а от большинства районов Восточного Иерусалима – с 10 до 24 %. Начало второй интифады в 2000 году изменило тенденцию, и с 2000 по 2007 год наблюдался спад поддержки идеи ухода из каждой из вышеперечисленных областей. Процент граждан, готовых отказаться от Гуш-Эциона, сократился, согласно опросам, с 33 до 24 %, от Иорданской долины – с 32 до 24 %, от Западной Самарии – с 51 до 29 %[89]89
  См.: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak», pp. 56–57.


[Закрыть].

Отдельный вопрос – Восточный Иерусалим. Так же как и для других территорий, поддержка возвращения Восточного Иерусалима, хотя и довольно ограниченная, более чем удвоилась с 1994 по 2000 год – с 10 до 24 %. Однако когда в 2001 году вопрос был переформулирован и вместо словосочетания «Восточный Иерусалим» появилось словосочетание «арабские районы Иерусалима», была зафиксирована более чем вдвое большая готовность к уступкам – 51 % опрошенных ответили «да». В ходе опросов, проводившихся на протяжении пяти последующих лет, до 2006 года, эти данные практически не менялись, а в 2007 году поддержка идеи ухода Израиля из арабских кварталов Иерусалима снизилась до 40 %[90]90
  См.: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak», p. 57.


[Закрыть]. Данный пример демонстрирует, насколько формулировка вопроса во многом предопределяет ответ на него. Идея об уходе из «арабских районов Иерусалима» акцентирует внимание на позитивных для Израиля демографических последствиях, принимая во внимание тот факт, что для многих израильтян важнейшим является не площадь города, находящаяся под контролем его муниципалитета, а гарантия сохранения в нем еврейского большинства. Соображения демографии оказываются центральными для израильтян в обсуждении проблем политической географии.

Можно ранжировать разные территории по эмоциональной привязанности к ним и связям, которые есть с ними у израильтян. Несмотря на то что точные проценты меняются из года в год, порядок приоритетов остается неизменным. На основе результатов опросов последних лет можно разделить разные территории на четыре группы по их символической значимости для израильтян:

А. Гуш-Эцион, Иорданская долина и Храмовая гора (не включая имеющую еще большую символическую значимость Стену Плача) – в среднем не более четверти израильтян выражают готовность отказаться от контроля над ними.

Б. Западная Самария – примерно треть еврейских граждан Израиля готовы передать этот район под палестинский контроль.

В. Арабские кварталы Иерусалима – от 40 до 50 % еврейского населения были готовы отказаться от контроля над ними.

Г. Изолированные поселения на горном хребте Восточной Самарии – большинство, достигая двух третей в 2005 году, было согласно на их эвакуацию в контексте постоянных соглашений о прекращении конфликта.

Будущее поселений и их жителей

Концепция «территории в обмен на мир» на Западном берегу глубоко переплетена с вопросом поселений. Более четверти миллиона евреев живут в более чем сотне населенных пунктов в Иудее, Самарии и Иорданской долине. Когда говорится о возвращении определенных территорий, это сразу влечет за собой проблему будущего их еврейских жителей. Выработанное, но не реализованное Соглашение Бейлина – Абу Мазена 1995 года, кстати сказать, включало совершенно нереалистичные пожелания в этой связи, а никакого другого согласованного палестино-израильского документа, за которым бы стояли облеченные властными полномочиями государственные деятели с обеих сторон, так и не было выработано. Первая статья пятой главы Соглашения Бейлина – Абу Мазена гласила: «После создания независимого Государства Палестина и его признания Государством Израиль… на территории Государства Палестина более не будет жилых зон, предназначенных для заселения исключительно израильтянами. Отдельные израильтяне, оставшиеся на территории Государства Палестина, попадут под палестинский суверенитет и под действие палестинских законов. Израильтянам, имеющим на 5 мая 1999 года постоянное место жительства на территории Государства Палестина, будет предложено принять палестинское гражданство или остаться в качестве иностранных граждан, невзирая на их израильское гражданство»[91]91
  Соглашение Бейлина – Абу Мазена, глава 5, статья 1 (цит. в пер. с английского).


[Закрыть].

Идея о возможности постоянного пребывания евреев-израильтян под палестинским суверенитетом – чрезмерно оптимистичная, по крайней мере на нынешнем этапе. К 2003 году это стало очевидно и Йоси Бейлину, и в так называемом Женевском соглашении, в разработке которого он, уже не будучи членом правительства, играл самую активную роль, по поводу будущего еврейских поселенцев говорятся совершенно другие вещи: «Израиль отвечает за предоставление нового места жительства израильтянам, проживающим в настоящее время на территории создаваемого Государства Палестина. … Израиль оставит в целости недвижимое имущество, инфраструктуру и оборудование в израильских поселениях, которые перейдут под палестинский суверенитет. … Палестинское государство будет обладать исключительным правом владения землей, строениями, оборудованием, инфраструктурой или другим имуществом, которое останется в поселениях в срок, указанный в графике завершения процесса эвакуации поселений»[92]92
  «Женевское соглашение», глава 4, статья 5 (цит. по: «Программы урегулирования палестино-израильского конфликта», с. 122).


[Закрыть]. Иными словами, уже в 2003 году договаривающие стороны пришли к пониманию того, что палестинские арабы могут быть гражданами Израиля (и таковых, как указывалось выше, почти полтора миллиона человек, если включать в это число также друзов и бедуинов), однако евреи никак не могут быть жителями и гражданами Государства Палестина. В 2005 году, когда правительство А. Шарона реализовало так называемую «программу размежевания», все до единого еврейские жители поселений в секторе Газа и Северной Самарии были эвакуированы в Израиль.

Готово ли израильское общественное мнение согласиться на дальнейшую ликвидацию поселений? И здесь ответ в значительной степени зависит от того, как именно сформулирован вопрос. С точки зрения концепции «территории в обмен на мир», общественное мнение в Израиле далеко не приветствует ликвидацию поселений. Тем не менее, с реальной точки зрения, имеет место существенная поддержка эвакуации многих поселений при определенных условиях – в основном маленьких и изолированных, но не больших поселенческих блоков.

Данные опросов, проведенных в 2004 и 2005 годах, свидетельствовали о том, что идейные «правые», принципиально противящиеся ликвидации любых поселений, составляют чуть более четверти еврейского населения страны (27–28 %), в то время как доля радикальных «левых», выступающих за эвакуацию всех поселений, не превышает одной пятой населения (16–20 %), позиции же большинства достаточно гибки и зависят от многих сопутствующих обстоятельств. Однако в 2006–2007 годах, после болезненного вывода сил и поселений из Газы, победы ХАМАСа на палестинских выборах и Второй ливанской войны, доля идейных «правых», не готовых ни на какие уступки в этом направлении, увеличилась до 40 %[93]93
  См.: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak», pp. 58–59.


[Закрыть].

Есть ли партнер для продуктивных переговоров?

С момента заключения соглашений Осло в израильском обществе продолжаются ожесточенные дебаты по поводу того, есть ли на палестинской стороне реальный партнер, с которым может быть достигнуто постоянное мирное соглашение, закрепляющее конец конфликта. Ответ на этот вопрос связан с пониманием намерений и стремлений палестинцев и арабов вообще.

Полученные данные отчетливо демонстрируют, что на протяжении всего последнего десятилетия, и особенно после начала второй интифады, большинство израильтян не верили в возможность достижения мирного договора с палестинцами. В 2006 и 2007 годах две трети и более опрошенных евреев-израильтян считали достижение такого соглашения невозможным. На протяжении последнего десятилетия, после краха переговоров в Кемп-Дэвиде и Табе, в израильском обществе сложился широкий консенсус о том, что достижение мирного соглашения с ПНА невозможно в принципе.

Ответы израильтян на вопрос о том, возможно ли достижение мирного соглашения с палестинцами[94]94
  См.: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak», p. 70.


[Закрыть]

Исследователи постарались понять, как израильтяне видят подлинные намерения палестинской стороны. С этой целью опрошенным регулярно задавались два вопроса: «Каковы, по вашему мнению, в конечном счете устремления арабов?» и «Если будет достигнут мирный договор с палестинцами и с основными арабскими государствами, по вашему мнению, положит ли это конец арабо-израильскому конфликту или нет?»

Хотя данные ответов респондентов в разные годы немного варьируются, общая картина вполне ясна: понимание израильтянами целей арабской стороны таково, что палестинцы не стремятся ни к какому мирному урегулированию.

Большинство израильтян не рассматривает как основную цель арабов возвращение территорий, завоеванных Израилем в 1967 году. Число считающих так варьировалось от 26 % в 2004 году до 44 % в 2005 (что, возможно, связано с некоторым оптимизмом, вызванным уходом Я. Арафата из жизни и политики в ноябре 2004), в 2006 году так считали 36 % опрошенных, а в 2007 – 28 %. Большинство же израильтян полагает, что арабы стремятся уничтожить Государство Израиль, и больше трети (а в 2007 – 42 %) уверены, что это повлечет убийство большой части еврейского населения.

Серьезное недоверие к арабам и к их намерениям подтверждается данными второго вопроса. Начиная с соглашений Осло большинство верило, что мирный процесс когда-нибудь приведет к окончанию конфликта: подобный оптимизм был свойственен 65 % опрошенных в 1997 году и 67 % – в 1999 году. Однако после начала второй интифады настроения в большой степени изменились. С 2001 года число евреев, полагающих, что мирные договоры действительно приведут к окончанию конфликта, упало до трети – 30 % – в 2001 году, 25 % – в 2002, 35 % – в 2003, 26 % – в 2004, 38 % – в 2005, 31 % – в 2006 и 25 % – в 2007. Поэтому неудивительно, что, отвечая на вопрос «На чем должен сделать акцент Израиль, чтобы предотвратить войну с арабскими странами, – сфокусироваться на продолжении переговоров о мире или наращивать военную мощь?» – только 40 % респондентов в 2007 году поддержали акцент на переговорах, тогда как 60 % сочли более важным наращивание Израилем военной мощи[95]95
  См.: Yehuda Ben Meir and Dafna Shaked, «The People Speak», pp. 72–73.


[Закрыть].

С точки зрения большинства израильтян, у переговорного процесса с ПНА нет будущего.

Глава IX. От конфликта – к войне

После того как исламистская организация ХАМАС, до сих пор так и не признавшая право Израиля на существование ни в каких границах, победила в январе 2006 года на выборах в Законодательный совет ПНА, сформировав правительство во главе с Исмаилом Ханией, всерьез разговаривать о мире стало практически невозможно. В отличие от Иудеи и Самарии, где успешная деятельность израильских войск и спецслужб способствует значительному уменьшению числа террористических актов, в секторе Газа более нет постоянного присутствия израильской армии, что дает возможность боевикам ХАМАСа практически беспрепятственно обстреливать южные районы Израиля. Качество ракет и минометных снарядов, имеющихся в распоряжении боевиков, улучшается с каждым годом. Со второй половины 2006 года Израиль усилил антитеррористическую деятельность в секторе Газа, ведя ее с помощью как сухопутных войск, так и военно-воздушных сил. В результате этих действий были убиты многие десятки боевиков, атакованы склады с оружием и военные базы ХАМАСа, взорваны многочисленные подземные туннели, через которые террористам поступало оружие[96]96
  «Anti-Israeli Terrorism in 2007 and its Trends in 2008». A report (Herzliya: Intelligence and Terrorism Information Center, 2008), p. 7.


[Закрыть]. Интенсивность подобных действий усилилась после похищения капрала Гилада Шалита, судьба которого до сих пор остается под вопросом. Израиль провел в 2006 году и две масштабные антитеррористические операции в секторе Газа.

Поводом к операции «Летние дожди», которая началась в ночь с 27 на 28 июня 2006 года, послужил захват раненного капрала Гилада Шалита из подбитого танка, стоявшего на территории дорожного блокпоста. В ходе операции израильская авиация атаковала три моста в секторе Газа, для того чтобы блокировать возможные перемещения боевиков с заложником, электростанцию и водопровод, после чего пехота и танки пересекли границу с ПНА и вошли в город Рафиах, где, по оперативным данным, должен был находиться Гилад Шалит. За время операции было арестовано примерно 80 активистов ХАМАСа, в том числе восемь членов правительства ПНА. Тем не менее Гилад Шалит найден не был, а в течение июля 2006 года по территории Израиля было выпущено около 200 ракет.

Вторая масштабная операция под кодовым названием «Осенние облака» началась 31 октября 2006 года. Основной задачей было добиться уменьшения ракетных обстрелов из сектора Газа путем захвата города Бейт-Ханун, который является одним из центров террористической деятельности. Бейт-Ханун был окружен, и в течение нескольких дней израильская армия занималась поиском террористов, оружия и т. д. Тем не менее террористическая активность не уменьшилась; с 1 по 6 ноября на израильской территории взорвалось 55 ракет «кассам». Всего же за 2006 год по территории Израиля было выпущено 946 ракет – в четыре раза больше, чем за год до этого. Ситуация не стала спокойнее и в 2007 году.

Эскалация террора из сектора Газа в 2006–2007 годах[97]97
  Там же, p. 10. Графики на русском языке, использованные в этой главе, подготовлены Евгением Тартаковским.


[Закрыть]

Помимо военизированного крыла ХАМАСа – бригад «Из-адд-Дина аль-Кассама», в которых состоят до 10 тысяч человек, в секторе Газа существует целый ряд боевых группировок, насчитывающих, по разным данным, примерно три – четыре тысячи членов каждая[98]98
  «Hamas΄s military buildup in the Gaza Strip» (Herzliya: Intelligence and Terrorism Information Center, 2008), p. 16.


[Закрыть]. Некоторые из них, как, например, «Комитеты народного сопротивления» и «Армия Ислама», работают в тесном сотрудничестве с ХАМАСом, который в некоторой степени поддерживает их. Подобное сотрудничество выгодно ХАМАСу по двум причинам: с одной стороны, действия этих организаций маскируют вовлеченность ХАМАСа в конфликт и сокращают потенциальный ущерб, который может быть нанесен боевикам ХАМАСа, а с другой, в случае масштабного конфликта с Израилем, боевики этих организаций будут активно сражаться на стороне ХАМАСа. Продолжают свою деятельность в Газе также «Бригады мучеников Аль-Аксы», «Исламский джихад» и другие боевые организации, ведущие войну против Израиля.

Распределение ракетных обстрелов территории Израиля между различными организациями сектора Газа в 2007 году

19 июня 2008 года ХАМАС и Израиль при посредничестве Египта согласовали детали соглашения о перемирии. ХАМАС и другие террористические организации в последние сутки перед наступлением перемирия обрушили на район Западного Негева десятки ракет «кассам» и минометных снарядов, стремясь показать, что они идут на соглашение «с позиции силы». При этом если в 2006 году основной целью палестинских ракет являлся город Сдерот, находящийся на расстоянии десяти километров от сектора Газа, то к 2008 году «улучшенные» модификации ракет «Град», поступившие в распоряжение ХАМАСа, долетали до городов Ашкелон, Ашдод и Беэр-Шева. Таким образом, в зоне обстрелов оказались более полумиллиона мирных жителей Израиля.

Данные о ракетных и минометных обстрелах Израиля из сектора Газа в 2008 году, по месяцам

Решение заключить временное перемирие с ХАМАСом стало источником острых разногласий и раскололо израильское общество на несколько лагерей. По мнению критиков правительства, данное перемирие было выгодно для ХАМАСа, но не для израильского общества. Чем дальше откладывалась полномасштабная операция в секторе Газа, тем сильнее ХАМАС мог укрепить свою военную мощь. Сторонники перемирия считали, что, запросив перемирия, ХАМАС проиграл благодаря эффективным действиям израильских вооруженных сил. Прежде ХАМАС требовал в качестве условия перемирия полного прекращения операций ЦАХАЛа в Иудее и Самарии, теперь же его руководство было вынуждено ограничиться сектором Газа. Соглашение, по мнению оптимистов, также давало шанс на мирное решение проблемы ракетных обстрелов, а в случае срыва перемирия – на легитимацию крупномасштабной военной операции в глазах как израильского населения, так и мирового общественного мнения. Скептики были убеждены, что перемирие долго не продержится. И действительно, оно было окончательно сорвано 18 декабря 2008 года, хотя много раз нарушалось и в предшествующие месяцы.

После того как перемирие было сорвано и масштабные обстрелы израильской территории возобновились, правительство Э. Ольмерта, пост министра обороны в котором занимал Э. Барак, пришло к выводу, что откладывать силовую операцию уже невозможно, ведь дальнейшее невмешательство в ситуацию означало бы только усиление обстрелов и укрепление власти ХАМАСа.

Операция началась вечером 27 декабря. Тогда же министр иностранных дел Израиля Ципи Ливни выступила со следующим заявлением: «В течение нескольких лет израильские граждане жили под постоянной угрозой нападений из Газы. Только на этой неделе сотни реактивных и минометных снарядов были выпущены по израильским населенным пунктам. Только в один из дней было выпущено 80 снарядов. До сих пор мы проявляли сдержанность. Но сейчас у нас нет никакого выбора, кроме проведения военной операции. Мы должны защитить наших граждан при помощи военного удара по инфраструктуре террора в Газе. Это реализация нашего элементарного права на самооборону. Израиль ушел из Газы, чтобы создать возможность достичь мира. В ответ террористы из ХАМАСа захватили власть в Газе и используют ее жителей как прикрытие, нападая на израильские города и уничтожая все возможности для достижения мира. Мы испробовали все возможные пути для достижения спокойствия без применения силы. Мы согласились на перемирие, достигнутое при посредничестве Египта. Перемирие было нарушено ХАМАСом, продолжавшим обстреливать территорию Израиля, удерживать Гилада Шалита и накапливать оружие. … ХАМАС – это террористическая организация, поддерживаемая Ираном, действующая в соответствии не с легитимными национальными чаяниями палестинского народа, а с экстремистской исламской программой, целью которой является предотвращение установления мира в регионе…. Израиль ожидает от международного сообщества понимания и поддержки в своей борьбе с террором…»[99]99
  Заявление министра иностранных дел Государства Израиль Ципи Ливни, 28 декабря 2008 г.


[Закрыть]

Силовая операция израильской армии в секторе Газа была более чем ожидаемой, и ее начало, кажется, не удивило никого. Время ее начала было выбрано крайне тщательно.

Во-первых, главное политическое событие 2008 года – выборы в США к тому времени уже прошли, и администрация Дж. Буша, кандидат которой (Дж. Маккейн) эти выборы проиграл, «паковала чемоданы», уже не очень отвечая за происходящие события; с другой стороны, избранный президентом Барак Обама еще не вступил в должность и поэтому еще ни за что формально не отвечал (к тому же начало израильской операции застало его довольно далеко от центров мировой политики – на отдыхе на Гавайских островах). В Европейском Союзе председателем 1 января 2009 года стала традиционно очень дружественно настроенная по отношению к Израилю Чехия, глава правительства и министр иностранных дел которой сразу же поддержали операцию ЦАХАЛа в Газе, назвав ее оборонительной.

Во-вторых, внимание большинства жителей планеты в ночь с 27 на 28 декабря было занято никак не Израилем или Газой, а хлопотами, сопряженными с рождественскими и новогодними каникулами (Израиль является одной из немногих стран мира, где эти праздники не отмечаются, так как Новый год празднуется по еврейскому традиционному календарю, в 2008 году – 29 сентября). Это тоже играло на руку Израилю: можно предположить, что масштабные разрушения и значительные человеческие жертвы среди палестинского населения (в том числе и гражданского – по данным ООН, 27–30 декабря в Газе погибло 62 гражданских лица, из коих тридцать – женщины и дети) удостоились бы куда большего внимания в мировых СМИ, если бы дело не происходило в самые последние дни декабря.

В-третьих, к запланированным на 10 февраля и прошедшим в срок в Израиле парламентским выборам партии, входящие в правящую коалицию (прежде всего «Кадима» и Партия труда), должны были прийти с какими-то внятными достижениями. Эта коалиция пришла к власти после выборов, состоявшихся в марте 2006 года, спустя менее чем год после вывода израильских сил и поселений из сектора Газа и Северной Самарии. По данным израильского информационного центра по контртерроризму, за трехлетний период правления лидера «Кадимы» Эхуда Ольмерта (он стал главой правительства 5 января 2006 года) на территории Израиля упало 3459 выпущенных из сектора Газа ракет (946 – в 2006 году, 783 – в 2007 и 1730 – в 2008), в то время как за три предшествующих года (2003–2005) – 615 (155 – в 2003, 281 – в 2004 и 179 – в 2005), т. е. речь идет о более чем пятикратном росте количества ракетных обстрелов! Учитывая, что министрами обороны страны все эти годы были лидеры Партии труда (вначале – Амир Перец, а затем – Эхуд Барак), снять с себя ответственность за резкое ухудшение ситуации в сфере безопасности лидеры социал-демократов не могли, и нужно было показать избирателям, что работа над ошибками проведена и уроки извлечены.