Текст книги "Игра правил"

– А почему она такой получается? – заинтересовался я. – Почему люди восторгаются рискнувшими, но сами порицают риск? Откуда столь противоречивый парадокс?

– Ответ кроется в древнейшей установке головного мозга человека, – незамедлительно ответил В. – В установке, выкристаллизировавшейся с эволюцией в одно простое правило: «Ошибка – это смерть». Попробуй десятки тысяч лет назад ошибись на охоте – тебя ждёт моментальная смерть. Допусти ошибку при собирательстве, возьми не там, или отбери не у того, или промедли сам – голод и смерть. При знакомстве с дикой природой и её обитателями допусти ошибку и получишь смерть. Да и современное общество с самых малых лет порицает в человеке ошибки. Родители ругают и наказывают детей за проделки и шалости. В школе за ошибки ребенку ставят низкие баллы и высмеивают окружающие. При выборе профессии фундаментальное правило молодого человека: «Главное – не ошибиться!» В поиске партнёра и отношений: «Главное – не ошибиться!» И так во всём. Мозг старается экономить силы и «выживать». Сохранять имеющиеся полезные элементы, добытые с пищей. К примеру, лев не может заставить себя «идти отжиматься» или «бегать трусцой 5 километров для тренировки», потому что его инстинкт приказывает «экономить силы для охоты». Человек мало чем отличается в этом плане ото льва. Мозг заставляет человека экономить силы и бояться ошибки. Не говоря про миллионы лет эволюции головного мозга, всё, чем занимались наши предки даже пару сотен лет назад, – это поиск пропитания. Все силы были направлены только на добычу пищи. Желудок полон? Значит, не о чём беспокоиться и следует отдохнуть в стороне от всевозможного риска! Ведь любой риск всегда предполагает вероятность ошибки, и мозг человека блокирует реализацию риска всеми способами. В ход идут любые защитные механизмы психики: самообман, лень, раздувание значимости провала, сравнение себя с окружающими, неудачные примеры других людей и всё что угодно, лишь бы не рисковать. Но глубоко внутри каждый человек знает, что риск всегда предполагает и положительный исход и подсознательно чувствует, что нужно жить настоящим моментом и всё-таки пробовать свои силы. Ведь не рискуя, человек остаётся сторонним наблюдателем жизни, а не её участником. Оттого люди и порицают риск, что выдрессированный и запуганный многотысячелетней эволюцией головной мозг противится попыткам рисковать и ошибаться. И оттого люди восторгаются рискнувшими, что, с другой стороны, прекрасно понимают необходимость творить свою жизнь здесь и сейчас. Поэтому вопрос не должен стоять: «Рисковать или не рисковать?» Вопрос должен стоять в адекватном просчете риска и взвешенной вероятности обоих исходов. Это единственное, чем человек должен занимать свою голову: «Какова вероятность отрицательного и положительного исхода и как повысить вероятность исхода положительного?» Трезво обдумывать все доступные нюансы предстоящего дела и совершать попытку. Идти на корректный риск, отдавая себе отчет в вероятности обоих исходов. И самое главное – не попадаться на самую ухищрённую ловушку психики: «Как только всё полностью просчитаю, тогда и рискну!» Это самообман, ведь риск невозможно просчитать. На то он и риск. Разложи для себя доступные и понятные нюансы, ознакомься с предметом, насколько можешь, и действуй. Безо всяких «когда точно буду знать!». Потому что «точно» – не будешь знать никогда. Ведь сколько ни просчитывай, а всё в этом мире лишь игра вероятностей. И вопрос в том, пробуешь ли ты отыскать свой положительный исход и решить уравнение собственных вероятностей усилием воли или избегаешь попыток, скрываясь в комфортных уловках защитных механизмов предоставленных эволюцией. Либо ты «выживаешь», идя на поводу у инстинктов многотысячелетней давности, либо «живёшь», прилагая волевые усилия в современном мире.

Я много раз слышал мысль о целесообразности риска. Но в подобной обёртке встречаю её впервые. Меня проняло. Зацепило. Да и в целом они озвучили интересные точки зрения по всем позициям. Но начинать предметный разговор по каждой из них было бы уходом от нашего сегодняшнего диалога о мироустройстве. Да и, по правде говоря, я не чувствовал в себе сил предметно опровергать ими сказанное. Не ожидал я столь объёмного ответа на своё безобидное любопытство о тренингах личностного роста. Поэтому поблагодарив их за мнение рассудительным и обдумывающим кивком, я решил быстренько перевести тему и задать интересующий меня вопрос о событийных проекциях:

– Теперь понятно, – улыбаясь, ответил я, – почему вы так категоричны в вопросе всевозможных тренингов. Спасибо за столь исчерпывающие ответы. Но я бы хотел вернутся к вопросу о взаимодействии людей друг с другом, к поднятому В вопросу о том, что те самые дяденьки с неприлично огромной кучей бабла влияют на жизнь других людей. Так вот, как их свободный выбор вяжется с наличием событийных проекций?

– Кстати, да, – бодро подхватил В, – с тренингами-то всё ясно. А вот если прекрасным и светлым созиданием, наработав положительного объёма действий, я заработал положительную событийную проекцию в виде кучи денег, а дяденька этот, имея свой замечательный свободный выбор, решает меня снова пустить по бороде и накормить обещаниями о прекрасном будущем, в настоящем оставив меня с пустыми карманами, – что тогда? Как это между собой согласуется? Как согласуется его свободный выбор и мои СП? Я заслужил и должен получить, а он противится и не даёт мне этого. Как свободный выбор человека согласуется с неотвратимостью событийных проекций? Ведь если по СП, он должен выплатить мне мои деньги, значит, он не так уж и свободен в своём выборе. А если он может не выплатить, то не такая уж СП и неотвратимая. И получается, что либо мы имеем свободный выбор, либо неотвратимость событийных проекций.

– Объём качества, – заговорил Мотя, – человек в любом случае получит. Я же говорил уже об этом, когда отвечал про возможность «спрятаться» от событийной проекции. Да и с чего ты взял, – обратился он к В, – что своим прекрасным и светлым созиданием ты заработал пСП обязательно в виде «кучи денег»? Откуда тебе это известно? Это ты так решил или кто? Точно прямо всё тебе известно о том, что именно и в каком объёме ты заслужил. Ну-ну. Ещё раз говорю: ты мог заработать пСП объёмом, например «+5» единиц. И значит, получишь ты пСП на свой положительный объём в «+5» единиц. А будет ли это куча денег или обретение новых людей, новых идей или мыслей, здоровья или иных ресурсов – это непонятно и заранее неизвестно. Ясно лишь одно: за наработанный объём действий ты в обязательном порядке получишь свой объём событийных проекций; получишь в любом доступном для себя конкретном выражении.

– Ладно, – неохотно согласился В. – Допустим, дяденька не может меня кинуть, если я этого не заработал, и я в любом случае, получу своё в том или ином выражении. Уговорил. Но ведь люди же между собой взаимодействуют всегда и постоянно. Проходя по улице, касаясь друг друга, передвигаясь вместе в транспорте. Вот! Кстати, точно! Транспорт! Пример тебе: я, в кои-то веки, еду в автобусе, а негодяй-водитель своим свободным выбором решает свернуть в едущий по встречной полосе грузовик. Вот ни с того ни с сего, взял и решил! А я, допустим, весь из себя такой хороший и правильный и заслуживающий только пСП. И как это вяжется с жутчайшей аварией, в которой я окажусь по причине свободного выбора водителя автобуса? Тут снова получается, что либо мы имеем свободный выбор, либо неотвратимость событийных проекций. Как свободный выбор человека в отношении других людей согласуется с неотвратимостью событийных проекций?

Глава XIX
Спектры исходов

Разговор про «объём действий» и «событийные проекции» возродил в моей памяти один забавный эпизод, снова связанный с моим причудливым соседом. Так как он всячески избегал любых форм вторжения в свою жизнь, и прийти к нему в гости с милой беседой было действием недоступным, все наши разговоры ограничивались переброской парой фраз на утренней разминке возле турника. И в один из таких дней, когда мы спокойно занимались по очереди на турнике, к нему вдруг подбежал чёрный кот и начал тереться о его ногу. Совершенно для меня неожиданно на это безобидное происшествие сосед отреагировал примерно следующей фразой: «Не буду силовой сегодня делать. Было мнение, что растяну сегодня что-нибудь, а теперь уж точно понятно, что не стоит. Просто подтянусь три подхода, и всё на сегодня». После чего он взял кота на руки, погладил, потом шутливо поблагодарил за что-то, и кот убежал. «Несуразица какая-то», – подумал я тогда и, вместо того чтобы долго удивляться произошедшему, варясь в непонимании, тотчас же решительно одёрнул его и недвусмысленно сообщил, что я считаю всевозможные приметы невежеством и мракобесием. На что сосед тут же объяснил мне, что подбежавший чёрный кот «не является причиной последующих событий», как многие думают. Кот лишь «показывает человеку ответную реакцию окружающего пространства на уже совершённые им действия». Что кот, как и все остальные структуры материи, – лишь «скопление частиц» единого пространства, подчинённое его законам. Что действия кота или любого другого животного в твою сторону являются лишь откликом на качественный уровень твоей энергии в настоящий момент. Что окружающий мир якобы всегда старается помочь человеку в его качественном росте, поэтому он посылает ему подсказки в виде различных знаков, обличённых в «формы взаимодействия с материей», чтобы уведомить о правильности или ошибочности действий. Окружающий мир «подсказывает человеку, к чему приведут его поступки». Подсказывает качественный уровень событий, ожидающих его за совершённые выборы. А перейдёт кот тебе дорогу или нет, подбежит он к тебе или не подбежит – это ничего не изменит в твоей жизни. Ты уже совершил выборы, и окружающий мир будет реагировать на них соответствующим образом. Единственное, что у тебя есть, – это подсказки о правильности или ошибочности своих действий. Замеченные и понятые подсказки окружающего мира люди назвали приметами… Вот так он объяснил приметы. Но тогда я никак не стал реагировать на эти разъяснения, предпочтя тактично-улыбчиво кивнуть в ответ и продолжить заниматься. Я просто принимал его чудаковатость как норму, особо не вдаваясь в её подробности. И я не знаю, о том ли говорит сейчас Мотя, но после рассказов об объёме действий и событийных проекциях отчего-то в памяти всплывала именно эта история. И озвученный соседом «качественный уровень энергии в настоящий момент» очень уж походит на «совокупный объём действий», озвученный Мотей.

Кстати, даже если принять слова соседа за истину, то с чего он взял, что «кот ему сказал» не делать силовой? Шутка ли, но, может быть, кот подбежал «уведомить» соседа о необходимости сделать семь силовых подряд! Или пять подходов по три раза? Почему он интерпретировал сей знак именно как руководство к «неделанию»? Почему не наоборот? Как сосед понял направление «подсказки» кота? В тот момент у меня не возникло подобного вопроса по причине незаинтересованности в его словах, а сегодня этот нюанс предстал предо мной серьёзной загадкой!

– Вот теперь я понял твой вопрос, – голос Моти вернул меня из воспоминаний за стол. – Правильно заданный вопрос – залог качественного ответа. А то заладил, как всегда, про свои извечно неудовлетворенные карманы. Теперь я тебя услышал. И вопрос свободного выбора человека в отношении других людей – замечательный. – Сделав легкую паузу и поёрзав в кресле в поиске более удобного положения, Мотя продолжил говорить: – Помнишь, когда мы беседовали о свободе выбора человека, то обращали внимание на ограничение свободы рамками Закона усложнения материи? Так вот, эти рамки предполагают целый спектр исходов для каждого отдельного элемента всей системы. И для человека в том числе. Спектр исходов − это очень важный параметр в жизни человека. Я бы назвал его одним из базовых параметров для учёта качества своей жизни. Спектр исходов – это невозможность окружающего пространства воздействовать на тебя разрушением пагубнее, чем твоё нижнее значение отрицательного объёма действий. Спектр исходов – это нижняя планка допустимого разрушения твоей жизни от окружающего пространства. Если твой отрицательный объём действий, как в нашем примере, равен «−50» единиц, то окружающий мир не может воздействовать на тебя отрицательными событийными проекциями объёмом больше чем «−50» единиц. Спектр исходов – это механизм, отвечающий за посильность задач в жизни человека…

– Стоп-стоп-стоп! – гримасничая, перебил В. – Почему ты говоришь именно о посильных задачах? Я в тот раз не стал прерывать тебя, когда ты говорил об ошибочности суицида. Там ты тоже говорил о посильности задач. Но с суицидом всё ясно в целом – прекращать свою жизнь в любом случае ошибка. Тут никто не спорит. Но почему вдруг задачи, конструируемые МР для человека, в обязательном порядке являются посильными для него? Ведь это совсем не так. Если бы задачи были посильными, люди бы их решали и улучшали свою жизнь. А насколько мы можем видеть, люди, бывает, живут в одних и тех проблемах всю жизнь. Поэтому называть задачи посильными – ошибка. Задачи в жизни людей бывают очень даже непосильными. Например, сейчас ситуация у родственника нашего. Это то ли троюродный брат, то ли ещё какой-то родственник моей жены. Не силён я в родственных переплетениях. Короче, суть: он взял кредит под квартиру, вложил его с каким-то сомнительным партнёром в реализацию машинного масла. А партнёр кинул его, переписав компанию на себя, аргументировав это якобы более удобной формой для продажи всей компании каким-то якобы инвесторам. Разумеется, никаких инвесторов и никакой продажи впоследствии не случилось. Родственник пробовал получить свои деньги с партнёра, а в ответ получил заявление за вымогательство. В итоге он с кредитом, без квартиры, без компании, без масла и с заявлением за вымогательство. Я ему сто раз говорил и про этого партнёра, и про саму затею с непонятным маслом. И предупреждал о последствиях, когда он деньги с него пошёл выбивать. Но он не слушал. Высмеивал и отмахивался. Доходило даже до серьёзных скандалов и разногласий между нами. Один раз чуть лицо ему не разбил за хамство. Сейчас уже долгое время не общаемся. И теперь он в такой вот ситуации. Ему кранты во всех смыслах – жить не на что и скоро будет негде, детей кормить нечем, работу он не найдет, жена, скорее всего, уйдет и заберет у него детей. Сейчас он бухает на последние деньги. Жизнь сломала его целиком и полностью. Вот я тебе описал его «условия для действия». А ты расскажи-ка мне про посильный выход из обрисованной ситуации. И про «созидательные выборы», позволяющие выбраться.

– Мысль, – тут же отозвался Мотя, – что человек якобы способен оперировать непосильными задачами – одно из самых распространённых заблуждений. И люди верят в него с огромным рвением. Прямо-таки холят и лелеют эту мысль. Ну а отчего же не лелеять, если лелеяние даёт отличнейший аргумент для ничегонеделания и возможности сказать: «Эта задача была мне не по силам!» Удобно и комфортно. Упорство, с которым люди держатся за заблуждение о непосильности, основано на специфике человеческой психологии, склонной к оправданию своих ошибок. Самообман, выгораживающий человека в любой ситуации и создающий из него «правого», и порождает заблуждение. В то время как ответная реакция МР на действия человека – всегда проистекает из имеющихся у человека показателей объёма действий. А показатели объёма действий человек нарабатывает сам. Следовательно, человек, совершая определённые действия либо в сторону созидания, либо в сторону разрушения, получает за действия либо пСП, либо, соответственно, оСП. Но в обязательном порядке СП, равнозначные наработанному объёму действий. Если человек смог совершить действия определённого объёма, получив за него равнозначные событийные проекции, значит, человек способен на создание решения задачи такого же объёма. Если человек создал одно действие определённого объёма, следовательно, ему по силам совершить и другое действие того же самого объёма. Ведь человеку доступен «уровень сложности» совершённого им действия. А получает один к одному: задачу того же уровня сложности, что и совершённое действие. Всегда всё посильно. Смог своими выборами наработать показатели объёма действий определённого значения? Сможешь решить и задачи этих же значений. Потому что «сложность» определённого объёма тебе доступна, раз ты таки смог совершить действия этого объёма. Логика ясна? А факт равноценности событий, выдаваемых человеку за его действия, – это принцип работы МР. Это принцип сохранения в физике. Поэтому всё упирается в свободу выбора. Человек либо остаётся на месте, либо двигается дальше. И когда у тебя появляется желание поразмышлять о «несправедливости» мира по отношению к себе любимому, сразу же вспоминай про «объём действий», совершённый тобой по отношению к миру. Мысль о возможности получить непосильную оСП является ошибочной. Целесообразность событийных проекций и заключается в предоставлении человеку условий для усложнения, которые не могут быть нереализуемы.

– Так, набирая понемногу твоего отрицательного объёма действий, – недоверчиво рассуждал В, – человек может не справиться с проявившейся отрицательной событийной проекцией большого объёма. Человек по чуть-чуть нарабатывает свой отрицательный объём действий, а когда на него наваливается одна огромная событийная проекция – он ломается под её натиском. Человек может не справиться с цельным ударом всей массы отрицательного объёма действий. Поэтому твоя «логика» хромает на обе ноги.

– Жизнь − это не одна событийная проекция, – несогласно вступился Мотя. – Жизнь − это совокупность событийных проекций, сформированных как положительным объёмом действий, так и отрицательным. Жизнь состоит как из множества положительных событийных проекций, так и из множества отрицательных событийных проекций. И если у человека огромная масса отрицательного объёма действий, то в его жизни происходят преимущественно отрицательные событийные проекции.

– Ну одна сильная отрицательная СП тоже может же долбануть? – не унимался В.

– Какой бы сильной ни была отрицательная событийная проекция, но до тех пор, пока человек жив, у него остаются ресурсы для действия и он способен решать возникающие задачи, имеющие объём равноценный его совершённым действиям. Другой вопрос, что, погрязнув в отрицательном объёме действий, человек практически не сможет увеличивать ресурсы для действия. А со временем они могут и вовсе истощиться, и тогда жизнь человека прекратится. Но пока жизнь продолжается, человек способен решать все имеющиеся задачи. Для того задачи и появляются, чтобы по итогу оказаться решёнными и решением принести усложнение.

– Выходит, – озадаченно ухмыльнулся В, – что, имея все меньше и меньше ресурсов для действия, человек вынужден решать задачи всё большего и большего отрицательного объёма? Как такое возможно? Задачи увеличиваются, а ресурсы для действия сокращаются. И как в таких условиях что-то решать? Ты снова сам себе противоречишь. К примеру, показатели объёма действий моего родственника равны условно «+5−143<138». Как в такой ситуации он будет решать возникшие проблемы? Ведь с его «+5», у него напрочь отсутствуют какие-либо ресурсы для действия.

– Нет никакого противоречия, – сосредоточенно ответил Мотя. – Сложность задач от увеличивающихся отрицательных событийных проекций будет возрастать, но необходимый для решения этих задач ресурс – будет уменьшаться. Решение задач, создаваемых отрицательными событийными проекциями, будет требовать от человека всё меньшего и меньшего ресурса.

– Как такое возможно? – с недоумением спросил В. – Сложность увеличивается, а требуемый для решения ресурс уменьшается? Чем больше проблем, тем легче их решить что ли, или как? Я смотрю, у тебя с логикой совсем беда.

– Всё верно, – одобрительно кивнул Мотя. – Ведь сложность увеличивается в минус, а не в плюс. Чем больше минус отрицательной событийной проекции, тем меньше требуется усилий для совершения наиболее качественного выбора. Чем больше плюс положительной событийной проекции, тем больше требуется усилий для совершения наиболее качественного выбора. Чем меньше у человека ресурса, тем распоряжаться им легче. Чем больше у человека ресурса, тем сложнее им правильно распоряжаться. Для того и ресурс даётся, чтобы человек себя усложнял. А ты думал, для чего ресурс? Чтобы ты дурачился в ничегонеделании?

– Естественно! – без промедления ёрничал В. – Ресурс должен давать возможность вискарь хлебать с мулатками на Багамах! А если нет, то что это тогда за ресурс такой бесполезный? Ресурс, чтобы больше напрягаться, что ли?

– Ресурсы для действия, – стойко парировал Мотя, – даются человеку для возможности усложнения. Не нужно думать, что задачи от положительных событийных проекций якобы легче. Совсем наоборот! Находясь в окружении огромного количества ресурсов, человеку гораздо легче поддаться искушению саморазрушения. Благо и комфорт способны ввести в заблуждение ненужности работы над собой.

– В заблуждение способны ввести твои извечно обтекаемые фразы, – недовольно бурчал В. – О каком искушении при наличии огромного количества ресурсов ты ведёшь речь?

– Представь двух парней, – резво принялся объяснять Мотя. – Один весьма привлекателен внешне, невероятно умён и безгранично богат. А второй с неприметной внешностью, посредственным умом и достатком ниже среднего. Так вот, кому из этих двоих сложнее удержаться в русле созидания и не скатиться в разрушение своей личности? У кого жизнь сложнее?

– Только не говори мне, – исподлобья покосился В, – что сложнее жизнь у богатого и умного красавца, ладно?

– Именно так, – подхватил Мотя кивком. – Разумеется, его жизнь сложнее. У первого парня жизнь сложнее, чем у второго. Ведь у него гораздо больше инструментов для потенциального саморазрушения. Это такой своеобразный парадокс: люди, имеющие больше ресурсов для действия, чаще проживают менее качественную жизнь, чем люди, имеющие меньше ресурсов для действия. Больше ресурсов – больше ответственности. Что легче: отказаться от манипуляции другим человеком, обладая всеми возможностями – высоким интеллектом, великолепной внешностью и кучей денег, или бросить курить, будучи среднестатистическим человеком? Разумеется, бросить курить проще, и ресурсов для принятия решения это действие требует значительно меньших.

– Бренчать демагогией – это прелесть, – брезгливо отмахнулся В. – Твоя складная абстрактная болтовня – это прекрасно, кто бы спорил. Но я вот тебе конкретный пример привёл из настоящей жизни про своего родственника. Неужели ты считаешь, что его ситуация посильна и она действительно требует мало ресурса для решения? Если так, тогда назови мне конкретный набор действий, необходимых для решения всех его якобы несложных проблем.

– Люди очень любят влезать в жизни других людей и судить их со стороны, – тяжело вздохнул Мотя. – Любят раскладывать жизнь другого человека со своей точки зрения. Судят и копаются, «справедлива ли жизнь другого человека или не справедлива?», «получится ли у него или не получится?», «правильно ли он поступил или неправильно?», «что ему делать, а чего не делать?» Как я могу назвать набор необходимых ему действий, если я не знаю этого человека? Я не знаю, какие у него отношения с женой и детьми, что вместо поддержки жена от него аж уходить собралась при наступлении проблем. Я не знаю, какие у него мотивы выбираться из этой ямы и есть ли они у него. Я не знаю его целей и приоритетов. Я не знаю совокупности его предыдущих выборов и от этого не знаю совокупности его нынешних условий. Вижу, что он потерял возможность влиять на жизнь близких людей – детей и жены. Значит, он явно ошибся, и оттого утратил ресурсы для действия. Почему так произошло? Я опять же не знаю. По внешним признакам, твой родственник продолжает усугублять свою ситуацию. Но как оно есть на самом деле – я не знаю. И ты не знаешь. Знает ли он, как есть на самом деле? Не факт, что знает. Досконально осведомлен, что и как происходит в жизни этого человека, один только Закон усложнения материи. Вполне может быть, что он бесконечно шастал по любовницам и только и орал на своих детей, корча хозяина, не вникая по-настоящему в жизнь своей семьи, а жена разрывалась в истериках и билась за семью. А теперь, когда он сел на пятую точку, то вместо осознания своих предыдущих ошибок и построения новых созидательных целей, он лишь топит в стакане свою ненависть к миру. Но она не собирается тонуть, потому что от пьянства в злобе ненависть лишь ещё больше разбухает и разрастается. Есть ли выход у этого человека? Безусловно, есть. Взять себя в руки и начать выворачивать метр за метром из нынешнего положения…

– Спасибо за конкретику! – с издёвкой ехидничал В. – Передам ему твои полезные советы слово в слово!

– Что конкретно делать? – спокойно продолжал Мотя. – Для возможности реализации своего ресурса мозг нужно держать в адекватном и здоровом состоянии. Поэтому, во-первых, необходимо перестать употреблять спиртное. Во-вторых, нужно принять ответственность за близких людей. В-третьих, нужно перестать прятаться от своих ошибок и встретить их лицом к лицу. И, собрав себя в кучу, ему следует прийти к тебе и обратиться за помощью. Ведь если ты действительно увидишь, что этот человек кардинально изменился, раскаялся и хочет начать новую жизнь, – ты поможешь ему. Я уверен в этом. И много ли ресурсов ему нужно, чтобы всё это осуществить? Неужели ты считаешь, что для реализации вышеназванных трёх шагов ему чего-то не хватает? Перестать пить, принять ответственность, признать свои ошибки, переосмыслить цели и прийти к тебе за помощью, разве это так много? Да прямо сейчас, сидя дома в кресле, он может начать решать свои проблемы. Но ему нужен созидательный мотив и кропотливая усердная работа над собой. Ему нужно совершить волевой выбор. Будет ли он его совершать? Я не знаю. Но ресурсы для совершения такого выбора у него имеются. Пусть объективно у него осталось очень мало ресурса, но необходимый ресурс для решения своих проблем у него однозначно в наличии. Нужно лишь захотеть воспользоваться им и приложить деятельную инициативу. Разумеется, пьянствовать и сетовать на несправедливость ещё проще. Но если ты бесконечно катишься в пропасть, годами выбирая разрушение, то какие-то усилия для нормализации своей жизни всё же придётся приложить. Потому что жизнь – это физика процессов, и за свои действия всегда нужно отвечать.

Не знаю, как В, но я счёл этот ответ весьма полезным. Особенно про целесообразность увеличения ресурсов для действия от положительных событийных проекций. Получается, что положительные событийные проекции, хоть и субъективно гораздо более комфортны, но несут больше сложностей. Мнимый комфорт от положительной событийной проекции, привносящей в жизнь увеличение ресурса, – штука коварная. Ведь пСП несёт задачи по корректному усвоению полученного ресурса. Во как!

А по поводу посильности задач – пока не до конца понятно. Хотя, если исходить из равноценности ответных реакций окружающего пространства на действия человека, то выходит, что всё посильно. Сколько отдал – столько и получил. Раз смог отдать какой-то объём, значит, и получить сможешь столько же. В любом случае, этот нюанс нужно будет ещё переварить получше.

– Может, и помогу, – ненадолго задумавшись, ответил В. – Но в его способности что-то начать переосмысливать – я очень сомневаюсь. Судить других и вправду не очень затея, тут ты прав. Ладно, давай дальше, – потеряв задор в голосе, В почему-то решил спешно закрыть тему обсуждения жизни своего родственника. – Какое отношение твои спектры исходов имеют к поставленному мной вопросу? Какое отношение спектр исходов имеет к водителю, своим свободным выбором решившему свернуть в едущий по встречной полосе грузовик и устроившим тем самым жуткую аварию в моей жизни?

– В контексте взаимодействия людей друг с другом, – поддержал перевод темы Мотя, – спектр исходов означает то, что ты никогда не окажешься рядом с человеком, имеющим значительно менее качественный спектр исходов, нежели твой собственный. Ты не дал мне договорить. Спектр исходов – это механизм, отвечающий за посильность задач в жизни человека. Спектр исходов даёт человеку необходимые для усложнения событийные проекции. А в контексте твоего вопроса – сводит его посредством СП с необходимыми для усложнения людьми. С людьми, имеющими примерно такой же совокупный объём действий, как и у тебя. К примеру, если твой совокупный объём действий равен «>10» единиц, то ты не можешь оказаться в автобусе, водитель которого имеет совокупный объём, равный «<30» единиц. Ваше взаимодействие нецелесообразно. Вы являетесь материей разного порядка. Имея качественно превосходящий совокупный объём действий, ты попросту не попадёшь в автобус, управляемый безумцем. Ты опоздаешь или задержишься, передумаешь ехать или тебе кто-то позвонит. Или автобус сломается, или водитель не выйдет на рейс. Всё что угодно, но ты не сядешь в этот автобус. Свобода действий любого человека в разрушении жизни другого – всегда ограничена рамками спектра исходов. Если твой спектр исходов не подразумевает жуткой аварии – то её и не произойдёт, потому что ты всегда взаимодействуешь с людьми со схожим спектром исходов.

– В каком смысле, – отстранившись назад от изумления, воскликнул В, – свобода человека в разрушении жизни другого человека ограничена? Я ведь могу произвольно взять и ударить любого человека, если захочу, разве не так? И мне нет дела до его спектра исходов. Гипотетически я могу хоть прямо сейчас взять эту шахматную доску и разбить её об твою голову. Разве нет?

– Слышал когда-нибудь термин «апория»? – невозмутимо отреагировал Мотя. – Он означает вымышленную ситуацию. Логически верную, но не существующую в реальности. Так вот, если бы мы не сидели за нашим столом здесь и сейчас, а сидели за столом в художественном произведении, то ты бы непременно имел возможность вскочить и ударить. Кинематографические или литературные герои имеют возможность совершать абсолютно хаотичные действия. Художественные произведения наносят человеку колоссальный вред своей недостоверностью. Ведь с экранов и страниц человека с самого детства убеждают в непоследовательности и случайности происходящих событий. По той причине, что происходящие в кино и литературе события конструируют создатели произведений. И, разумеется, они не учитывают причинно-следственной связи Закона усложнения материи. Наивно было бы полагать, что в книге или в кино действия героев сконструированы с учётом совокупности их событийных проекций, основанных на объёмах действий и спектре исходов. Вся череда событий и поступков героев, описываемых во всех художественных произведениях, – это набор случайных фантазий автора; вымысел, не имеющий ничего общего с реальностью. Неплохую попытку увязать причинно-следственную связь с художественными героями демонстрировал посредством аналогий Михаил Афанасьевич в «Мастере и Маргарите». По уровню въедливости и глубины взора на суть вещей мощь пера маэстро и в самом деле бесподобна. Но всё же истинное положение материи и подлинные причины её течения подвластны только самому Закону усложнения материи и никому более. События в художественных произведениях и события в реальной жизни – это две огромные разницы. И страшная проблема в непонимании этого факта. Когда люди проецируют жизнь вымышленных героев на реальный мир: «Такой-то герой в таком-то фильме сделал то-то и после этого живет вот так-то, значит, и в реальном мире всё так же!» Люди запоминают множество увиденных художественных эпизодов, множество действий выдуманных героев и мешают их в одну кучу с реальными ситуациями, увиденными в реальной жизни у реальных людей, получая на выходе мешанину заблуждений. В то время как какой-нибудь вымышленный герой не смог бы реализовать и сотой части своих действий по вмешательству в жизни окружающих. Точно так же, как в фильме с Арнольдом Шварценеггером «Последний киногерой». Как только герой Шварценеггера попал в фильме в «реальный мир», то у него сразу же пропала суперживучесть и стопроцентная меткость. Все способности Джека Слэйтера урезались на 80%. Только то был «реальный мир» в продолжающемся кино. А попади его герой в настоящий реальный мир, то его способности урезались бы ещё на 95% от тех, что остались. Добавились бы рамки Закона усложнения материи: учёт событийных проекций со спектром исходов других людей. Львиную долю из того, что творят киношные герои на экране, они попросту не смогли бы осуществить из-за спектра исходов других людей. А за свои остаточные выкрутасы получали бы в ответ отрицательные событийные проекции такого объёма, что погибли бы через пару дней от истощения ресурсов для действия…