Текст книги "Игра правил"

Глава X
Механизм распределения ответных реакций

Принципы сохранения действительно проливали свет на наличие взаимосвязи между действием человека и полученной от окружающего мира ответной реакцией. Проливали свет на наличие некой причинно-следственной связи. Но Мотя чётко обозначил относительную частичность доказанного спектра их участия. Многих кусочков мозаики пока ещё не хватало. И отдавая себе в этом отчёт, он провёл чёткую границу между имеющимся в распоряжении материалом и материалом, пока ещё недостающим. Много раз мне доводилось слышать от Моти самые разные изыскания и выводы и всегда в глаза бросался один любопытнейший нюанс: его филигранное умение допускать пустоту в рассуждениях и умозаключениях. Я бы назвал сей нюанс фундаментом основного навыка его личности. Навыка под названием «структурирование анализируемой информации». Многие люди убеждены, что для проведения качественного анализа любой структуры достаточно расположить по своим местам имеющиеся в наличии фрагменты общей картины. Но непозволительным просчётом было бы забывать о расстановке акцентов на пробелах, где необходимые крупицы информации пока ещё отсутствуют. Важно, когда на своих местах не только имеющееся, но и недостающее. Допускать пустоту при структурировании и анализе информации – мощнейший его навык.

Более или менее расставив в голове по местам всю полученную информацию, я решил выдать свои соображения касательно причинно-следственной связи:

– Кстати, – неспешно заговорил я, – если не рассматривать альтернативные науке источники информации о мироздании как средстве управления массами, а рассмотреть их как кладезь знаний человечества и как продукт интеллектуального труда, то оттуда тоже можно почерпнуть много чего любопытного на предмет причинно-следственной связи. Хоть большинство аспектов в различных учениях и сильно разнятся между собой, но в некоторых утверждениях все они едины. И самое яркое утверждение всех учений – это наличие причинно-следственной связи между содеянными поступками человека и ответными реакциями окружающего пространства. Всякие «кармы» и «своды законов», или как они это называют? «Делай то» или «не делай это». Сделаешь вот так – будет то, сделаешь другое – будет так и так. В аспекте причинно-следственной связи все учения вторят друг другу будто под копирку. Все сходятся во мнении, что причинно-следственная связь, выраженная взаимозависимостью между качеством поступков человека и ответной реакцией окружающего пространства, всё-таки существует.

– Это именно то, – поддержал кивком Мотя, – чем я и хотел продолжить. Большинство альтернативных науке источников сходятся в утверждении о существовании некоего механизма по распределению ответных реакций. Механизма, разительно отличающегося от научных принципов сохранения. И главное его отличие – в способности распределять ответные реакции, исходя из качества действий человека. Если принципы сохранения являют хаотичную реакцию в ответ на совершённые человеком действия, то эти источники представляют механизм неким судьей, способным распределить ответные реакции соответственно поступкам человека. Источники заявляют о выстраивании череды событий в жизни человека не по принципу случайности, а по принципу равнозначности в качественном выражении. И если рассмотреть подобные утверждения в плоскости Закона усложнения материи, то получится следующее: действия человека, согласующиеся с вектором усложнения материи, расцениваются механизмом как «высококачественные», а действия, противоречащие вектору усложнения материи, расцениваются механизмом как «низкокачественные». Короче говоря, речь о существовании принципа, суть которого в качественно равноценной ответной реакции окружающего пространства на поступок человека. И что примечательно, физика качественно равнозначной ответной реакции совершенно не противоречит научным принципам сохранения, а напротив, лишь дополняет их.

По всей видимости, отныне я перестаю пребывать в позиции белой вороны с непопулярной точкой зрения и вступаю в, пусть и малочисленную, но всё же коалицию!

Но по первым ноткам тона В я сразу же понял, что порадовавший меня Мотин ответ порадовал меня одного:

– Возможно, это не совсем правильно, – с едкой иронией заговорил В, – и может быть, даже для кого-то оскорбительно. Но в вопросе познания мира я категорически отрицаю любые версии чайников Рассела и приемлю лишь научно обоснованную и популярно изложенную логику фактов. Применять формулировки типа «кладезь знаний человечества» к бездоказательным выдумкам сомнительных личностей, руководствующихся мотивами обретения власти над невежественной толпой, считаю занятием смехотворным, а то и опасным для здоровья головного мозга. Оттого вашу радость от найденного в «источниках» якобы «подтверждения» причинно-следственной связи – я не разделяю. Источники такого качества для меня являются столь же авторитетными, как и Мотины слова, произносимые прямо вот сейчас за этим столом. А «справедливый механизм» причинно-следственной связи давно найден учёными и называется он – апофения. Это ранняя стадия шизофрении, при которой человек находит взаимосвязи в никак не связанных между собой вещах. Надеюсь на понимание моей точки зрения. И если кто-то из вас двоих оскорбился чувственно, или ощутил на себе бестактное поведение, или на кого-то пал гнёт вопиющей нетолерантности, то я заранее раскланиваюсь в извинениях, сожалениях, раскаяниях и в знак солидарности, братства, единения, равенства полов и потолков – ласково чмокаю того в пупок. Взасос, разумеется.

Закончив свою к чему-то вступительную тираду, обращённую к нам обоим, он слегка развернулся в сторону Моти, как бы давая понять, что дальнейшее высказывание будет обращено персонально к нему:

– Насколько «физика качественно равнозначной ответной реакции» не противоречит научным принципам сохранения, – продолжал В, – я только что тебе озвучил: сволота, захлебывающаяся во всяческом непотребстве и жести, – процветает и здравствует, а достойные люди загибаются от проблем. Вести речь о каком-то «механизме», выдающем человеку ответы, равноценные поступку, способен лишь породистый болван. Наглухо отбитый и беспросветно слепой соискатель всяческих парейдолий. А «механизм» такой для удобства я бы назвал «механизмом маниакального мракобесия», или сокращённо «МММ». По-моему, звучит всеобъемлюще.

– Когда мы говорили о свободе выбора, – Мотя заговорил, ни на йоту не утратив уверенности, – мы коснулись темы сосуществования Закона усложнения материи и свободы выбора человека. Так вот, именно наличие этих двух переменных и проливает нам свет на принцип действия «Механизма распределения качественно равноценных ответных реакций». И раз уж ты предпочитаешь сокращения, то давай для удобства введём адекватное сокращение для Механизма по распределению ответных реакций. Учтём, что распределяемые им ответные реакции равноценны совершённому человеком поступку в качественном эквиваленте.

– А чем тебя не устраивает моё сокращение? – паясничал В. – Как по мне, так «МММ» в самый раз. Разве нет?

– Ты предметно поговорить хочешь на эти темы или дальше будешь дурачиться? – в интонации Моти проскользнули нотки недовольства.

– Ой, да ладно тебе, – небрежно отмахнулся В. – Бухтишь вечно, как дед старый на серьёзных щах. О чём тут вообще можно говорить на полном серьёзе? Вся твоя причинно-следственная связь – это шелуха из пальца высосанная. А может, и не из пальца, – в его голосе снова заиграла игривая интонация.

Выражение лица Моти показывало явное нежелание переводить разговор в юмористическую плоскость:

– Как говорил Шекспир: «Большинство людей предпочитают глупость мудрости, ибо глупость смешит, а мудрость печалит». Конечно, зачем нам смотреть сложную высококлассную драму, если есть лёгкий весёлый сериальчик, пусть и третьесортный?

– На это Шекспиру великолепно бы ответил Плутарх, – с ухмылкой отрезал В. – «Высшая мудрость – философствуя, не оказаться философствующим и шуткой достигать серьёзной цели». А на умняках обычно сидят людишки не способные дискутировать на тяжеловесные темы в лёгкой форме. Напыщенные от собственной важности клоуны, несущие беспросветную чушь по существу поднимаемых тем, но играющие роли знатоков и мудрецов. Но я вас понял, сударь! Господа, мсье, сиры, сэры, пэры, все присутствующие и не присутствующие тоже, прошу сорок три секунды внимания. На симпозиум нашего триумвирата имею дерзость внести свой вариант акронима, обозначающего «механизм качественно равноценного распределения ответных реакций от окружающего мира на действия человека». И мой вариант: «МР» – «механизм распределения», – окончательно перестав манкировать и убрав из голоса задорные нотки, В продолжил спокойным и размеренным тоном. – Не нужно включать в удобное сокращение всякие дополнительные уточнения. Что «распределение качественно равноценно поступкам», или что это «ответные реакции окружающего мира», или о том, что это «применимо к действиям человека». Не нужно нагромождений и создания всевозможных «МКРРОРоОМнДЧ». А то давай ещё пару-тройку букв накинем к сокращению и добавим, что механизм работает на базе твоего Закона усложнения материи. Или, может, ещё о принципах работы ЗУМа рассказать в сокращении? Всё это и так понятно и подразумевается. МР – самое то. «Механизм распределения», всё.

– Согласен, – вставил, на несколько секунд задумавшийся, Мотя. – Пусть будет МР. Так вот. Вернёмся к вопросу сосуществования свободы выбора человека и Закона усложнения материи в едином пространстве. Если мы имеем два одновременно сосуществующих разнонаправленных действия – усложнение и упрощение, то Закон усложнения материи, объемлющий собой свободу выбора человека, будет стремиться переломить процесс упрощения, вызванный выбором человека. Будет стремиться переломить диссонанс в усложнении окружающего мира, корректируя действия человека, упрощающего и разрушающего окружающий мир. Корректируя их в сторону усложнения и прогресса. Закон усложнения материи будет воздействовать на человека Механизмом распределения качественно равноценных ответных реакций в попытке нивелировать действия человека по разрушению и упрощению окружающего мира. Сунул человек пальцы в розетку Закона усложнения материи? – МР его за это ударил током. Сунул человек вилку чайника в розетку? – МР ему за это воду подогрел. На действия человека, оцениваемые МР как «высококачественные», – МР выдаёт качественно один ответ, а на действия, оцениваемые МР как «низкокачественные», – МР выдаёт человеку качественно другой ответ. Но человек всегда имеет свободу выбора – совать в розетку пальцы или совать в неё вилку чайника. И этот процесс полностью укладывается в физику принципов сохранения и базируется на двух абсолютно прозрачных константах: на наличии Закона усложнения материи, и на наличии свободы выбора человека. Не думаю, что ты готов ставить под сомнение или отрицать любую из этих двух констант.

– Своими фантазиями о засовывании чего-то куда-то, – брезгливо отвечал В, – ты иди будоражить воображение наивных оболтусов. А то если я начну рассказывать тебе свои истории про засовывание чего-то куда-то, то у тебя уши в трубочку свернутся. У меня нет ни малейшего желания копаться в груде твоих вымученных потуг. Ты мне лучше вот что скажи: каким образом МР, якобы выдающий человеку негативную ответную реакцию на его деструктивный для ЗУМа поступок, заставит человека выйти на путь развития? Как именно полученное наказание от окружающего мира стимулирует человека прекращать разрушение? Каким образом, поимев к своему созданному разрушению дополнительное разрушение, человек вдруг начнёт что-то менять в своей жизни в сторону созидательных действий? С чего вдруг человек, создавший деградацию структуры и получивший деградацию в ответ, начнёт творить развитие? На каком основании это начнёт происходить? По-моему, всё с точностью до наоборот. Получив разрушение своей жизни в ответ на действие, человек лишь углубится в разрушение. Какая же это корректировка действий человека в сторону развития и устранения диссонанса? Это самое что ни на есть подталкивание человека к ещё большему разрушению своей жизни и, следовательно, к разрушению окружающего мира.

Я задумался. Разговоры про бесконечное усложнение и про стремление окружающего пространства к развитию выглядели уж очень сомнительно, если на них смотреть сквозь призму вопроса о целесообразности давления на человека наказаниями, от которых человек становится только хуже и озлобленнее. Я всецело разделял замечание В о нелогичности ударов МР по человеку. Куда уместнее была бы помощь и поддержка. Хочешь сделать лучше? Так помоги стать лучше! Не зря есть выражение «Тюрьма – это кузница преступников, а не место исправления». Поэтому удары МР – это кузница несчастных и озлобленных людей, а совсем даже не созидателей и не каких-то там «улучшателей-развивателей».

– А вот это очень хороший вопрос! – такое начало от Моти меня немного насторожило. Выдавливанием из себя похвалы прозвучавшему вопросу обычно начинают в случае отсутствия ответа. «Хорошим вопросом» ответчик нарекает затруднительную задачу в попытках взять время на её обдумывание. Это обстоятельство ещё больше подогрело моё любопытство к его начинающемуся ответу. – В задачи МР не могут входить планы по причинению бессмысленного вреда человеку. Это действие не оптимально для усложнения системы. Ведь разрушая человека, МР разрушает и окружающий мир, что противоречит Закону усложнения материи. Следовательно, МР не способен причинять бессмысленное разрушение человеку. Потому мысль о грубой прямолинейности работы МР и якобы выдачи человеку абсурдного «плохо за плохо» – некорректна. Представление об МР, как о структуре, стремящейся «замучить человека» «наказаниями», ошибочно. МР выдает человеку события, способные прекратить создаваемое человеком «объективное зло». Человек вносит диссонанс в усложнение материи окружающего пространства, а МР пытается устранить этот диссонанс. Конкретика на конкретику. Никаких бессмысленных ударов по человеку. Равноценность заключается в воздействии на человека событием, способным устранить создаваемое человеком упрощение окружающего мира и начать усложнение. А не в примитивном формате «зло на зло». Потому что объективное зло, создаваемое человеком, – вредно и для самого человека в рамках его задач по усложнению себя и окружающего мира. Вредно для самого человека в рамках следования Закону усложнения материи. А действие МР имеет конкретный смысл: реализация Закона усложнения материи – совершенствование пространства.

Я не стал дожидаться комментария от В и решил вылить всё накопившееся недовольство и несогласие:

– А зачем издеваться над человеком? – пламенно вмешался я. – Зачем после всех наказаний давать человеку возможность падать всё ниже и ниже и разрушать себя из-за непонимания пуще прежнего? Если механизм весь из себя «оптимальный», то разве не оптимально наказывать так, чтобы человек развивался? Не оптимально ли в ответ на разрушение давать человеку чёткое направление по корректировке своих действий в сторону исправления и создания добра? Где логика в мучении человека? Где заявленная оптимальность этого механизма?

– Называть действие МР наказанием – грубейшее из невежеств, – невозмутимо отвечал Мотя. – МР не наказывает человека. МР призывает. Призывает человека делать противоположное его ошибочным действиям. Призывает прекратить разрушение и начать созидание. МР помогает человеку начать делать то, что человеку делать полезно для его же собственной жизни. Почему именно призывает? Потому что ты снова не учитываешь свободы выбора человека. МР не может надавить на человека таким образом, чтобы человек двигался только в одном направлении. При любых действиях Механизма у человека сохраняется свобода выбора действий. У человека всегда есть выбор. Либо прогресс, либо регресс. Либо следовать призыву МР и усложняться, либо отказываться и продолжать деградировать. МР лишь привносит в жизнь человека факторы, сопутствующие положительным изменениям…

– Что это за такие факторы, – не унимался я, – сопутствующие положительным изменениям в человеке? Что за призывы такие? Не пожелания ли это и фантазии, оправдывающие бессмысленную жестокость механизма? Бессмысленную жестокость наказаний. Как говорил Джорж Карлин: «На небе живёт невидимый мужик, следящий за каждым вашим шагом каждый день и каждую минуту. И у невидимого мужика есть особый список из десяти вещей, которые он не хочет, чтобы вы делали. И если вы сделаете любую из этих десяти вещей, у него подготовлено особое место, полное огня, и дыма, и пламени, и пыток, и страданий, куда он сошлёт вас жить и мучиться, и гореть, и задыхаться, и плакать до скончания веков! И при этом Он любит вас!» Так уж прямо и любит, ага, что иногда аж сил терпеть такую любовь нет.

Увидев, как мои слова начинают переходить в формат эмоциональных выплесков, Мотя отказался от навязываемого мной вредного формата беседы и не стал нагнетать. Вместо хлёсткой краткой аргументации и заданного мной ускоряющегося темпа диалога он выдержал паузу, плавно откинулся назад и стал говорить немного тише, медленнее и многословнее, призывая меня последовать своему примеру и немного остыть:

– Для ответа на твой вопрос, – деликатно рассуждал Мотя, – «Что за факторы сопутствуют положительным изменениям в человеке?», нужно ответить сначала на другой вопрос: что для человека в его жизни зло? Не объективное зло, являющееся злом для Закона усложнения материи, а зло субъективное – зло с точки зрения человека. Что человек считает сам для себя злом? Что это за зло такое, нежелательное для человека по его убеждению?

– Понятие зла, – слегка успокоившись, отвечал я, – у каждого человека персональное. Что один субъективно считает злом, другой злом не считает.

– Это верно, – кивнул Мотя. – Но существует ли нечто, нежелательное для любого человека? Что могло бы нами быть взято как некое общее для любого человека зло? Есть ли что-то, что бы позволило нам обобщить такое понятие, как «зло для человека»? Какое-то происшествие или обстоятельство, принимаемое человеком за зло как для себя, так и для любого другого человека?

– Даже не знаю, – задумался я, подняв глаза в потолок. – Наверное, в рамках понимания человеком своей жизни, абсолютным злом является прекращение самой жизни. Смерть является абсолютным злом, – твёрдо заключил я.

– Согласен, – отозвался Мотя. – Именно смерть является субъективным злом для любого человека. Но есть проблема: такое обобщение не удовлетворяет критериям нашего запроса. Ведь нам нужно нечто, получив которое, человек сможет продолжить усложнение в данной конкретной жизни. А получив от МР такую ответную реакцию, как смерть, – человек не сможет продолжать усложнение, потому как утратит способность действовать. С твоего позволения, я внесу в свой изначальный вопрос уточнение: «Где, в рамках конкретной жизни человека, искать обобщение понятию субъективного зла? В каких проявлениях человека? В какой его деятельности?»

Дабы не дожидаться комментария от В, я постарался особо не затягивать с ответом и, немного поразмыслив, выдал свой вариант:

– Думаю, – торопливо излагал я, – что конкретные проявления и форма деятельности – не важны. Суть в самом термине – «деятельность». Удовлетворяющее критериям твоего запроса проявление человека – любая деятельность. Зло для человека – невозможность вести никакую деятельность, прекращение любых её форм.

– Абсолютно верно! – радостно подхватил Мотя, выкинув вверх большой палец. – Ведь деятельность человека можно прекращать не полностью, а частично. Не смертью, а иными ответными реакциями Механизма, сворачивающими деятельность человека или сужающими её спектр. Такое определение нас вполне устраивает. Субъективное зло для человека – это прекращение его деятельности. А инструмент по прекращению деятельности человека – ограничение ресурсов, позволяющих производить деятельность. Ограничение ресурсов для деятельности признается человеком как зло, совершённое в его сторону. Ситуация, в которой человек не имеет возможностей действовать из-за отсутствия ресурсов для действия, субъективно представляется человеку злом.

– Но что даёт нам это понимание? – удивлённо спросил я. – Допустим, мы разобрались с понятием «субъективное зло для человека». И что? Где ответ на изначальный вопрос: «Что за факторы сопутствуют положительным изменениям в человеке?»

– Это даёт нам фундамент для формирования целостной картины принципов работы МР. Принципов, по которым, в случае совершения человеком объективного зла, ему ограничиваются ресурсы для действия, потому что производимые человеком действия несут разрушение и упрощение. И в стремлении прекратить разрушение МР ограничивает человеку ресурсы для действия, чтобы он оказался неспособен нести вред окружающему пространству. МР предотвращает дальнейшее разрушение и упрощение.

Здесь я вспомнил, что фраза «это хороший вопрос» используется ещё и в случае, когда вопрос оппонента позволяет тебе радостно предъявить очень качественную заготовку. Тогда для придания важности своему предстоящему ответу ты называешь вопрос хорошим. Как бы заявляя: «Сейчас ты узришь могущество моего интеллекта, ведь я представлю тебе расклад на столь мощную задачу! Я приступаю к ответу на невероятно сложный и интересный вопрос!» Из крайнего Мотиного ответа стало ясно, что начало с восхвалением вопроса означало «наконец-то ты угодил в мой капкан!».

Но фокус моего внимания был смещён со всяких личностных трений и игр в «я прав больше, чем ты!» в сторону поднятого вопроса. И учитывая увесистость ответа, я постарался повторить вопрос максимально конкретно:

– Хорошо, – покорно согласился я. – Представим, что так и есть. Что МР не несёт бессмысленного зла человеку, а адекватно старается прекратить создаваемое человеком зло. Но вопрос остается открытым: каким образом сокращение ресурсов человека, творящего зло, сопутствует положительным изменениям в его личности? Как сокращение ресурсов для действия ставит человека на путь понимания добра? К примеру, за отказ следования Закону усложнения материи – за производимое человеком разрушение – механизм отправил человека на больничную койку. И вроде бы МР предотвратил дальнейшее разрушение, но где и как в этой ситуации человек становится добрым? Как прекращение его действий по разрушению приводит человека к созиданию? Где здесь логика, направленная на развитие человека?

– Логика в том, что невозможность творить зло – это большее добро, чем творение зла. И это нужно отчётливо понимать. Что является более предпочтительным для значения «плюс сто»: «ноль» или значение «минус десять»? Разумеется, ноль лучше минус десяти. Ноль для значения плюс сто – это большее добро, чем минус десять. Потому что если к «+100» прибавить «0», то останется «+100». А если к «+100» прибавить «−10», то получится «+90». Отсутствие ресурсов у человека – это большее добро для Закона усложнения материи, чем наличие у человека ресурсов, направленных на разрушение. Водить тебя за ручку и заставлять переводить бабушек через дорогу МР не станет. Он даст тебе подзатыльник, чтобы ты задумался о совершаемой ошибке. Отнимет у тебя ресурс для действия, сказав тебе тем самым: «Ты не прав». А что ты будешь делать дальше с полученной информацией – решать тебе. Помощь МР заключается в подсказке. В обличении истинного качества твоего поступка. Если ты получаешь подзатыльник, значит, ты не прав, значит, ты делаешь зло. Всё просто. У человека всегда есть выбор – продолжать падать ниже или начинать рост. МР призывает прекратить разрушение и начать созидание. Но человек вправе отказываться от призывов и разрушать дальше. И разрушать до тех пор, пока у него останутся хоть какие-то ресурсы для действия. Оттого множество людей и варятся в одних и тех же проблемах, что отказываются совершать шаги в направлении роста. С определённого возраста люди годами не желают делать выбор в сторону прогресса, и МР снова и снова ограничивает их ресурсы для действия. В какой-то момент жизнь человека превращается в замкнутый круг с бесконечной чередой подзатыльников в одном и том же месте. Но человеческое самолюбие часто не даёт возможности признавать свои ошибки, и порочный круг не обрывается. Всё просто: либо человек будет иметь всё меньше и меньше ресурсов для действия, чтобы объёмы его разрушения уменьшались, либо человек перестанет разрушать и начнёт созидать, и тогда его ресурсы для действия начнут увеличиваться. Как МР уменьшает ресурсы для действия в случае разрушения, так же он увеличивает ресурсы для действия в случае созидания. МР увеличивает человеку, соблюдающему Закон усложнения материи, ресурсы для действия, чтобы объём его созидания возрастал. Ведь чем больше ресурсов у созидательного человека, тем он больше усложняет окружающий мир. Тем больше такой человек несёт пользы Закону усложнения материи. Получение человеком ресурсов для действия обусловлено исключительно целесообразностью усложнения первого мира.

Я задумался. Невозможность творить зло – это большее добро, чем творение зла. Мощнейший ответ! Да и в целом, хоть разница между научным подходом с его принципами сохранения и Механизмом распределения ответных реакций от альтернативных источников довольно существенна, тем не менее она не создаёт качественных противоречий. Для полноты картины принципам сохранения не хватает лишь понимания действия Механизма распределения ответных реакций, создающего не хаотичные и случайные, а именно качественно равноценные ответные реакции на действия человека. Но тогда уже эти вещи будут одним целым и не будут разделены на различные понятия и подходы. Получается, что наука с экспериментальным подходом слегка отстаёт от альтернативных источников.

Теперь я понял, почему В медлил с реакцией на Мотин ответ. Он сразу понял, что угодил в капкан, и решил не усугублять своё положение. Прекрасно знал, что я уловил его несогласие и обязательно влезу в разговор с развитием несогласия. Он решил понаблюдать за происходящим со стороны. Он дал мне возможность озвучить все его мысли и вместо себя получить от Моти щелчки по носу. Он дал мне возможность принять весь удар на себя. Мудро. А я, как всегда, был уверен, что первое возникшее в голове возражение несомненно является великим озарением. И вместо внимательного обдумывания возникшей мысли со всех сторон её нужно срочно вылить в первозданном виде всем окружающим напоказ. Не зря говорят: «Молчание – золото». Хотя, наверное, не для всех молчание является золотом. Но для говорящих глупости – это уж золото на сто процентов. И кстати, Мотин пример сюда отлично подходит: ноль – лучше, чем минус десять. Лучше молчать, производя ноль, чем говорить глупости, производя минус десять. В самом деле, полная версия мудрости о молчании, по-видимому, звучит так: «Молчание – золото для людей, говорящих глупости».