Текст книги "Игра правил"

– Никак бы не взаимодействовал? – неуверенно промямлил я.

– В точку! – довольно кивнул Мотя. – Человек, желающий животному максимального усложнения, выбрал бы для него формат свободной воли. Дал бы животному возможность следовать по пути естественного отбора – усложняться оптимальным образом, создавая всё более совершенное потомство. Утверждение о Законе усложнения материи как о субъекте, якобы способном руководствоваться человеческими правилами уровня второго мира, является неприемлемым вздором. Адекватным здесь будет утверждение, что Закон усложнения материи предоставляет человеку столь же качественный путь прогресса, как и всей остальной материи. Такой же путь свободной воли и естественного отбора. И никакие искусственные рамки с заранее запланированным результатом не имеют под собой даже мало-мальски логичных оснований. Только метод проб и ошибок и анализ полученного опыта даёт прогресс. Любая теория о наличии череды заранее предопределённых событий несостоятельна. Только свобода выбора даёт человеку возможность расти и совершенствоваться. В природе всё оптимально. Если бы заранее существовала наиболее сложная форма материи или возможность её внедрить, человек бы и был такой формой изначально, без просмотра всяких шоу. Оптимальным следует считать наделение человека максимально доступной и максимально сложной формой материи. А рассказ о каком-то «срежиссированном шоу», на просмотр которого человек зачем-то тратит всю свою жизнь, – это «удел воспалённых фантазий крошечного мозга невежественных людей», как выразился В.

Не очень-то хотелось переспрашивать отдельные вещи и чувствовать себя в дискуссии ещё более неуютно. Ведь получилось, что я оказался единственным, кто допускал отсутствие у человека свободы выбора. По причине чего я начал ловить на себе презрительные взгляды со стороны игрока за белых. О да, В никогда не стеснялся выражать свою субъективную оценку, и даже если она стесняла других людей, его это никогда не трогало и не беспокоило.

Я хотел было выбросить белый флаг и закрыть тему свободы выбора, признав несостоятельность обратного, как, откуда ни возьмись, в моей голове родилось блестящее возражение, изначально и сформировавшее мой вопрос. Я поспешил продолжить диалог:

– Ты утверждаешь, – взбодрился я, обращаясь к Моте, – что существует некий Закон усложнения материи. И в то же время заявляешь о наличии свободы выбора у человека. Но каким образом в мире могут одновременно уживаться два разнонаправленных принципа: Закон усложнения материи и свобода выбора человека? Ведь они друг другу противоречат. Закон усложнения материи всеми средствами стремится усложнять окружающий мир, развивать его. А свобода выбора человека подразумевает возможность упрощения. Свободный человек имеет возможность вносить диссонанс в процесс усложнения и вместо усложнения заниматься упрощением окружающего мира. Вместо созидания заниматься разрушением. Получается, что влияние Закона усложнения материи не распространяется на свободу выбора человека? Так, что ли? Из твоих слов выходит, что человек не подчиняется Закону усложнения материи. Раз у человека есть возможность обойти закон и заниматься упрощением и разрушением? Но ранее ты говорил, что Закон усложнения материи представляет собой объективную реальность для человека. Что человек живёт в рамках Закона усложнения материи. А теперь выходит, что всё не так. Ведь свобода выбора человека подразумевает возможность отказа от соблюдения закона. А что это за такой закон, который человек в силах нарушать? Почему человек имеет возможность разрушать, если Закон усложнения материи настаивает на созидании? Тут явная несостыковка. Либо одно, либо другое. Либо работает свободный выбор человека, либо работает Закон усложнения материи. А так получается, мы имеем одновременно два разнонаправленных действия: созидание и прогресс от Закона усложнения материи и разрушение и регресс от свободы выбора человека. И каждый тянет одеяло на себя. Какой-то баттл человека против Закона усложнения материи получается.

Закончив своё возражение, я попытался боковым зрением оценить реакцию В на свои слова. Пытался уловить одобрение, задумчивость, восхищение или хотя бы что-то. Но он продолжал безучастно копаться в телефоне, будто ничего существенного не произошло. В самом ли деле мои слова показались ему недостаточно сильным возражением или он просто не желает подавать вида, что кто-то, кроме него, способен произносить значимые и интересные вещи?

– Дело в том, – твёрдо заговорил Мотя, – что свобода выбора человека существует лишь в рамках Закона усложнения материи. Приведу пример для наглядности. Человек имеет выбор: засунуть палец в розетку или не засовывать. Но если засунет, то его обязательно ударит током. Электрическое напряжение в розетке – это неотвратимый закон. Однако человек имеет право выбора: засовывать пальцы и получать разряд или не засовывать и не получать. Свобода выбора человека обусловлена рамками закона. Человек имеет свободу выбора, но его выбор подчинён Закону усложнения материи. Подчинённый в коллективе имеет свободу действий лишь в рамках своих полномочий. Он волен делать работу хорошо и получать за работу премии. И волен делать работу плохо, получая штрафы, выговоры и даже увольнение. Но какой бы свободой воли подчинённый ни обладал в своём коллективе, он не имеет возможности уволить своего начальника или повлиять на работу другого отдела. Вне зависимости от воли сотрудника владельцы компании и топ-менеджмент продолжают идти выбранным стратегическим курсом. Рядовой сотрудник лишь выбирает уровень своего персонального участия в процессе усложнения компании и не более. Его свобода ограничена полномочиями. Но в рамках своих полномочий – он свободен.

Я почерпнул для себя очевидность свободы выбора при неотвратимости наказания на примере засовывания пальцев в розетку и иерархии в рабочем коллективе. Да и в целом суть Мотиных ответов, как мне показалось, я уловил. В попытках поскорее завершить мною же заваренную и с треском проваленную дискуссию о свободе выбора я поспешил отреагировать на Мотины слова обобщающим выводом, позволяющим сохранить лицо:

– Я тебя услышал, – кивнул я многозначительно. – В принципе, даже некоторые догматические учения призывают человека поступать тем или иным образом. «Делай то», «не делай этого», «вот это хорошо, а вот это плохо». И если призывают как-то поступать, значит, предполагают наличие выбора. Зачем было бы призывать, если бы у человека его не было? Какой смысл говорить человеку «не убей» или «не укради», если есть предопределенность, вынуждающая человека повиноваться? Если существует некая неотвратимая череда событий – судьба, ведущая его к убийству или к воровству, и человек ничего не может с ней поделать? А если догматические учения призывают «делать» или «не делать», то значит, человек явно в силах направить свою жизнь по своему усмотрению. Получается, что даже догматический призыв поступать тем или иным образом даёт чёткое понимание наличия у человека выбора. Со всех сторон выходит, что человек наделён свободой выбора. А судьба, как неотвратимый аспект, на который человек не распространяет свой выбор, представляет собой лишь стартовые условия жизни. Некие качественно разнящиеся наборы параметров самого человека. Такие, как физическое тело, условия рождения и заданные законы первого мира, обличённые людьми в науку. Данная совокупность параметров и представляет собой стартовые условия человека для создания череды свободных выборов.

Мотя одобрительно кивнул в ответ.

Взяв в руку две пешки и продолжая думать над своим очередным ходом, В то ли действительно не на шутку заинтересовался Мотиными словами, то ли стараясь из принципа их задавить в зародыше, озадачил его довольно любопытным развитием мысли:

– Череда свободных выборов, – рассуждал вслух В. – А есть ли в ней какой-то смысл? Мы лишь совершаем бесполезные хаотичные действия, получая на выходе бесполезные хаотичные следствия. Хоть Эйнштейн и говорил, что «Бог не играет в кости с Вселенной». Но если не играет, то что делает? Как оно всё распределяется? По какой такой схеме и методике? Вот это действительно интересно, и вот это открыло бы реальный пласт понимания сути бытия. А бредовые рассуждения про наличие или отсутствие судьбы – детский лепет и лишняя трата мозговой активности.

Глава IX
Причинно-следственная связь

– Существование Уголовного кодекса, – неторопливо заговорил Мотя, – предусматривает наличие механизма, приводящего его в исполнение. Если существует закон, то существует и механизм, приводящий закон в действие. Любой набор конкретных переменных является причиной для наступления следствия. Например: «Украл, выпил – в тюрьму». Где «украл и выпил» – это конкретные совершённые действия: набор переменных, представляющих собой причину. Причину для наступления следствия – «попадания в тюрьму». Какой закон может быть приведён в исполнение игральными костями? Какой закон может быть исполнен посредством случайности? Пятьдесят процентов, что сядешь в тюрьму, а пятьдесят, что не сядешь? Так только в нашем законодательстве бывает. Никто другой, разумеется, в кости с Вселенной не играет. И это то, в чём Эйнштейн был действительно прав. Только конкретика причинно-следственной связи – импульс конкретных переменных, создавших причину, всегда образует конкретные ответные переменные следствия. Украл, выпил – значит, только в тюрьму, и никаких фифти-фифти. Сто процентов в тюрьму, и точка. Причина – следствие. Только так и никак иначе.

Пока Мотя озвучивал свой ответ, В, собрав в кучу брови, кому-то что-то увлечённо писал, то ли письмо на электронную почту, то ли сообщение в мессенджер. Закончив и отложив смартфон в сторону, он заговорил:

– Довольствоваться маленькими кусочками чьей-то субъективной фантазии – это роскошь, доступная категории людей с определённым качеством умственных способностей, – вальяжно рассуждал В. – И я бы рад взять и поверить тебе или ещё кому-то, что существует некая «карма», воздающая по какой-то глобальной справедливости. Вот прямо взять и поверить на слово, как это делают миллионы людей по всему свету. Людей, не утруждающих себе голову таким незначительным аспектом любого утверждения, как доказательство. Но я в самом деле не могу этого сделать, как ни стараюсь. Если тебя не затруднит, не мог бы ты озвучить какие-то доказательства наличия причинно-следственной связи? По возможности, доказательства, доступные человеку простому, человеку, не входящему в элитный круг теологов, эзотериков и прочих образованных марксистов, если ты понимаешь, о чём я.

Слова Моти, производящие на меня впечатление и вовлекающие в пучину размышлений, получали от В лишь упрёки и пренебрежение.

Наилучшая реакция на неприкрытую иронию: невозмутимое выполнение требований оппонента. Требований, на его взгляд, неосуществимых и обличающих несостоятельность высмеиваемой позиции. И выполнение с полным игнорированием самого факта иронии. Чему в лучших традициях защиты и последовал умудрённый опытом подобных противостояний Мотя:

– Наука утверждает, – вступил он, – что существуют некие фундаментальные «законы сохранения». Будь то «закон сохранения энергии» или «закон сохранения импульса». И законы эти не являются конкретными узконаправленными законами, а отражают общую закономерность, уместную в любой плоскости рассмотрения. Они являются «принципами», обобщающими все аспекты нашего мира…

– А что насчёт нарушения закона сохранения в чёрных дырах? – перебил В, включившись в предметный разговор. – А как же барионная асимметрия? Нарушение сохранения чётности? Получается, не везде закон един и не такой уж это и «принцип»? – он начал перечислять какие-то не совсем понятные мне, но, по-видимому, представляющие собой конкретные возражения вещи.

– В рамках вопроса причинно-следственной связи, – решительно возражал Мотя, – неуместно выходить за пределы максимально доказанных и прозрачных теорий о свойствах материи. О не до конца понятных свойствах антиматерии можно говорить при рассмотрении менее доступных для изучения вопросов. Там, где нужно хоть какое-то знание, хоть какая-то зацепка. Где для оперирования нужны хоть какие-то переменные. А в вопросе причинно-следственной связи всё довольно прямолинейно, и нам вполне хватит общеизвестного взгляда. Поэтому замечание корректное, но не совсем уместное…

– Как это неуместное? – не унимался В. – Ты утверждаешь, что закон сохранения – это принцип, охватывающий все аспекты нашего мира. Следовательно, работоспособность принципа должна оставаться в силе, как на макро-, так и на микроуровне. Но подобное утверждение несостоятельно. Многие законы микромира неприменимы в макромире, и наоборот. Например, когерентная суперпозиция, существующая в микромире квантовой механики, начисто лишена отражения в процессах макромира.

– Ты же вроде просил доказательства для «простого человека»? – с недоумением развёл руками Мотя. – А сам продолжаешь погружаться в дебри глубоководных теорий. Дело в том, что когерентная суперпозиция, другими словами, квантовая суперпозиция, представляющая собой наличие взаимоисключающих состояний одной и той же материи, – это очень сырая теория. И да, у меня на этот счёт есть мысли, и, возможно, я ими поделюсь. Но не в рамках обсуждаемого сейчас вопроса. Углубляться в вопрос квантовой суперпозиции в рамках темы причинно-следственной связи будет точно таким же уходом от темы, как и разговор об антиматерии. В рамках рассуждения о причинно-следственной связи нас интересуют вполне конкретные и доказанные свойства материи, а никак не теория о тёмной материи или квантовая суперпозиция. И если откинуть теоретические свойства материи и оперировать только доказанными, то законы сохранения остаются одинаковыми, как на уровне макромира, так и на уровне микромира. Так вот, если на макроуровне человеческий глаз способен замечать принципы, охватывающие все аспекты нашего мира, то на микроуровне такой принцип человеку незаметен. Например, толкнув другого человека – можно убедиться, что воздействие силы отразится как на толкающем человеке, так и на толкаемом. А если вокруг будет происходить взаимодействие огромного количества мельчайших частиц, подверженных всё тем же принципам сохранения, то человек уже не сможет рассмотреть это действо невооруженным глазом. И, вероятней всего, заявит об отсутствии принципов сохранения в незримых процессах. Но стоит ему воспользоваться необходимыми навыками и приборами, как тут же всё встанет на свои места, и работоспособность принципов не будет вызывать у человека никаких сомнений. Проблема заключается в отсутствии на сегодняшний день приборов, способных наблюдать и изучать микромир во всём его многообразии. Современное человечество имеет возможность изучать микромир лишь до определённой глубины. Но технологии идут уверенными шагами, и уже сегодня фотокамеры со скоростью съёмки в триллионы кадров в секунду способны фотографировать передвижение импульса света. Только представь, если снять на такую камеру твоё моргание глазом, происходящее за треть секунды, и попытаться просмотреть полученную запись в обычном режиме двадцати четырех кадров в секунду, то смотреть запись своего долисекундного моргания ты будешь две тысячи лет. И это доступно нам уже сейчас. А измерительные методы следующих поколений будут иметь приемлемый порог чувствительности для наблюдений и замеров всех форм взаимодействия материи. Но даже имеющихся на сегодняшний день научных фактов достаточно, чтобы утверждать следующее: «Наличие принципов сохранения как в макромире, так и в исследованной части микромира говорит о необоснованности и ложности сомнений в работоспособности этих принципов в не до конца исследованной части микромира». Одним словом, своими принципами сохранения наука подтверждает нам действие закона причинно-следственной связи на всём полотне материи Вселенной.

Последние два-три Мотиных предложения остались за пределами моего внимания. Я совершенно не слышал их, отвлекшись на свои мысли о каком-то позавчерашнем намерении начать что-то делать. И это обстоятельство заставило меня вновь задуматься об очень интересной функции мозга: переходить на более лёгкие мысли в случае неспособности обрабатывать мысли текущего момента. Та самая ситуация, когда «смотришь в книгу и видишь фигу». Слушаешь Мотю и ничего не слышишь. Невозможность сосредоточиться на интересующей мысли. Когда стараешься о чём-то думать, а вместо процесса обработки информации в голове играет какая-то заевшая песня или всплывает чья-то глупая шутка. И как ни старайся вернуть себя в настоящий момент и выгнать бесполезный бред из головы, почти всегда это почему-то оказывается невозможным. Как на экзамене или на собеседовании на работу – мысли о чём угодно, только не о том, о чём нужно. Всегда в силе некий обратный процесс: чем больше напряжения и внимания стараешься уделить конкретной мысли, тем меньше это получается.

По какой-то причине В не спешил возражать, и я не только вежливости ради, но и из любопытства, всё-таки решил попросить Мотю повторить концовку и заставить свой мозг её обработать:

– Не мог бы ты ещё раз повторить свой вывод, – обратился я к Моте. – Прямо вот концовку – что, откуда и почему получается.

– Я говорю, – охотно отозвался Мотя, – что наличие принципов сохранения как в макромире, так и в исследованной части микромира говорит о необоснованности и ложности сомнений в работоспособности этих принципов в не до конца исследованной части микромира. Я о том, что если наука отчётливо знает о работоспособности какого-то закона в плоскости «А» и о том, что закон прекрасно работает на изведанных отрезках плоскости «Б», то нет никаких оснований утверждать, что закон не будет работать на других отрезках плоскости «Б».

На этот раз В незамедлительно возразил. Что явилось для меня поводом для любопытного умозаключения: возможно, В, так же как и я, не до конца понял сказанное Мотей в первый раз, но не рискнул попросить уточнения. Эта мысль мне показалась привлекательной по двум причинам. Во-первых, как видно, я не так сильно отстаю от В во владении предметом разговора. И во-вторых, он не смог скрыть от меня сам факт своего недопонимания, что также говорит о моём не настолько значительном отставании в, скажем так, «битве интеллектов». Вся проявившаяся конструкция меня ободрила, и я более въедливо начал следить за ходом их дискуссии, дабы впредь и вовсе держать равную с ним планку.

– Наука нам не подтверждает взаимосвязи различных событий в жизни человека, – недовольно ворчал В. – Наука подтверждает лишь взаимосвязь физических процессов. Поэтому вывод о подтверждении наукой взаимосвязи событий в жизни человека является подменой понятий. Даже если принять непоколебимость законов сохранения в плоскости микромира, то это ровным счётом никак не доказывает наличия причинно-следственной связи в жизни людей. Не доказывает наличия конкретных следствий конкретных поступков.

– Анри Пуанкаре утверждал, – подхватил Мотя, – что «небольшие различия в начальных условиях порождают огромные различия в конечном явлении». «Начальные условия» – это вмешательство одного человека в жизнь другого человека. А «конечное явление» – это события в жизни двух людей, последовавшие после вмешательства. Воспользуемся примером. Ситуация: «человек перевёл бабушку через дорогу». Вопрос: «Дадут ли действия человека, переведшего бабушку через дорогу, импульс к созданию альтернативной череды событий для бабушки?» Будет ли линия событий бабушки отличаться от той линии событий, где человек не совершал бы своих действий? Изменится ли что-то в жизни бабушки с появлением в её жизни импульса от человека, переведшего её через дорогу? Конечно, изменится! Не вмешайся он в её жизнь и не переведи через дорогу, её череда событий была бы иной. Своим действием другой человек породил импульс, приведший к альтернативной череде событий жизни бабушки. Человек, переведший бабушку через дорогу, изменил её жизнь импульсом своего вмешательства. Перейдя дорогу именно сейчас, именно с помощью конкретного человека и услышав от него конкретные слова, бабушка сформирует иные мысли и иное отношение к окружающим людям. И на выходе будет располагать совершенно иной чередой событий, чем если бы она не встретила этого человека. Она что-то кому-то скажет, чего бы без вмешательства того человека не сказала. Встретит других людей, потому что перешла дорогу раньше, чем, если бы человек ей не помог. Другие люди сделают другие поступки, потому что встретили переведённую через дорогу бабушку, что-то им сказавшую. Или даже просто увидели, что кто-то переводит её через дорогу. И по итогу череда изменённых событий дойдёт обратно до человека, положившего начало изменениям, – до человека, помогшего бабушке перейти дорогу. Так называемый эффект «взмаха крыла бабочки».

– Знаешь анекдот про официанта, включившего в счёт графу «прокатило»? – язвительно бросил В. – Так вот, у тебя «не прокатило». Твоя попытка пропихнуть нескладную кашу про причинно-следственную связь под соусом изречений Пуанкаре – не удалась. Потому что обратная реакция окружающего мира на совершённый человеком поступок является абсолютно случайной. Она не выражена «справедливостью» по отношению к человеку, создавшему своим действием первопричину. Ответной реакцией пространства на совершённую человеком «помощь бабушке в переходе дороги» может быть сбившая его машина. Он перевёл бабушку через дорогу, а через два дня до него дошёл «эффект бабочки», озвучиваемый тобой отклик на событие, и его сбила машина. А приведённое тобой в пример высказывание Анри Пуанкаре вырвано из контекста и не закончено. Сказано им было дословно следующее: «Небольшие различия в начальных условиях рождают огромные различия в конечном явлении. Предсказание становится невозможным». Именно в окончании его высказывания и кроется суть: «предсказания невозможны» – просчёт последствий невозможен. А невозможность просчёта последствий не укладывается в рамки причинно-следственной связи, заявляющей о некой «справедливой обратной реакции». Ведь на деле мы имеем абсолютно хаотичную и не просчитываемую обратную реакцию за совершённую первопричину. Существование Закона усложнения материи, как и существование принципов сохранения, не подразумевает тобой обозначенной причинно-следственной связи. Например, причины «украл, выпил» могут порождать абсолютно противоположные следствия от тобой заявленных. Может быть как «в тюрьму», так и «на Багамы». На твои заявленные причины «украл, выпил» мир может тебе деньжат подкинуть в качестве «конечных явлений» и следствий, чтобы ты не скучал. Что, кстати говоря, мы и можем наблюдать повсеместно, у каких-нибудь чиновников или горе-предпринимателей. Пьянствуют, воруют, а баблишко всё капает и капает. А у законопослушных граждан, переводящих через дороги бабушек, что-то как-то всё время проблемы да попадания в тюрьмы. Так что незаметна твоя «справедливая» причинно-следственная связь в реальном мире, друг мой.

– Я не утверждаю, – несогласно вертел головой Мотя, – что наука, не имеющая в арсенале полностью исследованного спектра всех частиц микромира, якобы способна доказать взаимозависимость между качеством поступков человека и ответной реакцией окружающего мира. Твои утверждения о несоответствии объёма содеянного и объёма полученного в ответ, могут быть справедливы до определенного уровня понимания. Наука пока ещё не дала ответ касательно качества ответных реакций. На данном этапе она нам говорит лишь о наличии принципов сохранения, подтверждающих взаимосвязь различных событий в жизни человека с импульсами, заданными другими людьми. Наука говорит нам о наличии принципов сохранения, остающихся в силе на всех уровнях взаимодействия материи.

– Тогда о чём ты говоришь? – вопросительно глядел В. – О какой причинно-следственной связи может идти речь, если ты сам признаешь, что наука не доказывает взаимосвязи между качеством поступков человека и ответной реакцией окружающего мира?

– Я говорю о том, что хоть современная наука и не доказывает этого, но интерпретировать происходящие в своей жизни события, как «абсолютно случайные», – это откровенная нелогичность. Если принципы сохранения подтверждают взаимосвязь различных событий в жизни человека с импульсами, заданными другими людьми, то, чтобы перестать видеть «случайность» в ответной реакции, нужно найти закон, отвечающий за взаимодействие материи на этом уровне. Ведь хаос для тебя остается хаосом лишь до тех пор, пока ты отказываешься искать закон, положивший ему начало.